Модератор: Ernest
О!
Так теперь вы согласны учитывать расстояние до монитора? Потому что раньше...Квазар, не? писал(а):Подкину ссылку на Шведуна Что можно увидеть в телескоп? : Например, диаметр Юпитера 46 угл. сек. и с увеличением 100 крат он будет выглядеть как окружность нарисованная на бумаге диаметром 5.5 мм с расстояния 25 см. Если рассчитать для 160х, то получится диаметр 8,8мм, что ничем принципиально не отличается от приведенного Андреем Эдуардовичем.
Квазар, не? писал(а):Я не совсем, однако, понял, зачем ползать с рулеткой?
Вы в монитор с расстояния 25см смотрите?!Андрей Эдуардович писал(а):Тоже самое подтверждает Я.Перельман. http://allforchildren.ru/sci/perelman2-129.php" onclick="window.open(this.href);return false;. Юпитер при увеличении х100, с расстояния 25см. мы видим диаметром 5-6мм.
Я вам подробный пример расчёта ещё на первой странице писал.Андрей Эдуардович писал(а):Формулы Шведуна будут очень полезны при выборе очередного телескопа. Будет представление, что можно увидеть в выбираемый новый сабж еще до его покупки.
Ну не знаю, у меня при 185х (правда на 8") достаточно много чего на Юпитере видно, другое дело, что на 266х уже уверенно видно тоже самое и иногда новое появляется. Посмотрите отчеты о наблюдениях с АПОЛАРА Олега Парфёнова на АФ, там часто 180х используется и он близок по апертуре к Вашему 115мм.Андрей Эдуардович писал(а):Особенно когда я понял, что на Юпитере при увеличении менее х200 ловить особенно нечего.
Причем здесь это? Вы по-прежнему не хотите видеть за деревьями леса..traveller in time писал(а):Так теперь вы согласны учитывать расстояние до монитора? Потому что раньше...[/url].Квазар, не? писал(а):Подкину ссылку на Шведуна Что можно увидеть в телескоп? : Например, диаметр Юпитера 46 угл. сек. и с увеличением 100 крат он будет выглядеть как окружность нарисованная на бумаге диаметром 5.5 мм с расстояния 25 см. Если рассчитать для 160х, то получится диаметр 8,8мм, что ничем принципиально не отличается от приведенного Андреем Эдуардовичем.
Давно известно, что ВСЕ детали на планетах, включая Юпитер, можно увидеть в телескопы, начиная с 6".ray tracer писал(а):... чтобы увидеть разницу по сравнению с 4,5", нужно брать трубу порядка 7, а лучше - 8 дюймов, или больше. При меньшей разнице апертур игра будет стоить свеч, только если вложения при обмене будут минимальными.
Фразы не понял,.. как-то даже обидно - ведь в ней толкуется о чем-то, что всем известно.Квазар, не? писал(а):Давно известно, что ВСЕ детали на планетах, включая Юпитер, можно увидеть в телескопы, начиная с 6".
Внимательно читаю:Квазар, не? писал(а):Советую прочитать мой пост внимательно. Но уточню на всякий случай: я искренне уверен в двух вещах 1) в 4,5" Вы как ни старайтесь, всех деталей на планетах не увидите, подтверждено поколениями ЛА, 2) в 16" в сравнении с 6" Вы увидите, больше и значительно лучшего качества и легче, т.е. при несколько меньшем (в разумных пределах) опыте....а в 22" еще больше и лучше
А ВСЕ- это какие имеются в виду? Если взять Юпитер- это только экватор. полосы?oleg oleg писал(а):>>>>>>Давно известно, что ВСЕ детали на планетах, включая Юпитер, можно увидеть в телескопы, начиная с 6".<<<<<<
Не согласен. ВСЕ и в 6" невозможны.
Разумеется, все в мире относительно...я имел ввиду в принципе, при прочих равных, когда разница только в инструменте, ОЧЕНЬ опытный 6-визуальщик может увидеть на Юпитере "ВСЕ", а 4,5-визуальщик - нет. Все ИМХО.oleg oleg писал(а): Иной раз 4.5- визуальщик заткнет за пояс 6-визуальщика, а то и больше.
Опять-таки, в разумных пределах...ну хотя бы как Эрнест показал здесь.slava03 писал(а): А ВСЕ- это какие имеются в виду? Если взять Юпитер- это только экватор. полосы?.
1) ОПЫТ НАБЛЮДАТЕЛЯ поставлю на 1е место. Соответствующий опыт решит такие вопросы как: правильная юстировка, чистота оптики, температурные градиенты воздуха внутри трубы, выбор условий для наблюдения (турбулентность атмосферы снаружи), выбор увеличений.Ernest писал(а):"Прирост в детализации" это не прямая функция от апертуры инструмента. Апертура это всего лишь одно из условий такого прироста. Список ограничений длинный: остаточные аберрации объектива и окуляра, экранирование, светорассеивание, температурные градиенты воздуха внутри трубы, турбулентность атмосферы снаружи, длительность наблюдательных сеансов, степень чистоты оптики, опыт наблюдателя, выбор увеличений и окуляров... Ослабляя только одно из ограничений мы упираемся в совокупность других и часто не получаем никакого ожидаемого "прироста в детализации".
Сомневаюсь я.Квазар, не? писал(а):Опять-таки, в разумных пределах...ну хотя бы как Эрнест показал здесь.slava03 писал(а): А ВСЕ- это какие имеются в виду? Если взять Юпитер- это только экватор. полосы?.
Странно: я так довольно часто вижу Юпитер в 16" скайвочер с 330 х. примерно так мылит с проблесками резкости на 600Х, без фильтров, пока фильтров для планет нет, я не планетчик.AnDom писал(а):Ачуитительный Юп! Вот где ЛАстроному счастье.
http://www.youtube.com/watch?v=IcgIVrBDGXQ
Фотографические и визуальные наблюдения довольно отличны в плане детализации даже на одном и том-же инструменте, в одно и тоже время.AnDom писал(а):Ачуитительный Юп! Вот где ЛАстроному счастье.
При условии соответствующего уровня первого. Мои вчерашние попытки в астрофото планет привели к тому что я получил картинку видимую в окуляр. Кстати, спасибо вам за статью про линзу барлоу. Из того что было с собой в чемодане удалось сделать из х2 НПЗ х3,26-3,5 кратную.Ernest писал(а):Фотографические и визуальные наблюдения довольно отличны в плане детализации даже на одном и том-же инструменте, в одно и тоже время.AnDom писал(а):Ачуитительный Юп! Вот где ЛАстроному счастье.
а мне вообще сравнивать не с чем и не с кем. в смысле не густо у нас с наблюдателями-астрономами, чтоб совместные выезды организовать. интересно было бы чтоб кто-то глянул и сказал - это юпитер на 5, и я глянул бы и сравнил. но вот так. как на записи -часто вижу, в плане уловимых и различаемых деталей. масштаб другой конечно и поэтому на "накопление" деталей наверное больше времени уходит, тут мне трудно вспомнить, да и вращается же Юпитер: не всегда БКПErnest писал(а):Фотографические и визуальные наблюдения довольно отличны в плане детализации даже на одном и том-же инструменте, в одно и тоже время.AnDom писал(а):Ачуитительный Юп! Вот где ЛАстроному счастье.
Что за окуляр был на данном наблюдении и как я понимаю позже вы увидели больше деталей, что поменялось, какой окуляр дал больше деталей?Андрей Эдуардович писал(а):...Вот и не совсем ясно как на полоске (поясе) длинной 2,5мм. а шириной доли миллиметров можно увидеть такой насыщенный ассортимент интересных деталей?
