Помогите выбрать планетник.

[AnDom]

Завел тему на http://www.astronomy.ru/forum/index.php ... msg2735610" onclick="window.open(this.href);return false;

Если не возражаете, продублирую здесь.

"Коллеги, интересует мобильный (относительно компактный) планетник для постоянного проживания в машине.

Исходные данные:

Имеется ретрак 10". Для планового выезда устраивает на 99,99 процентов и по дипам и по планетам. В выходные часто езжу в деревню недалеко от Питера. Дипов там нет, т.к. засветка сильная, а вот чистое небо нежданно негаданно случается и Луну с планетами можно успешно наблюдать. Брать каждый раз Доб "на всякий" - здоровье не то. В связи с этим и встал вопрос о планетнике.

На днях начал выбирать, чуть было не купил МАК90, тьфу*3. Вчера посмотрел в Meade 125MAK - отвалился, хотя его желал следующим. Похоже ЦЭ и малая апертура были не те и путного увеличения с хорошими деталями не получить.
Короткофокусный ахромат 80мм - из той же оперы.

Опыт небольшой и возможности посмотреть различные трубы нет, поэтому полагаюсь на коллективный опыт.
В общем, окончательный вопрос сформировался следующим образом:

Что, относительно мобильно-компактное, можно взять исключительно для планет и что покажет картинку не хуже 10" SW ретрака (вроде бы совсем не планетника).

Бюджет не озвучу, т.к. хочется максимально бюджетно, но с результатом, как минимум не хуже моего доба.
При хорошей атмосфере по планетам (Луну в расчет не беру) он дает резкую картинку на 350-400 кратах.

Посоветуйте, какие варианты вписываются в условия. Если не потяну будет обидно, но взять что-то что сильно разочарует - это вообще выбросить деньги.

На 21 секунда вот этого ролика http://youtu.be/Bi9akulCazU картинка (фактически немного более контрастно было) которую вчера показал 10"доб на небе с приличной дымкой."

Денис (Denk36) - указал на 130АПО или 8SE.

Может еще кто-нибудь подскажет. Ахроматы, маки, шмидты... Любая помощь и советы.

[oleg oleg]

На 21-ой секунде картинка ужасающая. Совсем не показатель 10-ти дюймового телескопа. Впрочем я в мороз - 20-25 град с балкона вижу не лучше пока. Ветра нет, тепловой столб стоит колом.

[Denk36]

У меня с балкона ахромат 90/700 лучше показывает, чем на этом ролике, за исключением некоторых кадров.

[AnDom]

На 21-ой секунде картинка ужасающая. Совсем не показатель 10-ти дюймового телескопа. Впрочем я в мороз - 20-25 град с балкона вижу не лучше пока. Ветра нет, тепловой столб стоит колом.

Это не эталон. Это то что я видел в 10" ньютон нак небе с дымкой и то что отложилось в памяти, и то ниже чего по качеству я ни готов смотреть. Вчера ахромат 80мм и МК125 были просто никакущими в сравнении с 10".

[AnDom]

Парни, с меня еще тот хакер. Только сейчас разобрался как листать посекундно, до этого хронометраж ловил на глаз.
Итак, ставим на паузу, подгоняем видео на 22-ую секунду и ставим качество видео на максимум. Вот она вчерашняя картинка.

Олег, картинка ужасная, а что посоветуешь и планетников?

[Pafnutiy]

Что, относительно мобильно-компактное, можно взять исключительно для планет и что покажет картинку не хуже 10" SW ретрака (вроде бы совсем не планетника).

Ответ - НИЧЕГО
Если с балкона планетки, то или 110-130 АПО или 150-180 МАК или 200мм ШК иных альтернатив нет.
Если бабки есть, закажите у интерс микро МАК 615 (выйдет с вентиляторами под 50 тыр) или Интес 715 (с вентиляторами и кофром под 70 тыр).
Хотя если счас евро уже 47, думаю и цену и интеса выросли (они их привязали к евро)

[OC']

Наверное так не бывает что бы и места немного занимал и недорого стоил и хорошо планеты показывал. Мак180 и то уже далеко не маленький и не дешевый, про АПО 140 и разговора нет что до ценового критерия.

Можно какой нибудь Эквинокс 120, но при 300х планеты он показывает сильно уж мыльно.. и притом он достаточно не дешев.

[AnDom]

Нет, денег лишних точно нет.
Наблюдения исключительно уличные, балкон слишком тесный и неудобно застеклен.

Я, честно говоря, думаю в сторону не слишком быстрого ньютона 150-200мм с минимальным ЦЭ на экваториале. Все остальное либо неподъемно, либо показывает то что не очень-то и смотреть хочется.

[OC']

Может тогда рискнете тот же Orion UK VX8L приобрести, а если и ваша труба будет отличная, то тогда и мы начнем их расхватывать как горячие пирожки
http://www.teleskop-express.de/shop/ind ... fnung.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[AnDom]

Может тогда рискнете тот же Orion UK VX8L приобрести, а если и ваша труба будет отличная, то тогда и мы начнем их расхватывать как горячие пирожки
http://www.teleskop-express.de/shop/ind ... fnung.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Не думаю. Слишком дорого для меня. Одна труба получится 40 т.руб + монтировку к ней надо, хотя бы хек5. Итого около 80 т.руб.

[OC']

Тогда такого самца возьмите, хотя нет - с монтировкой выйдет не намного дешевле..
Тогда можно другого самца посмотреть Konus KonuSky 150 Motor И апертура 150мм и в цену входит монтировка, монти пусть и слабоватая но с приводом, и за все это немногим более 1000$

[AnDom]

Я присмотрел хек5 с 2001 ньютоном от SW. Относительно недорого и функционально. И с фото побаловаться, и планеты с ведением посмотреть.

[oleg oleg]

Олег, картинка ужасная, а что посоветуешь и планетников?

Я?
Не уверен, что это поможет, уж больно у меня мнение экстремистское:
Если быстрое и мобильное и в пару к 10" ньютону, то что-нибудь в районе SW909 - SW1021 .
АПошки в топку, т.к. дорогие и с абс. негарантированной отдачей.
Ньютон 2001 на еку - пожалуй туда же, в топку, т.к. практически то же самое что 10" , который в руках.

МК от интеса - в топку, они не быстрые ( в смысле достал и смотри) и дорогие,и не оптимальные для планет.
МН от интеса - пожалуй интересно было бы, небольшого размера , скажем 127мм. Но он не быстрый ( в том же смысле) .

[AnDom]

Ничуть не экстримально. Примерно те же мысли с одним ньюансом.
Предлагают хек5 с 2001SW б/у за приемлемую цену. Планеты, в любом случае, решил только с ведением смотреть. Вчера с добом напрыгался..., больше подводишь чем смотришь, какие уж там зарисовки.
Трубу, если 2001 не устроит, или переделаю под минимальное ЦЭ или слеплю что-нибудь с менее быстрой оптикой.

Олег, вопрос к вам, как к любителю маленького ЦЭ.
Как вы решаете вопрос с внутренним диаметром трубы и, соответственно, виньетированием?
Читал что визуальные наблюдения не так требовательны к этому параметру, в отличии от астрофото. Что показывает практика? На сколько внутренний диаметр трубы должен быть больше ГЗ?

[Ernest]

На сколько внутренний диаметр трубы должен быть больше ГЗ?

Это вы о Ньютоне?
Тогда вопрос странный, поскольку главный источник виньетирования в Ньютоне обычно - не вполне достаточный размер диагонального зеркала.
Но и ответ на ваш вопрос очень прост - если внутренний диаметр трубы Ньютона больше диаметра ГЗ на диаметр трубки фокусера, то виньетирования на краю трубы не происходит.

Впрочем, вопрос не ко мне...

[AnDom]

Эрнест, спасибо за ответ.
Вопрос возник при расчете ньютона в калькуляторах и попытках снизить ЦЭ.

Если помните, ISAAC Игоря Панкратова, там был комментарий к параметру внутреннего размера трубы (насколько я помню), касающийся виньетирования. Что-то вроде "Снижение яркости по полю до 60% для визуала незаметно". В связи с этим и возник вопрос: насколько можно пренебречь этим параметром? Чем меньше диаметр - тем меньше вынос и, меньше ЦЭ.

[Ernest]

Чем меньше зазор между внутренним диаметром трубы и зеркала, тем больше проблем с точностью юстировки и тепловыми токами от переохлажденных стенок трубы. Ну и с конструкцией оправы будут проблемы. Проще утопить ниже уровня трубы основание для базы фокусера.

[AnDom]

Чем меньше зазор между внутренним диаметром трубы и зеркала, тем больше проблем с точностью юстировки и тепловыми токами от переохлажденных стенок трубы. Ну и с конструкцией оправы будут проблемы.

Стенок трубы нет как таковых. Ситуация рассматривается применительно к форменной конструкции доба. Т.е. Сужение только верхнеко кольца или барабана.
Опять же, если брать формулу: диаметр ГЗ 254мм+50,8мм - получается чуть больше 300мм. У ретрака же диаметр что-то около 270мм.
Если абстрагироваться от конструктивных сложностей постройки и юстировки. Что для визуала приемлемо?

Проще утопить ниже уровня трубы основание для базы фокусера.

Это ведь тоже экранирование получится. Или оно не так страшно как ЦЭ?

[SAY]

Господи, ну неужели так трудно самому сообразить? Знаний выше школьной программы по геометрии не требуется.

ПС. "утапливание" фокусёра в трубе планетного ньютона есть достаточно действенный способ минимизировать излом оси и, как результат, - минимизировать ЦЭ уменьшением размера диагонального зеркала.

[oleg oleg]

Если зеркало не закрывает, значит не экранирует.
По идее можно труьу в верхней части сплющить таким образом, см. схему :

[Астролюбитель]

Завел тему на http://www.astronomy.ru/forum/index.php ... msg2735610" onclick="window.open(this.href);return false;

Если не возражаете, продублирую здесь.

"Коллеги, интересует мобильный (относительно компактный) планетник для постоянного проживания в машине.

Исходные данные:

Имеется ретрак 10". Для планового выезда устраивает на 99,99 процентов и по дипам и по планетам. В выходные часто езжу в деревню недалеко от Питера. Дипов там нет, т.к. засветка сильная, а вот чистое небо нежданно негаданно случается и Луну с планетами можно успешно наблюдать. Брать каждый раз Доб "на всякий" - здоровье не то. В связи с этим и встал вопрос о планетнике.

На днях начал выбирать, чуть было не купил МАК90, тьфу*3. Вчера посмотрел в Meade 125MAK - отвалился, хотя его желал следующим. Похоже ЦЭ и малая апертура были не те и путного увеличения с хорошими деталями не получить.
Короткофокусный ахромат 80мм - из той же оперы.

Опыт небольшой и возможности посмотреть различные трубы нет, поэтому полагаюсь на коллективный опыт.
В общем, окончательный вопрос сформировался следующим образом:

Что, относительно мобильно-компактное, можно взять исключительно для планет и что покажет картинку не хуже 10" SW ретрака (вроде бы совсем не планетника).

Бюджет не озвучу, т.к. хочется максимально бюджетно, но с результатом, как минимум не хуже моего доба.
При хорошей атмосфере по планетам (Луну в расчет не беру) он дает резкую картинку на 350-400 кратах.

Посоветуйте, какие варианты вписываются в условия. Если не потяну будет обидно, но взять что-то что сильно разочарует - это вообще выбросить деньги.

На 21 секунда вот этого ролика http://youtu.be/Bi9akulCazU картинка (фактически немного более контрастно было) которую вчера показал 10"доб на небе с приличной дымкой."

Денис (Denk36) - указал на 130АПО или 8SE.

Может еще кто-нибудь подскажет. Ахроматы, маки, шмидты... Любая помощь и советы.

И чего вы себя так мучаете с выбором? У вас есть для хорошего представления 10" в виде рефлектора Ньютона, отсюда и пляшите...


Никто кроме вас самого не скажет, что лучше? Пока сами своими глазами не увидите разницы между ними?

[Астролюбитель]

Я сейчас пожалел, что поторопился и купил SW2001, но с другой стороны с учетом его стоимости как б/у этот факт немного смягчает грусть.

Вы тем более из Питера и у вас там TIDEX рядом, вот и закажите себе на всю оставшуюся жизнь супер планетный комплект оптики 8" с отн. 1:8, пока делают оптику, закажите легкую трубу из карбона Клаусу из Германии и ничего больше и не нужно, по планетам такая первоклассная оптика легко свернет шею вашим 10" на раз, если учитывать, что там честных 235 mm.

Хотел узнать в TIDEX, но молчат пока..

Если решитесь заказать себе такой, мне через личку напишите, присоединюсь к вам с заказом.( 8" 1:8) приеду и сам заберу.

[Denk36]

А чего это ты пожалел вдруг?

[Астролюбитель]

А чего это ты пожалел?

1) нужен был на 101% "планетный", DSO ну не нравится пока..

2) не тяжелый и отн. компактный

3) изображение хорошее в SW2001, но чего то не хватает все равно?

4) CGEM 1100 все таки универсальный телескоп!


См. ниже:

Если их сравнить с предложенным мною комплектом оптики, тогда думаю, что разницу не увидит только полный идиот.

Денис, ты представь на секундочку , какое изображение на выходе получишь 8" с отн. 1:8 и Штрель от 0,95 и больше, прошу прощения за мой Французский, но предположу, что такой планетный Ньютончик раком поставит не один телескоп.

[AnDom]

Господи, ну неужели так трудно самому сообразить? Знаний выше школьной программы по геометрии не требуется.

ПС. "утапливание" фокусёра в трубе планетного ньютона есть достаточно действенный способ минимизировать излом оси и, как результат, - минимизировать ЦЭ уменьшением размера диагонального зеркала.

Интересно, и что же вас побудило потратить собственное время и снизойти? Я мешаю вам вести дискус?