astro-talks

Размер аберрационного пятна это не только не истина в последней инстанции, но и вообще - довольно посредственный критерий качества. Идеальным критерием была бы частота отсечки ЧКХ (частота на которой ЧКХ падает ниже заданного контраста, скажем 0.2). Но (1) ЧКХ окуляра измерить не очень просто, да и (2) пользоваться этими данными смогут уже не все, так что за неимением гербовой пишем на обыкновенной. Для понимания уровня коррекции аберраций размера аберрационного пятна достаточно. Для того, чтобы понять влияние кривизны у себя в таблице я указывают превалирующие аберрации.

"такое-то абер.пятно, довольно много минут, а "вживую" при похожем отн.фок.расст. на 1.5-2D вполне себе картинка Эйри с центральным пятнышком и несколькими четко видимыми кольцами" - это вы о чем-то конкретном или абстрактно? Или безаберрационная картинка Эйри (относительная яркость колец в ней рассчитывается и другой быть не может) или "несколько четко видимых колец" - одно из двух. Несколько четко видимых колец (с повышенной яркостью относительно канонической картинки Эйри) смажут контраст изображения против безаберрационного.

"Разве кольца не должны размазываться в сплошной ореол, если абер.пятно выходит раза, скажем, в 2 больше диффр.предела?" - четкий дифракционный узор может быть и при очень большом аберрационном пятне. Посмотрите картинки пятен испорченных астигматизмом и/или комой.

"а при наблюдениях глазом, похоже, аккомодация оного отправляет кривизну лесом" - вы очень образно выражаетесь, но это обычно не так - кривизна большей частью имеется знак противоположный компенсируемому аккомодацией, кроме того у большинства наблюдателей с старческой дальнозоркостью аккомодация сужается с 4 дптр (обычных для молодых глаз) до 0.5 дптр и меньше - то есть фактически не работает

Но вы конечно можете не пользоваться моей табличкой и не читать обзоры. Покупка окуляров станет для вас интересным полным сюрпризов занятием.

Неееет, а вот буду читать!
На самом деле, я очень большое внимание уделяю тому, что могут сказать умные люди. А потом начинается осмысление и дурацкие вопросы Мне именно важно привести в соответствие написанное и наблюденное - у меня нередко работа в этом состоит, к слову. Успокаиваюсь, когда концы с концами сойдутся (ну или когда отдам их в конце-концов ). Ценная инфа для меня есть, сколько угодно, а священных текстов - нет.
Окуляр я имел в виду конкретный, ОКШ-15. Визуально не увидел разницы до 2/3 поля с 12.5 мм плесслом, а на последней трети есть ощущение, двигаясь по радиусу, словно переводишь взгляд с ближнего плана вдаль или назад - почему и решил, что аккомодация работает. Наверно, с ней у меня еще не так плохо, хотя не вьюноша и близоруковат. Уже у самого края когда смотрю, есть ощущение, что рядом "вверх" и "вниз" по радиусу есть "мыльцо", но не прямо перед взглядом, а в средней трети, видимо, вся зона наиболее острого зрения вмещается в наилучшее по качеству поле, и зона с краем нужны только для эффекта присутствия.
Если помните, я Вас еще про гюйгенса спрашивал - и де-кривизна у него, и выноса никакого. А вот на мой глаз 6 мм гюйгенс вдруг "наделся", я сам удивился. Вот Вам и эксперимент, к слову .

Да, насчет нескольких колец - я имел в виду, что у яркой звезды видно более 1го, а в МАК с его ЦЭ как бы побольше, чем в ретрак. Но светимость убывает монотонно, смазов и неровного шага на бОльших номерах колец не видно (а могли бы при аберрациях, так ведь?). Как считается распред-е энергии волны для апертуры, вообще произвольной, так этому еще в универе учили - но вот на глаз, конечно, сказать трудно.
А почему ЧКХ "не для всех", ведь нагляднее некуда?

К вопросу о наглядности: ниже "хорошая" ЧКХ?

Ernest писал(а): ↑

25 май 2020, 21:22

К вопросу о наглядности: ниже "хорошая" ЧКХ?

Я имел в виду, Ваша давешняя ссылка на влияние ЦЭ на ЧКХ как раз мне многое объяснила. Если брать аналогию с пятном, это как увидеть частотный спектр по сравнению с понятием "видимая частота". Здесь, как я понимаю, ЧКХ "провисает" для того, чтобы быть хорошей, а вот единицы абсцисс, от 0 до 12ти, немогузнать.

По горизонтальной оси - угловая частота, мы ведь об окулярах говорим

Ernest писал(а): ↑

26 май 2020, 08:07

По горизонтальной оси - угловая частота, мы ведь об окулярах говорим

Я имел в виду, в "пях", т.е. радианах, или в периодах, для меня уже неочевидно. Но если "вообще для примеру", то, наверно, и не суть .

Совсем не очевидно - каждому такому графику нужно прилагать пояснения в части единиц (в данном случае частота обратная градусам), таких графиков надо несколько (центр/зона/край), хорошо бы для примера привести и безаберрационную кривую на этом же графике. И вместо трех чисел (диаметры аберрационных пятен в центре, зоне и на краю) мы получим целую страницу с графической информацией неоднозначной для оценки окуляра непрофессионалом. Эти данные входят в стандартный оптический выпуск по изображающим приборам, то есть производитель их имеет и легко мог бы опубликовать. Много вы видели производителей (даже и тех которым нечего вроде бы бояться в части конкуренции), которые публикуют ЧКХ своих оптических приборов?

Ни одного!
И так во всем - мы (по работе) тоже часто поставщиков оборудования трясем на предмет характеристик, но они, как Rolls-Royce на вопрос о мощности - "достаточная". Я сам некоторые характеристики снимал, иногда без всяких стендов - например, используя наводку от мощной ЛЭП в качестве "опорных" 50 Гц (когда нужно поле в одной фазе на большом пространстве). Может, потому я и "повернут" чуток на исчерпывающих колич.характеристиках. Но вот что характерно - когда ищешь в инете что-то по тэгам из астро-обихода, более чем в половине случаев налетаешь на фото-деятелей, и у них там все пестрит графиками и цветокодированными картинками, они почему-то этого не чураются.

Производители фотообъективов тоже не публикуют свои ЧКХ. Их снимают и публикуют любители у которых есть доступ к соответствующим машинкам. Но для фотобъективов проще - они далеки от дифракционного предела и ориентированы на близкое изображение (на фотоприемник). Для измерения ЧКХ все что нужно иметь это фотоаппарат, тестовую таблицу и хороший осветитель - все остальное потом сделает приложение обрабатывающее отснятый кадр. Для окуляра ориентированного на глаз этот подход не возможен (без промежуточной сверхширокоугольной оптики - имитации глаза - изображение не снять, а без длиннофокусной - тестовую таблицу в фокальную плоскость окуляра не доставить). Для астрономической оптики с ее габаритами, расстоянием до тест-объекта и разрешением вблизи дифракционного предела так-же имеются понятные проблемы.

помогите пожалуйста разобраться человеку не знающему законов оптики

проще говоря Луна в мой бино маловата, хочется побольше, думаю 20х80 или 30х60 взять, что выгоднее ее представит поближе к носу, или в обоих случаях она будет выглядеть одинаково близко, но в большей апертуре просто больше подробностей будет ? ?

Чтобы Луна больше была, увеличение надо поднимать, все эти увеличения малы реально, телескоп нужен (он у Вас теперь есть, да ещё и приличный) и вот тогда на увеличении 100х и выше будет интересно.

Луна имеет на небе видимый диаметр 0.5 градуса. Видимый диаметр Луны в окуляр 20х инструмента составит 0.5*20 = 10 градусов.
Видимое поле зрения типичного окуляра в биноклях 60 градусов. То есть в 20х инструменте диск луны займет 1/6 часть поля зрения.
Как видите апертура бинокля в этих расчетах не была использована, то есть она не влияет на соотношение размера изображения и поля зрения.

Denk36 писал(а): ↑

27 май 2020, 07:26

Чтобы Луна больше была, увеличение надо поднимать, все эти увеличения малы реально, телескоп нужен (он у Вас теперь есть, да ещё и приличный) и вот тогда на увеличении 100х и выше будет интересно.

Телескоп - это телескоп , а я про пьяные выходки спрашивал

Ernest писал(а): ↑

27 май 2020, 07:35

Луна имеет на небе видимый диаметр 0.5 градуса. Видимый диаметр Луны в окуляр 20х инструмента составит 0.5*20 = 10 градусов.
Видимое поле зрения типичного окуляра в биноклях 60 градусов. То есть в 20х инструменте диск луны займет 1/6 часть поля зрения.
Как видите апертура бинокля в этих расчетах не была использована, то есть она не влияет на соотношение размера изображения и поля зрения.

Спасибо огромное ! Запомнил на всегда. Я просто думал что объектив это своего рода экран на который мы смотрим через окуляр стыкуя их фокусами и соответственно чем больше экран, расположенный от нас на одном и том же расстоянии, то и объект занимающий на нем 1/6 тоже визуально больше. Рад что я ошибался , так как в этом случае лишняя переменная только усложнила бы все в моей голове при понимании мира света.

Валкар писал(а): ↑

27 май 2020, 11:02

Denk36 писал(а): ↑

27 май 2020, 07:26

Чтобы Луна больше была, увеличение надо поднимать, все эти увеличения малы реально, телескоп нужен (он у Вас теперь есть, да ещё и приличный) и вот тогда на увеличении 100х и выше будет интересно.

Телескоп - это телескоп , а я про пьяные выходки спрашивал

Про пьяные выходки не заметил в сообщении.

Denk36 писал(а): ↑

27 май 2020, 14:30

Про пьяные выходки не заметил в сообщении.

а я и не писал, sapienti sat

Валкар писал(а): ↑

27 май 2020, 14:32

Denk36 писал(а): ↑

27 май 2020, 14:30

Про пьяные выходки не заметил в сообщении.

а я и не писал, sapienti sat

В этом-то всё и дело, а телепатией я пока не владею

Не ну логично же , если есть у человека телескоп весом 8 кг + допустим монти на треноге 10 кг , то это на машине или у дома рядом . А если человек интересуется при всем при этом биноклем для Луны то это для прогулок без машины , ну возможно и пьяных

Не знаю. Я у дома спокойно выносил в рюкзаке Доб 8" весом 12кг труба, и в руке 8кг монтировка, отходил за полкилометра и спокойно наблюдал. Там и Юпитер во всей красе, и Сатурн, и Луна на 400х-500х хороша.

Denk36 писал(а): ↑

27 май 2020, 19:04

Не знаю. Я у дома спокойно выносил в рюкзаке Доб 8" весом 12кг труба, и в руке 8кг монтировка, отходил за полкилометра и спокойно наблюдал. Там и Юпитер во всей красе, и Сатурн, и Луна на 400х-500х хороша.

Физически этот вес могу пронести и 5 км , но смысл, если есть машина , а если хочется прогуляться и отдохнуть зачем 20 кг в руках ????

Ребята, кому не сложно подскажите пожалуйста точную длину 705 и 804 труб с штатными блендами и фокусерами (убранными) , без остального всего и вес таких оголенных труб , если у кого есть они или кто помнит, а то на торговых сайтах то длина без учета фокусера , то вес дан с учетом поставочной комплектации запутался уже

Вес в таком виде - 1.6 кг (ластохвост из фанеры)

Спасибо ! Я так и думал , а то везде 480 мм указывают . Хочу такую мини гляделку дополнительно прикупить, в мою сумочку с фотоштативом как раз влезет , замечательно .

Народ, доброго времени суток всем.
Я тут начал сужать круги вокруг ньютона посерьезнее - для меня это 8" и выше - и выплыл вопрос. В описаниях, начиная с 10", как бы меняется тон, тут и боросиликатное стекло, и прочие пряники. Маркетинг, понятно, но все же. Можно ли сказать, что начиная с какого-то калибра стоковые ньютоны (добы, чтобы быть точным) уже в массе повыше качеством, чем те, что, скажем, до 130 мм включительно? Скажем, зеркало параболизировано получше, начиная с 10" или сколько там. Просто за апертуру побольше агитировать не надо, сам хочу, но хотелка не осьмивершковая, увы - мне именно насчет корреляции качества и калибра стоковых продуктов, если существует. Ну и, может, по производителям что - правда, кроме SW, сейчас почти ничего не видно в РФ, а из-за бугра выписывать такое дело разорительно. Спасибо.