astro-talks

Ещё один вопрос, из области физики. Не первый раз натыкаюсь на подобные видео, где якобы пытаются доказать, что "мерзкие учёные" нас обманывают. Опыт должен убедить зрителя, что заряд конденсатора находится вовсе не на пластинах. Я понимаю, что это какое-то шарлатанство. Но тем не менее мне не хватает знаний объяснить, какое явление (явления) в их опыте происходит. Почему они заряжают конденсатор именно сверхвысоким напряжением? Может в этом фишка происходящего? Далее, кривые пластины (там явно не идеально ровная поверхность), кривой диэлектрик, огромный зазор по сравнению с тем, какой в реальных конденсаторах. То есть такой себе опыт... Но всё же. Был бы очень благодарен, если бы кто-то грамотно разобрал такой эксперимент и пояснил, какие явления происходят.

https://youtu.be/PCae6jRw6Jg

Ernest писал(а): ↑

06 фев 2020, 14:28

Моя оценка показывает, что начиная с высоты примерно в один метр(!) кривизна горизонта при помощи сравнения с 300 мм линейкой уже может быть обнаружена (на пределе разрешения чел. глаза в одну угловую минуту).
Прогиб горизонта относительно этой-же линейки больше 30 угловых минут (диск Луны) будет виден начиная с высоты 1 км.

Что то не то. У меня 1 минута получается только при 2км.

Andreyastro писал(а): ↑

06 фев 2020, 17:13

Опыт должен убедить зрителя, что заряд конденсатора находится вовсе не на пластинах.

Возможно в данном случае имеет место два вида накопления энергии:
1 Накопление разности потенциалов в металлических пластинах, как в конденсаторе.
2 Создание разности потенциалов на поверхностях оргстекла в виде статического электричества, за счёт высокого напряжения порядка киловольт.
Вероятно с источником низкого напряжения таких результатов опыта не было бы получено.
Это мое представление.

Diff писал(а): ↑

06 фев 2020, 19:16

Что то не то. У меня 1 минута получается только при 2км.

Покажите решение?

Andreyastro писал(а): ↑

06 фев 2020, 17:13

должен убедить зрителя, что заряд конденсатора находится вовсе не на пластинах. Я понимаю, что это какое-то шарлатанство...

Хм... а в чем проблема?

Емкость плоского конденсатора прямо пропорциональна площади пластин, диэлектрическому проницанию среды между ними (для стекла порядка 80) и обратно пропорциональна расстоянию между пластинами (в опыте - несколько мм). То есть, когда заряженный конденсатор разбирают как на видео, разнося пластины на расстояние порядка метра, заменяя среду между ними на воздух, с произвольной ориентацией пластин его емкость падает на несколько порядков (по меньшей мере в тысячу раз). При этом разность потенциалов (напряжение между пластинами) растет соответственно. Это от исходных 20 тыс. В. При такой мегавольтной разности потенциалов заряд с пластин практически мгновенно "стекает" даже и через воздух. При повторном приближении пластин и даже возобновлении исходной конфигурации оставшегося на пластинах заряда уже не достаточно для эффектного разряда.

Ernest писал(а): ↑

06 фев 2020, 14:28

Хорошая геометрическая задача.

Хорошая! Я даже не знаю как подойти к решению этой задачи. Чисто геометрически, все фигуры идеальны... Я хз как посчитать кривизну.
Жду красивого решения.

Ernest писал(а): ↑

06 фев 2020, 22:28

разность потенциалов (напряжение между пластинами) растет соответственно. Это от исходных 20 тыс. В. При такой мегавольтной разности потенциалов заряд с пластин практически мгновенно "стекает" даже и через воздух. При повторном приближении пластин и даже возобновлении исходной конфигурации оставшегося на пластинах заряда уже не достаточно для эффектного разряда.

Спасибо. Но ещё не всё понял. Из-за возросшей разности потенциалов и уменьшения ёмкости пластины теряют заряд, разряжаются?
Эрнест, но далее там не так происходит, как вы сказали. Точнее, не совсем так, там чуть более сложные манипуляции. Убирается диэлектрик и ставится другой. Пластины возвращаются на место и разряда не происходит. Затем берут вообще другие пластины, но между ними устанавливают первоначальный диэлектрик, и теперь разряд уже происходит. Я это могу объяснить так, что диэлектрик был наэлектризован, когда конденсатор заряжали высоким напряжением. То есть на диэлектрике скопился статический заряд, как на расчёске. Когда его поставили на новые пластины, заряд перетек на них. Поэтому теперь уже разряд произошел.
Но это явление электризации, а вовсе не то, что заряд хранится в диэлектрике, как хочет доказать автор ролика

Сначала разберемся с дальностью линии горизонта и то под каким углом она видна.
См. прилагаемый рисунок.
Прямоугольный треугольник (R - радиус Земли, h - высота наблюдателя, G - расстояние до линии горизонта) легко решается из теоремы Пифагора:
(h+R)² = R² + G²
G² = R² + 2Rh + h² - R² = 2Rh + h²
ввиду ничтожности h² на фоне 2Rh можно написать, что
G² = 2Rh
Угол ф (под которым видно из центра Земли расстояние от наблюдателя до горизонта) также нетрудно определяется
cos(ф) = R/(R+h)
sin(ф) = sqrt(2Rh + h²)/(R+h) или примерно sqrt(2h/R)

Например:
при высоте глаз наблюдателя 1.7 м (0.0017 км) идеальный морской горизонт будет виден на расстоянии G = корень(2*6371*0.0017) = 4.65 км, а угол ф снижения линии горизонта будет равен корень(2*0.0017/6371) = 0.000731 рад или 2.5 угловых минут

Как раз читаю( с переменным успехом) книгу Я. Перельмана "Занимательная геометрия".
В главе 6 "Где небо с землёй сходятся", так же приводится такой способ определения дальности горизонта, и что она меняется в зависимости от давления,погоды, времени суток и т.д.
Собственно, интересующихся отсылаю к этой замечательной книге.

Теперь прикинем прогиб горизонта в пределах длины линейки L на расстоянии вытянутой руки S.
См. рисунок Эллипс - это круг горизонта в проекции. Наблюдатель находится в точке B. Линейка в его руке проецируется на линию NK. Угол прогиба горизонта равен углу под которым из точки B виден отрезок ED.
Нетрудно показать, что для малых углов ф, угол прогиба ф' легко оценить как ф' = ф*|CD|/|DA|, где ф мы уже нашли в предыдущем сообщении, а соотношение |CD|/|DA| нетрудно получить зная L и S (длину линейки и руки).
Опуская очевидные преобразования и приближения получаем: |CD|/|DA| = L²/(8S² - L²) или для руки длиной 600 мм и линейки длиной 300 мм получим |CD|/|DA| = 0.03
То есть угол прогиба линии горизонта в пределах длины 300 мм линейки на вытянутой руке составит 0.03*ф или 1/30 угла снижения линии горизонта или
ф' = sqrt(2h/R)/30 (рад) = 115*sqrt(2h/R) (угл.минут).

Получается такая табличка:

Высота (м)	Угол прогиба (угл.мин.)
2	0.09
100	0.6
1000	2.04
10.000	6.5
100.000	20.4

Вот, теперь согласен, никаких 30 угловых минут на h=1 км.
И я считал для руки длинной 1 м

А я в очередной раз не понял!

Ernest писал(а): ↑

07 фев 2020, 12:29

Угол прогиба горизонта равен углу под которым из точки B виден отрезок ED.

Почему?
Тут я что-то либо не вижу, либо просто не понимаю... Откуда взялась точка Е?

PS: Я наспамил тут сообщениями - прошу удалить все мои сообщения, где только "!" стоит.

Представьте спокойное, идеальное море, точка, где горизонт будет виден вам в наивысшей точке и есть точка Е. Линии горизонта по краям справа и слева должны искривляться, не так ли?

E - точка в которую упирается перпендикуляр на отрезок CB из точки D - отрезок DE - видимое расстояние между краем линейки KN и дуги горизонта KCN как это видно из точки B

Создаю новую тему для решения различных возникающих вопросов. на которые достаточно просто получить ответ от знающих ЛА.
Вопрос такого рода: что могут обозначать эти циферки на трубе и монтировке моего скопа? У меня есть предположение что 13 это год выпуска трубы и монтировки. а вот остальные цифры что? Ибо в паспорте изделия серийный номер - иной.

Может знает кто где найти оригинальные скетчи Мессье? Пример:

Посоветуйте из практики наблюдений, какая астрономическая программа наиболее удобна в поле. Использую редшифт, в общем норм, но сравнить не с чем

Атлас. Бумажный.

Последние года 2 использую DSO Planner на Андроид, бумажный атлас не достаю практически никогда.
По бесплатной версии вполне можно впечатление о программе составить.

Планирование наблюдений я делаю в десктопной версии SkyMap. После чего конфигурирую (по масштабу, числу объектов и т.п.) и печатаю поисковые и обзорные карты, делаю на них карандашом пометки и в поле использую уже эти листки (обычно, в пластиковых файлах) по отдельности или на планшете.
На планирование таким образом уходит несколько часов и даже более, но это окупается минимумом отвлечений во время собственно наблюдений.
Для импровизированных (не подготовленных) наблюдений у меня в багажнике лежит атлас SkyAtlas 2000.0. Теперь жду Interstellarium, который заменит эту палочку-выручаловку.
Электронные атласы пробовал - что-то не воткнуло. Смартфон имеет слишком маленькую рабочую зону экрана, большой планшет - неудобен (особенно в холодное время года), ноутбук - тем более. GUI этих программ мне кажется очень неоперативным.

Ernest, подскажите пожалуйста, какой именно LPM используете для определения засветки. Хочу купить перед сезоном многосуточных выездов. Это обычный люксометр или специализированный какой то?
Видел несколько разных моделей, начиная еще с антикварных. Что можно купить, исходя из цена-удобство по Вашему? Или не заморачиваться и любой китайский сойдет из надорогих?

Стандартное устройство для измерения яркости ночного неба Sky Quality Meter от Unihedron
Аналоги "из недорогих китайцев" мне не известны

Я этим устройством уже пользуюсь года 3 = очень удобное=и температуру ещё Вам покажет...

Спасибо, принял как цель ...
Пока есть Люминометр (большой минус его в том, что погрешность на малых показаниях до 5%), буду использовать его с формулой (LOG(cdm2/108000))/-0.4)) перевода в "mpss", накапливая деньги на прибор, т.к. его измерения гораздо более точны ...

обычно бытовой люминометр совершенно неадекватен яркости ночного неба