astro-talks

Класс!
Нужен логотип на трубу!

Эрнест. Если не сложно, перенеси мои ( ну и другие на эту тему) сообщения про этот объектив в тему АПО 102мм.

lx75 писал(а): ↑

21 янв 2023, 19:16

Класс!
Нужен логотип на трубу!

Спасибо)
Какой логотип? ))
HandMade
Тебе огромное спасибо за трубу..

HoundMeade

Товарищи, просветите, плз - вот имеем меру темности небес, М/sec^2. А в какой полосе длин волн она считается и имеет ли в ней какую-либо нормировку? И что, в частности, меряет SQL? А то ведь не очень темное небо явно синее, т.е. светится преимущ-но в полосе максимальной чувст-ти ночного зрения, а черное - ровно наоборот, на спектре яма примерно в 440-540 нм, на фото с большой выдержкой оттенки от зеленого до красного. Т.е. соответствие между полной светимостью в полосе 400-700 нм и воспринимаемой глазом в зависимости от яркости явно должно быть нелинейным.

SQM это не прибор, спектральная чувствительность которого строго соответствует зрению человека, а маленькая коробочка для того, чтобы сравнивать между собой яркость засветки неба в разном удалении от города и проч. особенностях локации и времени наблюдений. Иметь возможность объективного выбора и оценки качества наблюдательной площадки.

Впрочем при желании погрузиться в тему погуглите "SQM spectral response", типа такого https://www.researchgate.net/figure/SQM ... _312521112

Спасибо, Эрнест! Посмотрел по ссылке и дальше по цепочке еще кой-чего вытянул.
Надо сказать, мне что цветные температуры, что цветные революции - а вот со спектрами легко и хорошо В общем, чувст-ть SQM-а складывается из оной датчика и фильтра от Hoya, похожего на наше СЗС-23. В итоге, это что-то среднее между графиками ночной и дневной чувст-ти глаза. И в зависимости от источника засветки оценка может заметно уплывать от того, что существенно для ночного зрения.
Там ребята еще опыты делали с заменой родного фильтра на R, G и B. У меня сложилось впечатление, что не худо бы прибор сделать с 2 датчиками, один с фильтром типа СЗС-22 (ночная чувст-ть ,сине-циановый диапазон), другой - с зелено-красной полосой. Или переключатель фильтров на 1 датчике. Все это с обработкой, конечно.
Кстати, недавно спрашивал о "цвете черного неба" и спектре синей ночи. Нашел тут ответ и на это - у черного неба белый спектр , почти, а вот night blue возникает при рассеянии в атмосфере отраженного Луной солнечного света и по спектру похож на дневное небо, хотя и с некоторым сдвигом в короткие волны. Я что-то такое и подозревал. Т.е. при Луне спектр на 400-500 нм более чем на порядок выше "безлунного", а к 700 нм сильно с ним сближается.

Здравствуйте.
Вопрос, как подбирается диаметр трубы для рефрактора? Здесь другой подход, чем в случае рефлектора?

Внутренний диаметр трубы рефрактора должен быть немного больше апертуры объектива, во всяком случае вначале.
Чем больше этот диаметр, тем меньше потребуется светозащитных диафрагм. См. viewtopic.php?f=17&t=165
Но при этом больше масса и габариты. Примерно тут и ищется компромисс.

Доброй ночи,
Задумался, что-то покажет вот такой 4" Добсон-чик?
https://www.youtube.com/watch?v=Zp0dG7ABwsQ

Сравнимо ли будет, например, с ахроматом 60-70-80 ?
А по наземке добсон на 4" покажет лучше или хуже хорошей подзорки?
*via http://www.roelblog.nl/2019/09/summieri ... abydobson/

Где принято покупать 4-6" дюймовые зеркала?
* У хаблоптикс большие и дорогие.

А такое видно глазом в SW 150p + 5x barlow или там наверняка стекинг?
https://www.astrobin.com/hs24en/?q=skywatcher%20150p%20

"Задумался, что-то покажет вот такой 4" Добсон-чик?" - покажет соответственно своей апертуре. Но в использовании (при наблюдениях) он ввиду своих размеров не очень удобен. И окуляры только самые легкие, и с наведением проблемы, и подставка ему нужна (вокруг которой его надо носить), и с плавностью в наведении/сопровождении проблемы. Все принесено в жертву компактности в разобранном состоянии. А так - да, красивая действующая моделька большого Добсона.

"Сравнимо ли будет, например, с ахроматом 60-70-80?" - смотря в каком отношении. По мобильности традиционный ахромат и рядом не стоял, а по удобству наблюдений ахромат с диагональю и искателем, на соответствующей монтировке на порядок удобнее.

"А по наземке добсон на 4" покажет лучше или хуже хорошей подзорки?" - хм... ну, во-первых, он показывает вверх ногами, наведение не интуитивное, будет мощная засветка. Ну и все выше перечисленное...

"Где принято покупать 4-6" дюймовые зеркала?" - зависит от вашей локации. Раньше хороший был ресурс teleskop-express.de. Теперь без ВПН он россиянам недоступен, да и с методами платежа могут быть проблемы. Надо будет воспользоваться услугами каких-то промежуточных контор. Ну или... идти на Алиэкспресс.

"А такое видно глазом в SW 150p + 5x barlow..." - значительно мельче и много менее контрастно и лучше без Барлоу, тем более 5х

Ernest писал(а): ↑

01 фев 2023, 07:52

Спасибо большое, всё понял!
.. да всё никак не выберу - взять SW 130p/150p (да, помню, Вы уже говорили что это т оже так себе нструмент) или не дергаться и набрать на бу апохроматик 72/80 ..
И по наземке люблю, и птичек по настроению из фоторужья, и в небо иногда заглянуть
*8 и более дюймов это точно не сейчас, хотя и понял уже что это минимально для визуала.

Подскажите, кто понимает, вот сравниваем два телескопа WO Zenitstar SD 66 и Sky Watcher 65ED. Насколько я понимаю по использованному стеклу SW будет стро ть более качественную картинку?

Eugenio писал(а): ↑

01 фев 2023, 19:03

Подскажите, кто понимает, вот сравниваем два телескопа WO Zenitstar SD 66 и Sky Watcher 65ED. Насколько я понимаю по использованному стеклу SW будет стро ть более качественную картинку?

SD и ED это по сути синонимы, то что в отечественной практике называется "особый крон". Без указания производителем марки использованного особого стекла, это скорее FPL-51 или даже его китайский аналог. Так что из самых общих соображений это должна быть оптика примерно одного уровня качества.

На рисунке выше изображен афокальный телеконвертер nikon tc-e15ed и ход лучей в нем.

Подскажите пожалуйста, если использовать его с объективом со светосилой 2.8, схожей апертуры, с aps-c, то итоговая светосила упадет или нет?
*да, могу проверить это практически, но было бы здорово понять теорию процесса хотя бы базово.

Телеконвертор с стороны предмета афокален и обычно не меняет светосилу последующего фотообъектива (если только диафрагмирует из-за недостаточного диаметра).

Спасибо!
что-то не видать эту комету (с рук) ни в 8х, ни в 20х.. ладно, в другой раз

Подскажите, пожалуйста, это неплохие окуляры?
Точнее: присматриваюсь к 4мм для использования с зрт460 [312/f6].
оч нравится такой форм-фактор ) минимализм.
линк:






второй вопрос:

в афокальном телеконверторе (1.5х) nikon tc e15ed : ED объектив 50мм, схема постом выше, 4 элемента в 2 группах.
расстояние от объектива до второй линзы в этом ТК около 6см.
если выну этот объектив и попробую с к-л окуляром / либо вместо объектива зрт-460 - то получится что или не стоит даже и раскручивать?
* что еще можно попробовать из него сделать? Что бы сделали Вы?

и третий:
а) влияет ли на что-нибудь форма корпуса (цилиндр , усеч. конус), в который установлен ахромат объектив?
нагуглил вот такой diy из объектива зрт-457 и задумался


крупно

за счёт 4 штук внутренних диафрагм:
>> Изображения значительно прибавили в резкости и контрастности
>> После завершения сборки необходимо проверить коллимацию и внести соответствующие поправки.

б) Интересно, всё ли здесь правильно по кол-ву и размеру диафрагм? А нужны ли они?
По сути ведь - тот же конус, только с фокусером.
На наших форумах неоднократно читал что даже простое чернение родного зрт-шного тубуса флоком или еще как + диагональ с астроокулярами тоже повышает резкость и контраст (в чем лично убедился на примере зрт 460 (хотя она и без того прекрасно рисует))

"Подскажите, пожалуйста, это неплохие окуляры?" - да, окуляры хорошие. Резкое контрастное изображение в пределах центральной зоны, которая занимает больше половины поля зрения. К сожалению само поле зрения невелико (градусов 40), как и вынос выходного зрачка.
"если выну этот объектив и попробую с к-л окуляром / либо вместо объектива зрт-460 - то получится что или не стоит даже и раскручивать?" - "что-то" получится, но скорее всего с качеством изображения далеким от пристойного. Так что, думаю, не стоит. Но если руки чешутся - попробуйте. Потом расскажите что получилось.
"* что еще можно попробовать из него сделать? Что бы сделали Вы?" - использовал бы по назначению или продал бы на Авито.
"влияет ли на что-нибудь форма корпуса (цилиндр , усеч. конус), в который установлен ахромат объектив?" - на массу изделия. Цилиндр будет потяжелее, конус - полегче.
"Интересно, всё ли здесь правильно по кол-ву и размеру диафрагм? А нужны ли они?" - 1-ая и 3-я диафрагмы тут избыточны, 2-ая и 4-ая нужны - обеспечивают светозащиту (повышение контраста)

astronub писал(а): ↑

02 фев 2023, 10:49

Подскажите, пожалуйста, это неплохие окуляры?
Точнее: присматриваюсь к 4мм для использования с зрт460 [312/f6].
оч нравится такой форм-фактор ) минимализм.

У меня такой 4 мм есть. Очень нравится, по микроконтрасту уделывает все многолинзовые схемы - детальки на Юпитере там и т.п.. Но раскрывается по-настоящему только при хорошем сиинге и в центре поля, т.е. нужно ведение, при этом на малое поле перестаешь обращать внимание (если объект планета или вообще мелкий).
Насчет тесного выноса - есть такое, но есть и парадокс. Во-первых, субъективно он удобнее 6 мм плессла, во-вторых - если ресницы достаточно длинные, они просто лежат на металле и не мажут линзу даже при моргании. А вот у более длиннофокусных (типа 7-9 мм, в моем случае) как раз линзе и достается. Но это индивидуально, конечно.

Поддерживаю коллегу Билонг. Хорошие окуляры, тоже имею такие в наличии, но с озвученными Выше особенностями.

Ernest писал(а): ↑

06 фев 2023, 09:45

да, окуляры хорошие. Резкое контрастное изображение в пределах центральной зоны, которая занимает больше половины поля зрения. К сожалению само поле зрения невелико (градусов 40), как и вынос выходного зрачка.

+

Билонг писал(а): ↑

06 фев 2023, 09:55

У меня такой 4 мм есть. Очень нравится, по микроконтрасту уделывает все многолинзовые схемы...

+

Abyss2013 писал(а): ↑

06 фев 2023, 13:10

Поддерживаю коллегу Билонг. Хорошие окуляры, тоже имею такие в наличии, но с озвученными Выше особенностями.

Спасибо! Но тут теперь следующий момент появляется. Этот 4мм окуляр если новый с доставкой и прочим выйдет около 140 у.е., а за такую цену можно поохотиться на 7mm Televue Nagler 7mm на б/у рынке. Что бы выбрали Вы? Или тут всё многопараметрично и односложно не ответить?

Ernest писал(а): если руки чешутся - попробуйте. Потом расскажите что получилось.
+
1-ая и 3-я диафрагмы тут избыточны, 2-ая и 4-ая нужны - обеспечивают светозащиту (повышение контраста)

Понял, спасибо. Да, интересно попробовать. Разве что потом с обратной сборкой сложно. Разбирал как-то аналогичный tc e3ed, потом на линзах то пылинки, то разводы.

astronub писал(а): ↑

06 фев 2023, 13:14

Спасибо! Но тут теперь следующий момент появляется. Этот 4мм окуляр если новый с доставкой и прочим выйдет около 140 у.е., а за такую цену можно поохотиться на 7mm Televue Nagler 7mm на б/у рынке. Что бы выбрали Вы? Или тут всё многопараметрично и односложно не ответить?

У меня самый короткофокусный Fujiyama HD-OR это 7мм. При наблюдении него уже частенько ресницы задевают глазную линзу по причине малого выноса. У менее короткофокусных проблемма будет еще серьезнее.
Для себя закрыл эту линейку на 7мм. Поэтому лично я, порекомендовал бы присмотреться к окулярам с фокусным менее 7-6мм с бОльшим выносом. Например отличная линейка Televue Radian, но они очень редкие и дорогие.
Как альтернатива семейства Meade HD-60, Deep Sky Plano, Celestron XCel. Оптически они фактически идентичны.

astronub писал(а): ↑

06 фев 2023, 13:14

Спасибо! Но тут теперь следующий момент появляется. Этот 4мм окуляр если новый с доставкой и прочим выйдет около 140 у.е., а за такую цену можно поохотиться на 7mm Televue Nagler 7mm на б/у рынке. Что бы выбрали Вы?

Это два слишком разных окуляра. Один - двухкомпонентный короткофокусный ортоскопик с крошечным полем зрения и надеждой на достижение наивысшего контраста при наблюдениях планет. Другой - почти вдвое более длиннофокусный, сверхширокоугольный, многолинзовый с упором на однородность коррекции аберраций по полю зрения, то есть для протяженных (дипскай) объектов. Как их сравнивать между собой?
Я, с моим интересом большей частью к дипскай объектам, взял бы 7 мм Наглер, но в состоянии б/у есть шанс "получить лимон".

На днях в "поможем выбрать окуляр" волюнтаристски пресеклась дискуссия о выносе зрачка. Все же, хотелось бы обсудить.
Понятно, что вынос не имеет смысля для осевого пучка, а для параксиальных - очень приблизительный (под каким углом он "пара-"?) и интересен больше для оценки продольной сферической в выходном. Практически полезен вынос для краевых лучей - от него зависит, с какого расстояния видна вся диафрагма по кругу, т.е. все поле. И вот он вроде бы должен быть никак не больше, чем D/2/tan(A/2), где D - световой диаметр глазной линзы, A - фактическое (измеренное с лазером, например) AFOV.
Если же смотреть обзоры, то можно увидеть цифры, сильно отличающиеся. Если вынос меньше, еще ладно - не весь диаметр линзы работает, бывает. Но откуда берется бОльший? Например, 14-15 мм при диаметре 17-18 и поле от 80 град (линейка ES 82). Даже прогибом линзы столько не набежит, и толку от него в этом смысле нет - упирается больше оправа, и ресницы мажут край, а не центр. Да и практика меня убедила, что формула D/2/tan(A/2) довольно точно характеризует эргономику наблюдения - согласно ей, мое удобство начинается с 12-13 мм, например. А, скажем, в XWA 5/110 от APM/HDC/SR по этому расчету всего 9.4 мм (по обзору 12), и он субъективно резко сливает по эргономике 9ке и 13ке XWA, у которых по расчету выносы соот-но 12 и 13 мм (по обзору 13 оба). Фактическое поле, что я могу разом увидеть в 5/110, даже меньше 100 .
Вообще, как получают цифры выноса?

Признаться не вполне понял вопрос "как получают цифры выноса?"
"Получают" кто, где?
"цифры"... это типа 1, 2, 3?.. Насколько мне известно их "получили" примерно полторы тысячи лет назад не то в индии, не то арабы

Это вы так витиевато о том как я измеряю вынос выходного зрачка, который потом публикую в обзорах?