astro-talks

amateur писал(а): ↑

20 окт 2021, 19:01

В дешёвых и недорогих биноклях/монокулярах часто вижу в обзорах проблемы к краю поля зрения. Наиболее заметное - это размытие изображения.
Что вносит наибольший вклад в этот изъян изображения (деградация к краю поля)? Полагаю, качество окуляра (простота схемы, дешевизна компонентов)?

Астигматизм и кривизна изображения, которые вносит большей частью оптика окуляров построенных по классической схеме Эрфле и производных от нее или схемам с вынесенным зрачком.
Существуют более совершенные схемы используемые в астрономии. Это или подобные Паноптику с недостаточным выносом выходного зрачка. Или подобные Наглерам с предфокальным оптическим компонентом, которые затруднительно использовать в бинокле. Так что современные окуляры биноклей это компромисс между качеством коррекции полевых аберраций, их габаритами, полем зрения и выносом выходного зрачка. Даже и в очень дорогих моделях полевые аберрации дают о себе знать.

Понятно. Я поначалу, пока не начал интересоваться вопросом, думал, что если более менее дорогой, то картинка чистенькая должна быть.

А вот есть на ED стёклах бинокли и монокуляры (в объективе или призмах? или и там и там может быть?). Полагаю, что это решает вопрос с хроматизмом, но конечное слово всё же опять за окуляром?

ED стекла используют и в окулярах и в объективах, но и они не палочка выручалочка - хроматизм помогают подавить более-менее (в зависимости от выбранной марки ED), но против полевых аберраций от этого стекла мало толку

здравствуйте.. один вопрос.. как меняется точность ведения монтировки next star se при проведении привязки окулярами разных фокусных расстояний..? спасибо..

каким привязались тем ловить объекты при переходе по пульту и должен + отклонения за счет люфта зубчатых передач, эти отклонения в большей степени влияют суммой при использовании более короткофокусныхх окуляров, поэтому в пульте есть возможность ввести поправку

Sayat писал(а): ↑

21 окт 2021, 11:52

здравствуйте.. один вопрос.. как меняется точность ведения монтировки next star se при проведении привязки окулярами разных фокусных расстояний..? спасибо..

Я одно время активно пользовался nexstar SLT 127 , так вот точность ведения гораздо больше зависела от идеального позиционирования самой треноги по пузырьковому уровню . пузырёк должен быть прям идеально в центре круга, тогда компьютерное наведение работало неплохо. кстати привязку по звёздам производил при помощи Зум окуляра celestron 8-24 , искал звезду на длинном фокусном расстоянии и после чего её центрировал на коротком

Sayat писал(а): ↑

21 окт 2021, 11:52

здравствуйте.. один вопрос.. как меняется точность ведения монтировки next star se при проведении привязки окулярами разных фокусных расстояний..? спасибо..

Больше от глазомера зависит, чем от монтировки. Кто-то в поле 100 град центр до пол-градуса на глаз находит, для кого-то вся средняя треть - центр . Если Вы длиннофокусным окуляром прицелились, поменяли на короткий, а объект по-прежнему в центре, и так систематически, то Вам и нужды нет уточняться.
Один нюанс - с окулярами разной массы положение опт.оси может различаться, вот это надо учитывать.

простая мысль использовать зум-окуляр мне понравилась.. очень рациональная.. тогда вдогонку и другой вопрос.. при привязке по трем звездам, как сделать лучше? сперва две наиболее далеко расположенные звезды или все таки подряд лучше? вопрос не праздный, просто хотелось бы при автоматическом наведении сразу иметь обьект в поле зрения(сильного окуляра), дабы не шарить вокруг)))..

зумы конечно вещь, но в размере видимого поля зрения они имеют перепад всего 2х - не бог весть какое уточнение, хотите точности - используйте окуляр с перекрестьем

С подсвечиваемым перекрестием ?

Всем здравствуйте.Просветите пожалуйста насколько (каким) трепетным должно быть отношение к мениску МАКа ? Как к зеркалу ньютона, или попроще? При покупке б/у придираться к царапинам, к разводам, он должен выглядеть как нульцевый, или не обязательно?

царапины как и загрязнения одинаково недопустимы и на мениске, и на зеркале (приведут к тем-же эффектам - лучи вокруг звезд, ореолы светорассеивания и т.п.)
но мыть и чистить мениск проще, чем зеркало (стекло тверже, чем зеркальные покрытия)

Sayat писал(а): ↑

22 окт 2021, 09:32

простая мысль использовать зум-окуляр мне понравилась.. очень рациональная.. тогда вдогонку и другой вопрос.. при привязке по трем звездам, как сделать лучше? сперва две наиболее далеко расположенные звезды или все таки подряд лучше? вопрос не праздный, просто хотелось бы при автоматическом наведении сразу иметь обьект в поле зрения(сильного окуляра), дабы не шарить вокруг)))..

сейчас не вспомню уже точный алгоритм оптимальной привязки, он должен быть написан в инструкции . там есть какое-то условие, что лучше всего привязываться таким образом , чтобы последним движением монтировки было , например , вниз и влево , чтобы избежать влияние люфтов или что-то вроде этого. Я просто привязывался по кругу, чтобы звёзды были на разных высотах и на разных сторонах света

По данным стеллариума угловой диаметр спутников Юпитера:
Европа - 0.9”
Ио - 1.1”
Каллисто: 1.4”
Ганимед: 1.6”

Для апертуры 78 мм (sw804) диаметр диска Эйри 140/78 = 1.8”
Т.е. все спутники меньше диска Эйри, но раз за разом я отмечаю, что Ганимед как будто самый крупный. Почему? Из-за отличий в яркости?

Я еще в прошлом году заметил, наблюдая Юпитер в подобный же скопчик (Meade 80/400), что все 4 спутника на увеличениях типа 133х (1.7D) совершенно не демонстрируют картинки Эйри - особенно заметно по сравнению со звездами на заднем плане, когда попадают в кадр. Посчитал свертку диф.импульса с кружком (принял равномерную поверхн-ю светимость) - так вот, диаметра диска даже у Европы хватает, чтобы "затереть" диф.кольца. Т.е. отличия картинки от точечного объекта уже заметные, а значит - наверно, и "не-точечный", притом разный размер должен как-то "ощущаться".

Я вижу намек на дифракционное колечко.

mbart писал(а): ↑

30 окт 2021, 19:15

По данным стеллариума угловой диаметр спутников Юпитера:
Европа - 0.9”
Ио - 1.1”
Каллисто: 1.4”
Ганимед: 1.6”

Для апертуры 78 мм (sw804) диаметр диска Эйри 140/78 = 1.8”
Т.е. все спутники меньше диска Эйри, но раз за разом я отмечаю, что Ганимед как будто самый крупный. Почему? Из-за отличий в яркости?

(1) 140/78 = 1.8” это радиус пятна Эйри. Диаметр будет вдвое больше 3.6" (это в пределах первого дифракционного минимума).
(2) Точка нулевого углового размера в ваш телескоп будет видна как кружок диаметром 3.6" (с учетом колоколообразного распределения яркости примерно в полтора раза меньше около 2.5" - зависит от блеска объекта)
(3) Пятно диаметром 1.6" (Ганимед) будет изображено как кружок 2.5"+1.6" = 4.1", а 0.9" (Европа) как кружок 2.5+0.9" = 3.4". Разница примерно 20% - вполне заметно на глаз.
(4) Ну и разница в блеске, конечно. Но при этом Каллисто должна была казаться самой маленькой.

Спасибо! Да, сейчас Ганимед и Каллисто рядом, Каллисто «теряется» рядом с более ярким и крупным спутником.

Эрнест , скажите пожалуйста, как можно рассчитать фокусное расстояние бинокля и соответственно его окуляров. например есть советский бпц 7х35 : какие параметры или длину нужно измерить?
Ну и заодно , возможно кто-нибудь видел сводные таблицы фокусных расстояний биноклей ? интересуют наши, немцы, японцы

Если фокусировка наружная - смещением окулярного блока, то есть достаточно надежный способ.
Сфокусируйтесь сначала на "бесконечность", а потом на ближайшее возможное для бинокля расстояние.
Замерьте как можно точнее (ну хоть штангенциркулем) потребовавшееся смещение окулярного блока z' и расстояние от бинокля до ближайшей точки, на которую удалось сфокусироваться z (рулеткой).
Фокусное расстояние объектива бинокля составит: корень квадратный из произведения этих двух величин.

Возвращаясь к обсуждению качества изображения в биноклях и зрительных трубах.

Вот нашёл интересное решение в зрительной трубе ZEISS Victory Harpia 95. Здесь окуляр фикс, с полем зрения 72°, а зум реализован в самой трубе, ещё до призмы.
По некоторым обзорам, в окуляре хорошо исправлена хроматическая аберрация (надо полагать и другие), вынос зрачка 18 мм. Применяется флюоритовое стекло.
Вот, напр., презентационное видео от ZEISS https://www.youtube.com/watch?v=u_YeSpd_PWY

Интересно, как реализован зум? Как-то в блоке объектива.
Надо полагать, такие решения (добротный фикс окуляр, зум в объективе, хорошее оптическое стекло) дают хорошую картинку по всему полю зрения.

За трубу просят 4 000 $ или 330 000 ₽ в России )

Здравствуйте.
Имеется монтировка SW AZ3. Но есть проблема - одна из ручек тонкой регулировки очень тугая и приходится прилагать значительные усилия, что бы её вращать. Предполагаю, что на заводе, при сборке монтировки её "перетянули". Подскажите, каким образом на AZ3 можно отрегулировать степень затяжки ручек тонкой регулировки?

Может смазка загустела? Попробуйте отмыть и поменять на новую

Diff писал(а): ↑

17 ноя 2021, 00:19

Может смазка загустела? Попробуйте отмыть и поменять на новую

Да в том то и дело, что монтировка совершенно новая, поэтому навряд ли смазка успела загустеть. К тому же тогда бы она загустела на обоих регулировочных винтах тонкой настройки, а крайне тугой ход имеет только один.
Да и не наблюдаю я смазки на резьбе, всё чисто. Такое ощущение, что узел тонкой регулировки по одному из направлений просто перетянут. Но где находится гайка, отвечающая за затяжку я не нашел, хоть и рылся несколько дней в интернет.

Игорь_К писал(а): ↑

16 ноя 2021, 21:28

...одна из ручек тонкой регулировки очень тугая...

Которая? Которая по азимуту или по высоте?
см. к примеру регулировку по горизонтальной (азимутальной) наводке: https://www.youtube.com/watch?v=G6JAsJGGHtg
а вот и вертикальная (по высоте) https://www.youtube.com/watch?v=IvV1EkfSEls