astro-talks

Аксессуары то как раз 2". 20 /100 , 9/100 7/100
на большее увеличение и не претендую. А вот масса трубы сыграет внушительную роль на общую массу сетапа.

Вчерась еще вот чего насчитал и задумался Желтая и красная рамки, это сильная зависимость от качества юстировки трубы.

Не знаю как загрузится ли нормально картинка. Сравнивал зрачки , углы и кратности на разных трубах

https://d.radikal.ru/d23/2108/d7/618e0d4662ed.png

Ernest писал(а): ↑

29 авг 2021, 15:17

солнечная скорость примерно 364/365 от звездной
лунная примерно 336/365 от звездной

Будет ли корректным при пересчёте Alt/Az Солнца, Луны, за которыми следует телескоп, использовать замедленное время, т.е. привычную нам секунду в часах разделить на соответствующий коэффициент 364/365 или 336/365?

Observer писал(а): ↑

29 авг 2021, 16:58

Аксессуары то как раз 2". 20 /100 , 9/100 7/100
на большее увеличение и не претендую. А вот масса трубы сыграет внушительную роль на общую массу сетапа.

Судя по ряду, сотки APM/HDS? У них же, кроме 20 мм, есть 1.25" юбка. Просто, 1.25 диагонали меньше 100 грамм, а 2" - сразу полкило, да на самом заду. Это тянет за собой уже следующую весовую категорию монти и т.д. Я потому для "туризма" и ограничился 1.25 аксессуарами, что по совокупности это не один килограмм экономит, а труба с ФР всего 600 мм позволяет развернуться и в 1.25 стандарте. 2" фильтры прямо в резьбу адаптера вкручиваю перед диагональю, если что.
И, да, из 120/600 кое-что и по планетам удалось вытянуть. С ФР 400 или хоть 460 мм так уже не получится.
Со временем, думаю, куплю и 2" диагональ, и монти для стационара. Для широких полей.

Ну дык в юбку 20 все и упирается , попсовых плеяд то тоже хочется. Планеты не. Планеты это строго маки, без вариантов , в том числе Луна и строго с бинкой и зумами .

Дык Плеяды в 13/100 на 120/600 входят, еще и на "оторочку" остается - ПЗТ-то в этом сочетании 130 минут, а Плеяды 110.
В общем, я к тому, что макс.поля в 160 мин в 1.25 диагонали мне пока хватает. Ну, раз-другой посмотрел на Вуаль целиком в прямом фокусе через 28/82, как в астробинокли смотрят - на спине на шезлонге. Ничо так, почти 4 градуса. Но, в общем, критичной нехватки поля нет и в 1.25, ИМХО.

Хотелось бы узнать мнение людей с опытом насчет чистки мелкой оптики (если что, ЧАВО на тему уже прочел, и не только ).
1. Ватные палочки любые подойдут?
2. Имеет смысл на ватную палочку еще и навернуть тряпочку для оптики?
3. Что скажете насчет кисточек а) насухо, б) с жидкостью для чистки оптики?
4. СтОит ли пользоваться чистящим карандашом lens pen, той его стороной, что под колпачком? или он набирает твердые частицы и будет царапать?
5. Если есть уверенность в герметичности окуляра, стОит ли его мыть с жидким мылом под струей воды (механически, вроде, менее травмирующая процедура, и для зеркал применяется, но все же...)

Окуляры телескопа разбирать и мыть не доводилось .
По мелкой оптике пробовал и галошу (жир остается) и петролейный эфир (все равно остается) , с палочками . ИМХО все это срань , с тканью на палочке или без.

Ленс пен это вообще хм ... снаружи обьективы протирать ток если что местечково , один раз после магазина.

Обективы микроскопа , окуляры микроскопа мыл только с полной разборкой , в тазу с фери , мокрой ватой . Потом протирал синтетикой безворсовой, один - два раза в жизни снять налет ей можно без ущерба для покрытия , а больше и не должно быть нужно при правильном хранении и эксплуатации . То же самое касается и призм биноприставки микроскопа , там потом еще час на юстировку . Смывать после мытья медицинской дистилировкой пробовал - все равно налет проявляется на отблик по солнцу.

Зеркало мою так же , но вату держу не в руках , а кидаю сверху на зеркало и вожу зеркало под ним по дну таза , там только смыв дистилировкой , без протираний естественно .

Народ зеркала ацетоном вроде моет , я не хочу , вонючий он .

Еще есть застывающий силикон какой то , думаю налет все равно не снимет , только соринки. Я его не пробовал.

Так что сдув грушей вовремя , пока не приклеилось, наше все !

"1. Ватные палочки любые подойдут?" - Никакие не подходят - просто нет толку. А от некоторых еще и какой-то крахмалистый след остается.
"2. Имеет смысл на ватную палочку еще и навернуть тряпочку для оптики?" - Делают проволочную "швабру", на которую уже наматывают полоску безворсового материала. Этим и протирают (точнее моют). Но лучше спец. одноразовыми салфетками (так-же влажными).
"3. Что скажете насчет кисточек а) насухо, б) с жидкостью для чистки оптики?" - Сухой мягкой кисточкой пыль смахнуть - первое дело. Но хранить аккуратно в футляре. После использования тщательно промыть и просушить. А лучше пыль сдувать газом из баллончика.
"4. СтОит ли пользоваться чистящим карандашом lens pen, той его стороной, что под колпачком? или он набирает твердые частицы и будет царапать?" - Нет, не стоит
"5. Если есть уверенность в герметичности окуляра, стОит ли его мыть с жидким мылом под струей воды..." - Без ПАВ - почти бесполезно. Вся грязь жирная и просто так от стекла не отстанет. Моют спиртом (в том числе и изопропиловым), ацетоном (очень осторожно - всякие резинки запросто может расстворить и потом оставить на линзах налет), эфиром, специальными жидкостями для мытья мелкой оптики (водные, изопропиловые и проч. расстворы ПАВ).

Ernest писал(а): ↑

14 сен 2021, 16:17

А лучше пыль сдувать газом из баллончика.

Из балончика бывало вылетало нечто соплеподобное

Поэтому первым пшиком - в сторону.

А вобщем-то надо понимать, что там внутри дешевых баллончиков жидкая пропано-бутановая смесь (часто с примесью более тяжелых компонентов), а внутри тех, что подороже - хладон как в холодильнике/кондиционере (почище).
Когда мы нажимаем кнопку эта жидкость вскипает и вылетает через сопло уже в виде газа. При этом в струю газа может быть вовлечены капельки менее кипящих (в том числе и маслянистых) примесей. Поэтому качество наполнения баллончика надо перед началом использования проверить на менее отвественных поверхностях (типа полированного металла). И не делать обдув длительным - иначе жидкость в баллончике сильно охладиться и газ будет плохо кипеть, а через сопло полетит пена.

Ernest писал(а): ↑

14 сен 2021, 16:17

"5. Если есть уверенность в герметичности окуляра, стОит ли его мыть с жидким мылом под струей воды..." - Без ПАВ - почти бесполезно. Вся грязь жирная и просто так от стекла не отстанет. Моют спиртом (в том числе и изопропиловым), ацетоном (очень осторожно - всякие резинки запросто может расстворить и потом оставить на линзах налет), эфиром, специальными жидкостями для мытья мелкой оптики (водные, изопропиловые и проч. расстворы ПАВ).

Хорошо, а водой с ПАВ? Я про воду из-за того, что струя воды - это струя воды, она мягко работает как "физическое тело" вместо протирки, а спирта на целую струю не напасешься .
Про ват.палочки я спросил потому, что в ЧАВО как раз про них что-то было. А вот отец мне еще пацану запрещал в объектив моей Смены-8 лезть ватой - ну, правда, и вата была другой...
За ответы спасибо, коллеги.

Кстати. А ацетон со спиртом как влияют на покрытие линз и клей если склейка ? В микроскопии мне говорили линзоблоки объективов спиртом не мыть - и даже не протирать , расклеиваются , особенно план-апо ЛОМО , там клей на канадском бальзаме мешанный, бензин и эфир петролейный его не берет. В астрономических окулярах можно ?

Канадский бальзам? Думаю такой экзотики теперь даже и на ЛОМО нет. Во всяком случае для серийных изделий. Все клеится эпоксидкой или УФ клеем. И спирт их не берет.

Такой, казалось бы, на поверхности вопрос - а не нашел четкого ответа в инете!
При каком минимальном блеске звезды считается, что мы различаем ее цвет? Из личного опыта, я, пожалуй, уже у 2й величины на различу без оптики, у 3й - точно.

Может быть просто нечего различать? Мало таких звезд? Мне припоминается цвет Бетельгейзе, Альдебарана, Антареса и Марса простым глазом. И то, чаще на грани.

Билонг писал(а): ↑

15 сен 2021, 11:34

Такой, казалось бы, на поверхности вопрос - а не нашел четкого ответа в инете!
При каком минимальном блеске звезды считается, что мы различаем ее цвет? Из личного опыта, я, пожалуй, уже у 2й величины на различу без оптики, у 3й - точно.

Попробуйте очень простое практическое упражнение.
Вечером при ясном небе найдите Арктур (над западной частью горизонта) и посмотрите на него невооруженным глазом, а потом через ряд отверстий в темном экране диаметром 6,5,4,3,2,1 Ну и зафиксируйте когда его оранжевый цвет перестает ощущаться и в какой степени. Невооруженным глазом он виден как звезда примерно нулевой зв. величины, спектральный тип K2IIIp, показатель цвета B-V = +1.23. При диаметре адаптированного зрачка 8 мм, через отвертстие диаметром 6 мм он будет на 0.6m слабее, через 5 мм слабее на звездную величину, через 3 мм - на 2m, через 2 мм - на 3m, через 1 мм отверстие тусклее на 4.5m
Для этого конечно придется дождаться ясной погоды, проделать некоторые предварительные действия, разобраться со своими цветовыми ощущениями. Но зато вы получите ответ от самого непредвзятого субъекта - от себя самого. Ну и можно будет описать тут в Наблюдениях что получилось.

Да, так и сделаю. Может, с быстрым переносом взгляда на Вегу - и когда перестану видеть разницу оттенка. Так вернее.

Резкость

Посмотрел на Луну в ES82 в 250 мм телескоп. В 18 и 11 мм зрелище бритвенной резкости.
В 6,7 я бы назвал резким, если бы не видел в 18 и 11. Эффект пропал.
Где проходит грань? Если бы инструмент был идеален и идеальное небо была бы такая же резкость или это уже проявляется дифракция?

Зависит от относительного отверстия телескопа и особенностей зрения наблюдателя.
А так, см.

при достижении выходным зрачком диаметра 1.5 мм и последующем его уменьшении дифракция уже существенно ограничивает резкость.

1/5 у меня.
Судя по этому графику 6,7 должен быть резче чем 11 мм. Если это не влияние атмосферы, юстировки и т.п. наверно резкость достигается не при максимальном разрешении, а где-то пониже.

Это график разрешения глаз Максутова. У других этот график может проходить немного по-другому. В частности, минимум может быть смещен вправо.
Кроме дифракции и остроты зрения могли и скорее всего сыграли свою роль (в подъеме левой части и смещения минимума вправо) атмосферные возмущения, тепловые артефакты деформирующие зеркало, конвекционные потоки внутри трубы.
Нельзя исключить и просто большую загрязненность глазной линзы окуляра 6.7 мм

niki3 писал(а): ↑

19 сен 2021, 14:42

1/5 у меня.
Судя по этому графику 6,7 должен быть резче чем 11 мм. Если это не влияние атмосферы, юстировки и т.п. наверно резкость достигается не при максимальном разрешении, а где-то пониже.

У этого графика левая асимптота - диф.предел зрачка соот-го диаметра. Справа - так "выглядит" рассеяние. Если рассеяние Вашего глаза меньше, то и минимум сползет правее и ниже ,т.е. удлинится вправо левая асимптота. Оценить это можно по "процентам" зрения у офтальмолога с диоптрийной коррекцией. 100% отвечает 2' разрешения по Рэлею, т.е. примерно как у Максутова. К примеру, я левым глазом "выжимаю" 130% с коррекцией, и у меня явно область минимума правее, миллиметра 2, и вплоть где-то до 4 мм не особо чувствую потерю разрешения.

прочитал о тесте 2 дюймовой диэлектрической диагонали viewtopic.php?t=1992 . Эрнест, вы не планируете еще какие-нибудь диагонали или призмы тестировать ?

см.
viewtopic.php?f=7&t=1550
viewtopic.php?f=7&t=767

Спасибо, не видел этих ссылок !