astro-talks

Ernest писал(а): ↑

23 окт 2020, 11:58

сделать "табуретку" из влагостойкой фанеры.

но лучше дома такое изделие из ФСФ не хранить , очень вредно, про бакелитовые я вообще молчу

fort писал(а): ↑

23 окт 2020, 15:10

хотел прояснить еще один момент. чем больше увеличение телескопа+окуляра, тем менее яркое изображение Они показывают.
в обсуждениях солнечных наблюдений и я прочитал, что стандартные апертурные пленки рассчитаны на среднее увеличение 100-150x. То есть если я планирую смотреть на солнце в короткофокусный 1025 с 28 мм окуляром, то ожидаемое увеличение будет в 6-7 раз меньше рекомендованного, соответственно яркость будет больше.
Могут ли у меня возникнуть проблемы из-за избыточной яркости солнца или мне в этом случае нужно покупать дополнительный Солнечный фильтр, который вкручивается непосредственно в окуляр ?

А смысл смотреть на Солнце на 18х? Рекомендованные увеличения порядка 100х и более исходят из того, что полградуса солнечного диска разгоняются почти во весь окуляр, 50-100 градусов. Если все-таки смотреть как Вы пишете - да, поверхностная яркость будет большой, но общая допустимой, глаз не сожжет - тем более, у Вас выходной зрачок будет аж 5.7 мм, и Ваш собственный пропустит "внутрь" всего процентов 10 света. Окулярный фильтр, если уж баловаться таким сочетанием - лунный, а не солнечный (ПОСЛЕ апертурного, конечно, а не без него!!!!). Окулярный солнечный используется без апертурного с диафрагмированием до примерно 40 мм (а у самого горизонта можно без) - у меня такой есть НПЗ, для малых телескопов он даже неплох, ИМХО, очень чистая картинка, тогда как пленочные апертурные, похоже, сильно "мажут" (такой тоже есть для доба 10). Я через окулярный затмение летом наблюдал, контуры лунных гор напросвет потрясно смотрелись! И даже рискнул по 20-30 сек смотреть без диафрагмирования, после предварительного испытания с замером нагрева фильтра - кстати, ввернул не в окуляр, а в юбку корпуса от ЛБ и ее перед диагональю поставил, тем самым распределив пучок света на бОльшую поверхность фильтра. Но это на свой риск, не сочтите за рекомендацию!!!

makpet писал(а): ↑

23 окт 2020, 10:41

Хотелось бы услышать от владельцев GSO Dobson хорошо ли ДСП сырость держит? Стоит силиконить стыки и болты?
Зимой на снег буду тоже вытаскивать.

Если постоянная сырость (стоит в сарайке в пойме реки ), то и силикон, наверно, не поможет. А если отнаблюдал и в сухое теплое помещение - вроде, не реагирует никак.

По собственному вопросу за спектральную чувствительность.
Развернутого изложения каких-нибудь экспериментов так и не нашел, есть в разных источниках утверждения, что глаз чувствителен к 100-150-200 спектральным оттенкам. Считая, что для глаза ниже 420-440 нм все сплошь фиолетовый, а выше 620-640 - сплошь красный, получаем как среднее (сойдет за первое приближение) шаг в 1-2 нм. Проделал локальный эксперимент с OIII, поворачивая его. Серое и голубое небо, белый потолок. Пришел к выводу, что на грани замечаю изменение оттенка при повороте 5-6 градусов от нормали, это соот-ет сдвигу примерно 2 нм. Для RGB-rendering'а спектрального цвета (по одному 0 и 255, 3й переменный) это примерно 10 дигитов. При моделировании на компе в среднем где-то так и есть (т.е. именно такая разница оттенка видна слабо, но несомненно), хотя конкретно в разных диапазонах немного по-разному.
Итого, в кач-ве промежуточного рез-та, надежно замечаем разницу в 2 нм чистого спектра. Согласно такой оценке, оранжевый фильтр 21 пропускает полосу в 30-40 видимых нами градаций, что в смысле чувствит-ти, грубо, эквивалентно тоновому контрасту в 2-4 раза - неудивительно, что оранжевый фильтр по Марсу дает (мне) картинку ощутимо богаче, чем красный №25, хотя последний должен несколько выигрывать чисто по тоновому контрасту.

Билонг вам эти тонкости и индивидуальности в восприятия цветовой гаммы и оттенков, что то дают или меняют в плане ваших наблюдений? По мне дак, если "резать" нм, то одинаковых людей(индивидумов) в области зрения вы точно не найдете. Всё будет "плясать" возле усредненых величин. У кого то колбочек тех или иных больше, у кого то хрусталик чище и давление внутри глазное норме, стекловидное тело однородное и супер прозрачное. Идите "дальше" в глубь "коробки" . Связь приёмника(глаза) с процессором(мозгом) - аналог шины. Пропускная способность одинаковая или нет? Обработка мозгом и задействованые связи, тоже разные как и скорость между нейронами. Всё это сугубо индивидуально. Есть люди с разрешающей способностью глаза выше 1, есть дальтоники, есть с астигматизмом, однако все они тоже любители астрономии. Ну к примеру же сказанному мной: косяк у меня с восприятием цвета правым глазом и оранжевый и желтый фильтр мне не подходят(только хуже с ними). Как быть теперь не знаю))

И дают и меняют. У нас в геофизике один "по старинке" пробует разные варианты обработки данных, убьет кучу времени и получит средненький результат - ну, кто опытней, чуть лучше среднего. Другой включает знание теории и без пробок и ошибок сразу получает рез-т куда как получше. На выходе, по сути - тоже картинки, для интерпретаторов (последние тоже разные), но грамотная обработка, включая параметры визуализации, рулит почти независимо от того, кто потом пользуется результатами.
В ЛА - меня немного поражают отчеты, в которых люди с ОГРОМНЫМ наблюдательным опытом и явно сведущие в оптике как-то совсем по-детски играются с фильтрами, у кого-то "сплошной (хоть и очень неравномерный) спектр" не фильтруется в принципе, еще кто-то 6Dх ставит - а между прочим, не встретил ни одного внятного объяснения, почему именно после 1Dх прирост разрешения так резко замедляется, (есть тут соображения...). Ближе к теме, когда я понимаю физику чего-то, я и результата достигаю в разы быстрее, и качеством получше, чем просто тыком. Это и наблюдений касается самым непосредственным образом. В конце концов, мне это интересно.

Ясно. Ну успехов вам, от чистого сердца. Раз это интересно, значит "процессор" не простаивает, у каждого своя "волна" и "частота". Всего вам хорошего.

Спасибо, взаимно.

Всем привет Ребятки!!! Вопрос такой!!!
Навожусь на объект, фокусируюсь, картинка мылит!!!
Одеваю переднюю крышку с дыркой картинка становится резкой и контрастной, но немного тёмной!!! Из-за чего такое явление? Это лишняя засветка или очень сильно мешает громоздкое крепление вторичного зеркала?? А может и вовсе я плохо настроил телескоп?

в общем пробую приложить фото,за качество не ругайте,думаю сам посыл будет понятен!!!

Что за "телескоп"?

То что вы сделали называется "диафрагмированием" - радикальное уменьшение входной апертуры телескопа. При этом, кроме того, что снижается яркость изображения (1) становится более широким допуск на фокусировку (изображение остается сравнительно резким в большем диапазоне расфокусировки); (2) отфильтровываются аберрации краевых зон апертуры, типа сферической, сферохроматизма и т.п. Соответственно ваш случай показывает одно из двух: или вы не очень хорошо фокусируетесь, или оптика телескопа отягощена существенными апертурными аберрациями.

archibass14 писал(а): ↑

25 окт 2020, 16:41

Всем привет Ребятки!!!

Ох ты. Спасибо) Меня так лет 40 назад соседские мамамы кликали)
Попробуйте задиафрагментировать край главного зеркала круговой диафрагмой, закрыв 1-2 см. в зависимости от результата. Возможно это несколько и улучшит картинку(исключив завал или срыв края). Эрнест конечно даст вам более полный ответ по вашему обращению, если вы озвучите марку и параметры вашего телескопа.

Ernest писал(а): ↑

25 окт 2020, 18:16

Что за "телескоп"?

То что вы сделали называется "диафрагмированием" - радикальное уменьшение входной апертуры телескопа. При этом, кроме того, что снижается яркость изображения (1) становится более широким допуск на фокусировку (изображение остается сравнительно резким в большем диапазоне расфокусировки); (2) отфильтровываются аберрации краевых зон апертуры, типа сферической, сферохроматизма и т.п. Соответственно ваш случай показывает одно из двух: или вы не очень хорошо фокусируетесь, или оптика телескопа отягощена существенными апертурными аберрациями.

уважаемы Эрнест!подскажите начинающему что означает - оптика телескопа отягощена существенными апертурными аберрациями?

Рефлектор хоть какой фирмы у вас? если апертуру и прочие параметры назвать не хотите. Прям тайна, загадка и интрига намечается.

Что за "телескоп"?

Вероятно тот же celestron 127eq Проблема либо в нерабочем корректоре, либо его неправильном положении - там миллиметровые допуски.

archibass14 писал(а): ↑

25 окт 2020, 16:41

Всем привет Ребятки!!! Вопрос такой!!!
Навожусь на объект, фокусируюсь, картинка мылит!!!
Одеваю переднюю крышку с дыркой картинка становится резкой и контрастной, но немного тёмной!!! Из-за чего такое явление? Это лишняя засветка или очень сильно мешает громоздкое крепление вторичного зеркала?? А может и вовсе я плохо настроил телескоп?

Я так понимаю f/5 ? Такая же фигня у меня на пецвале .

archibass14 писал(а): ↑

25 окт 2020, 19:19

уважаемы Эрнест!подскажите начинающему что означает - оптика телескопа отягощена существенными апертурными аберрациями?

Это значит что телескоп на оси строит изображение далекое от идеального из-за зональных погрешностей типа сферической аберрации 3-го и более высокого порядка, "завала", "приподнятого края", сферохроматизма, комы, а иногда и астигматизма.

Самое главное это понять во что и через что Вы смотрите . Может у Вас мылит правильно , и диафрагма помогает тоже правильно .

Например попытка посмотреть в короткофокус ахромат с окуляром на 2D , может помочь диафрагма понизив контраст и яркость но убрав мыло, но только по наземке и Луне, по планетам это только уменьшит подробности - увеличив резкость контура диска, ну а дипы попросту убьет.

Ребята, подскажите пожалуйста , можно ли нанести покрытие антибликовое на линзу где нибудь в СПб или может это даже можно сделать самому ? Или это сложный и дорогостоющий процесс ?

Observer писал(а): ↑

25 окт 2020, 22:40

Может у Вас мылит правильно , и диафрагма помогает тоже правильно

...при наличии дефектов оптики и/или неумения фокусироваться...

В моем понимании и с учетом моих экспериментов это примерно может выглядеть так :
За цифры в ближайшие пару лет не отвечаю, все будет меняться эмпирически, я только начал опыты , в D указаны пределы схем для наземки с нормальной юстировкой

1. Ахроматы f5 2D
2. Ахроматы f7 2,5D
3. Ахроматы f10 3,5D
4. Маки f12-13 4,5 D
5. ШК ?
6. Апохроматы f5 ?
7. Апохроматы f7 5D
8. Апохроматы f10 7D

F7 100мм апертура 3,2 мм окуляр х 218 2,18D мыло , диафрагмируем до f10 70 мм апертура 3,2 мм окуляр х218 3,12 D попадаем в пределы для наземки у нормально юстированной трубы без мыла

У меня мак 102/1300 кстати тоже мылить начинает на х520 с окуляром 2,5 мм , но надпись на колбе лампы phillips у кого то в люстре с 150 м вполне читаема , хотя явно напрашивается окуляр попроще , может быть 3,2 или даже 4

Что значит этот список и цифры в нем?

Observer писал(а): ↑

26 окт 2020, 10:34

У меня мак 102/1300 кстати тоже мылить начинает на х520 с окуляром 2,5 мм , но надпись на колбе лампы phillips у кого то в люстре с 150 м вполне читаема , хотя явно напрашивается окуляр попроще , может быть 3,2 или даже 4

520 крат сильно избыточное увеличение для телескопа с диаметром объектива 102 мм.

Slavki писал(а): ↑

26 окт 2020, 11:46

520 крат сильно избыточное увеличение для телескопа с диаметром объектива 102 мм.

Не сильно для нормального мака