astro-talks

AIex писал(а): ↑

04 окт 2020, 17:14

Ясного неба друзья!
Посоветуйте пожалуйста книгу-атлас для наблюдений. Для новичка на вырост. Чтобы была самодостаточная и приятная книга. Люблю разбираться в картах и обозначениях. Сложность не пугает. Например подходит ли "Атлас звездного неба" Сторма Данлопа?

P.S Для домашнего использования. Ламинация не обязательна

Федор писал(а): ↑

04 окт 2020, 23:43

Как определить качество оптики и наличие дефектов у главного зеркала?На глаз в магазине?

Ещё вчера прочитав Ваше сообщение, ответил так же как Эрнест Маратович, но сегодня пришла идея , специализированный магазин по продаже телескопов - это собрание коллиматоров на монтировках, разной апертуры, но неизвестного качества. При выборе телескопа можно подобрать три подходящих телескопа по апертуре, сфокусировать их на объекте находящимся на расстоянии примерно 1000F и использовать их как коллиматоры для искусственной звезды, по трем коллиматорам можно будет выявить закономерность + решетка Ронки в помощь. Но это всего лишь теория не проверенная на практике и требующая доработки, проводить исследования должен опытный пользователь.

Друзья и товарищи, не подскажет ли кто, что делать с такой фигней - последнее время иногда вдруг при затягивании фиксатора на фокусере доба (2" крейфорд) уходит фокусировка. Ладно бы систематически, а так сегодня есть, завтра нет, и вот опять . При этом, в процессе 1 сеанса бывает до того единообразно, что уже приноровился недокручивать фокусер ровно настолько, чтобы при затягивании "дошел до места". Первые 3 месяца наблюдений (а это ночей 25-30) ничего такого не было. Пообсматривал фокусер, потыкал, пошатал, но так ни к какому выводу не пришел. Есть идеи, как исправить?

lx75 писал(а): ↑

05 окт 2020, 13:49

...При выборе телескопа можно подобрать три подходящих телескопа по апертуре, сфокусировать их на объекте находящимся на расстоянии примерно 1000F и использовать их как коллиматоры для искусственной звезды, по трем коллиматорам можно будет выявить закономерность + решетка Ронки в помощь...

Решение, конечно, интересное... Только для его реализации понадобятся такие малости как (1) источник света имитирующий искусственную звезду с диаметром эффективного отверстия порядка 1-2 мкм (для установки в фокусер), (2) наличие в магазине оптической скамьи для установки попарно всех трех труб, (3) доброй воли продавцов, чтобы вытерпеть возню с их инструментами в течение пары часов неизвестной личностью, (4) достаточной квалификации и математической подготовки, чтобы потом выявить аберрации интересующей трубы на фоне аберраций двух других при том, что методы оценки по ИЗ - качественные, а не количественные.

Билонг писал(а): ↑

05 окт 2020, 14:03

...при затягивании фиксатора на фокусере доба (2" крейфорд) уходит фокусировка...

Это нормальное поведение. Конец винта эксцентрично упирается в полосу трубки и при повороте немного страгивает ее. Лечится промежуточным "башмаком" между винтом и фоксировочной лыской на трубке фокусера. Большинство производителей не утруждают себя его установкой, да и самому такое усложнение сделать не просто.
А вот ненормально - затягивание фиксатора. Зачем вы это делаете после фокусировки? Хорошо отстроенный Крейфорд не нуждается в этом.

Я больше не буду
Спасибо за совет, Эрнест. Иногда, когда влегаешь в наглазник поплотнее, незатянутый фокусер все же можно стронуть. Или подтянуть потуже шестигранником винты, прижимающие через пластину его ось, чтоб туже крутилась? Т.е., вообще, как сделать, чтобы он был "хорошо отстроен"?
А в общем, приспособлюсь - с легким скопом все равно избегаешь налегать, т.к. там все вместе взятое трясется, ну и тут привыкну.
Вот зачем тогда этот винт вообще нужен ? А ведь поначалу такого не было...

Этот винт иногда используют в фотографическом режиме для фиксации фокусировки тяжелой камеры, когда Крейфорд под ее весом "ползет".

Ernest писал(а): ↑

04 окт 2020, 20:09

Таких рекомендаций нет. И быть по-моему не может...
За диффузными дипскай объектами надо ехать под соответствующее небо и вооружаться рекомендованными узкополосными фильтрами, а не искать калькулятор вых. зрачков.

Я что подумал. Привожу цитату из главы про подбор окуляров

при подборе окуляра для зеркальных телескопов следует избегать выходных зрачков с диаметром большим чем 7 мм (увеличение меньше, чем равнозрачковое) и меньшим чем 0.5 мм (увеличение больше, чем "предельное")

Так, может, в этом дело? При полной луне светосильный НЬЮТОН мой глаз так отоваривает от любой точки неба, что зрачок, похоже, просто не расширяется больше где-нибудь 4 мм - это понятно и по тому, что наблюдающий глаз явно не имеет темновой адаптации (для него все вокруг темно, когда отрываешься от окуляра), а при вхождении в освещенную комнату дачного дома, наоборот, рабочий глаз явно не нуждается в адаптации, тогда как второй ослепляется на несколько секунд. Вот окуляры с фокусом от 20 мм в f4.7 и не катят в "критические дни" В 80-мм рефраке это все-таки не так выражено.

Добрый день всем.
Заинтересовался биноприставками. Почитал на форуме, что нашел, осталось пару вопросов.
1. Как все-таки оно с ньютоном? Одно дело - нагибаться к диагонали, все симметрично, другое - когда фокусер поперек.
2. Кто-нибудь гонял с разными светофильтрами в 2 глазах, типа псевдо-3D? Впечатления?

Емнип, на ньютонах не хватает выноса фокуса, если только с корректором или переделывать трубу. Ну и хлопотно это. Вес, настройка, потеря яркости, парные окуляры...
Имхо, годится по ярким объектам вроде Луны, Солнца. Двумя глазами лучше, удобнее, проще ловить мелкие детали.

Ну я в первую голову и имел в виду яркое, которое смотрим с цветными фильтрами. Сложности с Ньютоном, да, я что-то такое и подозревал
А разные фильтры в 2 глаза, типа синий в один, оранжевый в другой, не пробовали? А то в стереоскопе мне подобное интересным показалось, какая-то "другая" детализация, другой видимый объем - провел аналогию.

Из того что помню - в ашальфа талодаблнадо + денкмейер с радианами - вау эффект был, плюс что-то двухглозо-тридэшное.
Альтер + баадер и HD-60 по юпитеру - сильная потеря детализации, темно. После этого продал.
Ну и возня с межзрачковым и подстройкой резкости при наблюдении толпой раздражает.
Я бы, при наличии бюджета и времени, городил честный биноскоп. Хотя, там тоже сильная потеря на доп зеркалах.

Понятно, спасибо. При наличии всего этого мы уже были бы богами...
Бинкой я больше заинтересовался в плане 2-канальной светофильтрации. К сожалению, только что обратил внимание на печальный факт - светопропускание в 2 каналах должно быть сопоставимо. Если спаривать, например, 47й и 15й, даже 21й, эффекта нет - фиолетовый глаз как слепой. Даже к 25-му 47й не пара. Это ограничивает варианты. Хотя, вот, сине-зеленый НПЗ с оранжем неплохо, по некоторым целям (наземным, крупным) отдельные цветовые пятна словно приподнимаются над фоном. Посижу, почешу еще репу за бинку...

Ну, ежели чесать за бинку, то тогда денкмейер. Там и спец корректор для ньютона, и входное отверстие больше чем у бюджетных, и гребенка с корректорами дающими разное увеличение, и механика со всем остальным на уровне.
Правда удовольствие не дешевое, можно до лысины дочесаться.

Ну тогда пес с ней, бинкой, шевелюра дороже

Отожжж

Вот такой вопрос знатокам оптики.
ЧКХ и спектр дифракционного импульса, как я понимаю, вещи взаимосвязанные. При этом, чисто вообще можно подобрать спектр так, чтобы максимально стянуть энергию в центральный максимум и полностью избавиться от побочных экстремумов импульса, к-рые в оптике есть кольца Эйри. Например, известно, что импульс в форме функции Гаусса имеет спектр той же формы и максимально компактен (т.е. минимально произведение ширины спектра на ширину импульса).
Вопрос - известна ли "поименно" некая аберрация, может быть искусственная, которая работала бы таким образом, что центральный кружок Эйри, может быть, и расплывался бы немного - но немного! - но кольца не наблюдались бы ни на каком увеличении (т.е. вместо них слабое недифференцированное гало с быстро убывающей от центра интенсивностью)?
ПыСы. При взгляде на ЧКХ глаза у меня смутное подозрение, что природа о чем-то таком уже позаботилась Т.е. его "просадка" по сравнению с ЧКХ для "идеальной" линзы 2-3 мм - это не обязательно, ну или не только дефект, а как говорят - "не баг, а фича".

Для устранения колец и прочего колдовства вокруг распределения энергии в ФРТ используют технику аподизации (обычно в виде затенения периферии апертуры). Кольца исчезают... но ЧКХ при этом проседает. Центральный максимум становится толще. Природа не дает себя надуть.

Спасибо, Эрнест. Слово "аподизация" я вообще, конечно, знаю, но применительно к другим областям, а про использование его в оптике - не знал. Да и не слишком оно ходовое, поэтому "ругаться" им не стал. Про просадку ЧКХ и раздутие центра - ну так это и понятно, я за то и говорил, но понятия не имею, как это технически делается в оптике. Мне кажется, это может быть полезно при наблюдениях, например, плотных звездных скоплений поярче на увеличениях побольше (мои любимые шаровики ) И еще подозреваю, что может получиться что-то толковое (вот только что? ) из оптической системы, ЧКХ которой точно, ну почти, ложится на ЧКХ глаза.
В принципе в голову приходило, что вот если характеристику светопропускания апертуры из "цилиндрической", т.е. равномерной, сделать в виде "колпачка", то что-то такое и будет, но дальше мысль не пошла. Как на деле, технически выполняется затенение апертуры? Можете дать ссылку на литературу? Спасибо.

Технически выполняется в виде нейтрального фильтра с неравномерным пропусканием. Его устанавливают перед апертурным элементом или (более обычно) в месте оптически сопряженным с входной апертурой, но меньшего диаметра. Например, для подавления кольцевой структуры в изображении звезд - центр фильтра имеет пропускание 100%, а край почти 0%, с кривой пропускания близкой к гауссоиде. Но могут ставиться и другие задачи. Например, подавления дифракции в конкретной кольцевой зоне вокруг изображения звезды, чтобы сделать видимыми ее экстремально близкие слабые спутники. Кривая пропускания вдоль отрезка центр-край апертуры становится более замысловатой. Погуглите "optical apodization"...

Погуглил, кой-чего нашел. Даже есть применительно к телескопу, именно Ричи-Кретьену, хотя очень узко-специфически. Сам быстренько кой-чего прикинул - интересно получается, если не ошибся. Типа, Ньютон f4 с аподизацией отражательной способности зеркала соберет примерно столько же света, что и Ньютон f5 того же фокусного расстояния - например, 250 и 200 мм соот-о при фокусном метр. При таком раскладе, похоже, апод-й f4 даже не будет хуже простого f5 по аберрациям (края приглушены, можно даже допуск на параболизацию ослабить, наверно) и притом несколько получше по части разрешения, где-то между обычными f4 и f5. Но это так, маниловщина.
Апертурный нейтр.фильтр переменной по радиусу плотности не каждый опт.завод "асилит", поди .
А вот будет ли толк, если вырезать что-то типа "строгого ошейника" для ньютона, т.е. крышка минус ромашка с большим нечетным числом лепестков, с желаемой функцией зависимости работающей площади от радиуса?

Эта "ромашка" не подавит, а наоборот разгонит дифракционные явления. Да и вообще - аподизация это игры активной (в том числе боевой) оптики, для астрономии, а тем более любительской - мало принимая непрактичная техника.

Ясно, спасибо, не буду больше париться. Хотя, в профи астрономии, что-то такое где-то слышал или читал, в последние годы бурно развиваются поиски экзопланет, в т.ч. и прямым наблюдением в VLT и подобные - вот там их "вытаскивают" из-под звездного пламени с помощью этого самого, типа. Метры апертуры, натриевая иск.звезда, адапт.оптика и, поди, мильярд долларов .

Адаптивная оптика (широко применяемая сегодня на телескопах большой астрономии) и аподизация (обсуждаемая к применению при поиске экзопланет в варианте Phase-Induced Amplitude Apodization) - довольно разные техники.

Доброго времени суток,какой из телескопов лучше
Sky-Watcher BK 1145EQ1 или LEVENHUK Skyline Plus 115S(пожизненная гарантия)