Краткие вопросы/ответы по любительской астрономии

[Mantigor]

Всем доброго времени суток. Решил сделать простейший линзовый телекскоп. Как я понял для объектива мне нужна положительная фокусирующая линза. Они бывают разной формы: вогнуто-выпуклуая, двояко-выпуклая и плоско-выпуклая. Приобрёл вогнуто-выпуклую, но не понимаю какая из них лучше всего подходит. Или для простой самоделки это не имеет значения? Подскажите пожалуйста

[Евгений_В]

Сейчас есть готовые ахроматические объективы (склееные из двух линз) относительно недорого. Делать из очковых или случайных линз пустая затея - ничего толкового не выйдет. Объектив ставится двояковыпуклой линзой к объекту.

[Mantigor]

У меня вогнуто-выпуклая в 2 диоптрии, 70 мм диаметр, пластик, Китай. Марка TAIJIAHAO, наверное ноунейм, брал в магазине оптике за 650 рублей. Совсем никакущая будет?

[Lex1]

какая из них лучше всего подходит

У плоско-выпуклой будет меньшая сферическая аберрация, но это не особо важно - основная аберрация тут всё равно хроматизм. И линзу придётся диафрагмировать до ~3 см.

[mbart]

Я когда собирал из очкового мениска, показалось, что сферическая мешает сильнее.

[Ernest]

Приобрёл вогнуто-выпуклую, но не понимаю какая из них лучше всего подходит.

Какая из них? Или все-же одна "вогнуто-выпуклая"? В оптике такие линзы называют менисками.

Как уже было сказано для объектива из одиночной линзы лучше выпукло-плоскую, чем больше фокусное расстояние, тем лучше. К примеру с фокусным расстоянием 1 метр и диаметром 40-50 мм. Очковые линзы - самое днище оптики, их поверхности очень далеки от качества требуемого для апертурной оптики. Лучше поискать ахроматический объектив на Али, типа такого 60F800. Это немногим дороже вашей очковой линзы но даст на порядок более качественное изображение.

[lx75]

Может быть построить телескоп из одиночной линзы и стоит, как наглядное пособие для понимания аберраций. Затраты не большие, а опыт интересный.

[Ernest]

Зависит от целей. Для понимания оптики лучше поэкспериментировать с одиночными линзами, но только будучи уверенным в их качестве (лучше не очковые). А если интересуют астрономические наблюдения, то лучше использовать более пригодные компоненты. Разница в цене 600 р. против 1500 р. - далека от космической.

[Билонг]

А что вообще не так с очковыми линзами? А то гоняемся за минутами аберраций окуляров, а потом - "наблюдение в очках" Или вопрос в разнице работы очковых линз в качестве слабого окуляра (пятнышком-зрачком в 1 момент времени) и объектива (всей апертурой)?

[Ernest]

Качество оптики очков неплохо выдерживает апертуры 5-6 мм (диаметр зрачка), это полевая оптика (большое поле/малая апертура). Но они совершенно не предназначены для работы в качестве апертурных элементов (с широкими пучками и малыми полями).

[Mantigor]

Зависит от целей. Для понимания оптики лучше поэкспериментировать с одиночными линзами, но только будучи уверенным в их качестве (лучше не очковые). А если интересуют астрономические наблюдения, то лучше использовать более пригодные компоненты. Разница в цене 600 р. против 1500 р. - далека от космической.

Меня смущает не цена, а то что доставки с али ждать долго, почти месяц. А магазина, где я мог бы её сразу купить в моём городе нет. Насколько значимая будет разница для глаза, если смотреть через ахроматическую линзу или мою очковую? Плюс для очковой, я сделаю диафрагму, чтобы снизить хроматизм.

Я смотрю с позиции, что впервые делаю простейший телескоп. Нет цели делать его максимально качественным, есть желание получить необычный и интересный опыт для себя.

[Skyangel]

У меня есть склейки, просветлены. Немного хроматят, но вам для опытов пойдут. Могу выслать, с вас оплата пересылки.

[mbart]

Насколько значимая будет разница для глаза, если смотреть через ахроматическую линзу или мою очковую?

Разница будет значительной. Очковую нужно диафрагмировать до 12-16 мм, при такой малой апертуре можно расчитывать на 15-25 крат полезного увеличения. 60 мм длинный ахромат вытянет 100-120 крат.

Вы можете изготовить трубу под 60 мм объектив, временно заменив его на очковую линзу, пока он в пути. Потом сразу почувствуете разницу.

[Mantigor]

У меня есть склейки, просветлены. Немного хроматят, но вам для опытов пойдут. Могу выслать, с вас оплата пересылки.

Если вы готовы их подарить, я за, спасибо вам! Живу в Курске, поможете рассчитать стоимость пересылки?

[Mantigor]

Насколько значимая будет разница для глаза, если смотреть через ахроматическую линзу или мою очковую?

Разница будет значительной. Очковую нужно диафрагмировать до 12-16 мм, при такой малой апертуре можно расчитывать на 15-25 крат полезного увеличения. 60 мм длинный ахромат вытянет 100-120 крат.

Вы можете изготовить трубу под 60 мм объектив, временно заменив его на очковую линзу, пока он в пути. Потом сразу почувствуете разницу.

Вы меня убедили, пока сделаю с очковой линзой, параллельно закажу ахромат и затем попробую с ним.

[Ernest]

Насколько значимая будет разница для глаза, если смотреть через ахроматическую линзу или мою очковую? Плюс для очковой, я сделаю диафрагму, чтобы снизить хроматизм.

Это не плюс, а скорее минус - меньше апертура, меньше света, темнее изображение. И потом, от аберраций диафрагмированием совсем не избавиться - будет мыльное как бы подернутое вуалью изображение.

Даже дешевый (и скорее всего далекий от идеального) ахроматический объектив, даст чистое более яркое изображение, которое позволит наблюдать с большим увеличением и детализацией.

Я смотрю с позиции, что впервые делаю простейший телескоп. Нет цели делать его максимально качественным, есть желание получить необычный и интересный опыт для себя.

Мы всего лишь описываем расклад. А какой вариант выбрать - решать вам.

[Mantigor]

Я натыкался на информацию, что для любительского телескопа лучший фокус объектива 100 или 50см. Например, среди очковых линз легко найти линзу в 1 или 2 диоптрии. Как раз соответствуют этим фокусным расстояниям.

Сейчас изучал на али дешёвые ахроматические линзы. У них фокус от 8 до 30 см. Это плохой фокус?

[Ernest]

Фокус в оптике это точка в которой за объективом собираются параллельные лучи. Вы говорите о фокусном расстоянии. Фокусное расстояние объектива телескопа подбирают исходя из задачи.

В остальном см. сообщения выше:

Как уже было сказано для объектива из одиночной линзы лучше выпукло-плоскую, чем больше фокусное расстояние, тем лучше. К примеру с фокусным расстоянием 1 метр и диаметром 40-50 мм. Очковые линзы - самое днище оптики, их поверхности очень далеки от качества требуемого для апертурной оптики. Лучше поискать ахроматический объектив на Али, типа такого 60F800. Это немногим дороже вашей очковой линзы но даст на порядок более качественное изображение.

[mbart]

Важно соотношение фокусного расстояния и диаметра линзы, чем оно больше, тем качественнее будет изображение. У предложенного Эрнестом объектива диаметр 60, фокусное расстояние 800. Соотношение примерно 1:13. Для ахроматов ориентируйтесь на соотношение 1:8 - 1:15. Но чем больше будет фокусное расстояние, тем меньше будет доступное поле зрения.

[Mantigor]

Важно соотношение фокусного расстояния и диаметра линзы, чем оно больше, тем качественнее будет изображение. У предложенного Эрнестом объектива диаметр 60, фокусное расстояние 800. Соотношение примерно 1:13. Для ахроматов ориентируйтесь на соотношение 1:8 - 1:15. Но чем больше будет фокусное расстояние, тем меньше будет доступное поле зрения.

Подскажи пожалуйста, как это соотношение посчитать?

[Mantigor]

Перечитал, принцип понял, чем больше фокусное расстояние тем лучше. Как раз под этот объектив D60F800 какое подойдёт фокусное расстояние окуляра? f10 будет оптимальным.

Есть ли какое-то минимальное рекомендуемые параметры для линзового объектива? Например, D30F500? Это достаточно, чтобы увидеть объекты солнечной системы?

[Mantigor]

Такие параметры меньше которых искать нет смысла

[Ernest]

Объекты солнечной системы видны и невооруженным взглядом: Солнце, Луна, Меркурий, Венера, Марс, Юпитер, Сатурн.... Их наблюдали задолго до античных времен и сумели создать неплохую систему описывающую координаты их появление на небе на много веков вперед. При помощи бинокля, скажем, 8х42 вы сможете найти на небе Уран и Нептун, увидеть кратеры на Луне, спутники Юпитера и фазы Венеры.

Об остальном почитайте тут: viewtopic.php?f=31&t=2839

[mbart]

ED дуплет 66/400 (вот такой, к примеру - viewtopic.php?f=7&t=1150), будет сравним по итоговой детализации с ахроматом 80/400 за счет более совершенной коррекции хроматизма? Или это «совершенство», не побьет потерю в разрешении?
Цель - подумываю о сравнимой по весу/габаритам (до 2 кг) и результативности трубу, но без видимых глазу изъянов в изображении.

[Ernest]

Контраст картинки будет выше у ED, предельное разрешение будет больше у 80 мм ахромата пропорционально апертуре.