Добро пожаловать на наш астрономический форум!
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Еще одна болталка по любительской астрономии
Модератор: Ernest
Re: Краткие вопросы/ответы по любительской астрономии
Народ, кто знает стандарт штекера питания 12V на Sky Watcher GoTo? Возникла проблема, можно ли такой найти прикуриватель-провод-штекер в электротоварах общего назначения?
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Краткие вопросы/ответы по любительской астрономии
А купить два провода с такими разъемами и соединить концы отрезав все лишнее?
Re: Краткие вопросы/ответы по любительской астрономии
Спасибо! На моем фуджи 4.80µm.ёжик писал(а): ↑30 апр 2023, 18:18Все достаточно просто. Для телескопа с ф13 надо матрицу с размером пикселя около 8 мкм. Таких сейчас почти нет. Подойдёт значит что нибудь с 5 мкм. Или с бинингом 2х2 и более мелким пикселем.
Критерий выбора размера пикселя простой . Размер пикселя равен ширине функции рассеяния точки по уровню энергии 0,5 в пятне.
b=l*N. Где l -длина волны , N - относительное фокусное расстояние
Последний раз редактировалось astronub 01 май 2023, 21:00, всего редактировалось 5 раз.
Re: Краткие вопросы/ответы по любительской астрономии
По формуле из viewtopic.php?f=15&t=105 будет нужна 2x барлоу. Да и по памяти, для старых камер с большим пикселем, для планет используется эквивалентное 1/20.
Re: Краткие вопросы/ответы по любительской астрономии
Спасибо. Сорри, а лб Вы имеете в виду нужна для чего, ну кроме увеличения фокусного?
Если честно, с прямого фокуса и последующего кропа - пока что больше доволен, чем с добавлением доп оптических элементов (*)
+ выдержка даже днем с лб растет ..
* а вот матрицей в окуляр/проекционный объектив - выходит иногда интереснее прямого фокуса, но тут пока все еще эксперементирую..
Последний раз редактировалось astronub 01 май 2023, 23:23, всего редактировалось 2 раза.
Re: Краткие вопросы/ответы по любительской астрономии
Для получения максимального разрешения (при съёмке планет). Разумеется со стекингом - https://star-hunter.ru/planetary-imaging/
Либо оптика не очень, либо вы снимаете одиночники, а с ними разрешение в разы ниже максимума (визуал примерно соответствует склейке нескольких десятков кадров камеры, единичный кадр сильно хуже, тысячные стеки заметно лучше).Если честно, с прямого фокуса и последующего кропа - пока что больше доволен, чем с добавлением доп оптических элементов
Re: Краткие вопросы/ответы по любительской астрономии
А какими такими? Плаг в прикуриватель и так целый, покупать не надо (и вообще можно обойтись, этот конец все равно в итоге идет к аккуму с открытыми клеммами), а вот штекер - в хлам, защемило дверью, и размеры не померять. Штекеры от питания ноутов не то, уже примерял. В ответной части в GoTo хрен померяешь, папа с мамой мышиные...
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Краткие вопросы/ответы по любительской астрономии
Ф20 мне кажется перебор. Экспозиция удлиннится, а деталей не прибавится. Для начала попробовать как есть .
Re: Краткие вопросы/ответы по любительской астрономии
Внутри головы монтировки больше двух проводов на разъем питания приходит что ли ? Или внутри головы не понять по схеме где +/- ? Штекер на кабель вроде у всех таких голов RJ 12 или RJ45 под обжим, вроде стали продавать какие то самообжимающиеся с откидной защелкой. Но поскольку зачастую они прозрачные, можно откусить кусок от подобного и разглядев цвета распиновки зачистить нужные и соединить с аналогичным обрезком для прикуривателя.Билонг писал(а): ↑01 май 2023, 18:53
А какими такими? Плаг в прикуриватель и так целый, покупать не надо (и вообще можно обойтись, этот конец все равно в итоге идет к аккуму с открытыми клеммами), а вот штекер - в хлам, защемило дверью, и размеры не померять. Штекеры от питания ноутов не то, уже примерял. В ответной части в GoTo хрен померяешь, папа с мамой мышиные...
Это если там штекер не 5,5х2,1(2, 5) тогда + внутри, - снаружи
Re: Краткие вопросы/ответы по любительской астрономии
Практика показывает, что лучшая детализация (с учетом последующей компьютерной обработки) достигается при примерно втрое меньшем размере пикселя. Так что не все "так просто"...ёжик писал(а): ↑30 апр 2023, 18:18Все достаточно просто. Для телескопа с ф13 надо матрицу с размером пикселя около 8 мкм. Таких сейчас почти нет. Подойдёт значит что нибудь с 5 мкм. Или с бинингом 2х2 и более мелким пикселем.
Критерий выбора размера пикселя простой . Размер пикселя равен ширине функции рассеяния точки по уровню энергии 0,5 в пятне.
b=l*N. Где l -длина волны , N - относительное фокусное расстояние
Re: Краткие вопросы/ответы по любительской астрономии
Если строго формально по товарищам Котельникову и Найквисту, то нужно не менее 5 дискретов на диаметр кружка Эйри. Лучше побольше, вплоть до десятка, т.к. не все софты хорошо работают вблизи предела Найквиста.
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Краткие вопросы/ответы по любительской астрономии
У современных КМОП пикселей ещё и ЧКХ далека от теоретической. Однако не стоит забывать ещё остаточную расфокусировки, смаз от вибраций и т.д.
Уменьшение пикселя в 2 раза требует увеличения экспозиции в 4 раза (для равнозначного сигнал-шум). И поехало. Так что Котельников остаётся красивым теоретическим критерием, не более.
Уменьшение пикселя в 2 раза требует увеличения экспозиции в 4 раза (для равнозначного сигнал-шум). И поехало. Так что Котельников остаётся красивым теоретическим критерием, не более.
Re: Краткие вопросы/ответы по любительской астрономии
Осмелюсь поспорить По критерию К-Н необходимо 2 отсчета на высшую частоту, представленную (или значимую, в практическом применении) в спектре. В случае с диф.импульсом, все оказывается просто - радиус кружка 1.22лямда/D, дискретизация нужна 0.5лямда/D, т.е. 4.88 (округленно 5) дискретов на диаметр. Проверено прямым расчетом спектра синт-го диф.импульса - именно здесь у него первый ноль, за которым, правда, еще боковой лепесток, но низэнький, и он влияет меньше, чем просадка штреля хотя бы на 1%. Т.е. импульс, восстановленный по спектру после отсечения всего, что правее первого нуля, практически неотличим от исходного.
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Краткие вопросы/ответы по любительской астрономии
Осмелюсь возразить глубоко уважаемому коллеге.
На максимальной частоте контраст равен нулю, разрешение невозможно. Где-то читал разрешают при контрасте примерно 0,3-0.4, что соответствует примерно 50% от максимальной частоты. Лямбда/Д угловое разрешение, линейное лямда *F/D, (измеряется в мкм).
На максимальной частоте контраст равен нулю, разрешение невозможно. Где-то читал разрешают при контрасте примерно 0,3-0.4, что соответствует примерно 50% от максимальной частоты. Лямбда/Д угловое разрешение, линейное лямда *F/D, (измеряется в мкм).
Re: Краткие вопросы/ответы по любительской астрономии
Вообще контрастный порог разрешения ниже. Даже для классического критерия Рэлея там порядка 0.25. Если говорить о разрешения 2 точек по критерию Dowes (Дауэс, Доз), там всего порядка 0.1. На поверхности (планеты) для 2 полей при оптимальной яркости порог контраста оценивают вообще в 0.01.
Ну а угловое и линейное взаимно-однозначны, для заданной оптики.
Кроме того, есть еще и "зеракльные частоты" aka aliasing. При недостаточно плотной дискретизации могут полезть ложные образы. Правда, в нашем случае дискреты - не точки, а малые поля с собственной частотной характеристикой, которые аляйсингу не дадут разгуляться. Но даже если допустить умеренное поплохение картинки, то далеко не подвинешься - уже при плотности 0.8 от найквистовой (т.е. 4, а не 5 точек на диаметр диска Эйри) непрерывная картинка восстанавливается с артефактами, похожими на сильную сферическую аберрацию в виде разогнанных колец Эйри.
Ну а угловое и линейное взаимно-однозначны, для заданной оптики.
Кроме того, есть еще и "зеракльные частоты" aka aliasing. При недостаточно плотной дискретизации могут полезть ложные образы. Правда, в нашем случае дискреты - не точки, а малые поля с собственной частотной характеристикой, которые аляйсингу не дадут разгуляться. Но даже если допустить умеренное поплохение картинки, то далеко не подвинешься - уже при плотности 0.8 от найквистовой (т.е. 4, а не 5 точек на диаметр диска Эйри) непрерывная картинка восстанавливается с артефактами, похожими на сильную сферическую аберрацию в виде разогнанных колец Эйри.
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Краткие вопросы/ответы по любительской астрономии
К сожалению этой информации не встречал
Наверное Вы подразумеваете - недостаточную частоту дискретизации?
Теорема Котельникова: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A2% ... 0%B2%D0%B0
Re: Краткие вопросы/ответы по любительской астрономии
Можно и недостаточной частотой назвать.
Ну а что до Вики - все правильно написано для временной области (а вообще работает в любой пространственной мере). Я это уж больше 30 лет назад в университете проходил и с тех пор регулярно пользуюсь. И в варианте удовлетворения теореме, и в варианте allowable undersampling (допустимое разрежение системы наблюдений).
На этом фоне меня больше всего веселят рассуждения о визуальном разрешении точек, если "между двумя освещенными рецепторами должен быть неосвещенный" (при том, что для минутного разрешения диаметр кружка Эйри на сетчатке как раз и накрывает порядка 5 колбочек в фовеальной области, а всего в кружке их не менее 20 - природа и тут все правильно сделала)
Ну а что до Вики - все правильно написано для временной области (а вообще работает в любой пространственной мере). Я это уж больше 30 лет назад в университете проходил и с тех пор регулярно пользуюсь. И в варианте удовлетворения теореме, и в варианте allowable undersampling (допустимое разрежение системы наблюдений).
На этом фоне меня больше всего веселят рассуждения о визуальном разрешении точек, если "между двумя освещенными рецепторами должен быть неосвещенный" (при том, что для минутного разрешения диаметр кружка Эйри на сетчатке как раз и накрывает порядка 5 колбочек в фовеальной области, а всего в кружке их не менее 20 - природа и тут все правильно сделала)
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Краткие вопросы/ответы по любительской астрономии
Все правильно. Но во-первых аберрации и расфокусировка, скажем лямбда/4 увеличат кружок рассеяния. Во вторых критерий КН не учитывает , что разрешение зависит от отношения сигнал -шум, тоесть в случае фотонного шума от экспозиции. Меньше сигнал-шум, хуже контрастная чувствительность. Ограничение на смаз появляется. Меньше пиксель, дольше копить или больше кадров складывать.Билонг писал(а): ↑02 май 2023, 14:01Осмелюсь поспорить По критерию К-Н необходимо 2 отсчета на высшую частоту, представленную (или значимую, в практическом применении) в спектре. В случае с диф.импульсом, все оказывается просто - радиус кружка 1.22лямда/D, дискретизация нужна 0.5лямда/D, т.е. 4.88 (округленно 5) дискретов на диаметр.
Запас в 1,22 по Рэлею принят для глаза человека. В случае матрицы запас такой не надо учитывать. Контрастная чувствительность может быть лучше.
Про муар (ложные отсчеты) понятно. Они не несут полезной информации и в кмоп матрицах ещё не равномерные по направлениям сторон пикселя будут. Поэтому при сложении кадров надо бы матрицу вращать. Что бы наилучшая ЧКХ вносила вклад в обе стороны картинки.
Re: Краткие вопросы/ответы по любительской астрономии
Учтите ещё провисание ЧКХ у кассегрена с ЦЭ
Re: Краткие вопросы/ответы по любительской астрономии
Вопросы и ответы все короче и короче и все по любительской астрономии
Я понимаю что не терпится проявить всю глубину своей эрудиции, но хотя бы не выходя за рамки тем
Я понимаю что не терпится проявить всю глубину своей эрудиции, но хотя бы не выходя за рамки тем
Re: Краткие вопросы/ответы по любительской астрономии
Подскажите пожалуйста, каковы они эти самые : специальные меры по снижению экранирования?Ernest писал(а): ↑02 ноя 2009, 13:04...
Таким образом следует стремиться к минимальному экранированию в наблюдательных оптических инструментах. В идеале к нулевому! Чем центральное экранирование больше, тем меньше прибор пригоден для достижения максимального разрешения (точнее, тем хуже он использует возможности своей апертуры). Поэтому, например, идеальным планетным инструментом (планеты - классические объекты изобилующий мелкими малоконтрастными деталями) является рефрактор, в меньшей степени - Ньютон, еще меньше всяческие разновидности Кассегрена (включая и Максутов, если в нем не предприняты специальные меры по снижению экранирования). Впрочем при апертурах примерно более 200 мм влияние атмосферы столь сильно, что эффект от экранирования становится не столь значимым.
В контексте МК, из того, что нагуглил, это:
- убрать вторичную бленду
- уменьшить вторичное зеркало
- вместо вторичного зеркала-пятна использовать отдельное, но примеров такого не видел пока. хотя вот, наверное: от интес
- нарастить апертуру / купить апохромат )
Re: Краткие вопросы/ответы по любительской астрономии
эти "специальные меры" осуществляет расчетчик оптической схемы Максутова-Кассегрена... в частности, минимизируя вынос фокуса и рассчитывая схему с пониженным относительным отверстием 1/15 и даже 1/20
удаление светозащитных бленд это не "меры", а неквалифицированный взлом
удаление светозащитных бленд это не "меры", а неквалифицированный взлом
Re: Краткие вопросы/ответы по любительской астрономии
Доброго утра.
Спасибо большое!
Так и подумал что не все так просто и не стал пока свой МК вскрывать. Отношение диаметров в нём 30/102=0,29
Да и не стал бы их удалять конечно. Если только удлинить первичную чтобы "засвет" убрать.
*хотя, к слову, чешутся руки зечернить трубу и обе внутренние бленды т.к. заметно бликуют.
Спасибо большое!
Так и подумал что не все так просто и не стал пока свой МК вскрывать. Отношение диаметров в нём 30/102=0,29
Да и не стал бы их удалять конечно. Если только удлинить первичную чтобы "засвет" убрать.
*хотя, к слову, чешутся руки зечернить трубу и обе внутренние бленды т.к. заметно бликуют.