Краткие вопросы/ответы по любительской астрономии

[lx75]

Класс!
Нужен логотип на трубу!

[Skyangel]

Эрнест. Если не сложно, перенеси мои ( ну и другие на эту тему) сообщения про этот объектив в тему АПО 102мм.

[Skyangel]

Класс!
Нужен логотип на трубу!

Спасибо)
Какой логотип? ))
HandMade
Тебе огромное спасибо за трубу..

[Билонг]

HoundMeade

[Билонг]

Товарищи, просветите, плз - вот имеем меру темности небес, М/sec^2. А в какой полосе длин волн она считается и имеет ли в ней какую-либо нормировку? И что, в частности, меряет SQL? А то ведь не очень темное небо явно синее, т.е. светится преимущ-но в полосе максимальной чувст-ти ночного зрения, а черное - ровно наоборот, на спектре яма примерно в 440-540 нм, на фото с большой выдержкой оттенки от зеленого до красного. Т.е. соответствие между полной светимостью в полосе 400-700 нм и воспринимаемой глазом в зависимости от яркости явно должно быть нелинейным.

[Ernest]

SQM это не прибор, спектральная чувствительность которого строго соответствует зрению человека, а маленькая коробочка для того, чтобы сравнивать между собой яркость засветки неба в разном удалении от города и проч. особенностях локации и времени наблюдений. Иметь возможность объективного выбора и оценки качества наблюдательной площадки.

Впрочем при желании погрузиться в тему погуглите "SQM spectral response", типа такого https://www.researchgate.net/figure/SQM ... _312521112

[Билонг]

Спасибо, Эрнест! Посмотрел по ссылке и дальше по цепочке еще кой-чего вытянул.
Надо сказать, мне что цветные температуры, что цветные революции - а вот со спектрами легко и хорошо В общем, чувст-ть SQM-а складывается из оной датчика и фильтра от Hoya, похожего на наше СЗС-23. В итоге, это что-то среднее между графиками ночной и дневной чувст-ти глаза. И в зависимости от источника засветки оценка может заметно уплывать от того, что существенно для ночного зрения.
Там ребята еще опыты делали с заменой родного фильтра на R, G и B. У меня сложилось впечатление, что не худо бы прибор сделать с 2 датчиками, один с фильтром типа СЗС-22 (ночная чувст-ть ,сине-циановый диапазон), другой - с зелено-красной полосой. Или переключатель фильтров на 1 датчике. Все это с обработкой, конечно.
Кстати, недавно спрашивал о "цвете черного неба" и спектре синей ночи. Нашел тут ответ и на это - у черного неба белый спектр , почти, а вот night blue возникает при рассеянии в атмосфере отраженного Луной солнечного света и по спектру похож на дневное небо, хотя и с некоторым сдвигом в короткие волны. Я что-то такое и подозревал. Т.е. при Луне спектр на 400-500 нм более чем на порядок выше "безлунного", а к 700 нм сильно с ним сближается.

[Andreyastro]

Здравствуйте.
Вопрос, как подбирается диаметр трубы для рефрактора? Здесь другой подход, чем в случае рефлектора?

[Ernest]

Внутренний диаметр трубы рефрактора должен быть немного больше апертуры объектива, во всяком случае вначале.
Чем больше этот диаметр, тем меньше потребуется светозащитных диафрагм. См. viewtopic.php?f=17&t=165
Но при этом больше масса и габариты. Примерно тут и ищется компромисс.

[astronub]

Доброй ночи,
Задумался, что-то покажет вот такой 4" Добсон-чик?
https://www.youtube.com/watch?v=Zp0dG7ABwsQ

Сравнимо ли будет, например, с ахроматом 60-70-80 ?
А по наземке добсон на 4" покажет лучше или хуже хорошей подзорки?
*via http://www.roelblog.nl/2019/09/summieri ... abydobson/

Где принято покупать 4-6" дюймовые зеркала?
* У хаблоптикс большие и дорогие.

А такое видно глазом в SW 150p + 5x barlow или там наверняка стекинг?
https://www.astrobin.com/hs24en/?q=skywatcher%20150p%20

[Ernest]

"Задумался, что-то покажет вот такой 4" Добсон-чик?" - покажет соответственно своей апертуре. Но в использовании (при наблюдениях) он ввиду своих размеров не очень удобен. И окуляры только самые легкие, и с наведением проблемы, и подставка ему нужна (вокруг которой его надо носить), и с плавностью в наведении/сопровождении проблемы. Все принесено в жертву компактности в разобранном состоянии. А так - да, красивая действующая моделька большого Добсона.

"Сравнимо ли будет, например, с ахроматом 60-70-80?" - смотря в каком отношении. По мобильности традиционный ахромат и рядом не стоял, а по удобству наблюдений ахромат с диагональю и искателем, на соответствующей монтировке на порядок удобнее.

"А по наземке добсон на 4" покажет лучше или хуже хорошей подзорки?" - хм... ну, во-первых, он показывает вверх ногами, наведение не интуитивное, будет мощная засветка. Ну и все выше перечисленное...

"Где принято покупать 4-6" дюймовые зеркала?" - зависит от вашей локации. Раньше хороший был ресурс teleskop-express.de. Теперь без ВПН он россиянам недоступен, да и с методами платежа могут быть проблемы. Надо будет воспользоваться услугами каких-то промежуточных контор. Ну или... идти на Алиэкспресс.

"А такое видно глазом в SW 150p + 5x barlow..." - значительно мельче и много менее контрастно и лучше без Барлоу, тем более 5х

[astronub]

Спасибо большое, всё понял!
.. да всё никак не выберу - взять SW 130p/150p (да, помню, Вы уже говорили что это т оже так себе нструмент) или не дергаться и набрать на бу апохроматик 72/80 ..
И по наземке люблю, и птичек по настроению из фоторужья, и в небо иногда заглянуть
*8 и более дюймов это точно не сейчас, хотя и понял уже что это минимально для визуала.

"по доставкам мне обычно хорошо помогал guron.pro" -

[Eugenio]

Подскажите, кто понимает, вот сравниваем два телескопа WO Zenitstar SD 66 и Sky Watcher 65ED. Насколько я понимаю по использованному стеклу SW будет стро ть более качественную картинку?

[Ernest]

Подскажите, кто понимает, вот сравниваем два телескопа WO Zenitstar SD 66 и Sky Watcher 65ED. Насколько я понимаю по использованному стеклу SW будет стро ть более качественную картинку?

SD и ED это по сути синонимы, то что в отечественной практике называется "особый крон". Без указания производителем марки использованного особого стекла, это скорее FPL-51 или даже его китайский аналог. Так что из самых общих соображений это должна быть оптика примерно одного уровня качества.

[astronub]

На рисунке выше изображен афокальный телеконвертер nikon tc-e15ed и ход лучей в нем.

Подскажите пожалуйста, если использовать его с объективом со светосилой 2.8, схожей апертуры, с aps-c, то итоговая светосила упадет или нет?
*да, могу проверить это практически, но было бы здорово понять теорию процесса хотя бы базово.

[Ernest]

Телеконвертор с стороны предмета афокален и обычно не меняет светосилу последующего фотообъектива (если только диафрагмирует из-за недостаточного диаметра).

[astronub]

Спасибо!
что-то не видать эту комету (с рук) ни в 8х, ни в 20х.. ладно, в другой раз

Подскажите, пожалуйста, это неплохие окуляры?
Точнее: присматриваюсь к 4мм для использования с зрт460 [312/f6].
оч нравится такой форм-фактор ) минимализм.
линк:






второй вопрос:

в афокальном телеконверторе (1.5х) nikon tc e15ed : ED объектив 50мм, схема постом выше, 4 элемента в 2 группах.
расстояние от объектива до второй линзы в этом ТК около 6см.
если выну этот объектив и попробую с к-л окуляром / либо вместо объектива зрт-460 - то получится что или не стоит даже и раскручивать?
* что еще можно попробовать из него сделать? Что бы сделали Вы?

и третий:
а) влияет ли на что-нибудь форма корпуса (цилиндр , усеч. конус), в который установлен ахромат объектив?
нагуглил вот такой diy из объектива зрт-457 и задумался


крупно

за счёт 4 штук внутренних диафрагм:
>> Изображения значительно прибавили в резкости и контрастности
>> После завершения сборки необходимо проверить коллимацию и внести соответствующие поправки.

б) Интересно, всё ли здесь правильно по кол-ву и размеру диафрагм? А нужны ли они?
По сути ведь - тот же конус, только с фокусером.
На наших форумах неоднократно читал что даже простое чернение родного зрт-шного тубуса флоком или еще как + диагональ с астроокулярами тоже повышает резкость и контраст (в чем лично убедился на примере зрт 460 (хотя она и без того прекрасно рисует))

[Ernest]

"Подскажите, пожалуйста, это неплохие окуляры?" - да, окуляры хорошие. Резкое контрастное изображение в пределах центральной зоны, которая занимает больше половины поля зрения. К сожалению само поле зрения невелико (градусов 40), как и вынос выходного зрачка.
"если выну этот объектив и попробую с к-л окуляром / либо вместо объектива зрт-460 - то получится что или не стоит даже и раскручивать?" - "что-то" получится, но скорее всего с качеством изображения далеким от пристойного. Так что, думаю, не стоит. Но если руки чешутся - попробуйте. Потом расскажите что получилось.
"* что еще можно попробовать из него сделать? Что бы сделали Вы?" - использовал бы по назначению или продал бы на Авито.
"влияет ли на что-нибудь форма корпуса (цилиндр , усеч. конус), в который установлен ахромат объектив?" - на массу изделия. Цилиндр будет потяжелее, конус - полегче.
"Интересно, всё ли здесь правильно по кол-ву и размеру диафрагм? А нужны ли они?" - 1-ая и 3-я диафрагмы тут избыточны, 2-ая и 4-ая нужны - обеспечивают светозащиту (повышение контраста)

[Билонг]

Подскажите, пожалуйста, это неплохие окуляры?
Точнее: присматриваюсь к 4мм для использования с зрт460 [312/f6].
оч нравится такой форм-фактор ) минимализм.

У меня такой 4 мм есть. Очень нравится, по микроконтрасту уделывает все многолинзовые схемы - детальки на Юпитере там и т.п.. Но раскрывается по-настоящему только при хорошем сиинге и в центре поля, т.е. нужно ведение, при этом на малое поле перестаешь обращать внимание (если объект планета или вообще мелкий).
Насчет тесного выноса - есть такое, но есть и парадокс. Во-первых, субъективно он удобнее 6 мм плессла, во-вторых - если ресницы достаточно длинные, они просто лежат на металле и не мажут линзу даже при моргании. А вот у более длиннофокусных (типа 7-9 мм, в моем случае) как раз линзе и достается. Но это индивидуально, конечно.

[Abyss2013]

Поддерживаю коллегу Билонг. Хорошие окуляры, тоже имею такие в наличии, но с озвученными Выше особенностями.

[astronub]

да, окуляры хорошие. Резкое контрастное изображение в пределах центральной зоны, которая занимает больше половины поля зрения. К сожалению само поле зрения невелико (градусов 40), как и вынос выходного зрачка.

+

У меня такой 4 мм есть. Очень нравится, по микроконтрасту уделывает все многолинзовые схемы...

+

Поддерживаю коллегу Билонг. Хорошие окуляры, тоже имею такие в наличии, но с озвученными Выше особенностями.

Спасибо! Но тут теперь следующий момент появляется. Этот 4мм окуляр если новый с доставкой и прочим выйдет около 140 у.е., а за такую цену можно поохотиться на 7mm Televue Nagler 7mm на б/у рынке. Что бы выбрали Вы? Или тут всё многопараметрично и односложно не ответить?

если руки чешутся - попробуйте. Потом расскажите что получилось.
+
1-ая и 3-я диафрагмы тут избыточны, 2-ая и 4-ая нужны - обеспечивают светозащиту (повышение контраста)

Понял, спасибо. Да, интересно попробовать. Разве что потом с обратной сборкой сложно. Разбирал как-то аналогичный tc e3ed, потом на линзах то пылинки, то разводы.

[Abyss2013]

Спасибо! Но тут теперь следующий момент появляется. Этот 4мм окуляр если новый с доставкой и прочим выйдет около 140 у.е., а за такую цену можно поохотиться на 7mm Televue Nagler 7mm на б/у рынке. Что бы выбрали Вы? Или тут всё многопараметрично и односложно не ответить?

У меня самый короткофокусный Fujiyama HD-OR это 7мм. При наблюдении него уже частенько ресницы задевают глазную линзу по причине малого выноса. У менее короткофокусных проблемма будет еще серьезнее.
Для себя закрыл эту линейку на 7мм. Поэтому лично я, порекомендовал бы присмотреться к окулярам с фокусным менее 7-6мм с бОльшим выносом. Например отличная линейка Televue Radian, но они очень редкие и дорогие.
Как альтернатива семейства Meade HD-60, Deep Sky Plano, Celestron XCel. Оптически они фактически идентичны.

[Ernest]

Спасибо! Но тут теперь следующий момент появляется. Этот 4мм окуляр если новый с доставкой и прочим выйдет около 140 у.е., а за такую цену можно поохотиться на 7mm Televue Nagler 7mm на б/у рынке. Что бы выбрали Вы?

Это два слишком разных окуляра. Один - двухкомпонентный короткофокусный ортоскопик с крошечным полем зрения и надеждой на достижение наивысшего контраста при наблюдениях планет. Другой - почти вдвое более длиннофокусный, сверхширокоугольный, многолинзовый с упором на однородность коррекции аберраций по полю зрения, то есть для протяженных (дипскай) объектов. Как их сравнивать между собой?
Я, с моим интересом большей частью к дипскай объектам, взял бы 7 мм Наглер, но в состоянии б/у есть шанс "получить лимон".

[Билонг]

На днях в "поможем выбрать окуляр" волюнтаристски пресеклась дискуссия о выносе зрачка. Все же, хотелось бы обсудить.
Понятно, что вынос не имеет смысля для осевого пучка, а для параксиальных - очень приблизительный (под каким углом он "пара-"?) и интересен больше для оценки продольной сферической в выходном. Практически полезен вынос для краевых лучей - от него зависит, с какого расстояния видна вся диафрагма по кругу, т.е. все поле. И вот он вроде бы должен быть никак не больше, чем D/2/tan(A/2), где D - световой диаметр глазной линзы, A - фактическое (измеренное с лазером, например) AFOV.
Если же смотреть обзоры, то можно увидеть цифры, сильно отличающиеся. Если вынос меньше, еще ладно - не весь диаметр линзы работает, бывает. Но откуда берется бОльший? Например, 14-15 мм при диаметре 17-18 и поле от 80 град (линейка ES 82). Даже прогибом линзы столько не набежит, и толку от него в этом смысле нет - упирается больше оправа, и ресницы мажут край, а не центр. Да и практика меня убедила, что формула D/2/tan(A/2) довольно точно характеризует эргономику наблюдения - согласно ей, мое удобство начинается с 12-13 мм, например. А, скажем, в XWA 5/110 от APM/HDC/SR по этому расчету всего 9.4 мм (по обзору 12), и он субъективно резко сливает по эргономике 9ке и 13ке XWA, у которых по расчету выносы соот-но 12 и 13 мм (по обзору 13 оба). Фактическое поле, что я могу разом увидеть в 5/110, даже меньше 100 .
Вообще, как получают цифры выноса?

[Ernest]

Признаться не вполне понял вопрос "как получают цифры выноса?"
"Получают" кто, где?
"цифры"... это типа 1, 2, 3?.. Насколько мне известно их "получили" примерно полторы тысячи лет назад не то в индии, не то арабы

Это вы так витиевато о том как я измеряю вынос выходного зрачка, который потом публикую в обзорах?