Еще одна болталка по любительской астрономии

[Билонг]

Народ, кто знает стандарт штекера питания 12V на Sky Watcher GoTo? Возникла проблема, можно ли такой найти прикуриватель-провод-штекер в электротоварах общего назначения?

[Observer]

А купить два провода с такими разъемами и соединить концы отрезав все лишнее?

[astronub]

Все достаточно просто. Для телескопа с ф13 надо матрицу с размером пикселя около 8 мкм. Таких сейчас почти нет. Подойдёт значит что нибудь с 5 мкм. Или с бинингом 2х2 и более мелким пикселем.
Критерий выбора размера пикселя простой . Размер пикселя равен ширине функции рассеяния точки по уровню энергии 0,5 в пятне.
b=l*N. Где l -длина волны , N - относительное фокусное расстояние

Спасибо! На моем фуджи 4.80µm.

[Lex1]

[На моем фуджи 4.80µm.

По формуле из viewtopic.php?f=15&t=105 будет нужна 2x барлоу. Да и по памяти, для старых камер с большим пикселем, для планет используется эквивалентное 1/20.

[astronub]

^

Спасибо. Сорри, а лб Вы имеете в виду нужна для чего, ну кроме увеличения фокусного?
Если честно, с прямого фокуса и последующего кропа - пока что больше доволен, чем с добавлением доп оптических элементов (*)
+ выдержка даже днем с лб растет ..

* а вот матрицей в окуляр/проекционный объектив - выходит иногда интереснее прямого фокуса, но тут пока все еще эксперементирую..

[Lex1]

Сорри, а лб Вы имеете в виду нужна для чего?

Для получения максимального разрешения (при съёмке планет). Разумеется со стекингом - https://star-hunter.ru/planetary-imaging/

Если честно, с прямого фокуса и последующего кропа - пока что больше доволен, чем с добавлением доп оптических элементов

Либо оптика не очень, либо вы снимаете одиночники, а с ними разрешение в разы ниже максимума (визуал примерно соответствует склейке нескольких десятков кадров камеры, единичный кадр сильно хуже, тысячные стеки заметно лучше).

[astronub]

^

Спасибо. Да: одиночники очень нравятся. Но кому ж они не нравятся =) Стекинг пока так и стоит в планах на попробовать.

[Билонг]

А купить два провода с такими разъемами и соединить концы отрезав все лишнее?

А какими такими? Плаг в прикуриватель и так целый, покупать не надо (и вообще можно обойтись, этот конец все равно в итоге идет к аккуму с открытыми клеммами), а вот штекер - в хлам, защемило дверью, и размеры не померять. Штекеры от питания ноутов не то, уже примерял. В ответной части в GoTo хрен померяешь, папа с мамой мышиные...

[ёжик]

Ф20 мне кажется перебор. Экспозиция удлиннится, а деталей не прибавится. Для начала попробовать как есть .

[Observer]

А какими такими? Плаг в прикуриватель и так целый, покупать не надо (и вообще можно обойтись, этот конец все равно в итоге идет к аккуму с открытыми клеммами), а вот штекер - в хлам, защемило дверью, и размеры не померять. Штекеры от питания ноутов не то, уже примерял. В ответной части в GoTo хрен померяешь, папа с мамой мышиные...

Внутри головы монтировки больше двух проводов на разъем питания приходит что ли ? Или внутри головы не понять по схеме где +/- ? Штекер на кабель вроде у всех таких голов RJ 12 или RJ45 под обжим, вроде стали продавать какие то самообжимающиеся с откидной защелкой. Но поскольку зачастую они прозрачные, можно откусить кусок от подобного и разглядев цвета распиновки зачистить нужные и соединить с аналогичным обрезком для прикуривателя.

Это если там штекер не 5,5х2,1(2, 5) тогда + внутри, - снаружи

[Ernest]

Все достаточно просто. Для телескопа с ф13 надо матрицу с размером пикселя около 8 мкм. Таких сейчас почти нет. Подойдёт значит что нибудь с 5 мкм. Или с бинингом 2х2 и более мелким пикселем.
Критерий выбора размера пикселя простой . Размер пикселя равен ширине функции рассеяния точки по уровню энергии 0,5 в пятне.
b=l*N. Где l -длина волны , N - относительное фокусное расстояние

Практика показывает, что лучшая детализация (с учетом последующей компьютерной обработки) достигается при примерно втрое меньшем размере пикселя. Так что не все "так просто"...

[Билонг]

Критерий выбора размера пикселя простой . Размер пикселя равен ширине функции рассеяния точки по уровню энергии 0,5 в пятне.
b=l*N. Где l -длина волны , N - относительное фокусное расстояние

Если строго формально по товарищам Котельникову и Найквисту, то нужно не менее 5 дискретов на диаметр кружка Эйри. Лучше побольше, вплоть до десятка, т.к. не все софты хорошо работают вблизи предела Найквиста.

[ёжик]

У современных КМОП пикселей ещё и ЧКХ далека от теоретической. Однако не стоит забывать ещё остаточную расфокусировки, смаз от вибраций и т.д.
Уменьшение пикселя в 2 раза требует увеличения экспозиции в 4 раза (для равнозначного сигнал-шум). И поехало. Так что Котельников остаётся красивым теоретическим критерием, не более.

[lx75]

Если строго формально по товарищам Котельникову и Найквисту, то нужно не менее 5 дискретов на диаметр кружка Эйри.

По теореме Котельникова-Найквиста, чтобы информация не терялась на минимальный элемент изображения необходимо 2 пикселя, т. е. на диск Эйри 2*2 .

[Билонг]

Осмелюсь поспорить По критерию К-Н необходимо 2 отсчета на высшую частоту, представленную (или значимую, в практическом применении) в спектре. В случае с диф.импульсом, все оказывается просто - радиус кружка 1.22лямда/D, дискретизация нужна 0.5лямда/D, т.е. 4.88 (округленно 5) дискретов на диаметр. Проверено прямым расчетом спектра синт-го диф.импульса - именно здесь у него первый ноль, за которым, правда, еще боковой лепесток, но низэнький, и он влияет меньше, чем просадка штреля хотя бы на 1%. Т.е. импульс, восстановленный по спектру после отсечения всего, что правее первого нуля, практически неотличим от исходного.

[lx75]

Осмелюсь возразить глубоко уважаемому коллеге.
На максимальной частоте контраст равен нулю, разрешение невозможно. Где-то читал разрешают при контрасте примерно 0,3-0.4, что соответствует примерно 50% от максимальной частоты. Лямбда/Д угловое разрешение, линейное лямда *F/D, (измеряется в мкм).

[Билонг]

Вообще контрастный порог разрешения ниже. Даже для классического критерия Рэлея там порядка 0.25. Если говорить о разрешения 2 точек по критерию Dowes (Дауэс, Доз), там всего порядка 0.1. На поверхности (планеты) для 2 полей при оптимальной яркости порог контраста оценивают вообще в 0.01.
Ну а угловое и линейное взаимно-однозначны, для заданной оптики.
Кроме того, есть еще и "зеракльные частоты" aka aliasing. При недостаточно плотной дискретизации могут полезть ложные образы. Правда, в нашем случае дискреты - не точки, а малые поля с собственной частотной характеристикой, которые аляйсингу не дадут разгуляться. Но даже если допустить умеренное поплохение картинки, то далеко не подвинешься - уже при плотности 0.8 от найквистовой (т.е. 4, а не 5 точек на диаметр диска Эйри) непрерывная картинка восстанавливается с артефактами, похожими на сильную сферическую аберрацию в виде разогнанных колец Эйри.

[lx75]

есть еще и "зеракльные частоты" aka aliasing

К сожалению этой информации не встречал

При недостаточно плотной дискретизации

Наверное Вы подразумеваете - недостаточную частоту дискретизации?
Теорема Котельникова: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A2% ... 0%B2%D0%B0

[Билонг]

Можно и недостаточной частотой назвать.
Ну а что до Вики - все правильно написано для временной области (а вообще работает в любой пространственной мере). Я это уж больше 30 лет назад в университете проходил и с тех пор регулярно пользуюсь. И в варианте удовлетворения теореме, и в варианте allowable undersampling (допустимое разрежение системы наблюдений).
На этом фоне меня больше всего веселят рассуждения о визуальном разрешении точек, если "между двумя освещенными рецепторами должен быть неосвещенный" (при том, что для минутного разрешения диаметр кружка Эйри на сетчатке как раз и накрывает порядка 5 колбочек в фовеальной области, а всего в кружке их не менее 20 - природа и тут все правильно сделала)

[ёжик]

Осмелюсь поспорить По критерию К-Н необходимо 2 отсчета на высшую частоту, представленную (или значимую, в практическом применении) в спектре. В случае с диф.импульсом, все оказывается просто - радиус кружка 1.22лямда/D, дискретизация нужна 0.5лямда/D, т.е. 4.88 (округленно 5) дискретов на диаметр.

Все правильно. Но во-первых аберрации и расфокусировка, скажем лямбда/4 увеличат кружок рассеяния. Во вторых критерий КН не учитывает , что разрешение зависит от отношения сигнал -шум, тоесть в случае фотонного шума от экспозиции. Меньше сигнал-шум, хуже контрастная чувствительность. Ограничение на смаз появляется. Меньше пиксель, дольше копить или больше кадров складывать.
Запас в 1,22 по Рэлею принят для глаза человека. В случае матрицы запас такой не надо учитывать. Контрастная чувствительность может быть лучше.
Про муар (ложные отсчеты) понятно. Они не несут полезной информации и в кмоп матрицах ещё не равномерные по направлениям сторон пикселя будут. Поэтому при сложении кадров надо бы матрицу вращать. Что бы наилучшая ЧКХ вносила вклад в обе стороны картинки.

[ёжик]

Учтите ещё провисание ЧКХ у кассегрена с ЦЭ

[Ernest]

Вопросы и ответы все короче и короче и все по любительской астрономии
Я понимаю что не терпится проявить всю глубину своей эрудиции, но хотя бы не выходя за рамки тем

[astronub]

...
Таким образом следует стремиться к минимальному экранированию в наблюдательных оптических инструментах. В идеале к нулевому! Чем центральное экранирование больше, тем меньше прибор пригоден для достижения максимального разрешения (точнее, тем хуже он использует возможности своей апертуры). Поэтому, например, идеальным планетным инструментом (планеты - классические объекты изобилующий мелкими малоконтрастными деталями) является рефрактор, в меньшей степени - Ньютон, еще меньше всяческие разновидности Кассегрена (включая и Максутов, если в нем не предприняты специальные меры по снижению экранирования). Впрочем при апертурах примерно более 200 мм влияние атмосферы столь сильно, что эффект от экранирования становится не столь значимым.

Подскажите пожалуйста, каковы они эти самые : специальные меры по снижению экранирования?
В контексте МК, из того, что нагуглил, это:
- убрать вторичную бленду
- уменьшить вторичное зеркало
- вместо вторичного зеркала-пятна использовать отдельное, но примеров такого не видел пока. хотя вот, наверное: от интес
- нарастить апертуру / купить апохромат )

[Ernest]

эти "специальные меры" осуществляет расчетчик оптической схемы Максутова-Кассегрена... в частности, минимизируя вынос фокуса и рассчитывая схему с пониженным относительным отверстием 1/15 и даже 1/20
удаление светозащитных бленд это не "меры", а неквалифицированный взлом

[astronub]

Доброго утра.
Спасибо большое!
Так и подумал что не все так просто и не стал пока свой МК вскрывать. Отношение диаметров в нём 30/102=0,29
Да и не стал бы их удалять конечно. Если только удлинить первичную чтобы "засвет" убрать.
*хотя, к слову, чешутся руки зечернить трубу и обе внутренние бленды т.к. заметно бликуют.