очень сильно и долго шеткой мокрую пыль из шершавой поверхности вынимать придется и вся не выйдет, но в целом ИМХО то что останется врядли будет представлять большую угрозу чем пыль окружающей среды
Добро пожаловать на наш астрономический форум!
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Еще одна болталка по любительской астрономии
Модератор: Ernest
Re: Вопросы обо всем.
Re: Вопросы обо всем.
Насколько работоспособна данная схема корректора комы? https://stargazerslounge.com/topic/2886 ... corrector/
Что вообще стоит ожидать? Хроматизм/сферичечкая аберрация?
На приведенных снимках вроде и лучше стало, но в тоже время разница не выглядит радикальной. Будет ли польза при визуальных наблюдениях?
Что вообще стоит ожидать? Хроматизм/сферичечкая аберрация?
На приведенных снимках вроде и лучше стало, но в тоже время разница не выглядит радикальной. Будет ли польза при визуальных наблюдениях?
Re: Вопросы обо всем.
Вполне работоспособная схема. За счет афокальности корректора хроматизм легко нивелируется.
Но надо иметь ввиду, что корректор вносит заметную сферическую аберрацию и потому для светосильных визуальных инструментов он мало пригоден.
см. расчет ниже для 1:10, поле в пределах 1 градуса совершенно ровное
в 1:5 размах сферической аберрации возрастает уже до 1/2 дл. волны
Но надо иметь ввиду, что корректор вносит заметную сферическую аберрацию и потому для светосильных визуальных инструментов он мало пригоден.
см. расчет ниже для 1:10, поле в пределах 1 градуса совершенно ровное
в 1:5 размах сферической аберрации возрастает уже до 1/2 дл. волны
- Вложения
-
- CC1.png (12.44 КБ) 9091 просмотр
-
- cc2.png (26.83 КБ) 9091 просмотр
Re: Вопросы обо всем.
Спасибо.
Re: Вопросы обо всем.
Интересно, что в сочетании с гиперболическим главным зеркалом (e2 = 1.25-1.35) у этого корректора получается неплохая коррекция даже и в 1:5 инструменте (хотя и с небольшим хроматизмом положения).
Re: Вопросы обо всем.
Добрый вечер. Подскажите пожалуйста кто понимает и знает. Были ли попытки применить в астрономии фазовый контраст с помощью кольцевых диафрагм или дифференциально интерференционный контраст с помощью поляризации и двулучепреломления для придания псевдо объема объектов лунной поверхности ? Может даже какие то ссылочки на результаты экспериментов и разработок устройств найдутся ?
Re: Вопросы обо всем.
Фазовый контраст так же как и микроскопия Номарского не имеет смысла (не могут дать эффекта) по астрономическим объектам.
Re: Вопросы обо всем.
У кого был такой?Хватит ли для астрофото дипская?(на фотоаппарат),стоит ли брать?
Re: Вопросы обо всем.
спасибо - перекинул в обзоры UHD
Кстати, забавно, что в подписях к окулярам на этом чертеже приведены диаметры физических полевых диафрагм. Это не имеет ни какого смысла для потребительских свойств окуляров, ввиду того что диафрагма в них спрятана между линзами. Скажем для 10 мм окуляра приведен диаметр полевой диафрагмы 14.7 мм, что по простой формуле 57.3*14.7/10 как бы дает угловое поле зрения как 84 градуса! На самом деле диаметр эффективной полевой диафрагмы в этом окуляре 10.7 мм
Кстати, забавно, что в подписях к окулярам на этом чертеже приведены диаметры физических полевых диафрагм. Это не имеет ни какого смысла для потребительских свойств окуляров, ввиду того что диафрагма в них спрятана между линзами. Скажем для 10 мм окуляра приведен диаметр полевой диафрагмы 14.7 мм, что по простой формуле 57.3*14.7/10 как бы дает угловое поле зрения как 84 градуса! На самом деле диаметр эффективной полевой диафрагмы в этом окуляре 10.7 мм
Re: Вопросы обо всем.
Какие недостатки будут у ньютона (кроме виньетирования), если диаметр переднего фланца трубы лишь на 4 мм превышает диаметр главного зеркала?
Re: Вопросы обо всем.
А именно фланца или вообще труба тесная? Мой малоудачный опыт малой кровью организовать отсос воздуха сзади убедил меня, что отсутствие циркуляции вокруг ГЗ - это совсем плохо. Если вся труба впритык к ГЗ по периметру, наверно, эффект будет похожий, ИМХО, конечно.
И, кстати - ДЗ тоже у многих ньютонов подрезает то, что не на оси, а узкий фланец на входе будет резать наклонный пучок с противоположной стороны, не многовато всех обрезаний будет?
И, кстати - ДЗ тоже у многих ньютонов подрезает то, что не на оси, а узкий фланец на входе будет резать наклонный пучок с противоположной стороны, не многовато всех обрезаний будет?
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Вопросы обо всем.
Небольшая (далекая от критической) прибавка к виньетированию, большая вероятность обрезания апертуры (хотя и небольшого) из-за несовпадения оптической и механической осей трубы и отсутствия запаса на юстировку, более сильное влияние тепловых токов внутри трубы... В общем - ничего критического
Re: Вопросы обо всем.
Спасибо.
Re: Вопросы обо всем.
Такой вопрос, уважаемые коллеги. Выходные зрачки свыше 3 мм вообще, "по науке", должны что-то давать в смысле видимости, в каких-то случаях - и в каких - или это только вынужденная мера для ограничения увеличения и тем самым расширения поля зрения телескопа? Я что-то, честно говоря, запутался - то так покажется, то этак. То вроде поярче со зрачком 6-6.5 мм кажется информативнее, то, наоборот, со зрачком 2-3 мм фон темнее и больше деталей проступает, по одним объектам в разные дни по-разному.
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Вопросы обо всем.
Равнозрачковые увеличения (с выходным зрачком 5-8 мм) используются прежде всего как обзорные и поисковые, то есть ради достижения максимального видимого поля зрения. Ну и понятное дело для протяженных объектов которые хотелось бы иметь возможность вместить в поле зрения окуляра. Для достижения наилучшей детализации обычно используют большие увеличения - разные для разных по протяженности и яркости объектов.
Re: Вопросы обо всем.
Т.е. с равнозрачковым дело ТОЛЬКО в обзорности (большом поле)? Насчет разных зрачков для разной яркости - ясно, что зрачки больше для объектов тусклее, но надо ли понимать так, что эта тенденция ограничена примерно 3 мм, т.е. даже для самых тусклых зрачок свыше 3 мм уже ничего не дает (ну, не должен )?
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Вопросы обо всем.
Как это ничего не дает? Поле зрения дает! Причем гарантированно. И это не мало.
Re: Вопросы обо всем.
Я, как Шифрин в миниатюре про сторожа/спасателя "А можно, когда Вы снова вынырнете, я еще спрошу?".
Вот если именно зрачки сравнивать, а не поле? Конкретно, вот наблюдаю я тусклую туманность - пусть Метлу в рефрак 120/600 с диагональю 1.25, но не суть - с окуляром XWA 13/100, зрачок 2.6 мм, ПЗТ чуть больше 2 градусов. Если воткнуть вместо него 25 мм плессл, то ПЗТ практически то же, а зрачок - уже 5 мм. Изображение меньше, ярче и... хрен поймешь, как насчет деталей, вообще трудно сравнивать. Похожим образом иногда зависаешь, что лучше по планете - 1.2D, все четкое, но маленькое, или 2D, все большое, но ватное. Вот есть какие-то реальные причины, помимо "плацебо", чтобы в подобной, да вообще в хоть какой-то ситуации плессл мог быть предпочтительней, или это сродни самоуговорам, что планету на 3D лучше видно, чем на 1.5D?
Вот если именно зрачки сравнивать, а не поле? Конкретно, вот наблюдаю я тусклую туманность - пусть Метлу в рефрак 120/600 с диагональю 1.25, но не суть - с окуляром XWA 13/100, зрачок 2.6 мм, ПЗТ чуть больше 2 градусов. Если воткнуть вместо него 25 мм плессл, то ПЗТ практически то же, а зрачок - уже 5 мм. Изображение меньше, ярче и... хрен поймешь, как насчет деталей, вообще трудно сравнивать. Похожим образом иногда зависаешь, что лучше по планете - 1.2D, все четкое, но маленькое, или 2D, все большое, но ватное. Вот есть какие-то реальные причины, помимо "плацебо", чтобы в подобной, да вообще в хоть какой-то ситуации плессл мог быть предпочтительней, или это сродни самоуговорам, что планету на 3D лучше видно, чем на 1.5D?
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Вопросы обо всем.
Для каждого объекта - свой оптимальный диаметр выходного зрачка. В вашем примере, думаю, 13 мм XWA даст по Вуали лучшую детализацию, чем 25 мм Плёссл.
Re: Вопросы обо всем.
Склеил одну детальку ПВА и теперь внутри телескопа пахнет уксусом. Зеркала в опасности?
Re: Вопросы обо всем.
ПВА не должен содержать уксусную кислоту, выделяемую при полимеризации. Может просто смесь нескольких запахов формирует "похожесть"?
Re: Вопросы обо всем.
Ну мой нос не является калиброванным анализатором. Но запах кислый и похож на уксус.
-
- Сообщения: 17
- Зарегистрирован: 02 мар 2020, 17:31
Re: Вопросы обо всем.
-
Последний раз редактировалось Алексей Васильевич 27 фев 2022, 12:30, всего редактировалось 2 раза.