Добро пожаловать на наш астрономический форум!
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил

Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры

Вопросы к статьям ЧАВО

Обсуждения всех аспектов любительских астрономических наблюдений: статей из ЧАВО и обзоров, инструментов и аксессуаров, астрономических объектов и событий, погоды и явлений...

Модератор: Ernest

Rain Dog
Сообщения: 484
Зарегистрирован: 11 фев 2011, 13:54
Контактная информация:

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение Rain Dog » 22 ноя 2016, 19:05

Ernest писал(а):Не могли бы вы описать для обоих случаев последовательность оптических элементов от входа в трубу телескопа до приемника? Особенно интересен размер диагонали и ее расстояние от главного зеркала. Ну и физические размеры светочувствительной зоны приемников.
Я спросил, но мне так и не ответили. Последнее фото это не с моего телескопа. Я понимаю, что если построить ход лучей, зная все расстояния и диаметры, то можно определить из-за чего такой график получается. Сам хотел так попробовать сделать.
А на своём телескопе я тоже не знаю расстояния между зеркалами. Только предположить могу как его измерить, да и то примерно получится. В общем всё плохо и полнейшая неизвестность. :(
DeepSky 90/500; Skype: anton_belotsky

Аватара пользователя
traveller in time
Сообщения: 866
Зарегистрирован: 31 июл 2013, 19:25

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение traveller in time » 25 ноя 2016, 22:51

Эрнест, не могли бы посчитать радиус кривизны поля рефрактора? ED дублет 80мм f/6,25.

И ещё вопрос. Вот диаграммы, показывающие положение астигматических фокусов окуляров. На них окуляр в какую сторону смотрит? :D
Вложения
p6-syusa.jpg
"Не стоит безоговорочно доверять результатам эксперимента, пока они не были подтверждёны теорией", Артур Эддингтон.

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 17944
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение Ernest » 26 ноя 2016, 00:10

Окуляр в этих диаграммах смотрит слева направо...

Понятно? :)

... расчет был сделан в прямом ходе света слева направо из как-бы плоского предмета установленного в передней фокальной плоскости (в полевой диафрагме окуляра), а результат представлен в диоптрийной мере: плюс (положительная диоптрийность) - лучи, надо полагать, сходятся, минус (отрицательная диоптрийность) - лучи расходятся...

Теперь, наверное, уже все стало совсем понятно? ;)

Ну а дальше простая геометрическая оптика - лучи после окуляра расходятся, если точка изображения смещена от передней фокальной плоскости право (к глазу наблюдателя) и сходятся, если смещена влево (от окуляра к объективу) . То есть для компенсации расхождения (минуса на этих графиках) предметную точку надо сместить влево от фокуса (от окуляра), для компенсации схождения (плюса на графиках) предметную точку надо сместить вправо. Вот и получается, что графики показывают кривизну астигматических поверхностей как если бы они располагались на входе в окуляр - слева от него, а сам окуляр справа, как и ход световых пучков. Поэтому короткофокусные окуляры имеют переисправленную (отрицательную) кривизну из-за сильного отрицательного предфокального компонента, а длиннофокусные - напротив - имеют недоисправленную (положительную) кривизну.

Понятнее некуда, не правда-ли? :shock:

Только единицы надо перевести из диоптрийной меры в линейную через умножение на квадрат фокусного расстояния окуляра. То есть для окуляра с фокусным 3.5 мм, +2 на графике составит 3.5*3.5*2/1000 = +0.0245 мм

Аватара пользователя
traveller in time
Сообщения: 866
Зарегистрирован: 31 июл 2013, 19:25

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение traveller in time » 26 ноя 2016, 00:40

Ernest писал(а):Понятно? :)
Да, понятно! Спасибо! А про кривизну рефрактора?
"Не стоит безоговорочно доверять результатам эксперимента, пока они не были подтверждёны теорией", Артур Эддингтон.

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 17944
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение Ernest » 26 ноя 2016, 09:01

Все дублеты с одинаковых фокусным расстоянием имеют примерно одинаковый ход астигматических кривых.
Для дублета f'=500
HZ'mZ'sПримечание
23.-2.0-1.0край максимального поля в 2" окулярах
13.5-0.7-0.34край максимального поля в 1.25" окулярах
10-0.4-0.2край поля зрения 20 мм 60-градусного окуляра
5-0.1-0.05край поля зрения 10 мм 60-градусного окуляра
2.5-0.024-0.012край поля зрения 5 мм 60-градусного окуляра
H - расстояние точки изображения от центра поля зрения

Для других фокусных расстояний значения будут меняться обратно пропорционально фокусному расстоянию z' = z'*500/f'.

В диоптрийную (заокулярную) меру можно перевести разделив на квадрат фокусного расстояния используемого окуляра и умножив на 1000. Для 60 градусных окуляров получается порядка -1/-0.5 дптр на краю поля зрения. Для 100-градусных почти в три раза больше!

Аватара пользователя
traveller in time
Сообщения: 866
Зарегистрирован: 31 июл 2013, 19:25

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение traveller in time » 26 ноя 2016, 21:05

Пытаюсь измерить хроматическую коррекцию биноклей. Придумалась вот такая схема: бинокль смотрит на ИЗ из монохроматических светодиодов (красный, зелёный, синий); на объектив бинокля надета маска Бахтинова диаметром вдвое-трое меньше апертуры бинокля для уменьшения сферички; за биноклем стоит фотоаппарат с длиннофокусным объективом (маленький ED рефрактор); задвигаю фокусер рефрактора до упора; фокусером бинокля фокусируюсь чуть дальше самого короткого фокуса из трёх (это всегда зелёный); далее делаю серию кадров, выдвигая фокусер рефрактора каждый раз на одинаковую величину; в редакторе отыскиваю кадры с наилучшим фокусом для каждого цвета; узнаю положение фотоаппарата и из него дистанцию фокусировки рефрактора; разность в дистанциях фокусировки перевожу в диоптрии. Годится?
"Не стоит безоговорочно доверять результатам эксперимента, пока они не были подтверждёны теорией", Артур Эддингтон.

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 17944
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение Ernest » 28 ноя 2016, 09:43

(1) Диафрагмирование уменьшает чувствительность метода, хотя и позволяет разделить влияние первичного хроматизма положения и сферохроматизма. Только стоит-ли это делать? Во-первых, надо пользоваться всей апертурой и только во-вторых - пытаться оценивать разницу в положении цветных фокусов с уменьшенной апертурой.
(2) Надо будет откалибровать вспомогательный объектив - хоть он и работает с очень малой апертурой, разность в положении его цветных фокусов остается без изменения.
(3) Не думаю, что маска Бахтинова сильно поможет, если все равно вы собираетесь оценивать фокусировку постфактум. А вот снизить яркость изображения она вполне может при том, что, как я думаю, главные проблемы будут со стороны длительности экспозиции. Для получения толкового изображение ИЗ понадобятся большие выдержки и их вечный спутник - неспокойствие атмосферы - сильно испортит изображение тест объекта.

А так, в проекте все, вроде бы, выглядит вполне разумно - пробуйте.

Аватара пользователя
traveller in time
Сообщения: 866
Зарегистрирован: 31 июл 2013, 19:25

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение traveller in time » 28 ноя 2016, 20:56

Ernest писал(а):(1) Диафрагмирование уменьшает чувствительность метода, хотя и позволяет разделить влияние первичного хроматизма положения и сферохроматизма. Только стоит-ли это делать? Во-первых, надо пользоваться всей апертурой и только во-вторых - пытаться оценивать разницу в положении цветных фокусов с уменьшенной апертурой.
Меня прежде всего интересует дневное наблюдение в бинокли, и соответственно дневные проявления хроматизма. Поэтому, КМК, диафрагмирование оправдано.
Ernest писал(а):(2) Надо будет откалибровать вспомогательный объектив - хоть он и работает с очень малой апертурой, разность в положении его цветных фокусов остается без изменения.
На сомом деле я уже попробовал. Для разных биноклей максимальная перефокусировка от 60мм до 210мм! При собственном хроматизме рефрактора в доли миллиметра, можно не калиброваться.
Ernest писал(а):(3) Не думаю, что маска Бахтинова сильно поможет, если все равно вы собираетесь оценивать фокусировку постфактум.
Сначала пробовал без маски. Очень сложно понять, где фокус. Возможно, если бы качество объектива было идеальное, это не составило бы проблемы. В реальности искажённая диф. картина мешает распознанию.
Ernest писал(а):А вот снизить яркость изображения она вполне может при том, что, как я думаю, главные проблемы будут со стороны длительности экспозиции. Для получения толкового изображение ИЗ понадобятся большие выдержки...
Вы правы. Чтобы дифракционные лучи неплохо проработались, ставлю ISO6400 и выдержку 8 секунд :shock:
Ernest писал(а):... их вечный спутник - неспокойствие атмосферы - сильно испортит изображение тест объекта.
В моём коридоре атмосфера на 10+ баллов по шкале Пикеринга :D
"Не стоит безоговорочно доверять результатам эксперимента, пока они не были подтверждёны теорией", Артур Эддингтон.

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 17944
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение Ernest » 28 ноя 2016, 21:17

traveller in time писал(а):Меня прежде всего интересует дневное наблюдение в бинокли, и соответственно дневные проявления хроматизма. Поэтому, КМК, диафрагмирование оправдано.
Вы не путайте чувствительность метода (которая квадратично падает с уменьшением апертуры) и влияние хроматизма при дневных наблюдениях. Измерить величину продольного хроматизма легче с большой (максимальной) апертурой, а потом уже полученное значение можно пересчитать на эффективную апертуру. При этом величина хроматизма в продольном выражении не зависит от апертуры.
На сомом деле я уже попробовал. Для разных биноклей максимальная перефокусировка от 60мм до 210мм! При собственном хроматизме рефрактора в доли миллиметра, можно не калиброваться.
Да, пожалуй.
Сначала пробовал без маски. Очень сложно понять, где фокус. Возможно, если бы качество объектива было идеальное, это не составило бы проблемы. В реальности искажённая диф. картина мешает распознанию.
Так маску Бахтинова пробовали использовать?
В моём коридоре атмосфера на 10+ баллов по шкале Пикеринга
:)

Аватара пользователя
traveller in time
Сообщения: 866
Зарегистрирован: 31 июл 2013, 19:25

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение traveller in time » 29 ноя 2016, 21:37

Ernest писал(а):... а потом уже полученное значение можно пересчитать на эффективную апертуру.
А как же сферическая? Она ведь положение фокусов может менять настолько, что порядок изменится, нет?
Ernest писал(а):Так маску Бахтинова пробовали использовать?
Да, пробовал. На глаз по фотографиям не всегда понятно, но в графическом редакторе наилучший фокус определяется хорошо. Фотки выложу на выходных.
"Не стоит безоговорочно доверять результатам эксперимента, пока они не были подтверждёны теорией", Артур Эддингтон.

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 17944
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение Ernest » 30 ноя 2016, 11:54

traveller in time писал(а):
Ernest писал(а):... а потом уже полученное значение можно пересчитать на эффективную апертуру.
А как же сферическая? Она ведь положение фокусов может менять настолько, что порядок изменится, нет?
Да, конечно. Вопрос только в том, что важнее для юзеров биноклей - теоретический параксиальный хроматизм или реальный (который формируется сочетанием параксиального со сферохроматизмом).

Аватара пользователя
РыбачОк
Сообщения: 703
Зарегистрирован: 11 июл 2010, 19:23

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение РыбачОк » 03 дек 2016, 00:03

Есть этанол высшей степени отчистки, есть ацетон тоже высокого качества (98.8).
Вопрос: в какой пропорции смешивать смесь спирт-ацетон для чистящих целей?
Гуглил весь вечер, не нашёл. :(

AnDom
Сообщения: 7876
Зарегистрирован: 07 июн 2012, 10:45

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение AnDom » 03 дек 2016, 00:11

А зачем смешивать? Что растворит спирт из того что не растворит ацетон или наоборот?
Купил на днях ацетон в Максидоме на работу. Была мысль наляпать на чистое стекло и посмотреть останится ли чего после высыхания, пригоден ли для протирки оптики.
Александр.

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 17944
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение Ernest » 03 дек 2016, 09:53

Классической смесью для технологического мытья/чистки/обезжиривания оптики является смесь спирта (одна часть) и диэтилового (или петролейного) эфира (от двух частей и более).

Главное отличие растворителей для нас это скорость испарения:
Эфир - самый быстро испаряющийся растворитель.
Затем следует Ацетон (впятеро медленнее эфира и умеренно токсичен).
Потом - Спирт (в 20 раз медленнее).
Бензин - в 25 раз.
Ксилол - в 40 раз (токсичен).
Уайт спирит - в 200 раз.
Самый медленно испаряющийся растворитель - керосин (в 3000 раз медленнее эфира).

Чем быстрее растворитель испаряется - тем быстрее он оставляет всю растворенную в себе грязь в виде пленки на очищаемой поверхности. Современные оптические поверхности покрытые многослойным просветлением реагируют на это цветными яркими разводами. Так что не следует копировать оптические смеси для технологического мытья. У них слишком высока скорость испарения и на производстве они обычно используются по еще не покрытой оптике. Смесь ацетона и спирта в этом смысле показательный пример - получается очень агрессивный растворитель, но в то же время скорость испарения такова, что никак не удается избавиться от остаточных пленок. Бензин и уайт-спирит в этом смысле проще для любителя в использовании.
AnDom писал(а):Была мысль наляпать на чистое стекло и посмотреть останится ли чего после высыхания, пригоден ли для протирки оптики.
"Ляпать" надо на просветленную линзу - на ней пленкообразующие примеси сразу будут видны.

Аватара пользователя
traveller in time
Сообщения: 866
Зарегистрирован: 31 июл 2013, 19:25

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение traveller in time » 03 дек 2016, 17:31

traveller in time писал(а):
Ernest писал(а):Так маску Бахтинова пробовали использовать?
Да, пробовал. На глаз по фотографиям не всегда понятно, но в графическом редакторе наилучший фокус определяется хорошо. Фотки выложу на выходных.
Фотографии трёх соседних положений. Сдвиг фокусера рефрактора (66/400) - 8мм (0,05 диоптрии). Усматриваю попадание в фокус на втором кадре.

Обнаружилось досадное обстоятельство. Я наивно полагал, что светодиоды монохромные (ИЗ не моя), а оказалось, что таких в природе не существует. Полоса излучения довольно широкая (~50нм?), спецификацию уточнаю. Подумываю о конструировании многоцветной ИЗ на монохромных лазерных диодах (ширина 1..2нм). Дифракционные лучи должны получиться тоньше, точность - выше.

Изображение
Изображение
Изображение
"Не стоит безоговорочно доверять результатам эксперимента, пока они не были подтверждёны теорией", Артур Эддингтон.

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 17944
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение Ernest » 03 дек 2016, 18:47

Красивые картинки, а результат?

Аватара пользователя
traveller in time
Сообщения: 866
Зарегистрирован: 31 июл 2013, 19:25

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение traveller in time » 03 дек 2016, 20:27

Ernest писал(а):Красивые картинки, а результат?
Для двух биноклей обработал снимки.
Nikon SE 10x42: зелёный 0, красный +0,31дптр, синий +0,47дптр
Conquest HD 10x42: зелёный 0, красный +0,22дптр, синий +0,88дптр
Визуальное положение фокусов другое:
Nikon SE 10x42: синий, зелёный, красный
Conquest HD 10x42: зелёный, синий, красный
При этом хроматизм днём в Conquest значительно сильнее, но по ИЗ с маской размах в разы меньше, чем у SE.
"Не стоит безоговорочно доверять результатам эксперимента, пока они не были подтверждёны теорией", Артур Эддингтон.

Аватара пользователя
traveller in time
Сообщения: 866
Зарегистрирован: 31 июл 2013, 19:25

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение traveller in time » 03 дек 2016, 23:12

Вопрос по парфокальности окуляров Televue при использовании с Paracorr. В сводной таблице окуляров Televue указаны параметры парфокальности:
Nagler T5 31mm -0,38"
Delos 14mm -0,23"
Delos 10mm +0,25"
Переходник в комплекте с Paracorr T2 имеет высоту 10,5мм или ~0,4". Если считать от 2" посадки переходника, парфокальность меняется на -0,4":
Delos 14mm -0,63"
Delos 10mm -0,15"
Получается, разница в парфокальности между Nagler T5 31mm и Delos 14mm с переходником - 0,25". Между Delos 10mm и Delos 14mm - 0,48".
В таблице для Paracorr указаны положения этих окуляров:
Nagler T5 31mm - A
Delos 14mm - A (с комплектным адаптером)
Delos 10mm - D (с комплектным адаптером)
У Nagler T5 31mm и Delos 14mm одинаковое положение, при том что разница в парфокальности 0,25". Между положениями A и D - 0,3", что так же не соответствует разнице в парфокальности между Delos 10mm и Delos 14mm (0,48"). В первом случае ошибка 0,25", во втором - 0,18".

Откуда это несхождение? Учитывают дополнительную компенсацию аберраций окуляров?
"Не стоит безоговорочно доверять результатам эксперимента, пока они не были подтверждёны теорией", Артур Эддингтон.

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 17944
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение Ernest » 04 дек 2016, 09:30

traveller in time писал(а):Nikon SE 10x42: зелёный 0, красный +0,31дптр, синий +0,47дптр
Conquest HD 10x42: зелёный 0, красный +0,22дптр, синий +0,88дптр
Диоптрии приведены к пространству предметов или изображений? Каково было диафрагмирование?
Визуальное положение фокусов другое:
Nikon SE 10x42: синий, зелёный, красный
Conquest HD 10x42: зелёный, синий, красный
А это как определялось?

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 17944
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение Ernest » 04 дек 2016, 09:52

traveller in time писал(а):У Nagler T5 31mm и Delos 14mm одинаковое положение, при том что разница в парфокальности 0,25"
Ну да,.. Куда же деваться 14 мм Делосу? У адаптера парфокальности нет положения за отметкой А. И окуляру упершись в ограничение приходится работать с недокомпенсированной комой. Дело поправить может только низкопрофильный адаптер 2/1.25.

Аватара пользователя
traveller in time
Сообщения: 866
Зарегистрирован: 31 июл 2013, 19:25

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение traveller in time » 04 дек 2016, 12:55

Ernest писал(а):Диоптрии приведены к пространству предметов или изображений?
Изображений. Для глаза то есть.
Ernest писал(а):Каково было диафрагмирование?
21мм.
Ernest писал(а):А это как определялось?
Глядя на ИЗ в бинокль с надетой маской Бахтинова.
"Не стоит безоговорочно доверять результатам эксперимента, пока они не были подтверждёны теорией", Артур Эддингтон.

Аватара пользователя
traveller in time
Сообщения: 866
Зарегистрирован: 31 июл 2013, 19:25

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение traveller in time » 04 дек 2016, 12:58

Ernest писал(а):Дело поправить может только низкопрофильный адаптер 2/1.25.
Есть у них такой. Но для него советуют более высокое положение D :?
"Не стоит безоговорочно доверять результатам эксперимента, пока они не были подтверждёны теорией", Артур Эддингтон.

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 17944
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение Ernest » 04 дек 2016, 16:14

traveller in time писал(а):Глядя на ИЗ в бинокль с надетой маской Бахтинова.
То есть с добавлением первичного хроматизма глаза. А это порядка половины диоптрии между синим (F') и красным цветом (C').

Аватара пользователя
traveller in time
Сообщения: 866
Зарегистрирован: 31 июл 2013, 19:25

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение traveller in time » 22 дек 2016, 14:45

Имеет ли схема Максутова теоретическое преимущество перед ШК в качестве изображения на оси? Допустим, экранирование одинаковое.
"Не стоит безоговорочно доверять результатам эксперимента, пока они не были подтверждёны теорией", Артур Эддингтон.

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 17944
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение Ernest » 22 дек 2016, 16:08

В расчете на оси у МК главная остаточная аберрация - сферическая высшего порядка, у ШК - сферохроматизм. И как бы разница и невелика, хотя даже и расчете ЧКХ ШК сильнее просаживается на высоких (близких к предельным) частотах. Точнее (в граммах) может сказать только сравнительный расчет. На практике же ШК обычно отягощен ошибками высокого порядка (из-за погрешностей формирования пластинки Шмидта и ее не очень качественного стекла), в то время как в хорошо отъюстированном МК качество изображения обычно ближе к расчетному.

Ответить