Добро пожаловать на наш астрономический форум!
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Вопросы к статьям ЧАВО
Модератор: Ernest
- traveller in time
- Сообщения: 866
- Зарегистрирован: 31 июл 2013, 19:25
Re: Вопросы к статьям ЧАВО
Для руф бинокля с внутренней фокусировкой невозможно вычислить фокусное расстояние объектива/окуляра, как для порро, путём измерения перефокусировки с конечного расстояния на бесконечность. Но пропорции между кратностью и реальным полем зрения должны сохраняться (?). Справедливы ли следующие манипуляции: измеряем реальное поле на конечном расстоянии 2w1; без перефокусировки вычисляем кратность из отношения входного и выходного зрачков Г1; аналогично вычисляем кратность при фокусировке на бесконечность Г; вычисляем реальное поле на бесконечности 2w=2w1*Г1/Г.
"Не стоит безоговорочно доверять результатам эксперимента, пока они не были подтверждёны теорией", Артур Эддингтон.
Re: Вопросы к статьям ЧАВО
Если фокусировка производится смещением внутреннего компонента (обычно отр. линзой) до окуляра, то кроме смещения фокальной плоскости объектив еще и меняет свое фокусное расстояние, при том что полевая диафрагма и фокусное расстояние окуляра не меняются. Увеличение при точной фокусировке на бесконечность и объектива и окуляра Г = f'об/f'ок. При фокусировке объектива на конечное расстояние L увеличение составит Г = (f'об+dZ')/f'ок = (f'об+f'об2/L)/f'ок = (1+f'об/L)*f'об/f'ок. Как-то все заморочно, не так-ли?
С другой стороны, угловое поле зрения бинокля (без учета дисторсии) в обоих случаях можно посчитать из поля зрения окуляра и увеличения 2w = 2w'/Г. Если бы поле зрения окуляра не менялось при перефокусировке (а это в первом приближении так и есть), то через равенство этого поля при всех фокусировках объектива нетрудно было бы составить ваше уравнение: 2w*Г = 2w1*Г1, где 2w и Г - поле зрения и увеличение на бесконечности, 2w1 и Г1 - поле зрения и увеличение на конечном расстоянии. То есть ваша формула 2w = 2w1*Г1/Г для уточнения углового поля зрения на бесконечности вполне правомерна.
Факторами высшего порядка малости, которые уточняют поправку полученную из этой формулы, следующие: полевая диафрагма обычно стоит не точно в фокусе и при перемене фокусировки пропускает то больше, то меньше поля из-за нецелецентричности хода главного луча полевого пучка, из-за той-же нетелецентричности (точнее ее непостоянства при перефокусровках) угловое поле зрения окуляра (как и вынос выходного зрачка) не постоянны, ну и ход дисторсии различен из-за все того-же непостоянства телецентричности при перефокусровках... Поэтому все-же стоит в качестве конечного расстояния использовать максимальное возможное, для уменьшения влияния указанных факторов.
С другой стороны, угловое поле зрения бинокля (без учета дисторсии) в обоих случаях можно посчитать из поля зрения окуляра и увеличения 2w = 2w'/Г. Если бы поле зрения окуляра не менялось при перефокусировке (а это в первом приближении так и есть), то через равенство этого поля при всех фокусировках объектива нетрудно было бы составить ваше уравнение: 2w*Г = 2w1*Г1, где 2w и Г - поле зрения и увеличение на бесконечности, 2w1 и Г1 - поле зрения и увеличение на конечном расстоянии. То есть ваша формула 2w = 2w1*Г1/Г для уточнения углового поля зрения на бесконечности вполне правомерна.
Факторами высшего порядка малости, которые уточняют поправку полученную из этой формулы, следующие: полевая диафрагма обычно стоит не точно в фокусе и при перемене фокусировки пропускает то больше, то меньше поля из-за нецелецентричности хода главного луча полевого пучка, из-за той-же нетелецентричности (точнее ее непостоянства при перефокусровках) угловое поле зрения окуляра (как и вынос выходного зрачка) не постоянны, ну и ход дисторсии различен из-за все того-же непостоянства телецентричности при перефокусровках... Поэтому все-же стоит в качестве конечного расстояния использовать максимальное возможное, для уменьшения влияния указанных факторов.
- traveller in time
- Сообщения: 866
- Зарегистрирован: 31 июл 2013, 19:25
Re: Вопросы к статьям ЧАВО
Спасибо! Ясно. Измерил на 8м, дальше не позволяет ширина коридора. Разница в увеличении получилась крошечная, 0,6%. Соответственно и ошибка должна быть ничтожная.Ernest писал(а):Поэтому все-же стоит в качестве конечного расстояния использовать максимальное возможное, для уменьшения влияния указанных факторов.
"Не стоит безоговорочно доверять результатам эксперимента, пока они не были подтверждёны теорией", Артур Эддингтон.
- traveller in time
- Сообщения: 866
- Зарегистрирован: 31 июл 2013, 19:25
Re: Вопросы к статьям ЧАВО
traveller in time писал(а):Попробую поэкспериментировать с базой и прослежу за изменением эффекта.
Эксперимент подтвердил, что "цветовой стереоэффект" зависит от несовпадения окулярной базы и МЗР наблюдателя. Проверил на нескольких биноклях с разными параметрами, результат всегда одинаковый: если расстояние между вых.зрачками больше МЗР, синяя вывеска становится дальше белой. И наоборот, если окулярная база меньше МЗР, синяя вывеска приближается.
Одновременно удалось очень наглядно наблюдать, как я понял, хроматизм глаза. Дали мне на тест бинокль, Zeiss Victory FL 7x42, имеющий в составе объектива "флюоритовое" стекло, и отличающийся улучшенной коррекцией хроматизма. Визуально днём хроматизм действительно очень слабый. А вот ночью обнаружился ещё один интересный эффект. Фокусировка на синей вывеске приводит к тому, что всё остальное оказывается конкретном в дефокусе. Резкие синие буковки в окружении каши из красных и жёлтых пятен! Вообще вся картинка размыта, и только синяя вывеска - резкая! Другой бинокль, с выходным зрачком 4,2мм, показывающий днём довольно сильный сине-зелёный хроматизм (при децентровке зрачка), наоборот, показывает резко и синюю вывеску и жёлтые/красные фонари. С одной стороны, такой результат обусловлен меньшим выходным зрачком. С другой, не может ли хромокоррекция бинокля определённой формы компенсировать хроматизм глаза? Если так, то настоящий апохромат (телескоп) должен давать менее резкое изображение, чем другой объёктив, с "обратным" глазу хроматизмом, когда красные лучи имеют самое короткое фокусное расстояние, а синие - самое длинное. Вопрос: возможно ли существование такой визуальной системы (телескоп/бинокль), где хроматизм глаза скомпенсирован? Используется ли такая компенсация в реальных приборах?
Подозреваю, что в биноклях весьма силён сферохроматизм, что так же сказывается на разнице в дневной/сумеречной резкости. Ещё недавно обнаружил, что и окуляры вносят некоторый хроматизм, который отличается от модели к модели.
"Не стоит безоговорочно доверять результатам эксперимента, пока они не были подтверждёны теорией", Артур Эддингтон.
Re: Вопросы к статьям ЧАВО
Едва-ли. Дело в том, что главные проблемы с хроматизмом в визуальных оптических системах связаны с тем что привносит оптика самого прибора. Если ее оставить без компенсации, то мы увидим такой хроматизм, что и не снился нашему глазу (на порядки больше, чем "глазной"). И, кстати, этот неисправленный хроматизм имеет тот-же знак, что и хроматизм глаза. Исправление первичного хроматизма оптики приводит к появлению вторичного спектра, который обычно все еще больше, чем "глазной" и уже ни как не похож на него. Глазной хроматизм - первичный (красный фокус лежит дальше синего, а зеленый между ними), а исправленный в оптическом приборе - вторичный (зеленый фокус ближе и синего и красного). Как их не складывай друг с другом взаимной компенсации не получится.traveller in time писал(а):С другой, не может ли хромокоррекция бинокля определённой формы компенсировать хроматизм глаза? Если так, то настоящий апохромат (телескоп) должен давать менее резкое изображение, чем другой объёктив, с "обратным" глазу хроматизмом, когда красные лучи имеют самое короткое фокусное расстояние, а синие - самое длинное. Вопрос: возможно ли существование такой визуальной системы (телескоп/бинокль), где хроматизм глаза скомпенсирован? Используется ли такая компенсация в реальных приборах?
- traveller in time
- Сообщения: 866
- Зарегистрирован: 31 июл 2013, 19:25
Re: Вопросы к статьям ЧАВО
Пошелестил astro-foren. Нашёл исключение, Sky-Watcher 120ED. У него хроматизм обратный глазу и почти линейный. Т.е. при определённом увеличении (прикинул, получилось 75х) сойдётся в ноль и картинка должна быть лучше любого апохромата. Если к такому добавить призму, размах хроматизма увеличится, а увеличение для полной компенсации уменьшится. Вот почти бинокль и получился, только размеры великоваты.Ernest писал(а):Глазной хроматизм - первичный (красный фокус лежит дальше синего, а зеленый между ними), а исправленный в оптическом приборе - вторичный (зеленый фокус ближе и синего и красного). Как их не складывай друг с другом взаимной компенсации не получится.
"Не стоит безоговорочно доверять результатам эксперимента, пока они не были подтверждёны теорией", Артур Эддингтон.
Re: Вопросы к статьям ЧАВО
Увы, это не так. Без сильного проявления вторичного хроматизма нет ни ахроматов, ни даже и апохроматов. Из этого правила нет исключений (кроме суперапохроматов, но у них остается нескомпенсированным третичный хроматизм - что тем более несовместимо с глазом).
То что вы нашли в этом дублете это поведение хроматизма в параксиальной области. На зоне уже U-образная коррекция, а на краю апертуры обратная линейная - так проявляется сферохроматизм. См. графики хода хроматических кривых в типичном дублете при сильном влиянии сферохроматизма
То что вы нашли в этом дублете это поведение хроматизма в параксиальной области. На зоне уже U-образная коррекция, а на краю апертуры обратная линейная - так проявляется сферохроматизм. См. графики хода хроматических кривых в типичном дублете при сильном влиянии сферохроматизма
- Вложения
-
- CA.PNG (3.55 КБ) 9636 просмотров
- traveller in time
- Сообщения: 866
- Зарегистрирован: 31 июл 2013, 19:25
Re: Вопросы к статьям ЧАВО
Я не нашёл у Вольвганга описание метода измерения сдвига фокуса для разных длин волн. Почему вы уверены, что приведённые им значения именно для центра объектива?Ernest писал(а):То что вы нашли в этом дублете это поведение хроматизма в параксиальной области.
Ясно. Но днём при зауженном зрачке наблюдателя большинство биноклей будет работать как раз центральной частью, т.е. обратная форма хроматизма сохранится.Ernest писал(а):На зоне уже U-образная коррекция, а на краю апертуры обратная линейная - так проявляется сферохроматизм.
"Не стоит безоговорочно доверять результатам эксперимента, пока они не были подтверждёны теорией", Артур Эддингтон.
Re: Вопросы к статьям ЧАВО
при "зауженном зрачке" хроматические аберрации бинокля (как и глаза) эффективно подавляются малостью апертуры - мало интересный случай
Кстати, с предыдущим графиком я малость накосячил... Обычно ход хроматических кривых немного другой, см. ниже - кривизна обычно идет выпуклостью вправо
(1) потому как на краю ход хроматических кривых имеет противоположное направление, , (2) фокусом обычно называют именно положение пересечения параксиальных лучей...Почему вы уверены, что приведённые им значения именно для центра объектива?
Кстати, с предыдущим графиком я малость накосячил... Обычно ход хроматических кривых немного другой, см. ниже - кривизна обычно идет выпуклостью вправо
- Вложения
-
- CA.PNG (6.33 КБ) 9600 просмотров
- traveller in time
- Сообщения: 866
- Зарегистрирован: 31 июл 2013, 19:25
Re: Вопросы к статьям ЧАВО
А мне наоборот, очень интересно. Ведь если такая система существует, она должна создавать невероятно резкое изображение, недоступное даже самому зоркому глазу.Ernest писал(а):при "зауженном зрачке" хроматические аберрации бинокля (как и глаза) эффективно подавляются малостью апертуры - мало интересный случай.
Разница между красным и синим фокусами глаза огромна. При ночных наблюдениях со зрачком около 6мм, если сфокусироваться на красном, кружок дефокуса синего получается ~0,25°. Если на зелёном, кружки синего и красного уменьшатся до ~0,125°. Днём будет вдвое меньше, ~3,75'. Если это значение больше пятна, которое нарисует глаз на зрачке 3мм для зелёного, то это означает, что резкость будет ниже, чем в отсутствии хроматизма.
Вот такая симуляция попалась. Насколько она соответствует реальности?
- Вложения
-
- fig4.jpg (20.87 КБ) 9596 просмотров
"Не стоит безоговорочно доверять результатам эксперимента, пока они не были подтверждёны теорией", Артур Эддингтон.
- traveller in time
- Сообщения: 866
- Зарегистрирован: 31 июл 2013, 19:25
Re: Вопросы к статьям ЧАВО
В соответствии реальности, конечно, не уверен... В редакторе симулировал действие дефокусировки с диаметром кружка дефокуса 3,75'. Красный и синий превратятся в мутные пятнышки подобные тому, что справа.
- Вложения
-
- Дефокус 3,75'.jpg (28.26 КБ) 9594 просмотра
"Не стоит безоговорочно доверять результатам эксперимента, пока они не были подтверждёны теорией", Артур Эддингтон.
Re: Вопросы к статьям ЧАВО
Выигрывая в резкости мы теряем в проницающей силе, так ведь?traveller in time писал(а):А мне наоборот, очень интересно. Ведь если такая система существует, она должна создавать невероятно резкое изображение, недоступное даже самому зоркому глазу.Ernest писал(а):при "зауженном зрачке" хроматические аберрации бинокля (как и глаза) эффективно подавляются малостью апертуры - мало интересный случай.
- traveller in time
- Сообщения: 866
- Зарегистрирован: 31 июл 2013, 19:25
Re: Вопросы к статьям ЧАВО
С чего вдруг? Так же выигрываем. Хроматизм это дефокус. В каком случае проницание будет выше, при точной фокусировке или дефокусе?sergsh писал(а):Выигрывая в резкости мы теряем в проницающей силе, так ведь?
"Не стоит безоговорочно доверять результатам эксперимента, пока они не были подтверждёны теорией", Артур Эддингтон.
Re: Вопросы к статьям ЧАВО
В смысле того, если я уловил именно ту мысль, что аберрации подавляются уменьшением апертуры глаза (зрачка) тем самым повышается резкость.
- traveller in time
- Сообщения: 866
- Зарегистрирован: 31 июл 2013, 19:25
Re: Вопросы к статьям ЧАВО
Аа. Ну да, диафрагмируя несовершенный объектив, мы получаем более высокое качество изображения. К глазу это относится даже в большей степени. На крупных зрачках он ужасен.sergsh писал(а):В смысле того, если я уловил именно ту мысль, что аберрации подавляются уменьшением апертуры глаза (зрачка) тем самым повышается резкость.
Но "резкость" относится скорее к дневным наблюдениям. Хотя и звёзды, наверное, станут посимпатичнее.
"Не стоит безоговорочно доверять результатам эксперимента, пока они не были подтверждёны теорией", Артур Эддингтон.
Re: Вопросы к статьям ЧАВО
Аберрации подавляются, проявления дифракции растут. Так что интересного все-же мало.traveller in time писал(а):А мне наоборот, очень интересно. Ведь если такая система существует, она должна создавать невероятно резкое изображение, недоступное даже самому зоркому глазу.Ernest писал(а):при "зауженном зрачке" хроматические аберрации бинокля (как и глаза) эффективно подавляются малостью апертуры - мало интересный случай.
Для глаза пик резкости изображения (когда его аберрации уже в достаточной степени подавлены, а дифракция еще не сильно развита) находится в районе значений диаметра входного зрачка 2-3 мм. У молодых людей с хорошим зрением даже и 3-4 мм, у пожилых с благоприобретенными возрастными дефектами 1-1.5 мм.
- traveller in time
- Сообщения: 866
- Зарегистрирован: 31 июл 2013, 19:25
Re: Вопросы к статьям ЧАВО
Обычно бинокли с диаметром объёктивов до ~70мм имеют близкие значения относительного отверстия объективов (f/3,7..4). При этом с ростом диаметра объектива должны увеличиваться и расчётные аберрации, сферическая и хроматизм. Получается, чем выше кратность бинокля при равном выходном зрачке, тем "мутнее" он должен показывать. Чтобы удерживать качество изображения на одном уровне, вместе с диаметром нужно увеличивать и относительное отверстие объектива.
Эрнест, не могли бы вы посчитать: Какое относительное отверстие объективов должно быть у бинокля 16х70, чтобы его резкость была такая же, как у бинокля 7x50 (~f/3,8)? Наблюдения дневные, зрачок глаза пусть будет 2,5мм.
Вопрос №2: Насколько ниже будет передача контраста на высоких частотах бинокля 16х70 с относительным отверстием объективов f/3,93, чем у 7х50 с относительным f/3,8? Условия те же: день, зрачок 2,5мм.
Эрнест, не могли бы вы посчитать: Какое относительное отверстие объективов должно быть у бинокля 16х70, чтобы его резкость была такая же, как у бинокля 7x50 (~f/3,8)? Наблюдения дневные, зрачок глаза пусть будет 2,5мм.
Вопрос №2: Насколько ниже будет передача контраста на высоких частотах бинокля 16х70 с относительным отверстием объективов f/3,93, чем у 7х50 с относительным f/3,8? Условия те же: день, зрачок 2,5мм.
"Не стоит безоговорочно доверять результатам эксперимента, пока они не были подтверждёны теорией", Артур Эддингтон.
Re: Вопросы к статьям ЧАВО
Ага, вопрос получает развитие. Очень интересно.
Олег, а почему именно днем? Специфика нашего увлечения предполагает, все же, наблюдения ночного неба.
Олег, а почему именно днем? Специфика нашего увлечения предполагает, все же, наблюдения ночного неба.
Александр.
- traveller in time
- Сообщения: 866
- Зарегистрирован: 31 июл 2013, 19:25
Re: Вопросы к статьям ЧАВО
Потому что ночью бинокли создают для глаза неодинаковые условия, зрачки разного диаметра. И ночью аберрации глаза велики, выявить различия между приборами становится сложнее. На практике при наблюдении звёзд даже серьёзные дефекты могут оказаться незамеченными. Посмотри, какие аберрации у твоего Deepsky 7x50 и Docter 8x58 B/CF. Жирненькие ореолы под 10 угловых минут. Но я их по звёздам не вижу, не позволяют аберрации глаза.AnDom писал(а):... а почему именно днем? Специфика нашего увлечения предполагает, все же, наблюдения ночного неба.
Посмотри ещё моё недавнее сравнение. Как раз подметил там, что с ухудшением условий освещения различия в резкости пропадали.
"Не стоит безоговорочно доверять результатам эксперимента, пока они не были подтверждёны теорией", Артур Эддингтон.
Re: Вопросы к статьям ЧАВО
Возможно.traveller in time писал(а):Обычно бинокли с диаметром объёктивов до ~70мм имеют близкие значения относительного отверстия объективов (f/3,7..4)
Если используются обычные стекла, а относительное отверстие одинаково, то аберрации выраженные в линейное мере (мм или мкм) растут пропорционально фокусному расстоянию. Это просто масштабирование.При этом с ростом диаметра объектива должны увеличиваться и расчётные аберрации, сферическая и хроматизм
Хм... При равном выходном зрачке и относительном отверстии объектива. Увеличение тем больше, чем больше фокусное расстояние объектива или входная апертура. Ну и соответственно более заметны будут остаточные аберрации (больше будет размер аберрационных пятен выраженный в угловой мере).Получается, чем выше кратность бинокля при равном выходном зрачке, тем "мутнее" он должен показывать
...уменьшать...Чтобы удерживать качество изображения на одном уровне, вместе с диаметром нужно увеличивать и относительное отверстие объектива.
Относительное отверстие объектива 1:k надо уменьшать, относительное фокусное расстояние k - увеличивать.
Главная аберрация - хроматизм положения, который (в линейной мере) растет или уменьшается пропорционально фокусному расстоянию и относительному отверстию объектива (ну, это если не меняется его конструкция).Какое относительное отверстие объективов должно быть у бинокля 16х70, чтобы его резкость была такая же, как у бинокля 7x50 (~f/3,8)? Наблюдения дневные, зрачок глаза пусть будет 2,5мм
При 1:3.8 объектив бинокля 7х50 будет иметь продольная СА примерно равную 50*3.8/1800 мм. Поперечный размер ореола составит 50*3.8/1800*0.5/3.8 = 50/(2*1800), когда задействована вся апертура (вых. зрачок 7 мм). Поскольку выходной зрачок режется до 2.5 диаметр ореола составит (50/(2*1800))*(2.5/7) мм. Фокусное расстояние окуляра 7*3.8, то есть в угловой мере получим размер аберрационного пятна: (50/(2*1800))*(2.5/7)/(7*3.8) радиан или (50*2.5)/(2*1800*7*7*3.8). Для 16х70 с неизвестным относительным фокусным расстоянием k и выходным зрачком 4.4 мм получим выражение: (70*2.5)/(2*1800*4.4*4.4*k). Уравнивая видимые аберрации в угловой мере получим (50*2.5)/(2*1800*7*7*3.8) = (70*2.5)/(2*1800*4.4*4.4*k) или 4.4*4.4*k/70 = 7*7*3.8/50 или k = (70/50)*(7/4.4)*(7/4.4)*3.8 = 13.5!!! Если уравнивать разрешение в пространстве предметов, то нетрудно показать, что требуемое k = (7/16)*(70/50)*(7/4.4)*(7/4.4)*3.8 = 5.9
Однако, стоит посмотреть на абсолютное значение размера хроматического ореола, который мы так старательно уравниваем. (50*2.5)/(2*1800*7*7*3.8) = 0.000186478 радиан или 0.64 угловых минут. Нет смысла упираться в такое качество изображения для 16х70. Вполне можно распустить диаметр СА ореолов до 1, 2 и даже 3 угловых минут.
Попробуйте применить формулы приведенные выше...Вопрос №2: Насколько ниже будет передача контраста на высоких частотах бинокля 16х70 с относительным отверстием объективов f/3,93, чем у 7х50 с относительным f/3,8? Условия те же: день, зрачок 2,5мм.
- traveller in time
- Сообщения: 866
- Зарегистрирован: 31 июл 2013, 19:25
Re: Вопросы к статьям ЧАВО
Спасибо!
Не изменится ли расчёт, если включить в рассмотрение призму?
Не изменится ли расчёт, если включить в рассмотрение призму?
Поясните, пожалуйста, здесь 0,5 это что?Ernest писал(а): Поперечный размер ореола составит 50*3.8/1800*0.5/3.8
"Не стоит безоговорочно доверять результатам эксперимента, пока они не были подтверждёны теорией", Артур Эддингтон.
Re: Вопросы к статьям ЧАВО
При продольной аберрации 1 мм поперечная (в плоскости наилучшей фокусировки) составит 1/(2k), где k - относительное фокусное расстояние. Вот эта 1/2 и есть 0.5
- traveller in time
- Сообщения: 866
- Зарегистрирован: 31 июл 2013, 19:25
Re: Вопросы к статьям ЧАВО
Ясно. Я представлял, что фокусировка на зелёный, потому и возник вопрос.Ernest писал(а):При продольной аберрации 1 мм поперечная (в плоскости наилучшей фокусировки) составит 1/(2k), где k - относительное фокусное расстояние. Вот эта 1/2 и есть 0.5
На расчёте это не скажется, но разве заниженная в синем и красном чувствительность не сдвинет положение наилучшей резкости к зелёному?
"Не стоит безоговорочно доверять результатам эксперимента, пока они не были подтверждёны теорией", Артур Эддингтон.
Re: Вопросы к статьям ЧАВО
Да, конечно, сдвинет и тогда диаметр хроматического ореола будет больше.
Re: Вопросы к статьям ЧАВО
Немного просвещаюсь в оптике. Правильно ли я понял следующие моменты:
1) Свет от звезды распространяется сплошным волновым фронтом и в силу большой удалённости звезды фронт можно считать плоским. И свет от каждой звезды заливает всю площадь объектива. Изображение каждой конкретной звезды формируется в соответствующем месте изображения, благодаря определённому конкретному углу к оптической оси, под которым волновой фронт от этой звезды падает на объектив?
2) Аберрация кома параболического зеркала - это следствие того, что световой фронт звезды падает под разными углами к поверхности объектива и ему приходится проходить разное расстояние до точки изображения? И вид комы это картина интерференции света от звезды отразившегося от объектива и сложившегося в фокусе?
3) Аберрации объектива с большим относительным отверстием выше в следствие того, что диапазон углов (и сами углы), под которыми свету приходится отражаться (преломляться), больше и поэтому явления дифракции/интерференции сильнее проявляются?
4) Более светосильный объектив труднее изготовить из-за более высоких требований к качеству в целях исключения влияния ошибок на и без того не хорошую по естественным причинам картину по аберрациям?
1) Свет от звезды распространяется сплошным волновым фронтом и в силу большой удалённости звезды фронт можно считать плоским. И свет от каждой звезды заливает всю площадь объектива. Изображение каждой конкретной звезды формируется в соответствующем месте изображения, благодаря определённому конкретному углу к оптической оси, под которым волновой фронт от этой звезды падает на объектив?
2) Аберрация кома параболического зеркала - это следствие того, что световой фронт звезды падает под разными углами к поверхности объектива и ему приходится проходить разное расстояние до точки изображения? И вид комы это картина интерференции света от звезды отразившегося от объектива и сложившегося в фокусе?
3) Аберрации объектива с большим относительным отверстием выше в следствие того, что диапазон углов (и сами углы), под которыми свету приходится отражаться (преломляться), больше и поэтому явления дифракции/интерференции сильнее проявляются?
4) Более светосильный объектив труднее изготовить из-за более высоких требований к качеству в целях исключения влияния ошибок на и без того не хорошую по естественным причинам картину по аберрациям?
Антон, г. Челябинск
SW 10" full metal jacket dob
SW 10" full metal jacket dob