Вопросы к статьям ЧАВО

[traveller in time]

Сделал две серии фотографий.
Первая: ИЗ на расстоянии 6м и 24м. Фокус фотоаппарата для обоих кадров на бесконечность, звезду в центре до резкого изображения уже глядя через фотоаппарат подстраивал биноклем.
Вторая: ИЗ на расстоянии 5м, 5м, 23м. Для первого и третьего кадра резкость подстраивал для глаз биноклем, затем через фотоаппарат - объективом. Судя по шкале фотоаппарата, дистанция фокусировка получилась около 1,5м. Второй кадр - минимальная дистанция фокусировки фотоаппарата (45см), фокус подстраивал биноклем. Дистанция фокусировки бинокля получилась около 10м.

При удалении ИЗ происходит вытягивание кляксы. При иммитации близорукого глаза так же происходит вытягивание. Вот я и подумал, нельзя ли таким образом виртуально "отодвинуть" ИЗ? Или это совпадение?

6 - 24.jpg (78.46 КБ) 11111 просмотров

5 - 5(10) - 23.jpg (88.42 КБ) 11111 просмотров

[traveller in time]

На волне обсуждения светопропускания зеркал и призм...

Допустим, мы фотографируем бесконечно удалённое равномерно освещённое серое поле и приёмник находится в фокусе. Теперь отодвинем приёмник от фокальной плоскости на некоторое расстояние L. Если в телескопе отсутствует механическое виньетирование, то освещённость упадёт в (F/(F+L))² раз (?). Если есть обрезание внеосевых пучков, например трубкой фокусера, а диаметр кружка дефокусировки (L*D/F) больше диаметра невиньетированного поля, то это также должно вызвать снижение освещённости в центре (?).
Теперь о реальных экспериментах. Вместо бесконечно удалённого серого поля фотографируем стену на малом расстоянии от телескопа (70см). Ход лучей в этом случае представить себе не могу. Глубина диагонали, T-кольца, переходника, рабочий отрезок фотоаппарата в сумме дают 160мм. Вынос фокуса за задвинутую трубку фокусера 137мм (матрица недобирает до фокуса 23мм). Длина трубки фокусера ~150мм, диаметр - чуть меньше 2" (50..50,5мм). Телескоп f/6,25, D=80мм. Будет ли в этом случае обрезание внеосевых пучков сказываться на освещённости в центре?

[Ernest]

Допустим, мы фотографируем бесконечно удалённое равномерно освещённое серое поле и приёмник находится в фокусе

Если поле предметов равномерно освещенно то в общем-то безразлично бесконечно оно удаленное или нет. Более того, лучше всего такое поле представляется засвеченным молочным стеколом (или даже экраном затянутым тюлью, бязью, марлей) установленным прямо перед объективом.

"Теперь отодвинем приёмник от фокальной плоскости на некоторое расстояние L. Если в телескопе отсутствует механическое виньетирование, то освещённость упадёт в (F/(F+L))² раз (?)" - Типа того

"Если есть обрезание внеосевых пучков, например трубкой фокусера, а диаметр кружка дефокусировки (L*D/F) больше диаметра невиньетированного поля, то это также должно вызвать снижение освещённости в центре (?)" - Причем тут вообще дефокусировка? А действие виньетирующей диафрагмы надо считать в зависимости от ее диаметра и расстояния от плоскости приемника.

"Будет ли в этом случае обрезание внеосевых пучков сказываться на освещённости в центре?" - Если нет прямого обрезания апертуры, то никакого влияния виньетирующих диафрагм на освещенность в центре не будет.

[traveller in time]

Если нет прямого обрезания апертуры, то никакого влияния виньетирующих диафрагм на освещенность в центре не будет.

Другой пример для наглядности. Объектив в фокусе рисует небольшой белый диск на чёрном фоне (аналог невиньетированного поля). Отодвигаем матрицу. Каждая точка диска превращается в кружок, граница диска размывается. Когда диаметр кружков дефокусировки превысит диаметр белого диска, его центр потемнеет.

[Ernest]

Другой пример для наглядности.

Вы полагаете, что это я нуждаюсь в этой "наглядности"?

"Объектив в фокусе рисует небольшой белый диск на чёрном фоне (аналог невиньетированного поля)." -Черный фон откуда взялся? Предполагается наличие полевой диафрагмы?

"Отодвигаем матрицу. Каждая точка диска превращается в кружок, граница диска размывается. Когда диаметр кружков дефокусировки превысит диаметр белого диска, его центр потемнеет." -Не очень понял - прежнюю полевую диафрагму вы оставляете теперь уже в качестве виньетирующей? Ну да ладно,.. даже и в этом случае в центре потемнения (при сплошной апертуре) не будет.

Считать освещенность в каждой точке изображения надо только принимая во внимание геометрию апертурного телесного угла (угол под которым из этой точки виден периметр апертуры или правильнее - выходного зрачка), с учетом его ущерба из-за прочих элементов конструкции (например, виньетирующих диафрагм) и яркости этой апертуры.

[traveller in time]

Разобрался. Когда прикидывал на пальцах размер невиньетированного поля, не учёл расхождение краевых пучков. Сделал чертёж с реальными размерами, всё сошлось. Получается, есть единственное условие: на любом расстоянии от фокальной плоскости, если из центра матрицы видно всю апертуру, виньетирования не будет.

Остаётся открытый вопрос со светопропусканием. В Televue Everbright с диэлектрическим покрытием - 90%. Разброс между кадрами (выдержка + шум + неравномерное свечение источника) проверял, значительно меньше процента.
По данным с фотографий Дмитрия зеркала и призмы WO и Baader ещё немного хуже. Какие ещё ошибки в методике могут быть?

Upd: Разброс проверял, делая несколько кадров подряд. В небольшом интервале времени изменения были малыми. Провёл более тщательное исследование разброса результатов.

[traveller in time]

Представим схему, где плоское зеркало находится перед линзовым объективом под 45° к оптической оси. Будет ли сказываться расстояние от зеркала до объектива на качестве изображения? Например, если зеркало находится сразу перед объективом и в 10 метрах от него.

[Ernest]

При идеально плоском зеркале достаточного размера и невозмущенной оптической среде между зеркалом и объективом - никакой разницы.

[traveller in time]

При идеально плоском зеркале достаточного размера и невозмущенной оптической среде между зеркалом и объективом - никакой разницы.

Вопрос как раз к тому, что зеркало не плоское и должно портить изображение.

[Ernest]

Даже и в этом случае большой разницы не будет.

[РыбачОк]

Представим схему, где плоское зеркало находится перед линзовым объективом под 45° к оптической оси. Будет ли сказываться расстояние от зеркала до объектива на качестве изображения? Например, если зеркало находится сразу перед объективом и в 10 метрах от него.

Как-то видел фото старенького (довоенного?) рефрактора, где такая схема была реализована для околозенитных наблюдений. Тем самым компенсируя отсуствие диагонали у того телескопа.
Погуглил фото, но не нашел.

[traveller in time]

Как-то видел фото старенького (довоенного?) рефрактора, где такая схема была реализована для околозенитных наблюдений. Тем самым компенсируя отсуствие диагонали у того телескопа.
Погуглил фото, но не нашел.

Нее, у меня интерес к другому.

[traveller in time]

Наткнулся на фотографии искателя. В объективе такого вроде должна быть ахроматическая склейка с разными стёклами. Но блики почему-то одинакового цвета! В чём дело?

[Ernest]

Два больших ярких окрашенных блика от передней (выпуклой) и задней (вогнутой) поверхностей склейки. Один маленький тусклый (в центре) - от склейки (вогнутой). Вроде все как и должно быть. Что не так?

[traveller in time]

Что не так?

Обычно блики от просветлённых поверхностей ахроматической склейки (в биноклях) сильно отличаются по цвету. А здесь цвет почти одинаковый.

[Ernest]

Обычно наружную оптическую поверхность полевого прибора покрывают пусть и менее эффективным, но зато более стойким покрытием. Оно таким образом отличается по цвету блика от просветленных поверхностей внутри. Но это усложняет техпроцесс, да и покрытия теперь наносятся вакуумным напылением довольно стойких материалов. Так что и внутренние и внешние поверхности часто покрывают одинаковыми просветляющими покрытиями. Разброс оттенков бликов говорит больше о неустойчивости параметров техпроцесса нанесения покрытий - при разных загрузках вакуумной камеры соотношение толщин слоев получается немного разным и цвет блика "плывет". В окулярах часто наблюдаются разные по цвету блики, также и грани призм часто бликуют не в тот же тон, что прочая оптика. Думаю, это объясняется тем, что просветляющие покрытия на эти существенно отличные от объективов детали наносят на других участках (и, может быть даже заводах - сторонних поставщиков).

[traveller in time]

Так что и внутренние и внешние поверхности часто покрывают одинаковыми просветляющими покрытиями. Разброс оттенков бликов говорит больше о неустойчивости параметров техпроцесса нанесения покрытий...

Разве цвет блика от одинаковых покрытий не зависит от коэффициента преломления стекла?

Наблюдения такие: многие японские бинокли 90-х, начала 2000-х (Nikon, Pentax, Minolta, Bausch & Lomb) имеют зеленоватый блик от внешней поверхности и сиреневый (бледный и значительно более яркий) от внутренней. Разные модели, разных лет выпуска, но цвет и интенсивность у всех очень стабильны и близки.

[Ernest]

Разве цвет блика от одинаковых покрытий не зависит от коэффициента преломления стекла?

Не столько цвет, сколько интенсивность (яркость) и общая "белесость" или насыщенность цветового тона, да и то для простых одно-двухслойных просветляющих покрытий. В них просто не хватало параметров для того, чтобы оптимизировать работу просветляющего покрытия в зависимости от коэффициента преломления подложки. Современные многослойные покрытия толщинами слоев и последовательностью их чередования относительно легко оптимизируются под показатель преломления просветляемого стекла.

Но вы правы - разнобой в марках применяемых стекол - один из факторов, которые влияют на разный вид бликов просветляющих покрытий. При использовании относительно дешевых стекол с небольшими вариациями показателя преломления все блики выглядят более единообразно.

[traveller in time]

Современные многослойные покрытия толщинами слоев и последовательностью их чередования относительно легко оптимизируются под показатель преломления просветляемого стекла.

Т.е. на ахроматической склейке с сильно отличающимися стёклами одинаковое на обоих поверхностях многослойное покрытие даст блики близкие по цвету, а одно-двухслойное - разные?

[Ernest]

Можно и так сказать

[traveller in time]

Ну и самое интересное. В объективе части Zeiss Conquest HD я вижу 7 бликов. Один из них Эрнест признал бликом от призмы, так что его не считаем (разберёмся позже). 6 бликов, скорее всего, принадлежат трём отдельным линзам, две неподвижные и одна фокусирующая. Так вот, из этих 6-и бликов только два имеют одинаковый цвет. Если смотреть на объектив справа, то цвета и порядок бликов слева направо такие: фиолетовый > голубой > розовый > жёлтый > красноватый > розовый. Вопрос: почему блики от двух поверхностей одной линзы имеют разные цвета?

[Ernest]

...Разброс оттенков бликов говорит больше о неустойчивости параметров техпроцесса нанесения покрытий - при разных загрузках вакуумной камеры соотношение толщин слоев получается немного разным и цвет блика "плывет".

[traveller in time]

От партии к партии, допустим, может быть разброс толщин покрытия и цвета бликов. Но разные цвета бликов ведь на двух поверхностях одной линзы. Такое тоже возможно?

Вообще странно, что у Zeiss могут быть такие перебои со стабильностью параметров. Насколько это сказывается на эффективности просветления?

[Ernest]

Именно покрытия на поверхности одной линзы невозможно нанести за одну загрузку камеры. А каждая загрузка дает немного другой цвет блика (особенно для сложных многослойных покрытий).

[traveller in time]

На астрофоруме человек интересуется, почему у недавно протестированного вами бинокля 8х42 оказались такие невысокие возможности в разрешении двойных звёзд, 15-20".

P.S.: Зарегистрироваться здесь ему сложно из-за невысокой скорости интернета.