Добро пожаловать на наш астрономический форум!
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил

Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры

Вопросы к статьям ЧАВО

Обсуждения всех аспектов любительских астрономических наблюдений: статей из ЧАВО и обзоров, инструментов и аксессуаров, астрономических объектов и событий, погоды и явлений...

Модератор: Ernest

Аватара пользователя
traveller in time
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 31 июл 2013, 19:25

Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение traveller in time » 01 дек 2013, 04:16

ЧАВО и Почемучник прочитаны, и не только на этом форуме. И понимание присутствует. Но как-то не до конца. Есть какая-то недосказанность. Хочу наконец расставить всё по местам, а заодно задать вопросы.
Какие-то домыслы буду выражать в виде тезисов и ждать опровержения или подтверждения. Итак, по порядку:
1. Правильно ли я понимаю, причины дисторсии - это неодинаковое по полю фокусное расстояние окуляра(или объектива, или обоих вместе).
2. Если кривизна объектива и окуляра совпадает, то испорченное дисторсией изображение остаётся резким по всему полю.
3. Если кривизна отсутствует у окуляра и объектива, то дисторсия отсутствует.
4. Для вычисления углового поля окуляра нужно использовать его фокусное расстояние на краю полевой диафрагмы.
5. Если нет дисторсии, то есть фокусное окуляра в центре равно фокусному на краю равно тому что на окуляре написано, то - читаем статью Поле зрения окуляра, где Эрнест говорит, что "в приближении нулевых лучей" можно использовать формулу h=F*α/57,3. Что значит "в приближении нулевых лучей".
6. Почему нельзя считать по ф-ле с тангенсом: h=F*tg(α) ?
7. Что такое тангенциальная дисторсия?
8. Угловой размер маленького предмета в центре и на краю поля зрения окуляра будет одинаковым?
9. Оптическая система показывает не то же самое, что мы бы увидели, сократив расстояние до объекта наблюдения пропорционально увеличению. Получается, мы видим деформированное изображение, натянутое на сферу.
И ещё один вопрос на другую тему:
10. В обзоре Panoptic 35mm фигурирует выражение "диаметр аберрационного пятна в выходном зрачке". Что это такое?
"Не стоит безоговорочно доверять результатам эксперимента, пока они не были подтверждёны теорией", Артур Эддингтон.

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 12142
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение Ernest » 01 дек 2013, 08:08

traveller in time писал(а):1. Правильно ли я понимаю, причины дисторсии - это неодинаковое по полю фокусное расстояние окуляра(или объектива, или обоих вместе).
Хм... Хороший вопрос.
Формально так и есть - фокусные расстояния объектива/окуляра ответственны за увеличение и если увеличение различно по полю зрения (как это происходит при наличие дисторсии). Только не надо путать положение фокуса (места где собираются лучи собранные апертурой объектива) и фокусное расстояние (расстояние от этой точки и до задней главной поверхности объектива). Так что (с учетом оговорки) можно сказать, что локальное фокусное расстояние окуляра (и в меньшей степени объектива) различно в разных точках поля зрения. Более того оно обычно различно в разных сечениях (меридианном - в направлении на центр поля зрения и сагиттальном), то есть вне центральной точки поля зрения мы имеем более или менее анаморфотное изображение (по разному вытянутое в двух взаимноперпендикулярных направлениях), что приводит к видимой деформации круглых дисков планет вне центральной зоны сверхширокоугольных объективов с неисправленной дисторсией. При визуальных наблюдениях анаморфоза особенно неприятное проявление дисторсии.
2. Если кривизна объектива и окуляра совпадает, то испорченное дисторсией изображение остаётся резким по всему полю.
Кривизна и дисторсия - две независимые друг от друга аберрации. Может быть плоское изображение при наличие сильной дисторсии и наоборот, сильная кривизна поля зрения может быть в оптической системе без дисторсии. При желании могу привести примеры таких оптических систем.
Дисторсия - искажение формы видимого предмета, кривизна поля зрения - большая или меньшая дефокусировка в разных точках поля зрения. Это как различие между положением точки фокуса и значением фокусного расстояния.
Кривизна поля зрения окуляра и объектива может взаимно компенсироваться, хотя универсальным окулярам (расчетчик которого не знает в фокусере какого объектива его будут употреблять) это не свойственно, разработчики просто стремятся к максимально плоскому их полю зрения.
Дисторсии такая взаимная компенсация объектива и окуляра не свойственна, так как они работают с очень уж различными углами. Окуляр это широкоугольная и даже сверхширокоугольная система, а объективы работают с очень небольшими угловыми полями зрения. Дисторсия это прежде всего аберрация больших угловых полей.
3. Если кривизна отсутствует у окуляра и объектива, то дисторсия отсутствует.
нет, см. выше.
4. Для вычисления углового поля окуляра нужно использовать его фокусное расстояние на краю полевой диафрагмы.
Можно, только где же его взять?
5. Если нет дисторсии, то есть фокусное окуляра в центре равно фокусному на краю равно тому что на окуляре написано, то - читаем статью Поле зрения окуляра, где Эрнест говорит, что "в приближении нулевых лучей" можно использовать формулу h=F*α/57,3. Что значит "в приближении нулевых лучей".
Определение "нулевых лучей" можно найти в словаре viewtopic.php?f=20&t=178 - эта расчетная фикция и они ведут себя как параксиальные (близкие к оптической оси), но на реальных высотах (расстояниях от оптической оси).
6. Почему нельзя считать по ф-ле с тангенсом: h=F*tg(α)?
Потому что расчетчики окуляров не стремятся к нулевой дисторсии в тангенсной метрике угла. Окуляр работает с глазом, которые видит более менее остро только в центре своего поля зрения и чтобы посмотреть на край поля зрения окуляра наблюдателю приходится вращать глаз в глазнице, переводя взгляд. То есть для наблюдателя важно сохранение подобия углов под которыми видны наблюдаемые предметы по всему полю зрения, а не тангенсов отсчитываемых от центра поля зрения, как в фотографии.
7. Что такое тангенциальная дисторсия?
Дисторсия рассчитанная по отклонению реальных размеров изображений предметов от h=F*tg(α)
8. Угловой размер маленького предмета в центре и на краю поля зрения окуляра будет одинаковым?
При нулевой угловой дисторсии и только в меридианном направлении.
9. Оптическая система показывает не то же самое, что мы бы увидели, сократив расстояние до объекта наблюдения пропорционально увеличению. Получается, мы видим деформированное изображение, натянутое на сферу.
Примерно так.
10. В обзоре Panoptic 35mm фигурирует выражение "диаметр аберрационного пятна в выходном зрачке". Что это такое?
Это минимальный размер изображения бесконечно удаленного точечного источника света в вых. зрачке окуляра (например при попытке сбора света солнечных лучей окуляром обращенным к Солнцу полевой диафрагмой. размер этого пятна показывает насколько критичны смещения зрачка наблюдателя относительно положения вых. зрачка. Большие аберрационные пятна в выходном зрачке ответственны за такие неприятные эффекты как "огненное кольцо", "фасолевое виньетирование" и рад других.

Аватара пользователя
traveller in time
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 31 июл 2013, 19:25

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение traveller in time » 01 дек 2013, 12:15

Ernest писал(а):
traveller in time писал(а):1. Правильно ли я понимаю, причины дисторсии - это неодинаковое по полю фокусное расстояние окуляра(или объектива, или обоих вместе).
Хм... Хороший вопрос.
Формально так и есть - фокусные расстояния объектива/окуляра ответственны за увеличение и если увеличение различно по полю зрения (как это происходит при наличие дисторсии). Только не надо путать положение фокуса (места где собираются лучи собранные апертурой объектива) и фокусное расстояние (расстояние от этой точки и до задней главной поверхности объектива)...
То есть разное по полю фокусное не означает отклонение фокальной плоскости от плоскости. Я же себе в обоих случаях(окуляр/объектив) "плоскую" линзу представляю. Тогда буду считать, что у окуляра с дисторсией изогнутая линза! :)
Ernest писал(а):
6. Почему нельзя считать по ф-ле с тангенсом: h=F*tg(α)?
Потому что расчетчики окуляров не стремятся к нулевой дисторсии в тангенсной метрике угла. Окуляр работает с глазом, которые видит более менее остро только в центре своего поля зрения и чтобы посмотреть на край поля зрения окуляра наблюдателю приходится вращать глаз в глазнице, переводя взгляд. То есть для наблюдателя важно сохранение подобия углов под которыми видны наблюдаемые предметы по всему полю зрения, а не тангенсов отсчитываемых от центра поля зрения, как в фотографии.
Как будет выглядеть изображение прямых линий в окуляре, если тангенциальная дисторсия будет исправлена?
"Не стоит безоговорочно доверять результатам эксперимента, пока они не были подтверждёны теорией", Артур Эддингтон.

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 12142
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение Ernest » 01 дек 2013, 13:03

При исправленной тангенсной дисторсии прямые линии будут в окуляре видны прямыми. Но пропорции кружков или квадратиков на краю поля зрения будут искажаться (они получат сжатие вдоль меридианного направления). Например, при проползании Юпитера через поле зрения широкоугольного окуляра с исправленной тангенсной дисторсией пропорции его диска будут правильными только в центре поля зрения, по мере приближении к краю диафрагмы он все более и более будет вытягиваться вдоль границы поля зрения.

При исправленной угловой дисторсии сетка прямых линий будет видна с подушкообразным искажением (+6% относительно тангенсно исправленных для 52-градусных окуляров, +17% для 82-градусных окуляров, +27% для 100-градусных), но при этом меридианные угловые размеры небольших объектов не будут меняться по полю зрения.

Аватара пользователя
traveller in time
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 31 июл 2013, 19:25

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение traveller in time » 01 дек 2013, 13:55

... не стоит цитировать полностью все сообщение, которое можно прочитать чуть выше...
О какой дисторсии вы упоминаете в своих обзорах окуляров?
"Не стоит безоговорочно доверять результатам эксперимента, пока они не были подтверждёны теорией", Артур Эддингтон.

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 12142
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение Ernest » 01 дек 2013, 15:09

в обзорах окуляров я даю оценку угловой дисторсии

Аватара пользователя
traveller in time
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 31 июл 2013, 19:25

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение traveller in time » 01 дек 2013, 16:20

Всё, я запутался.

Так значит, если в современных окулярах тангенсную дисторсию не исправляют, то даже с исправленной угловой пространство будет казаться прогнувшимся? То есть в природе не существует окуляров, в которые стена дома казалась бы плоской?
А как насчёт биноклей. В обзоре Zeiss Conquest HD 8x42 вы писали, что у этого бинокля "дисторсия нулевая", это значит что линии прямые или опять только угловая исправлена? Простите, если не понимаю очевидных вещей. Но голова от этой темы лопается, хочу понять.
"Не стоит безоговорочно доверять результатам эксперимента, пока они не были подтверждёны теорией", Артур Эддингтон.

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 12142
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение Ernest » 01 дек 2013, 17:16

Хм...
Как проявляется видимое отклонение от нуля тангенсной дисторсии?

Рассмотрим квадрат вписанный в круглое поле зрения. От центра угол квадрата отстоит на R, середина стороны квадрата отстоит на расстояние 0.707*R. При 10% тангенсной дисторсии угол квадрата уйдет по диагонали на 0.1R или вдоль стороны квадрата на 0.0707R, а середина стороны сместится на 0.1*0.70713=0.0354R. Стрелка прогиба стороны квадрата получается равной 0.0354R, а длина стороны (1.41+0.141)R. В относительной мере прогиб равен 2.3% (на самом деле еще меньше, если домножить на косинус 30 градусов, учитывая угол под которым мы смотрим на картинку). Вы сможете на глаз уловить такую величину прогиба? - А ведь примерно таково отличие нулевой тангенсной от нулевой угловой дисторсии на 60 градусном поле зрения.

Величина реальной дисторсии, которая значимо искажает прямые линии, много больше разницы между угловой и тангенсной метрикой дисторсии.

Аватара пользователя
traveller in time
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 31 июл 2013, 19:25

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение traveller in time » 14 янв 2014, 02:18

Расскажите, пожалуйста, Эрнест, как линза Барлоу влияет на размер комы ньютона. Одинаковое ли изображение дадут варианы без Барлоу и пропорционально более длиннофокусного окуляра с Барлоу?
"Не стоит безоговорочно доверять результатам эксперимента, пока они не были подтверждёны теорией", Артур Эддингтон.

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 12142
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение Ernest » 14 янв 2014, 08:34

Использование линзы Барлоу, так же как и окуляров разного фокусного расстояния (увеличения) не влияет на угловые (видимые) размеры комы на краю поля зрения Ньютона при условии, что угловое поле зрения окуляра остается тем-же.

Аватара пользователя
traveller in time
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 31 июл 2013, 19:25

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение traveller in time » 14 янв 2014, 12:08

Теоретически, может ли двухлинзовая Барлоу (склейка) править кому?

Известный производитель биноприставок Denkmeier предлагает для своих изделий корректор OCS, удлиняющий фокусное расстояние(2,3х). И рекомендует их для быстрых ньютонов.
Обладатель биноприставки с киевского форума написал письмо в Denkmeier с вопросом о влиянии корректора на кому. Вот:
"На мой вопрос производителю в части комы и OCS-45 был получен ответ: Yes, the Binos that we make eliminate coma when the OCS/Power Switch System is implemented." http://www.astroclub.kiev.ua/forum/inde ... #msg385495" onclick="window.open(this.href);return false; То есть, "да, исправляет".

Высота корпуса корректора без резьбы ~14мм при диаметре 2". a__l, пользователь приставки, разглядел в нём 2 блика.
"Не стоит безоговорочно доверять результатам эксперимента, пока они не были подтверждёны теорией", Артур Эддингтон.

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 12142
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение Ernest » 14 янв 2014, 12:30

traveller in time писал(а):Теоретически, может ли двухлинзовая Барлоу (склейка) править кому?
Кому Ньютона? Нет, тонкая склейка, без развала коррекции сферической аберрации - не может.
Известный производитель биноприставок Denkmeier предлагает для своих изделий корректор OCS, удлиняющий фокусное расстояние(2,3х). И рекомендует их для быстрых ньютонов.
OCS, насколько я понимаю, состоит по меньшей мере из пары оптических компонентов (подобно телецентрической PowerMate) - играет роль оптического удлинителя. Глвная задача - достать для биновьюера слишком глубоко сидящий фокус, без использования традиционной ЛБ. Вполне возможно, что производитель действительно имеет версию этой системы с функцией коррекции комы для Ньютонов.
Высота корпуса корректора без резьбы ~14мм при диаметре 2". a__l, пользователь приставки, разглядел в нём 2 блика.
OCS состоит из трех свинчивающихся блоков "O", "C" и "S" см. http://www.optcorp.com/articles/the-den ... tem-ocs-0/" onclick="window.open(this.href);return false;
"C" - просто проставка (ее может заменить диагональное зеркало), между "O" и "S"
"O" - оправка положительного оптического компонента ввинчивающаяся в биновьюер
"S" - оправка отрицательного оптического компонента который вставляется в фокусировщик

HardSign
Сообщения: 449
Зарегистрирован: 16 июн 2013, 15:42
Контактная информация:

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение HardSign » 14 янв 2014, 12:52

traveller in time писал(а): Известный производитель биноприставок Denkmeier предлагает для своих изделий корректор OCS, удлиняющий фокусное расстояние(2,3х).
OCS увеличивает вынос фокуса на ~37мм.
2,3 - это максимальная кратность powerswitcher-а.

OCS и powerswitcher - не зависящие друг от друга аксессуары.
Ernest писал(а):Вполне возможно, что производитель действительно имеет версию этой системы с функцией коррекции комы для Ньютонов.
Нет, не имеет. Даже новая А45 используется вместе с парракором для коррекции комы.
SCT 8" + ньютон 200/1000 на SW EQ6

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 12142
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение Ernest » 14 янв 2014, 13:06

HardSign писал(а):
Ernest писал(а):Вполне возможно, что производитель действительно имеет версию этой системы с функцией коррекции комы для Ньютонов.
Нет, не имеет. Даже новая А45 используется вместе с парракором для коррекции комы.
Тогда не очень понятно замечание в документе, на который я сослался "NOTE: The OCS has coma correcting properties and no additional device should be used with it."

HardSign
Сообщения: 449
Зарегистрирован: 16 июн 2013, 15:42
Контактная информация:

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение HardSign » 14 янв 2014, 14:19

Ernest писал(а):Тогда не очень понятно замечание в документе, на который я сослался "NOTE: The OCS has coma correcting properties and no additional device should be used with it."
Сложно сказать. Документ прочитал, замечание есть. На сайте денка о коррекции комы не сказано ничего. ЛА на астромарте и CN в своих обзорах вовсю пишут об использовании паракорр + OCS + бинка.
Я сначала задался целью купить OCS (ее у меня не было в комплекте), но начитавшись понял что под ШК она не нужна - выноса фокуса хватает, а других полезных свойств я не нашел.

После Вашего замечения опять задумался, возможно OCS действительно необходима (для обычного ШК 10", не ACF). Надо писать Руссу, что он сам скажет:)

update: из темы a__i - он спрашивал у Русса по поводу комы, получил ответ "Yes, the Binos that we make eliminate coma when the OCS/Power Switch System is implemented".
Я был неправ в части замечания что кома не правится, сбил с толку обзор где писали о совместном использовании OCS-A45 и паракорра.
SCT 8" + ньютон 200/1000 на SW EQ6

Аватара пользователя
traveller in time
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 31 июл 2013, 19:25

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение traveller in time » 14 янв 2014, 14:32

HardSign писал(а): OCS увеличивает вынос фокуса на ~37мм.
2,3 - это максимальная кратность powerswitcher-а.
a__l говорит, что в "среднем" положении powerswitcher пустой. То есть 2,3х - собственное увеличение OCS. В других положениях powerswitcher пучок либо сжимается, либо удлиняется. Ряд увеличений такой: 1,3х..2,3х..3х
"Не стоит безоговорочно доверять результатам эксперимента, пока они не были подтверждёны теорией", Артур Эддингтон.

HardSign
Сообщения: 449
Зарегистрирован: 16 июн 2013, 15:42
Контактная информация:

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение HardSign » 14 янв 2014, 14:39

traveller in time писал(а):
HardSign писал(а): OCS увеличивает вынос фокуса на ~37мм.
2,3 - это максимальная кратность powerswitcher-а.
a__l говорит, что в среднем положении powerswitcher пустой. То есть 2,3х - собственное увеличение OCS. В других положениях powerswitcher пучок либо сжимается, либо удлиняется.
У меня dual powerswitcher без OCS. Пишут что кратность 0.66х\1х\2х, хотя я вроде 4 положения находил. Перепроверю вечером. 1х при вытянутых руках с двух сторон. Возможно, их существует несколько версий. Хотя визуально вроде такой же.
SCT 8" + ньютон 200/1000 на SW EQ6

Аватара пользователя
traveller in time
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 31 июл 2013, 19:25

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение traveller in time » 12 мар 2014, 07:49

Заголовок: Особенности использования Линзы Барлоу

В связи с неудачей в совместном использовании Powermate и биновьювера начал искать другие пути.
Обычная 2Х ЛБ обеспечивает приемлемое увеличение (2,72Х с биновьювером), но максимальная дистанция фокусировки получается около 50м. Можно немного укоротить 1,25" адаптер, но не уверен, будет ли этого достаточно.

Нужно вычислить перефокусировку с 50м на бесконечность. Фокусное объектива 400мм, фокусное барлоу -92мм. От барлоу до плоскости изображения 164мм.

Пытаясь определить необходимую перефокусировку поставил такой эксперимент: сфокусировался на удалённом предмете с ЛБ в штатном режиме и окуляром с нулевой парфокальностью. Потом заменил окуляр на другой с парфокальностью -7мм. Перефокусировка получилась неожиданная, всего 1,5мм...

UPD: Я балда. Почему сразу не догадался, не знаю. Повторил схему, но без зеркала, с пустой ЛБ в качестве проставки. Получилось ещё 4,2мм внутрь. Я спасён!!! :D Уже рисую новый адаптер!
"Не стоит безоговорочно доверять результатам эксперимента, пока они не были подтверждёны теорией", Артур Эддингтон.

Аватара пользователя
traveller in time
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 31 июл 2013, 19:25

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение traveller in time » 12 мар 2014, 18:13

Ещё кое-что о бинонаблюдениях и фокусировке. Хотелось бы позаботиться о близоруких и добавить ещё немного хода внутрь. Всвязи с чем вопрос:

Как посчитать перефокусировку для наблюдателя с близорукостью?
"Не стоит безоговорочно доверять результатам эксперимента, пока они не были подтверждёны теорией", Артур Эддингтон.

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 12142
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение Ernest » 12 мар 2014, 20:46

см. viewtopic.php?f=15&t=105 - последняя формула

Аватара пользователя
traveller in time
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 31 июл 2013, 19:25

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение traveller in time » 23 мар 2014, 22:10

Насколько точной является оценка увеличения делением диаметра входного зрачка на диаметр выходного?
Имеет ли методика какие-либо недостатки кроме ошибки в измерении диаметров?
Можно ли измерять выходной зрачок фотографированием штангенциркуля напротив окуляра? С каким фокусным и на каком расстоянии от окуляра нужно снимать?
"Не стоит безоговорочно доверять результатам эксперимента, пока они не были подтверждёны теорией", Артур Эддингтон.

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 12142
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение Ernest » 24 мар 2014, 13:01

Методика вычисления увеличения по результатам измерения диаметра выходного зрачка точна настолько, насколько в системе исправлена сферическая аберрация и насколько точны измерительные средства.
Обычно в телескопе сферическая исправлена достаточно хорошо. Измерять диаметр (для исключения паралакса) надо в области локализации вых. зрачка окуляра.

Аватара пользователя
traveller in time
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 31 июл 2013, 19:25

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение traveller in time » 24 мар 2014, 20:02

Ernest писал(а):Обычно в телескопе сферическая исправлена достаточно хорошо.
А как насчёт биноклей?
Последний раз редактировалось traveller in time 29 мар 2014, 13:52, всего редактировалось 1 раз.
"Не стоит безоговорочно доверять результатам эксперимента, пока они не были подтверждёны теорией", Артур Эддингтон.

Аватара пользователя
Denk36
Сообщения: 2778
Зарегистрирован: 31 май 2012, 08:22

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение Denk36 » 24 мар 2014, 20:24

traveller in time писал(а):А как насчёт биноклей?
Всё то же самое, никакой разницы.
Телескопы: GSO DOB 16" "БАНДУРА" (клубный)
Бинокли: БПЦ 10х50 Tento, Delta Titanium 8х42
С Уважением, Денис.

Аватара пользователя
traveller in time
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 31 июл 2013, 19:25

Re: Вопросы к статьям ЧАВО

Сообщение traveller in time » 29 мар 2014, 13:53

Ernest писал(а):Методика вычисления увеличения по результатам измерения диаметра выходного зрачка точна настолько, насколько в системе исправлена сферическая аберрация...
Нельзя ли подробнее о связи сферической и диаметра зрачка?
Ernest писал(а):Измерять диаметр (для исключения паралакса) надо в области локализации вых. зрачка окуляра.
Это там где глазной зрачок должен быть?
Значит штангенциркуль нужно держать там же? А объектив где располагаться должен?
Про паралакс не понял.

В тему Биновьюверов.
Наткнулся на CN на обсуждение проблемы нехватки бэкфокуса для биновьювера. В последнем сообщении приведена формула вычисления расстояния от фокальной плоскости до ЛБ(именно линзы), при котором опорная поверхность биновьювера ложится на фокальную плоскость(то есть обычная ситуация, с окуляром нулевой парфокальности): D=((G*G+4GF)^0,5-G)/2, D - расстояние от фокальной плоскости до ЛБ, G - ход лучей по биньвьюверу, F - фокусное расстояние барлоу. При этом для вычисления увеличения барлоу приводится такая формула: M=(G+D)/D.
Эрнест, это к вам.
"Не стоит безоговорочно доверять результатам эксперимента, пока они не были подтверждёны теорией", Артур Эддингтон.

Ответить