"10" Добсон от Levenhuk (GSO)" - обсуждение

[Ernest]

Нет, указанные наблюдения были сделаны не с балкона, а с автостоянки во дворе.

Балконная астрономия очень привлекательна. кроме несомненного удобства и почти неограниченной оперативности, у балкона по сравнению с наземными наблюдениями есть важное преимущество - удаленности от поверхности земли. Приповерхностные слои воздуха очень неспокойны - вечером остыающая земля сильно струит теплом, под утро уже переохлажденная - холодом и влажностью. Балкон далек от этого возмущенного слоя. Но балкон это не башня обсерватории: он не изолирован от здания - сильного источника тепла. Стена здания обращенная на юго-запад в течение ясного дня сильно разогревается солнцем и вечером довольно интенсивно отдает свое тепло примыкающим слоям воздуха, из-за чего в доль стены возникают сильные восходящие потоки возмущенного теплого воздуха (дополняемого потерями тепла из приоткрытых форточек), что может напроч убить саму возможность вечерних наблюдений. Но удачное направление ветра может сильно помочь. Северовосточная сторона здания не столь сильно подвержена таким температурным перепадам, но с нее не особенно понаблюдаешь...

У меня северный балкон на южной окраине мегаполиса - совершенно бесперспективная сторона с точки зрения наблюдений. Но в качестве площадки для тестирования оптики по звездам я его использую регулярно и с успехом. Даже и для 8-10" оптики довольно часто случаются условия наблюдений с качеством 7-8-9 по шкале Пиккеринга.

[Petrovich]

По моему скромному мнению, для балкона удобнее использовать зеркально-линзовые телескопы или рефракторы из-за более комфортного расположения фокусера в задней части трубы.
Естественно, Добсон бюджетнее. Но при его использовании наблюдатель расположен у переднего среза трубы. Поэтому трубу за ограждение особо не высунешь и в околозенитную область не посмотришь. Наблюдению низко расположенных объектов мешают ограждение балкона и городские огни. В результате получаем весьма ограниченный сектор обзора.

[Denk36]

Нет, указанные наблюдения были сделаны не с балкона, а с автостоянки во дворе.

Прошу прощения, но меня сбила с толку вот эта фраза

Выстоенной на балконе трубе не надо было остывать, юстировка была почти в норме.

Подумал, что автостоянка относится только к зарисовке C8.

[Oleg]

Ernest, спасибо за Ваше мнение о балконной астрономии. Подскажите, пожалуйста, что Вы думаете по вопросу использования на лоджии именно Dob? Сейчас на лоджии наблюдаю в ньютон 15075 на экваториале. Размер лоджии 110 см ширина, 120 см высота ограждения. Выходит на Запад. Как вы считаете, какой добсон, при условии размещения и наблюдений на такой лоджии, будет лучшим апгрейдом по отношению к моему ньютону как для планет, так и для ярких дипов? Левенгук добсон 8, 10, или 12?

[Oleg]

Попримерял я макет в натуральную величину и склоняюсь отказаться от идеи наблюдения в добсон на балконе. По-любому придется мастерить стол, и в процессе наблюдений постоянно переставлять телескоп. На большом увеличении по планетам сложно будет слежение осуществлять. Не удобно совсем, в общем. Буду думать в направлении HEQ5 pro и на ней что-то типа SW 2001, или апохромата с аппертурой более 100 мм.
Большое спасибо за советы.

[Famous]

Недавно стал владельцем такого аппарата. Приобрел насадку с 2х барлоу для фотоаппарата и из китая окуляр SW 2.5мм планетарный.
Планеты (юпитер и марс) в этот 2.5мм окуляр выглядят просто ужасно. Даже после 2-х часов остывания это мыльные пятна практически без каких либо намеков на детали. Сфокусироваться и получить хоть какую то картинку на поверхности планет не удается. На какие то мгновения проскакивают 2 полосы вдоль экватора юпитера. В 9 мм комплектный окуляр детали и то почетче кажутся, хотя и очень мелко все.
Что то можно сделать, чтобы улучшить картинку?

[Евгений Пеньков]

Честно скажу, для данного телескопа х500 крутовато, это наверное только в горах с чистой атмосферой и идеально отюстированным инструментом. Я, максимым в наших условиях использую х208 ( 6 мм Этос), увеличение х360 ( 3,5 Неглер) один раз атмосфера позволила использовать по юпитеру.

[Famous]

С атмосферой я сделать ни чего не могу, а вот с телескопом можно попробовать. Заказал из поднебесной лазерный коллиматор за 40$. Теперь думаю смогу ли я провести юстировку с его помощью, не сделаю ли хуже, чем было.

[Евгений Пеньков]

С атмосферой я сделать ни чего не могу, а вот с телескопом можно попробовать. Заказал из поднебесной лазерный коллиматор за 40$. Теперь думаю смогу ли я провести юстировку с его помощью, не сделаю ли хуже, чем было.

Пока коллиматор эдет, можно поупражняться viewtopic.php?f=18&t=143 тут подробненько про юстировку. Хуже точно не будет.

[Petrovich]

.......Теперь думаю смогу ли я провести юстировку с его помощью, не сделаю ли хуже, чем было.

Юстировка телескопа Ньютона - это обыденная процедура, вреде накачивания шин в автомобиле. В полном объёме юстировка осуществляется при помощи чеширского окуляра или самодельного окуляра из колпачка киндерсюрприза. При помощи лазерного коллиматора выполняется частичная юстировка, она неполная, но быстрая и лёгкая. Обычно юстировка в полном объёме делается один раз при покупке или разборке телескопа. А частичная юстировка при помощи лазерного коллиматора делается перед каждым сеансом наблюдений. Если следовать инструкциям по юстировке из ЧАВО и др., то хуже не сделаете. А не делать юстировку Ньютона просто нельзя, она постоянно сбивается при перевозке или переноске.
Что касается увеличения 2*D, с моей точки зрения по Луне вблизи терминатора в принципе можно использовать, но это на любителя. А наблюдение планет - это совсем не простое дело.

[Petrovich]

Барлоу не только поможет с выносом. При планетном фото она необходима, иначе получится слишком маленький масштаб изображения. .......(16 мар 2014, 10:23)......

Делал первые попытки сфокусироваться в прямом фокусе фотоаппаратом Canon EOS и потерпел неудачу. Для наводки на резкость не хватило хода фокусера, нужен фокусёр ниже моего на 26 мм, а то и ещё ниже.

Но вот наконец-то получил посылку с линзой Барлоу х2 НПЗ и корректором комы Levenhuk Ra. После того, как вставил в фокусёрную трубку линзу Барлоу, сразу сумел навестись на резкость! Если без ЛБ не хватало 26 мм хода, то с ЛБ появился запас в 20 мм, резкое изображение получил при выдвижении фокусёрной трубки на 20 мм.

Попытался сфокусироваться и с использованием корректора комы Levenhuk Ra. В этом случае резкое изображение получается при выдвижении фокусёрной трубки всего лишь на 7 мм. Но и с корректором небольшой запас по выносу фокуса сохранился. Могу несколько ошибаться в цифрах на несколько миллиметров, т.к. торопился. Все использованные переходники стандартные, если их доработать, можно выгадать ещё несколько миллиметров.
Теперь можно поснимать Луну в прямом фокусе, вот только целиком в кадр она не влезет.

[Famous]

В ожидании коллиматора провел юстировку на глаз по киндерсюрпризу. Небольшие улучшения есть при наблюдении с 500х. Стала меньше дрожать картинка, возможно устранил какие то люфты зеркал. Но детализатия принципиально не улучшилась.
Вообще при наблюдении через 2,5мм окуляр не удается получить четкую картинку планет или даже антены соседнего дома. Все выглядит мутновато. Хочется понять в чем же причина. Либо качество обработки главного зеркала не достаточно для таких увеличений, либо сам окуляр виноват в мутности картинки.
Кто может что то хорошее или плохое сказать про данный окуляр?
Испытать бы его на каком-нибудь телескопе с хорошим увеличением в моем городе...

[Denk36]

Здесь всё может быть. И качество зеркал, и качество атмосферы (скорее всего именно это), и наконец сам окуляр. Тот, что Вы указали в ссылке ничем не выдающийся, улучшения не заметите.

[Famous]

Указал я как раз мой окуляр, который там и был заказан. Спрашиваю мнение общественности про него.

[Ernest]

В ожидании коллиматора провел юстировку на глаз по киндерсюрпризу. Небольшие улучшения есть при наблюдении с 500х. Стала меньше дрожать картинка, возможно устранил какие то люфты зеркал. Но детализатия принципиально не улучшилась.
Вообще при наблюдении через 2,5мм окуляр не удается получить четкую картинку планет или даже антены соседнего дома. Все выглядит мутновато. Хочется понять в чем же причина.

Причин несколько: (1) дифракция, (2) температурная неоднородность воздуха на пути к изображаемому предмету и внутри трубы, (3) неоднородности глаза наблюдателя, (4) может и еще чего... но на фоне трех вышеперечисленных - не выловить

Кто может что то хорошее или плохое сказать про данный окуляр?

Окуляр как окуляр,.. бюджетный с посредственным качеством изображения. Одно можно сказать определено - он слишком короткофокусный для вашего телескопа.

[Famous]

Какое минимальное фокусное в окуляре для такого телескопа порекомендуете?

[Евгений Пеньков]

Я на нем меньше 6 мм не использую, редко ставлю 3,5 мм когда атмосфера позволяет ( по моему за год один раз удалось на таком увеличении понаблюдать Сатурн)

[AnDom]

На 10" 6,5мм всегда работает, 4,7мм часто (по планетам), 3,5мм иногда (редко но метко). По Луне и гораздо большее увеличение ставить можно.

[Famous]

Почему на луну атмосферные искажения меньше влияют? Марс и Юпитер выглядят просто дисками практически без деталей, а такого же размера объекты на луне гораздо четче выглядят.

[drago]

Почему на луну атмосферные искажения меньше влияют? Марс и Юпитер выглядят просто дисками практически без деталей, а такого же размера объекты на луне гораздо четче выглядят.

высота обьектов над горизонтом - одинаковая? направление? может в сторону планет чтото турбулентное находилось - ТЕЦ к примеру?
физически разницы нет на что смотреть - луну или планеты - атмосферные искажения ( турбуленция, переломление) влияют одинаково...

[Famous]

При одинаковых условиях наблюдения или даже более благоприятных для планет они всегда выглядят более размыто, чем лунные кратеры, например.

[Ernest]

Почему на луну атмосферные искажения меньше влияют? Марс и Юпитер выглядят просто дисками практически без деталей, а такого же размера объекты на луне гораздо четче выглядят.

Верное наблюдение. Поэтому в частности Луна очень плохой объект для тестирования оптики на предельное разрешение - даже и скверный телескоп выдает подчас очень неплохое изображение.
Думаю, тут два существенных фактора:
(1) исходных контраст деталей объектов на Луне почти единичный (100%), в то время как на планетах (кроме деления Кассини) контраст редко больше 10-20% - отсюда и проблемы с изображением в телескопе, который еще больше уменьшает их контраст/видимую детализацию
(2) наблюдая Луну трудно абстрагироваться от более крупных объектов, которые своим контрастом (крупные объекты передаются оптикой с большим констрастом, чем мелкие) создают иллюзию большей насыщенности деталями всей картинки

[San3k]

Марс и Юпитер выглядят просто дисками практически без деталей, а такого же размера объекты на луне гораздо четче выглядят.

А по-моему, Юпитер по сравнению с Марсом просто кладезь деталей
С начала видимости Марса наблюдал его порядка 7 раз. Более-менее было видно только 1 (!) раз. Т.е., было видно полярную шапку, какие-то другие очертания.
При этом почти всегда в остальные разы Юпитер стоял почти не шелохнувшись, видно полосы с завихрениями, тени от спутников..
Это на сравнимой с Марсом высоте.
То же и с Сатурном. Щель в кольцах как вырезана, диск явно неоднородный, цветной. Марс - бурлящий шарик.

Где-то видел теорию, что спектр света, который доходит до нас от красной планеты, наиболее подвержен влиянию атмосферы. Похоже на правду

[Ernest]

А по-моему, Юпитер по сравнению с Марсом просто кладезь деталей

Ну да - будучи в 2.5 раза больше по диаметру (в 7 раз по площади) и примерно вдвое выше над горизонтом.

...тени от спутников...
Щель в кольцах как вырезана...

Это все очень контрастные детали.
Детали на диске Марса много менее контрастные.

Где-то видел теорию, что спектр света, который доходит до нас от красной планеты, наиболее подвержен влиянию атмосферы. Похоже на правду

Это не так. Красноватый свет Марса как раз менее подвержен атмосферным помехам.

[seeker23]

Марс и Юпитер выглядят просто дисками практически без деталей, а такого же размера объекты на луне гораздо четче выглядят.

А по-моему, Юпитер по сравнению с Марсом просто кладезь деталей
С начала видимости Марса наблюдал его порядка 7 раз. Более-менее было видно только 1 (!) раз. Т.е., было видно полярную шапку, какие-то другие очертания.
При этом почти всегда в остальные разы Юпитер стоял почти не шелохнувшись, видно полосы с завихрениями, тени от спутников..
Это на сравнимой с Марсом высоте.
То же и с Сатурном. Щель в кольцах как вырезана, диск явно неоднородный, цветной. Марс - бурлящий шарик.

Где-то видел теорию, что спектр света, который доходит до нас от красной планеты, наиболее подвержен влиянию атмосферы. Похоже на правду

Попробуйте наблюдать с фильтром. Лучше оранжевый, но помогает даже лунный. Я тоже сначала мучился, пока фильтр не попробовал, смотрю Юпитер, все отлично, переключаюсь на Марс, все мылит. Фильтр поставил появились детали. Ну и термостабилизация должна быть полной.