Планеты. Бино-ахромат 150/1800 мм или ахромат 204/1800 мм ?

[SAY]

Вопрос касается в первую очередь Сатурна и Марса, на которых сине-голубых деталей наблюдать не доводилось (тонюсенькую атмосферу Марса исключаем).
По цене бинокулярный 150/1800 и одиночный 204/1800 приблизительно совпадают.
Из Инета бинокулярное зрение повышает остроту зрения (разрешение ?) на 10…20%. При среднем 15% получается аналог одиночной апертуры 173 мм. Не 204 мм конечно, но для рефрактора уже весьма прилично при меньшем атмосферном влиянии (150 мм).
По Л.Сикоруку, если память не изменяет, контраст в бинокуляре повышается на треть. Для малоконтрастных дипов шикарно, а для планет ?
Догадываюсь также, что в бино картинка «объёмная». Бинокль 10х50 (наш, военный) по Андромеде, например, очень уважаю. Смотрится явно интереснее, чем в телескоп большей апертуры.

И про ахроматы (ньютоны в качестве бинокуляра совершенно не интересуют). Конечно у 150/1800 хромокоррекция и полиштрель заметно лучше, чем у 204/1800 (в 1,85 раза в целом). Но с жёлтым светофильтром по Сатурну и Марсу, вероятно, будет нивелирование.

Так что с точки зрения профессиональных оптиков предпочтительнее по Сатурну и Марсу в данном раскладе? И реально свести два телескопа на больших увеличениях ? Предполагаю, что проблем не будет.
Есть такое предчувствие, что 150-ка в спарке победит.

ПС. Ньютоны не рассматриваются.
ПС.ПС. Понятно, что отъюстированный 204/1800 с Хромакором будет хорош, но пока речь об озвученных ахроматах.

[SAY]

В диапазоне волн 510...630 нм у 204/1800 мм полиштрель в районе 0,72. У 150/1800 мм 0,87. Стёкла ВК7_F2

[Gera]

Бино имеет одно существенное объективное преимущество. Из-за независимости фазовых искажений в каналах(кроме разве что общего наклона) частота хороших кадров "в мозгу" будет почти вдвое больше, чем в моно. Эти кадры будут поступать в мозг то из левого канала, то из правого. Конечно, если успевать фиксировать эти кадры в каждом канале, но это уже во многом субъективно.
Были бы апо, я бы затруднялся - все слишком субъективно в плане задач - кто что хочет получить от телескопа. А раз такие ахро с указанными параметрами и проблем с бино-зрением нет, то я бы выбрал бино.

[Gera]

Когда мы смотрим через турбулентную среду на звезду, то видим не постоянную, а переменную картинку. Дисперсия, взятая по реализации атмосферной фазы по апертуре, постоянно меняется. При высокой степени турбулентности "прояснений картинки" не наступает, дисперсия всегда слишком велика, изображение мылит . При улучшении атмосферы мы видим отдельные моменты улучшения изображений. Почему? Во-первых, уменьшается сама дисперсия фазы, во-вторых, ее изменение более медленное и позволяет увереннее фиксировать промежутки ее уменьшения(хорошие кадры). Они, естественно, повторяются не через один и тот же промежуток времени, но тем не менее с некоторой периодичностью (частотой). При дальнейшем улучшении атмосферы хороший кадр длится по сути постоянно (8-10 ). Два канала как раз и повышают эту частоту - мозгу по сути все равно, от какого глаза идет стабильная картинка. Так вот, я утверждаю, что для человека с нормальным зрением и восприятием нередкой будет ситуация, когда в биноскоп изображение будет видеться более стабильным, чем в моно.

[SAY]

раз такие ахро с указанными параметрами и проблем с бино-зрением нет, то я бы выбрал бино.

Я склоняюсь к такому же мнению.

ПС. Кстати, а если бы вопрос ставился например по спарке 120ЕД и АПМ-овском 152/1200 ? Для визуала естественно. Последний даже подороже будет при худшем качестве хромокоррекции (теоретически), но не таком заметном как в случае ахроматов.

[Gera]

Процессов в голове я не касаюсь, преимущество планетного биноскопа связано еще до них с тем, что в единицу времени поступает "на обработку" больше хороших кадров. /Хотя вполне возможно, даже их выделение и есть неотъемлемая часть биновидения. С другой стороны, мы и одним глазом безошибочно выделяем улучшение резкости./ И если посмотреть на временнОе поведение атмосферной короткоэкспозиционной ЧКХ, то она как бы чаще отодвигается вправо. А суммарная ЧКХ (атмосфера*биноскоп) как бы становится более "табуреточной", что действительно поднимает информативность.

[SAY]

Надо сделать из пластилина шарик, имитирующий Юпитер, и посмотреть на него с расстояния, соответствующего например виду в окуляр на увеличении 250...300х. Сначала одним глазом, потом обоими. Восьмой нижний левый зуб даю, картинка с обоими глазами будет информативнее. Для 8" ахромата конечно и бОльшее увеличение можно задать, но с хромокоррекцией в нём реально хужее дела обстоят. Смоделировать в простом исполнении "глаз-объект" будет сложновато, с учётом вносимых аберраций телескопом.

[Sergey]

Надо сделать из пластилина шарик, имитирующий Юпитер...

Только постарайтесь не делать скоропалительных выводов. Попробуйте как следует сфокусироваться на предмете одним глазом, до некоторого напряжения в нем, а после открывайте второй. Уверен, что в таком случае разницы один или два не обнаружите. Другое дело, если просто открывать, закрывать один глаз, а вторым смотреть абы как, наспех, то разница видна, но не от того что двумя видно "лучше", а от того, что одним смотрим небрежно.

[SAY]

Надо сделать из пластилина шарик, имитирующий Юпитер...

Только постарайтесь не делать скоропалительных выводов. Попробуйте как следует сфокусироваться на предмете одним глазом, до некоторого напряжения в нем, а после открывайте второй. Уверен, что в таком случае разницы один или два не обнаружите. Другое дело, если просто открывать, закрывать один глаз, а вторым смотреть абы как, наспех, то разница видна, но не от того что двумя видно "лучше", а от того, что одним смотрим небрежно.

Вам сколько лет и как обстоят дела со зрением на оба глаза ? Сначала на этот вопрос ответьте.

[oleg oleg]

Мы как-то говорили на эту тему, и даже вроде не один раз, и в бинокли смотрели то одним то двумя глазами с целью разобраться .
Лично на меня двуглазый способ по сравнению с одноглазым особого впечатления не произвёл, по тонким деталям и контрастам , рассматривал стену дома в 200-х метрах.
Были и прямо противоположные мнения.
Как обычно, в таких делах две стороны, с каждой стоят насмерть.
Известно, что у некоторых и биноприставка рулит со страшной силой, что уж за полноценный бинокуляр говорить.

[Sergey]

Вам сколько лет и как обстоят дела со зрением на оба глаза ? Сначала на этот вопрос ответьте.

Вторая половина четвертого десятка и одинаково хорошо (т.т.т.). Двумя глазами смотреть удобнее, но ни контрастов, ни деталей от этого не добавляется, увы. А стоит ли удобство затраченных усилий?..

[drago]

Были и прямо противоположные мнения.
Как обычно, в таких делах две стороны, с каждой стоят насмерть.
Известно, что у некоторых и биноприставка рулит со страшной силой, что уж за полноценный бинокуляр говорить.

сдаётся мне, тут индивидуальные различия многое значат. как, например, с хроматизмом - кому то в 80ед хроматизм "режет глаз", кому то и в 1021 нережет и он вполне доволен....

[SV49]

сдаётся мне, тут индивидуальные различия многое значат. как, например, с хроматизмом - кому то в 80ед хроматизм "режет глаз", кому то и в 1021 нережет и он вполне доволен....

[tab=30]Про индивидуальные различия это верно. Когда то давно, когда я был оптиком, даже глаза оптиков еще не реагировали на числа Штреля и полиштреля. Времена меняются, похоже с тех пор глаза ЛА очень быстро эволюционировали.
[tab=30]Будь у меня возможность выбора, я бы по старинке, сначала понаблюдал в приборы, а уж потом бы, может быть, из чистого любопытства, рассчитал ЧКХ, Штрель, полиштрель. И возможно удивился бы, что у такого «хорошего» прибора полиштрель на 0.01 хуже, чем у «плохого».

[drago]

сдаётся мне, тут индивидуальные различия многое значат. как, например, с хроматизмом - кому то в 80ед хроматизм "режет глаз", кому то и в 1021 нережет и он вполне доволен....

[tab=30]Про индивидуальные различия это верно. Когда то давно, когда я был оптиком, даже глаза оптиков еще не реагировали на числа Штреля и полиштреля. Времена меняются, похоже с тех пор глаза ЛА очень быстро эволюционировали.
[tab=30]Будь у меня возможность выбора, я бы по старинке, сначала понаблюдал в приборы, а уж потом бы, может быть, из чистого любопытства, рассчитал ЧКХ, Штрель, полиштрель. И возможно удивился бы, что у такого «хорошего» прибора полиштрель на 0.01 хуже, чем у «плохого».

у этой палки немало концов. я несколько лет наблюдал в 150мм ф5 ахромат. в т ч на марсе в проивостояние 2007-го, кажется, года, или 2005го? пытался высмотреть моря с кучей деталей... потом оказалось что у прибора штрель-то - порядка 0.5. а марс с тех пор много лет как маленький.
ниодна из крайностей нехороша, имхо, но всётаки обьоективные данные по качеству оптики - вещь весьма полезная, чтобы возможно, нетратить годы в попытке высмотреть то, что с данным инстрементом даже теоретически недоступно, в силу низкого качества оптики....

[SAY]

Вам сколько лет и как обстоят дела со зрением на оба глаза ? Сначала на этот вопрос ответьте.

Вторая половина четвертого десятка и одинаково хорошо (т.т.т.). Двумя глазами смотреть удобнее, но ни контрастов, ни деталей от этого не добавляется, увы. А стоит ли удобство затраченных усилий?..

И в чём же тогда по вашему заключается удобство созерцания двумя глазами, если ни контраста, ни деталей не добавляется ?
Исходя из вашего утверждения становится также труднообъяснимым, зачем военных биноклями снабжают, а не аналогичными моноклями, которые в 2 раза легче, места меньше занимают и более быстры в настройке под конкретный глаз. Или у военных зрение какое-то особое ?

[drago]

Вам сколько лет и как обстоят дела со зрением на оба глаза ? Сначала на этот вопрос ответьте.

Вторая половина четвертого десятка и одинаково хорошо (т.т.т.). Двумя глазами смотреть удобнее, но ни контрастов, ни деталей от этого не добавляется, увы. А стоит ли удобство затраченных усилий?..

И в чём же тогда по вашему заключается удобство созерцания двумя глазами, если ни контраста, ни деталей не добавляется ?
Исходя из вашего утверждения становится также труднообъяснимым, зачем военных биноклями снабжают, а не аналогичными моноклями, которые в 2 раза легче, места меньше занимают и более быстры в настройке под конкретный глаз. Или у военных зрение какое-то особое ?

темы крайне интересны. кстати, снайперские прицелы - моно. почему, интересно, там не используют бинокуляр?

[SAY]

кстати, снайперские прицелы - моно. почему, интересно, там не используют бинокуляр?

Наверное потому, что это прицел, а не полевой бинокль или наблюдательный перископ. Функциональные задачи разные.

[drago]

всюду там, как я понимай, важно в т ч видение деталей, часто при низком контрасте \ малосветовых кондициях.
те же перископы, кстати, во всяком случае - у подлодок, вроде с одним обьективом, т е схема бинонасадки, а не полноценного бинокуляра....?

[SAY]

всюду там, как я понимай, важно в т ч видение деталей, часто при низком контрасте \ малосветовых кондициях.

В зрачок глаза недруга прицеливаться собрался ?
Какая, кстати, среднестатистическая кучность стрельбы современных снайперских винтовок на предельной дистанции ? Полагаю (грубо), что порядка 5 см в радиусе на километре. Это больше 90 угл. секунд (приблизительно 2 диаметра Юпитера).
Надо гнаться за предельно высокой точностью прицела, если пуля-дура, даже откалиброванная ?
Сам не охотник, и уж тем более - не снайпер.

[SAY]

всюду там, как я понимай, важно в т ч видение деталей, часто при низком контрасте \ малосветовых кондициях.

Лет 13-14 назад приборы ночного видения уже позволяли увеличивать яркость в 50000 раз (видел документацию на такие). И прицелы соответствующие, надо полагать, тоже были.

[SV49]

И в чём же тогда по вашему заключается удобство созерцания двумя глазами, если ни контраста, ни деталей не добавляется ?
Исходя из вашего утверждения становится также труднообъяснимым, зачем военных биноклями снабжают, а не аналогичными моноклями, которые в 2 раза легче, места меньше занимают и более быстры в настройке под конкретный глаз. Или у военных зрение какое-то особое ?

[tab=30]Бинокль надежнее, можно смотреть в половинку, при уничтожении второй.
[tab=30]Бинокль увеличивает глубину стереовосприятия - лучше видно взаимное расположение противника. Арт. стереодальномер увеличивает глубину до 16 км. Дальность совсем не астрономическая, с точки зрения военного, зачем смотреть на небо в бинокль?

[SV49]

темы крайне интересны. кстати, снайперские прицелы - моно. почему, интересно, там не используют бинокуляр?

[tab=30]Есть коллиматорные прицелы для двух глаз.
[tab=30]Главное назначение оптического прибора с сеткой (хоть прицельной) - совместить сетку и объект прицеливания в одной плоскости, не напрягая при этом глаз.
[tab=30] Настоящий наводчик не зажмуривается. Смотрит в окуляр широко открытыми глазами.

[Sergey]

И в чём же тогда по вашему заключается удобство созерцания двумя глазами, если ни контраста, ни деталей не добавляется ?

Не нужно прикрывать второй глаз. Глаза меньше устают, когда смотришь двумя. Сфокусироваться на предмете двумя глазами мне удается немного быстрее и легче чем любым одним. Именно последнее я считаю главной причиной заблуждений относительно того, что двумя видно лучше/больше/резче/детальнее, во всяком случае своих заблуждений. Как только я научился фокусироваться одним глазом, так сразу появился и контраст, и резкость однозначно равная тому, если бы я смотрел на что-то обоимим. Кстати, сначала глаз будет быстро уставать.

Исходя из вашего утверждения становится также труднообъяснимым, зачем военных биноклями снабжают, а не аналогичными моноклями, которые в 2 раза легче, места меньше занимают и более быстры в настройке под конкретный глаз. Или у военных зрение какое-то особое ?

На это сами ответите, если будет желание читать выше.

[SAY]

И в чём же тогда по вашему заключается удобство созерцания двумя глазами, если ни контраста, ни деталей не добавляется ?

Не нужно прикрывать второй глаз. Глаза меньше устают, когда смотришь двумя. Сфокусироваться на предмете двумя глазами мне удается немного быстрее и легче чем любым одним. Именно последнее я считаю главной причиной заблуждений относительно того, что двумя видно лучше/больше/резче/детальнее, во всяком случае своих заблуждений. Как только я научился фокусироваться одним глазом, так сразу появился и контраст, и резкость однозначно равная тому, если бы я смотрел на что-то обоимим. Кстати, сначала глаз будет быстро уставать.

Исходя из вашего утверждения становится также труднообъяснимым, зачем военных биноклями снабжают, а не аналогичными моноклями, которые в 2 раза легче, места меньше занимают и более быстры в настройке под конкретный глаз. Или у военных зрение какое-то особое ?

На это сами ответите, если будет желание читать выше.

Ваши умозаключения читать желания нет никакого. В своём возрасте я уже достаточно пережил, в том числе со зрением. Вам это ещё предстоит, не переживайте. Потом вспомните и на нормальное зрение на оба глаза молиться будете.

ПС. Усталость глаза ни при чём. Организм человека совершеннее, чем вы себе представляете.

[oleg oleg]

Я вам вопрос задам, но ответы читать нет никакого желания.

Зачем тогда затевать с вопросом? Спросили бы Эрнеста в ЛС.

Военным бинокль интересен для оценки расстояний, и чтобы тупой боец мог выполнить приказ не напрягая свой тупой глаз, зыря двумя, как всю жизнь делал.

Снайперу вероятно бинокль не нужен т.к. лишний вес и неудобство крепления на ружье ( или из чего он там стреляет) , а примерно-точная оценка дальности и пр. достигается путем специальных тренировок .
Наверное...