Выбор бинокля

[Андрей Эдуардович]

Добрый всем день! Хотел узнать кто каким биноклем пользуется при наблюдении в телескоп. Предполагается что данный бинокль будет использоваться совместно с телескопом как поисково обзорный вспомогательный инструмент по небу. В этой связи хотелось бы обсуждать бинокли без штативов для работы с рук в диопозоне цен 10-30тыр. Какими наиболее важными критериями и характеристиками должен обладать данный бинокль? Для начала обсуждения предлажу следующие варианты:

Модель; Призма; Вых. зрачек; Поле; Диам. вых зр.; Относит. яркость; Герметичность; Азот; Вес; Цена

1. Pentax 7x50 (Roof; 17,6мм.; 6,6мм.; 7,1мм.; 51; да; да; 976гр.; 11000руб.)
2. Pentax10x42 DCF CS(Roof; 18мм.; 6мм.; 4,2мм.; 17,6; да; да; 615гр.; 15000руб.)
3. Nikon 10x56 DCF (Roof; 17,4мм.; 6мм.; 5,6мм.; 31,4; да; да; 1155гр.; 17000руб.)
4. Nikon 8,5x56( Roof 19,2мм.; 6,2мм.; 6,6мм.; 43,6; да; да; 1140гр.; 20000руб.)

[HardSign]

бинокли без штативов для работы с рук в диопозоне цен 10-30тыр.

Хороший диапазон. Если уж имеете такой бюджет на бинокль, берите не задумываясь Canon IS со стабом:)

А именно либо Canon IS 10x42, либо Canon IS 12x36, либо 10х30.

[Андрей Эдуардович]

А именно либо Canon IS 10x42, либо Canon IS 12x36, либо 10х30.


Canon IS 10x42 Больше 40 тыр. дороговато, а у Canon IS 12x36, 10х30 апертурка, поле, относительная яркость для неба наверное маловата, но точно не утверждаю. Неужели Nikon 8,5x56 без стаба по небу покажет хуже чем Canon IS 12x36. Увеличение у Nikon небольшое и дрожь от рук не должна быть большой, зато поле, вых зр, яркость, апертура больше почти в два раза. Сложно заочно сравнивать.

[Ana]

У Эрнеста недавно был обзор канона со стабилизатором, где он сравнивал 12х36 с 50мм биноклем. Почитайте.
Есть вариант купить бинокль большей апертуры, но заведомо со штативом. Сама рассматриваю такой вариант, но не представляю пока всей картины маслом.
Как "покупатель" IS скажу, что от бинокля в восторге, от его мобильности, стабильности, удобности в руках, приятных наглазников.
А вообще, нет ничего проще. Зайдите в магазин, и поглядите в бинокль со стабилизатором и без.

[AnDom]

Ни разу не использовал бинокль в помощь телескопу, хотя покупался он типа для этого. С рук что 7*35, что 12*50 - изображение болтает так что ни о каком проницании говорить нельзя. А вот со штатива - совсем другой колинкор. Сверхширик с малым увеличением интересен сам по себе, как отдельный обзорный инструмент. Сидишь в удобном кресле и "обзираешь" под чашечку чая. Непередаваемые очучения. А 20*80 по моему скромному имху - штука бестолковая, ни поля ни увеличения.

Коллеги правильно говорят, либо Кэнон со стабом, либо штатив. Я выбрал последнее с Дипскаевским FMC 7*50 - очень нравится.

[HardSign]

А именно либо Canon IS 10x42, либо Canon IS 12x36, либо 10х30.


Canon IS 10x42 Больше 40 тыр. дороговато, а у Canon IS 12x36, 10х30 апертурка, поле, относительная яркость для неба наверное маловата, но точно не утверждаю. Неужели Nikon 8,5x56 без стаба по небу покажет хуже чем Canon IS 12x36. Увеличение у Nikon небольшое и дрожь от рук не должна быть большой, зато поле, вых зр, яркость, апертура больше почти в два раза. Сложно заочно сравнивать.

У меня бинокль с полем 11 градусов и кратностью 7. Наблюдать с рук невозможно - мешает дрожание. Только с упором или в шезлонге. Под любой бино без стаба для длительных наблюдентй нужен штатив. Кстати, б/у 10х42 в Ваш бюджет более чем вписывается.
Плюс почитайте viewtopic.php?f=7&t=1369" onclick="window.open(this.href);return false;

[РыбачОк]

Добрый всем день! Хотел узнать кто каким биноклем пользуется при наблюдении в телескоп. Предполагается что данный бинокль будет использоваться совместно с телескопом как поисково обзорный вспомогательный инструмент по небу. В этой связи хотелось бы обсуждать бинокли без штативов для работы с рук в диопозоне цен 10-30тыр. Какими наиболее важными критериями и характеристиками должен обладать данный бинокль?

Совсем недавно, месяца три тому, я, распродав все свои бюджетные бинокли, стоял перед таким же самым вопросом. Вот мои "телодвижения" по решению этой задачи.
Мои требования к обзорнику/помощнику - по возможности малый вес/габариты + поле. Первое, что я решил - нужен 7х суперширик. Суперполе + качественная оптика = то, что доктор прописал для обзорника. Почитав обзоры/отзывы и посмотрев в доступные образцы, пришел к неутешительному выводу - суперширик дает шикарное по размеру, но довольно некачественное поле. Кроме этого, в мои критерии отбора втесался один неластрономический/рыбацко/путешественный - обязательно небольшой вес и габариты + устойчивость к внеш. воздействиям. Отказавшись от порро, я стал рассматривать модели с руф-призмами. Подержав в руках 50-56мм решил от них отказаться, ибо вес и размеры. Даже цейсовскй Виктори 10х56, вынеся мне мозг качеством картинки, показался весьма велик и тяжел. Я решил остановится на моделях с 42мм апертурой и увеличением 7х-8х. Долго выбирал между топовыми моделями разных брэндов (с полем от 7,5 градусов), но тут на Ганзе (http://forum.guns.ru/" onclick="window.open(this.href);return false;) подвернулось ну ооочень выгодное предложение по Цейсу Конквест и это окончательно определило мой выбор. Так что, как вспомогательный и как обзорник у меня теперь 8х42 с 7,3 градусами поля.
Что касается бинокля со стабилизацией, то он для меня более самостоятельный инструмент. У легких моделей Кэнона поле маловато для обзорника, а 10х42 за килограмм переваливает. Хотя одно могу сказать точно, этот бинокль у меня теперь будет всегда в моем арсенале и в моих дальних поездках будет сопровождать меня (ну где позволят условия эксплуатации, а где не позволят, то Конквест поможет ).

[Denk36]

Вот такой попробуйте найти http://www.bay.ru/ebay/item/200611143021" onclick="window.open(this.href);return false;
Говорят сравниться может только Фуджинон. После него другие бинокли перестают существовать.

[Андрей Эдуардович]

РыбачОк спасибо за подробный ответ. Вам какой из 2-х имеющихся у Вас биноклей нравится больше и лучше подходит для обзорного поискового? Что то я теперь больше в сторону цейса смотрю.

[drago]

я вместо бинокилей для обзора перед наведением пользуюсь искателями - либо 8х50 НПЗ ( имхо менее удобен), либо синтовский 9х50. у меня и такой и такой есть "лишние", и постоянно находятся с собой в рюкзаке.

[AnDom]

В качестве вспомогательного инструмента бинокль не использую, а вот отдельную программу для 7*50 сижу пишу. Что получится - выложу.

[РыбачОк]

РыбачОк спасибо за подробный ответ. Вам какой из 2-х имеющихся у Вас биноклей нравится больше и лучше подходит для обзорного поискового? Что то я теперь больше в сторону цейса смотрю.

Не за что.
Нравятся оба, очень. Пока.
Ну а как обзорник ИМХО больше подходит цейс - поле побольше и поровнее.

[Aliot]

РыбачОк спасибо за подробный ответ. Вам какой из 2-х имеющихся у Вас биноклей нравится больше и лучше подходит для обзорного поискового? Что то я теперь больше в сторону цейса смотрю.

Не за что.
Нравятся оба, очень. Пока.
Ну а как обзорник ИМХО больше подходит цейс - поле побольше и поровнее.

Цейсс 8x42 как обзорник подходит больше чем кенон 12x36. Согласен.
Но ведь если не брать в расчет всевозможные монстры типа бинокулярных телескопов, то бинокль и применяется в астрономии только как инструмент для наблюдения протяженных объектов небольшой поверхностной яркости (туманности, зв.скопления и т.д.) в том числе и для обзорных наблюдений неба (на то он и обзорник). Все. Тогда в каком качестве (не как обзорник) кенон 12x36 имеет преимущество?? Только при случайной (попутной) возможности взглянуть на небо??! Или в бинокль со стабом взглянул на участок неба, нашел например "дикую утку", ага, отложил его в сторону и далее уже в работе телескоп. Согласен. Но для самостоятельной любительской бинокулярной астрономии нужен бинокль с апертурой минимум 40-50мм (обзорник), при одинаковом весе с 50мм биноклями и учитывая высшее качество оптики подойдет еще кенон 10x42L IS. Но вопрос к пользователям таких кенонов: можно ли комфортно наблюдать небо (и зачастую в теплой и толстой одежде (тяжело даже просто поднять руки без бинокля)) в бинокль массой более 1кг даже со стабилизатором и с рук хотя бы в течение каких нибудь 30 минут??! Я не говорю уже про кеноны 15x50. В любом случае в биноклях без излома опт.оси нужен как минимум шезлонг и (или) какая то опора-монтировка.

[Ernest]

Но для самостоятельной любительской бинокулярной астрономии нужен бинокль с апертурой минимум 40-50мм (обзорник)

Почему?
Не могли бы вы привести примеры объектов для такого бинокля? Величину его разумного увеличения?

Признаться, я не любитель астрономических наблюдений с использованием одного бинокля, просто не вижу подходящих объектов для этого инструмента.
Да и смысл? Если уж выбрался под реально черное небо, то стоит позаботиться о вооружении глаз по максимуму. В багажнике авто или на его заднем сидении обычно все равно чему лежать - биноклю или трубе телескопа. С последним наблюдения много веселее.

[Aliot]

Почему?[/quote]

А действительно почему? Я сам например будучи на охоте в избе (точнее на ЛЭПке) длинными зимними вечерами вполне успешно наблюдал Луну в лейковский дальномер 7x24, звездные скопления в Персее, Плеяды и чего то еще, не помню точно. Был бы с собой 8x30 (дома оставил) смотрел бы и в него. Без проблем. Можно и телескоп сделать с объективом 40-50мм, почему нет?
Умеете Вы своими вопросами людей в растерянность вводить.
В любом вопросе существует конечно разумная достаточность. Во всех популярных справочниках (в векипедии и т.д.) приводится как самый популярный бинокль в любительской (обзорной что ли) астрономии 7x50, далее 8x40 и 10x50. Уважаемый всеми Э.Важоров также обозначает апертуру в 50мм как минимально достаточную и доступную (в том числе и по цене) в использовании у начинающих астрономов или в качестве вспомогательного инструмента. На всех астро форумах очень часто можно услышать популярную фразу, что рефрактор менее чем 100мм не стоит даже время и средства тратить. Должна быть разумная достаточность, как то так. Да, краткость сестра таланта, только не про меня это.

[Ernest]

Мне кажется, что самый популярный размер астрономического бинокля диктуется выбором большинства, которое загипнотизировано правилом "чем больше апертура наблюдательного прибора, тем лучше". Увы, это правило в применении к биноклям работает чуть-ли не с точностью до наоборот. Они имеют фиксированное и обычно небольшое увеличение, и потому их избыточная апертура оказывается невостребованной ни в плане разрешения (требуется увеличение больше чем D), ни в плане проницания (максимум которого по большинству астрономических объектов достигается при увеличениях больших чем D/2). В телескопе ввиду сменности окуляров его апертура используется эффективно, в так называемых астрономических биноклях - она не работает, но при этом сильно утяжеляет и идет у ущерб обзорности (величине поля зрения).

Я на прошлой неделе немного поиграл с 10.5х70 биноклем... У меня не возникло желание дополнить свой парк оборудования чем-то вроде него.

[Aliot]

Да, избыточная апертура невостребована когда зрачек глаза 5мм в бинокле 10x70. Неоправданный вес и выходной зрачек бинокля диафрагмируется человеческим глазом. Все так. Но и в бинокле 12x36 возможности человеческого глаза (5мм например, а то и 7мм) ограничены возможностями бинокля (вых.зр. 3мм). Тоже диафрагмированы. Глаз может увидеть больше света на тусклых объектах если бы бинокль имел равнозрачковое увеличение. Я помню Вы говорили что с повышением кратности, если глаз получит световой пучек меньшего диаметра, то контрастность будет выше. Тут я не совсем согласен (да, контрастность выше), но в любом случае максимально выгодные условия наблюдения бинокль будет иметь при равнозрачковом увеличении, ведь бинокль предназначен для наблюдения за протяженными объектами с большой угловой величиной (критерий - угол обзора) и низкой яркостью (критерий - апертура), я уже не говорю о так называемых темных туманностях. Зачем же ограничивать палочковое зрение глаза (есть еще на сетчатке колбочки для дневного света)?
Я согласен, выше было сказано что бинокль 20x80 не оправдывает себя. Наверное, если говорить о серьезных биноклях есть смысл в 100мм объективах. Может быть. Но зачем же впадать в крайности и отдавать предпочтение биноклю с объективом 36мм (пусть даже он будет со стабилизацией, подогревом и подсвистом). Должна быть разумная достаточность и для биноклей она определена мировой практикой. Даже серьезные стационарные бинокуляры стоимостью как машина имеют выходной зрачек 5-6мм (Фуджинон 25x150 например). И люди их создававшие имели познания в бинокулярной астрономии вообще и в частности в отношении механики астрономических приборов не менее Ваших уважаемый Ernest (без иронии). Можно взять за пример параметры такого бинокля и обозначить в качестве второго (вспомогательного и обзорного) инструмента например 7x50 или 10x50 (в зависимости от возраста и условий наблюдения). Это мое мнение, оно может быть ошибочным.

[Petrovich]

Для меня бинокль 10х40 - вспомогательный инструмент. Использую его,когда телескоп
недоступен(например, если сын наблюдает) и для получения эстетического удовольствия от наблюдения ярких протяженных объектов(например, Большая туманность Ориона). Поэтому апертуры и увеличения хватает, а вот дрожание рук сильно мешает.

[Андрей Эдуардович]

Добрый день! Эрнест как Вы думаете какой бинокль лучше покажет ночное небо, (не только поле).
1. Nikon Monarch 8,5x56 DCF (поле 6,2гр.; диам вых. зр. 6,6; относителяная яркость 43,6)
2. Nikon Monarch7 8x42 DCF WP(поле 8гр.; диам вых. зр. 5,3; относителяная яркость 28,1)? на ED стекле.

[Ernest]

Но и в бинокле 12x36 возможности человеческого глаза (5мм например, а то и 7мм) ограничены возможностями бинокля (вых.зр. 3мм)...

Поэтому не стоит себя ограничивать, а просто перейти на нормальные телескопические наблюдения.
Бинокль хорош пока он не обуза и позволяет использовать себя в ручном режиме без потерь в разрешении.

[Иоанн 1]

А как вам такой бинокль с Али? Кто-нибудь пробовал?
80 мм объективы, 15 мм окуляры, зум.

[ёжик]

Зум ...

[Иоанн 1]

Зум. И? Окуляр Селестрон 8-24 зум весьма неплох, например.
Плюс зума бинокля помимо удобства ещё и в изменении размера значка и эффективное использование апертуры. Так вроде?

[Ernest]

Окуляр Селестрон 8-24 зум весьма неплох, например.

Во-первых, относительно неплох на только на фоне других еще более бюджетных зумов: во-вторых, вы ведь его габариты видели? Сравните с тем, что на фото.
А так зум-окуляры, конечно, сам бог прописал для подзорных труб и биноклей, чтобы уйти от их фиксированного увеличения. Только хороший зум дорог даже в одном экземпляре, а тут их надо два, да еще куда в более компактном виде и чтобы цена бинокля не взлетела до небес.

А как вам такой бинокль с Али?

А искать его на Али по этой картинке?

[ёжик]

Мне в бинокле нравится широкое видимое поле и минимальные аберрации. Ничего подобного я в зумах отродясь не видывал. Нафиг такой бинокль.