RE:Тестирование оптики телескопа по звезде (Star test)

[Ernest]

"Проверяемый показал во внефокалах классическую пару рисунков сферической" - тут уже неплохо бы иметь фотоиллюстрации или рисунки
"в фокусе на разрешающем ув-ии - ожидаемо больше видимых колец Эйри, и они от-но ярче" - относительно чего? Дифракционные кольца, которые вы почему-то называете кольцами Эйри могут расти в количестве и яркости не только из-за сферической аберрации.
"Упомянутая картинка Эйри была много стабильнее в испытуемом... чем в "хороший" референсный" - "много стабильнее" к делу не подшить, впрочем почему вас это удивляет? Введите 10 длин волн расфокусировки и картинка "колец Эйри" станет еще стабильнее.
"Если, допустим, из-за плохого сиинга я при тестировании задиафрагмировал рефрактор для получения более четкой картинки Эйри и увидел ее..." - на всякий случай "картинки Эйри" - идеальная безаберрационная дифракция в изображении светящейся точки
"значит ли это, что и на полной апертуре при хорошем сиинге я, скорее всего, не увижу заметных признаков комы" - да, скорее всего... Впрочем зависит от того насколько вы задиафрагмировали объектив, если до апертуры 5 мм, то вопрос подвисает в воздухе, если до половины диаметра то "скорее всего"

[Билонг]

С фото напряженка, а рисунок от руки был бы более или менее удачной попыткой изобразить где-то вот это viewtopic.php?f=19&t=122#p448 С фильтрацией разница сильнее выражена в циане, чем в красном - т.е., видимо, неверный spacing линз дублета. В моем 1206 то же, но не так печально, красный почти без сферички.
Диф.кольца ярче и многочисленнее (т.е. их видно больше) в сравнении с почти безаберрационным (проверено ранее) референс-рефрактором. Т.е. опять же разница типа той, что по указанной ссылке в фокусе, средняя колонка на рисунках.
Под стабильностью (большей четкостью) картинки Эйри я в данном случае подразумеваю меньшие искажения турбулентностью.
Диафрагмировал как раз примерно до пол-диаметра и увидел четкий кружок с ровным, чуть переливающимся только кольцом, тогда как без диафрагмирования вроде бы и то же (ярче и меньше, понятное дело, с тем же окуляром), но так пляшет и с "протуберанцами", что уверенности в симметрии нет. Будем считать, что дублет ровный
Какой-то год ненормальный, метеоблю меньше 1.5 арксек не показывает, да оно и видно - мало что тучи и грозы постоянно, еще и сиинг того... на 10" апертуре больше 200х и не ставь, бестолку, в 100 мм приличной картинки Эйри не увидишь

[Ernest]

Вы дальше первой реплики не читаете?

[Билонг]

Да вроде к каждой Вашей реплике постом выше дал пояснение или комментарий Насчет комы успокоили, спасибо.

[a.pozharov]

Поддержу Эрнеста.
Влияние дыхания на коротких трубах, Ньютонах и все прочие тепловые потоки хорошо видно при тестах оптики. Если человек пересекает световой пучок, то на какое-то время остаётся видимый шлейф воздушных завихрений. Во время наблюдений это может быть трудно отделить от влияния атмосферы, но проблема реальна, а зимой ещё и разница температур получается особенно большая. Во время юстировки вторички по звезде тоже хорошо видны тепловые потоки от руки. Удобно, когда есть лёгкий ветерок, он сдувает тепловые потоки от наблюдателя. Ещё я немного остерегаюсь делать тонкую юстировку по звёздам с балкона или искусственной звезде, можно наблюдать наведённые аберрации (напр. астигматизм), не относящиеся непосредственно к трубе. Это помимо других потенциальных проблем.

Термостабилизация больших апертур - отдельная головная боль. Если ещё и в течение ночи температура быстро меняется, то может вообще никакой нормальной стабилизации не наступить. Проблема очень актуальна для диапазона 8-12", когда зеркало уже достаточно толстое, но изображения близкие к дифракционному пределу ещё можно увидеть. На больших диаметрах используем постоянный обдув поверхностей в основном для предотвращения запотевания/обмерзания, спустя несколько часов наблюдений изображение определяется почти полностью атмосферой (ибо астроклимат такой хреновый), нужно только фокус подправлять эпизодически. Ну и глазом никто туда уже не смотрит, а экспозиции не позволяют иметь преимущества хорошего сиинга в моменте.

Преимущества больших апертур для планет.
1. Выше яркость. Малоконтрастные детали могут лучше восприниматься, комфортнее наблюдать Марс и Сатурн.
2. Выше потенциально достижимое разрешение. В моменты стабилизации возможно увидеть больше деталей. Сиинг динамичен.
3. Иногда всё-таки везёт с сиингом, сильно выше дифракционного предела не прыгнуть, тогда апертура решает.

Минусы.
1. Габариты, вес, более долгий термостаб. Вес и время термостаба очень быстро растут с апертурой.
2. В условиях посредственного сиинга реализация потенциальных преимуществ больших апертур требует и больших усилий от наблюдателя (заблаговременно обеспечить термостаб, терпеливо ловить моменты более спокойной атмосферы и т.д.).
3. Полноценная реализация преимуществ требует одновременно качественной оптики, хорошей юстировки, хорошего термостаба, устойчивой монтировки + отсутствия значимого ветра и отличного сиинга, само собой. Вторично - комфорт наблюдателя (удобный астростул, тепло, отсутствие разных паразитов вокруг и прочих отвлекающих факторов).

Если нет подходящих условий, то потенциальные преимущества растут сильно медленнее апертуры (не говоря о весе).
На мой взгляд 100-мм хороши тем, что в наших обычных условиях позволяют увидеть "почти всё", но с большой вероятностью в 200-мм детали будут более доступно восприниматься + на короткое могут проявляться и более мелкие или малоконтрастные детали. Оптимальное соотношение возможностей и комфорта каждый для себя сам определяет.

Очень интересно читать такие технические моменты, и тоже поддерживаю Эрнеста!!!

Вопрос к пользователям: кто какие детали на планетах терял из за собственного тепла? В случае грамотного подхода естественно, то есть наличия бленды.
По поводу относительной маловажности сиинга при наблюдении дип скай: хороший сиинг даёт прибавку в проницании до двух зв вел. Сравните как нибудь видимость планетарной туманности Эскимос при редком, отличном сиинге и при обычном. Не только ярче кажется, но и разница в детализации колоссальная. Это два разных объекта.
Пылевые, темные участки в туманностях при хорошем сиинге и паршивеньком: в первом случае светящийся шелк на фоне черноты, чувствуется объем даже одним глазом, при паршивом там каша-малаша. Плохой сиинг -это провал контрастной передачи, так что и липы видны гораздо хуже. Гораздо хуже. На это достаточно обратить внимание один раз при отличном сиинге и мир изменится. Не в лучшую сторону, увы)

[Ernest]

Плохой сиинг -это провал контрастной передачи, так что и липы видны гораздо хуже. Гораздо хуже.

Мой опыт говорит об обратном. Обычно при хорошем "сиинге" (спокойной атмосфере) небо само по себе малоконтрастное, дымка и дипы в пролете. Как и наоборот, при отличной прозрачности атмосферы, хорошем проницании, отличной видимости большинства самых тусклых дипов (галактики, туманности) - "сиинг" посредственный.
Мелкие планетарные туманности и как и двойные звезды - особый класс, который требует скорее "сиинга", чем прозрачной атмосферы.

[abelt2003]

Ммм да уж. При чтении подобных сообщений убеждаешься, что любительская астрономия - это не наука...
Это добрая дюжина наук!

[a.pozharov]

Плохой сиинг -это провал контрастной передачи, так что и липы видны гораздо хуже. Гораздо хуже.

Мой опыт говорит об обратном. Обычно при хорошем "сиинге" (спокойной атмосфере) небо само по себе малоконтрастное, дымка и дипы в пролете. Как и наоборот, при отличной прозрачности атмосферы, хорошем проницании, отличной видимости большинства самых тусклых дипов (галактики, туманности) - "сиинг" посредственный.
Мелкие планетарные туманности и как и двойные звезды - особый класс, который требует скорее "сиинга", чем прозрачной атмосферы.

Возможно это местная особенность у вас. Не знаю. На САО, Шаджатмазе, Кисловодске, Ставрополе и Ставрополье в целом подтверждено что хороший сиинг добавляет проницания. Гораздо лучше выглядят и протяженные и малоразмерные точечные обьекты

[Билонг]

Не такая уж и местная. В разных местах от Урала до Тихого океана встречал всегда одно и то же - или по максимуму видны тусклые дипы, а планеты явно не в лучшем виде, или планеты хороши, тогда те же дипы еще тусклее Конечно, плохеньким может быть и все вместе, а вот чтоб ВСЕ СРАЗУ на высшем уровне - едва ли.

[Ernest]

Возможно это местная особенность у вас.

А так-же в Чили, Неваде, Египте, Крыму... везде, где я имел удовольствие наблюдать со сколь-нибудь крупной апертурой.

[a.pozharov]

И как это вяжется с всем известным приходом хорошего сиинга параллельно с антициклоном ??))) где то у вас ошибка в рассуждениях

[Diff]

Тут еще может сказываться тепловая стабилизация инструмента - когда дымка, темперетура воздуха падает не так быстро, телескоп успевает остыть, когда небо абсолютно ясное, земля и воздух очень быстро охлаждаются, а телескоп не поспевает

[a.pozharov]

Кстати да, и в самом деле.