Планетный ньютон

[a.pozharov]

http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_83.html" onclick="window.open(this.href);return false;
речь о разных "орионах" что ли ?

[Ernest]

Орион Ортикс UK выпускает много разной продукции, тут, насколько я понимаю, обсуждаются их комплекты 1/6-1/8 дл. волны для Ньютонов умеренной апертуры.
Но ваша ссылка на известный тест ODK-16 их же производства, конечно, не может не настораживать, хотя и относится к другому продукту.

[HardSign]

Вот еще http://www.cloudynights.com/ubbthreads/ ... t/all/vc/1" onclick="window.open(this.href);return false;

Лучше начинать читать сразу тут http://www.cloudynights.com/ubbthreads/ ... o/all/vc/1" onclick="window.open(this.href);return false;

Правда это все действительно относительно ODK. Возможно, ньютонами занимается другое направление в компании.

[a.pozharov]

грустно это, хорошее и большое зеркало можно получить либо случайно либо за очень уж большие деньги. Но вот что странно -был у меня 10" ньютон, его за- и предфокалы были абсолютно одинаковыми, сейчас в 16" есть сферичка, но в результате довольно частых наблюдений не могу сказать что по планетам, Луне, 16" катастрофически хуже. Чуть=чуть "мыльнее" картинка по Юпитеру, по Луне не заметно, но и увеличение на треть больше в 16". Поэтому объективно сравнить не могу - фокусное разное у телескопов, а набора окуляров с примерно одинаковым качеством и чтоб получалось одинаковое увеличение нет. Но возвращаться к 10ке даже для наблюдения планет как-то неохота совершенно.

[Астролюбитель]

Переведите с помощью Google замечательную статью:

http://scopeviews.co.uk/PlanetScopes.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Человек для Вас черным по-белому пишет:


How Big?

Unfortunately there is no easy answer to this – it will depend on where you live. Why? In a word, seeing. In parts of the world where seeing is generally good (i.e. the atmosphere is stable; we’re not talking about transparency which doesn’t matter much for planets), a larger telescope will show the maximum planetary detail because the resolving power of a telescope increases in proportion to its aperture. However, for visual use, even in places with great seeing – deserts and mountains - a ten or twelve inch telescope of high quality will probably deliver as much detail as the atmosphere will ever allow. In areas with poor seeing, even smaller apertures work better because the image tends to wobble rather than break up and blur; this has to do with the size of turbulent air cells. It’s an effect you can readily see if you compare a big dob’ and a small refractor on a night of mediocre seeing.

So for planets there isn’t much point in going above twelve to fourteen inches aperture, even if you live on top of Kitt Peak or Mauna Loa. If you live in Britain, you may well find that a good quality scope of 6-10 inches aperture more useful most of the time. That’s for visual use. If you want to image the planets using a web-cam then going up to a 14-16 inch scope might be worthwhile. Whilst we are on the subject, don’t expect to see detail like you get on the best web cam images – you never will, even looking through the same scope on a night of near perfect seeing. The reason is that the stacking technique used enhances contrast in a way your eye can’t. So for web cam imaging, image brightness and scale is more important than straight contrast delivery because the stacking process will boost contrast anyway. So though many of the finest web cam images were taken with big SCTs, these are often a fairly poor choice for visual use: they are too large for the prevailing seeing and often deliver relatively poor visual contrast.

[a.pozharov]

Астролюбитель, кому адресовано ваше сообщение?

[РыбачОк]

Астролюбитель, кому адресовано ваше сообщение?

Хм, это основной вопрос с самого начала его пребывания на этом форуме

[Астролюбитель]

Астролюбитель, кому адресовано ваше сообщение?

Данная статья предназначается для того кто захочет выбрать планетный ньютон, вы с рыбачком не одни на этом форуме.

[a.pozharov]

Ну вы же написали "...специально для Вас...", что предполагает обращение к кому либо конкретно, вот отсюда и вопросы.

[Астролюбитель]

Пропустил одно слово для всех

Вы хотя бы статью успели вдумчиво прочитать с помощью переводчика?

[Nekkar]

Ну если для всех, то...

Статью не проблема прочитать и без переводчика, но не понятно что именно такого особенного там необходимо вычитать, особенно в отдельно приведенном отрывке. Вообще странно, но я заметил, что у нас народ с гораздо большим уважением относятся ко всему, что написано на английском (или немецком или...). Как будто сам факт написания на иностранном языке добавляет какой-то солидности, как будто аргумент на английском выглядит более весомо. И как будто только у нас в интернетах одни ламеры, а у них все пишут сплошь профессора и наблюдатели с неизмеримо большим стажем. Но проблема в том, что это не так, там на клаудинайтс сидят такие же пользователи, там обзоры и статьи пишут такие же ЛА, телескопы там продают и рекламируют такие же торгаши. И эту статью там написал похоже такой же астролюбитель, учитывая то, что там написано все то же самое, что пережевано и на наших форумах сто раз. Не уверен, что автор той статьи жил и в Британии и на Кит Пик и смотрел (и фотографировал) и там и там в телескопы 5-14 дюймов. А значит и это- те же домыслы и те же легенды и мифы интернета. (Кстати, на страничке не упоминается имя автора. Что за безымянное произведение?) И не понятно что и кому эта статья должна подтвердить.

[OC']

...
Статью не проблема прочитать и без переводчика ...

Везет Вам! Хотя я то же языками владею, русским и бегло украинским

[oleg oleg]

На удивление я тоже понял без переводчика, видимо такой стандартизированный английский. Разделяю мнение Неккара.

[a.pozharov]

Олег, ну как же не понятно то? буквально следующее: если вы живете в местах с идеальнейшим астроклиматом, на большущей высоте ( около 70-80 км над уровнем моря, где минимально воздействие атмосферы) можете для наблюдения планет использовать максимальные апертуры т к разрешение растёт с ростом апертуры. Если в Англии -то 8 дюймов в большинстве случаев предел, какого бы качества не был телескоп. От так
Но мой собственный опыт говорит что в реальности все не так однозначно, и что даже менее качественная оптика за счёт большей апертуры оставила качество изображения планет на прежнем уровне, по сравнению с меньшей, но при этом в большем масштабе за счёт большего увеличения. Хотя по логике того самого спеца англоязычного апертура большая за счёт " восприимчивости" к сиингу должна была сказаться отрицательно.

Может есть смысл привести примеры фото, Юпитера например, кто как видит его чаще всего в свой сетап. Для сравнения.

[Астролюбитель]

Тема классная! Сам периодически подумываю, что такой Ньютончик когда атмосфера лучше среднего иметь не плохо, только почему то мнения на форумах противоположные? Одни ЗА а другие ПРОТИВ, кто нибудь из присутствующих имел опыт наблюдений в такой "планетный" и "длинный" рефлектор?

[a.pozharov]

повторюсь наверное: был у меня ньютон 10" зафокалы и предфокалы абсолютно неотличимы. По звезде не тестировал т к ума нема и не надо оно мне. Сравнивал по меткам штангенциркулем от точки фокуса. И сейчас 16" с заметной сферичкой. Ничуть не хуже Юпитер и Сатурн вижу, и не заметил что чаще звезды пухлые, хотя казалось бы сферичка то уж точно больше. И до 600 крат разгоняю его, по планетаркам, шаровикам, Луне, да мало ли -доставляет прилично, порой позволяет уловить некоторые детали, невидимые на меньших увеличениях в галактиках небоьших. Таки дела.

[drago]

...
Статью не проблема прочитать и без переводчика ...

Везет Вам! Хотя я то же языками владею, русским и бегло украинским

так учить надо, читать - тогда и Вам "повезёт".
Неккар ж английский стал понимать не от долгого лежания на дивание с плеванием в потолок - кто учится, тот и достигает чего-то. при чём тут "везение" - непонятно совершенно...

[traveller in time]

Пришло тут в голову. Планетный, помимо качества оптики, в первую очередь определяется ЦЭ, так? Негативный эффект - длина трубы. А почему бы не ставить перед вторичкой что-то вроде ЛБ, чтобы использовать малое вторичное в сочетании с коротким ГЗ? Считать не пробовал...

[Ernest]

Прежде всего - качество оптики, затем минимальные температурные градиенты внутри трубы и деталей, после этого - светорассеивание (качество покрытий и обработки поверхностей). Экранирование менее 20% влияет ничтожно и до этой величины его можно снизить без проблем и в традиционной схеме. То как будет влиять Барлоу у вторичного зеркала хорошо видно из проклинаемых всеми Ньютонов с компенсаторами сферической аберрации.

[traveller in time]

То как будет влиять Барлоу у вторичного зеркала хорошо видно из проклинаемых всеми Ньютонов с компенсаторами сферической аберрации

Это же инструменты самого бюджетного уровня. Качество, надо полагать, соответствующее. Или у хорошей параболы с ЛБ будут такие же проблемы?
Я такой делать, если что, не собираюсь. Вопрос возник чисто из интереса.

[AnDom]

Олег, ты имеешь ввиду ЛБ между ДЗ и ГЗ?

[Ernest]

Или у хорошей параболы с ЛБ будут такие же проблемы?

На мой взгляд - да. О чем я и написал выше.

[traveller in time]

Олег, ты имеешь ввиду ЛБ между ДЗ и ГЗ?

Ага.

На мой взгляд - да. О чем я и написал выше.

А как же предфокальный компонент сложных окуляров? Или имеет значение расстояние до фокальной плоскости?

[oleg oleg]

Думается дальнейшее развитие темы корректоров приведет к чему-то вроде схемы Клевцова - тоже не без изьяна!
Лучше уж прозрачный проверенный ньютон.

[Ernest]

А как же предфокальный компонент сложных окуляров? Или имеет значение расстояние до фокальной плоскости?

Предфокальный компонент окуляра жестко связан с прочими линзами окуляра. За его коллимацию относительно прочих линз можно не волноваться (хотя некоторые 2.3, 2.5 и 3.5 мм окуляры и опровергают это утверждение). А вот силовой элемент (отрицательная линза) базирующаяся на вторичное зеркало это уже совсем другое дело - у него нет жесткой связи ни с окуляром, ни с главным зеркалом. Юстировка такой трубы будет непростым упражнением.