Объективный метод оценки кривизны поля избражения. Вопрос!

[Dr.Shreder]

Вопрос именно к Эрнесту! Ну не знаю, но реально доверяю его мнению, как человеку, по-настоящему разбирающемуся в оптике (как-никак кандидат наук!), и при этом - ЛА (хотя чувствуется некое "симпатизирование" Levenhuk RA).
Это уже всем и давно набивший оскомину вопрос! Насколько резко отображаются объекты в поле зрения при удалении от центра и кто в этом больше всего виноват?!?!?!?!!
Да, это и кома, и астигматизм, и кривизна поля (как объектива, так и окуляра) а под конец - хромато- ля-ля-ля смесь аберраций...
Ну так вот и вопрос - имеется фотик (может быть с очень хорошими параметрами - особенно когда появились "мыльницы" со сменными объективами). Достаточно маленький (короткофокусник) объектив - как глаз приникает к окуляру наблюдательного прибора. На матрице фиксируется ВСЁ! поле зрения (вылавливая виньетирование, совмещаем выходной зрачок исследуемой системы с ... чем? (ну, тоже вопрос)
Делаем фото - получаем изо. КАК? это изо будет реально соотноситься с видимым ГЛАЗОМ полем изображения? Мой опыт пока показывает ОЧЕНЬ СИЛЬНОЕ соответствие того, что вижу я, и того, что фиксирует фотик! Но, у меня близорукость -6,5 дптр. Как это может влиять на видимость поля зрения? Перефокусировка (надев очки) не показывает изменений. Мне 44 года - может у меня уже с аккомодацией плохо?
Пы СЫ: А спрашиваю я затем, что НИ РАЗУ, даже на длиннофокусном МСТ Сантел, не видел "звезды-точечки до края поля зрения"!!! Не говоря уж о биноклях!
А вопрос этот - в предверии очередной HollyWar в вопросе о качестве биноклей. Ибо надоели маркетинговые вопли о "беспрецендейтнемшем" качестве изо во всяких Заййсах и Сваровски... (Наверное, зря это ляпнул - теперь точно объективности не получить?)

[Ernest]

чувствуется некое "симпатизирование" Levenhuk RA

"Симпатизирование" у меня только к TeleVue, точнее к Элу Наглеру.
А Levenhuk по сравнению с другими торговцами просто более открыт для тестирования своих товаров, вот у меня и накопилось их тестов больше, чем других.

Насколько резко отображаются объекты в поле зрения при удалении от центра и кто в этом больше всего виноват?

В основном "виноваты" полевые аберрации окуляра, потом полевые аберрации объектива.

Ну так вот и вопрос - имеется фотик (может быть с очень хорошими параметрами - особенно когда появились "мыльницы" со сменными объективами). Достаточно маленький (короткофокусник) объектив - как глаз приникает к окуляру наблюдательного прибора. На матрице фиксируется ВСЁ! поле зрения (вылавливая виньетирование, совмещаем выходной зрачок исследуемой системы с ... чем? (ну, тоже вопрос)

выходной зрачок окуляра надо совмещать с входным зрачком объектива. Обычно входной зрачок объектива расположен глубоко внутри (за передней поверхностью объектива) и его положение зависит от зум-фактора. На длинном фокусе и на коротком - на разном расстоянии. Ищется его положение довольно просто, надо зажать диафрагму до минимальных значений (22 или 16) и сфокусировать в объектив свет от удаленной лампы (сфокусировать другим достаточно светосильным объективом с хорошим выносом фокуса) - найти положение, при котором весь кадр равномерно засвечен. Положение фокуса проецирующего объектива будет в этом случае совпадать с входным зрачком.

Делаем фото - получаем изо. КАК? это изо будет реально соотноситься с видимым ГЛАЗОМ полем изображения?

Не очень хорошо. Дело в том, что глаз при сканировании того, что он видит в поле зрения окуляра вращается в глазнице. А единая картинка потом формируется уже в мозгах. А фотообъектив пытается эту картинку получить за раз. Ну и условия для хорошего кадра для фотообъектива и для глаза различаются, довольно сильно. Особенно в части передачи перспективы (дисторсии) и полевых аберраций. В частности, глаз до некоторых пределов толерантен к кривизне поля зрения окуляра, а фотоаппарат - нет.

...у меня близорукость -6,5 дптр. Как это может влиять на видимость поля зрения?

Никак.

Перефокусировка (надев очки) не показывает изменений.

То есть, что значит "не показывает"? Не требуется перефокусировка? Странно. Это возможно только при очень большом (близком к предельному для вашего телескопа) увеличении. На малых и средних увеличениях перефокусировка при переходе от наблюдеия в очках и без требуется.

А спрашиваю я затем, что НИ РАЗУ, даже на длиннофокусном МСТ Сантел, не видел "звезды-точечки до края поля зрения"

Это говорит о не самом лучшем качестве используемых окуляров.

Не говоря уж о биноклях!

Обычно окуляры биноклей имеют весьма скверную коррекцию полевых аберраций.

[Dr.Shreder]

Спасибо за ответ!
Про Levenguk - теперь понятно...
За разъяснения про входной зрачок фотоаппарата - отдельное спасибо!
По поводу Перефокусировка (надев очки) не показывает изменений. извиняюсь не уточнил - не вижу улучшений/ухудшений в "кривизне" поля зрения - так я называю общую картину плавного размытия изображения от центра к краю... Хотя, конечно же, здесь имеется в виду не только настоящая кривизна фокальной плоскости объектива/окуляра, но у другие аберрации, приводящие к размытию как в радиальном, так и в меридиональном направлениях. Перефокусировка, конечно же, необходима.

И еще вопрос - каков радиус и знак кривизны фокальной плоскости ахромата, зеркала (парабола)? Хотя я понимаю - гугл в помощь...

И, наконец, такой вопрос - но фотографический метод оценки "кривизны" поля изображения может быть хотя бы качественным? Я поясню - например, имеются два наблюдательных прибора. Мы получаем фото поля зрения одного и второго. Видим, например, что у первого поле "ровнее"... МОЖЕТ ли так быть, что глазом поле ВТОРОГО будет "ровнее" - или это исключено?

[Ernest]

не вижу улучшений/ухудшений в "кривизне" поля зрения

И не должно быть.

И еще вопрос - каков радиус и знак кривизны фокальной плоскости ахромата, зеркала (парабола)?

Обычно нескомпенсированная кривизна поля зрения выпуклостью к глазу или другому приемнику (вогнутостью к объективу).

фотографический метод оценки "кривизны" поля изображения может быть хотя бы качественным?

С одной стороны фотографическая фиксация изображения предъявляет больше требований к качеству изображения (конкретно к кривизне поля зрения). С другой разрешение глаза обычно больше, чем у фотокамеры (ее объектива) на краю поля зрения.

Мы получаем фото поля зрения одного и второго. Видим, например, что у первого поле "ровнее"... МОЖЕТ ли так быть, что глазом поле ВТОРОГО будет "ровнее" - или это исключено?

Да такое может быть. Если подавляющая аберрация небольшая кривизна поля зрения, то фотоаппарат размоет из-за нее край поля зрения, а глаз просто может ее не заметить (благодаря аккомодации) и будет сравнивать эффекты более мелкого порядка (проявления астигматизма или комы, который у фотоаппарата будут маскироваться проявлениями кривизны). По этим факторам второго порядка объектив с кривизной может выиграть.