Re:Наблюдения в 18" апертуру

[Ernest]

Так стоит ли вообще брать зеркала из ниши более тяжелых и дорогих...

Риторический вопрос?
Тем не менее у меня есть подобие ответа. Помните анекдот про нового русского который упрекал своего товарища, за то, что тот купил пиджак слишком дешево: "Вот там за углом можно было купить на 2 тыс. дороже!"
А если серьезно и отвлекаясь от соображений коллекционирования, то так называемая "авторская" оптика уместна тогда, когда нужны конкретные параметры в части фокусного расстояния, диаметра, конструктива тыльной стороны зеркала, какие-то особенные требования в расположении отверстий, размере фасок и т.д. То, чего просто нет в предложениях от серийных производителей.

Просто представьте себе качество и цену "авторского" процессор компьютера, автомобильного двигателя, дисплея и даже самой простой лампы накаливания.

И как советуете лучше заказывать у HO, стоит ли обговаривать вопрос качества и каким образом это лучше делать?

Не думаю, что следует как-то специально концентрировать внимание товарищей из Гонконга на качестве именно вашего экземпляра зеркала. Если там реально налаженное серийное производство, то качество поверхности это функция общей технологической подготовки, а не благих пожеланий и особого внимания к конкретному экземпляру.

[Gera]

Только что заметил тему на Астрофоруме с результатами фиксации ронкиграмм вашего зеркала.
Не выдержал потратил 15 минут времени на оценку качества. К сожалению, на ронкиграммах сделанных Павлом ни чего кроме небольшой остаточной комы не видно. Поэтому пришлось сделать оценку сверху. По той из них, где достаточно резко видны 3 вертикальных полосы. Они удачно расположены - вдоль оси симметрии комы. Изгиб этих полос (за который может нести ответственность сферическая) явно меньше примерно 1/10 их толщины. То есть порядка 0.05/10 = 0.005 мм. С учетом относительного отверстия 1:4.5 (точно не помню), это составляет продольную сферическую аберрацию между зоной 0.3 и краем не более 1.41*2*0.005*4.5 = 0.06 мм. Такая продольная аберрация возникает при отступлении квадрата эксцентриситета вашего зеркала на 0.02 или волновой аберрации зеркала 0.08 (1/12) дл. волны. При этом это оценка сверху. Представленная Павлом ронкиграмма позволяет таким образом утверждать, что в части сферической 3-го порядка ваше зеркало точно не хуже 1/12 дл. волны. Поздравляю!

Эрнест, можно чуть подробнее - какое именно фото обрабатывалось. Что за формула для сферической, почему от зоны 0.3? Каков по величине завал? Как такая оценка согласуется с внефокалами, приведенными выше?

[Ernest]

какое именно фото обрабатывалось

Та, что в сообщении Бахтинова обозначена номером 1.

Что за формула для сферической

Это просто перевод видимой примерно под 45 гр. проекции поперечной аберрации в продольную. Не имеет специфики собственно для сферической.

почему от зоны 0.3

Ну, там край темной линии проходит примерно на зоне 0.3.

Каков по величине завал?

Не оценивался (краевые эффекты в такого сорта фотографиях - дело ненадежное).

Как такая оценка согласуется с внефокалами, приведенными выше?

Внефокалы там в виде рисунков, а ронкиграмма - документ. По характерному волнообразному рисунку полос от решетки можно предположить наличие сферической 5-го порядка, величина которой мною не оценивалась, но и она, очевидно, крайне мала. Анализ внефокалов очень чувствительный метод - там такого можно увидеть, что ого-го! Скажем, в абсолютном большинстве первоклассных МК внефокалы различаются очень сильно. Сикорук оценивал чувствительность метода в 1/200 волны. Даже, если сделать скидку, на энтузиазм этого замечательного человека, нельзя не признать, что внефокалы и на ровном месте показывают заметный рельеф, который, впрочем, обычно трудно оценить численно.

[Gera]

Почему 0.3? - правая линия проходит через зону 0.5, при том что центральная через 0. А как бы Вы оценили эту ронкиграмму? http://www.astroforum-ua.com/forum/inde ... pic=607.15" onclick="window.open(this.href);return false; фото в ответе 17 Зеркало 150мм 1/6.06 10 лин/мм, автоколлимация.
Насчет 1/200 - я понимаю, это преувеличение. У того же Малакары, в главе по окулярной пробе говорится, что можно увидеть сферичку 1/20-1/50 л в зависимости от градиента поверхности. Внефокалы на ровном месте ничего не показывают, это тоже преувеличение. Хотя метод действительно очень чувствительный.

[Ernest]

Почему 0.3? - правая линия проходит через зону 0.5

А правый край левой линии примерно через 0.3... Непонятный разговор,.. Вы мне тут просто какой-то экзамен устраиваете.

А как бы Вы оценили эту ронкиграмму? http://www.astroforum-ua.com/forum/inde" onclick="window.open(this.href);return false; ... pic=607.15 фото в ответе 17 Зеркало 150мм 1/6.06 10 лин/мм, автоколлимация

Номера там в ответах не видны. Но и ронкиграмма там только одна, со сферической примерно в 1/3 длины волны, если в автоколлимации, то делите пополам.

Внефокалы на ровном месте ничего не показывают

Во время полевого теста по реальной звезде возьмите "ровное место" в кавычки.

[Gera]

Фото - то, на котором скриншот из Ронкиграммера. 1/3 волны - как получилась цифра? Там полосы по обе стороны от центральной несимметричны - это и может быть проявление комы. Вы брали "усредненный изгиб" ? Можно ли так поступать при недоюстировке? Ронкиграммер дает меньше 1/10 с учетом автоколлимации(но это недостоверно с учетом вышесказанного). Интерферометр при испытании из центра кривизны дает как раз порядка 1/10 при усреднении 5 ИГ(коэф-тов Цернике) - и вопрос как раз связан с Ронкиграммером. Экзамен я не устраиваю, я хочу прояснить некоторые вещи в количественной оценке решеткой, хотя мне собственно это ни к чему (есть интерферометр, который так не любят и поэтому игнорируют китайцы). Нашлись не совсем понятные вещи у Малакары, глава 9 про Ронки-тесты.

[Ernest]

Фото - то, на котором скриншот из Ронкиграммера. 1/3 волны - как получилась цифра? Там полосы по обе стороны от центральной несимметричны - это и может быть проявление комы. Вы брали "усредненный изгиб" ? Можно ли так поступать при недоюстировке? Ронкиграммер дает меньше 1/10 с учетом автоколлимации(но это недостоверно с учетом вышесказанного). Интерферометр при испытании из центра кривизны дает как раз порядка 1/10 при усреднении 5 ИГ(коэф-тов Цернике) - и вопрос как раз связан с Ронкиграммером. Экзамен я не устраиваю, я хочу прояснить некоторые вещи в количественной оценке решеткой, хотя мне собственно это ни к чему (есть интерферометр, который так не любят и поэтому игнорируют китайцы). Нашлись не совсем понятные вещи у Малакары, глава 9 про Ронки-тесты.

1/3 (или 1/6 при двойном проходе) это ведь просто быстрая оценка, а не точный расчет. Давайте попробуем посчитать продольную аберрацию по вот такой формуле (ее вывод несложен из простых геометрических построений):
dS' = dN*N*dl*k/(dN+y_o*N) (или при малых dN, dS' ~ dN*dl*k/y_o),
где
dN - относительный прогиб полосы (отнесем изгиб к ее толщине),
N - число полос на ронкиграмме (и светлых и темных),
dl, мм - толщина полосы на решетке (пол периода),
k - относительное отв.,
y_o - относительная зона линии от которой сравнивался прогиб.
По вашей ронкиграмме dN = 0.5, N = 7, dl = 0.05, k = 6, y_o = 0.5, то есть примерно 0.5*7*0.05*6/(0.5+7*0.5) = 0.26 мм
Дальше уже дело за связью продольной сферической третьего порядка и волновой (см. в FAQ, вроде бы есть точная формула, не помню), а я просто задал в ОПАЛ-е 150 мм зеркало с фокусным 900 мм и подобрал эксцентриситет с целью подогнать продольную сферическую к этим 0.26 мм. Получилось, что квадрат эксцентриситета 0.675 дает искомую продольную аберрацию, при этом PV волнового фронта (за вычетом расфокусировки) составляет 0.2 дл. волны. Так что Вы правы предварительная оценка сферической 3-го порядка оказалась грубоватой - PV = 1/5, а не 1/3 (ну или 1/10 и 1/6 с учетом автоколлимации).

[drago]

А между тем HO научились делать 96% покрытие, исходя из данных с сайта!

Это начало конца. См. тему про зеркало от Лайтбриджа. Надеюсь, эта опция будет включаться только по желанию.

Антиресные дрова. интересно только - откуда? ужель в лайтбриджах в дефаулте диэлектрику наносят на зеркала? даже если и так - вроде как неслышно про массовое повреждение покрытий у оных. делать выводы на основе случившегося с одним экземпляром из тысячь - по моему по меньшей мере преждевременно.
более того - тот же орион оптикс не первый и не второй год предлагает в качестве опции HiLux покрытие зеркал - по заявлениям, отражающая более 96 процент. у меня тоже такой имееться, выпуска 2005 года, если не путаю. ещё прошлым годом на глаз на гз никакого криминала небыло. правда, я его и немыл, и не чистил пока...
в ФАКе орион оптикс по поводу долгожительства ХайЛюкс зеркал заявлено, что уж точно оно не меньше стандартных покрытий жить будет, и названа ориентировочная цифра в 30 лет, если меня склероз не подводит.