astro-talks

Всем привет, необходим телескоп рефрактор для новичка до 10-11 тысяч. Место наблюдений: балкон 3 этажа на окраине города (город кстати Киров), редкие выезды в деревню. Неделю пытался выбрать первый скоп, но не выходит. Хотя душа лежит к DOB6, но габариты не позволят его содержать. Ну собственно надеюсь что скажите конкретную модель в моем ценовом классе и почему именно он.

example писал(а):Всем привет, необходим телескоп рефрактор для новичка до 10-11 тысяч. Место наблюдений: балкон 3 этажа на окраине города (город кстати Киров), редкие выезды в деревню. Неделю пытался выбрать первый скоп, но не выходит. Хотя душа лежит к DOB6, но габариты не позволят его содержать. Ну собственно надеюсь что скажите конкретную модель в моем ценовом классе и почему именно он.

Обычно начинающим рекомендуют Добсона как лидера по соотношению "апертура/стоимость",т.е. "апертура рулит"(подразумевается наличие автомобиля). Для городских наблюдений хороши яркие объекты: планеты, спутники планет, Луна, яркие звёзды, Солнце. Советовать не берусь, но мне самому интересно, что вам порекомендуют.

Рефрактор SW 909, или Можно попробовать Ньютон 150х750 от того же SW http://foto.ru/sky-watcher_zerkalnyy_te ... rovke.html" onclick="window.open(this.href);return false;.

Решился взять 909AZ3. Подскажите набор окуляров, чтобы полностью раскрыть его потенциал как для дипская, так и для планет солнечной системы, спасибо.
И чем отличаются Sky-watcher BK909AZ3 и Sky-watcher 909AZ3

example писал(а):Всем привет, необходим телескоп рефрактор..

Первым телескопом брал рефрактор CELESTRON AstroMaster 90 EQ
Ну что сказать.. -Для достаточно подробных наблюдений планет апертура у моего телескопа не просто маловата а можно сказать ни какая..Вы в него конечно увидите при разрешающем увеличении (полтора диаметра объектива в миллиметрах) тобишь 150Х , Юпитер -с мелкую монету и достаточно не контрастно, и Сатурн - (совсем маленький) с яркую горошину, и Марс думаю будет виден не лучше..Для качественных же наблюдений апертура телескопа должна быть значительно поболее.Добавьте сюда еще достаточно сильную хроматическую аберрацию при увеличении более 100 крат при использовании дешевого не блещущего качеством объектива рефрактора.Особенно этот хроматизм сильно проявляется при наблюдениях Луны, -такое ощущение что у вас внезапно появилось некое косоглазие
К тому же пробовал наблюдать в свой рефрактор с балкона -неудобно, трубой по небу особо не поводишь..

Для наблюдений с балкона на мой взгляд уместнее всего зеркально-линзовый телескоп не с самой малой апертурой, хотя бы от 100мм.Да хоть тот же Маскутов-Кассегрен, от SKY-WATCHER MAK102EQ2 -вот только он все же немного подороже.. http://foto.ru/category.php?id=628" onclick="window.open(this.href);return false;

example писал(а):Решился взять 909AZ3. Подскажите набор окуляров, чтобы полностью раскрыть его потенциал как для дипская, так и для планет солнечной системы, спасибо.

А оно вам надо..Труба дешевого рефрактора на мой взгляд чем хороша -так это тем что она длинная, и ее можно использовать как дубину в случае чего..

Что до раскрытия потенциала, -не смешите.
-Мое мнение, дешевые трехкомпонентные Кельнеры что идут с телескопом, покажут вам больше и четче чем большинство дорогих окуляров (ну может быть ортоскопики еще можно попробовать).В дорогих окулярах обычно для увеличения поля зрения применяются много-линзовые компоненты, потому и света-потери значительно больше, а планеты становятся еще менее контрастные.

Про дипскай наблюдения.. -апертура просто никакая.В самых идеальных условиях наблюдений может быть что то и рассмотрите в некоторых деталях. При среднем же состоянии неба, даже галактика Андромеды -видится как мыльное пятно

OC' писал(а):Мое мнение, дешевые трехкомпонентные Кельнеры что идут с телескопом, покажут вам больше и четче чем большинство дорогих окуляров (ну может быть ортоскопики еще можно попробовать). В дорогих окулярах обычно для увеличения поля зрения применяются много-линзовые компоненты, потому и света-потери значительно больше, а планеты становятся еще менее контрастные.

Во-первых, Кельнеры это двухкомпонентные окуляры (из трех линз). Во-вторых, качество многослойного покрытия современных дорогих окуляров таково, что светопотери и падение контраста изображения в них меньше, чем на одно-двухслойных просветляющих покрытиях сверхбюджетных окуляров. Это не говоря уже о большем поле зрения, комфортном выносе вых. зрачка и качестве коррекции полевых аберраций.

Хорошие окуляры это всегда хорошо для глаз наблюдателя, независимо от того, в окулярную трубку какого телескопа они вставлены. Причем, обычно, качественные широкоугольные и планетные окуляры переживают не один телескоп и даже владельца.

example писал(а):Подскажите набор окуляров, чтобы полностью раскрыть его потенциал как для дипская, так и для планет солнечной системы, спасибо.

Прежде всего широкоугольный окуляр с фокусным около 20 мм - самый дорогой какой сможете себе позволить, например, 25 мм Plano от DeepSky. Далее, какой-нибудь 9-10 мм обзорник по диску Луны и Солнца (с зеркальным фильтром), например, 9 или 12 мм Plano от DeepSky. И, наконец, для планет, что-нибудь вроде 6.5 мм Plano.

example писал(а): чем отличаются Sky-watcher BK909AZ3 и Sky-watcher 909AZ3

Ничем

Ernest спасибо Вам что поправили, насчет схемы окуляров Кельнера (сам как обычно не корректно выразился, конечно же имел в виду линзы -три штуки)
А что до использования дорогих окуляров наверное это так и есть, в случае если оптика телескопа качественная.Пробовал пусть и не особо дорогой, но достаточно хороший планетный окуляр DeepSky Plano 6.5мм на своем дешевом рефракторе 90х1000мм, так в идущий с телескопом Кельнер изображение юпитера было все же получше.. (хотя сравнивать его с комплектным Кельнеров в принципе не корректно, так как у Plano фокусное 6.5мм, а у Кельнера 10мм).Мой же TMB, хоть и 7мм но мылит еще сильнее.
Но все же для себя сделал вывод: Не строит тратится на качественные дорогие окуляры для не качественного и к тому же мало апертурного телескопа.Так как стоимость такого окуляра может быть достаточно высока, а будет ли достигнут достаточный прирост в качестве наблюдений -это еще вопрос..

example писал(а): ... чем отличаются Sky-watcher BK909AZ3 и Sky-watcher 909AZ3

Читал где то, что приставка ВК у телескопов Sky-watcher означает якобы телескопы с отобранными более качественными объективами либо зеркалами.

Ernest писал(а):Хорошие окуляры это всегда хорошо для глаз наблюдателя, независимо от того, в окулярную трубку какого телескопа они вставлены. Причем, обычно, качественные широкоугольные и планетные окуляры переживают не один телескоп и даже владельца.

С вашей точки зрения, наблюдается ли существенный технический прогресс в окуляростроении? Другими словами, как скоро устаревают дорогие и качественные окуляры?

Я не большой специалист по части оптики, но прогресс заметен даже и мне .
Всего за полвека проделан путь от «массовых» 2-4 компонентных рамсденов, кельнеров и ортоскопиков (3 или 4 компонента в 2х группах это все ж 3 или 4 компонента, а не 2) с полем зрения 30-40 град. до «массовых» многокомпонентных Шметосов и Сайентификов с полем зрения зашкаливающим уже за 100 градусов. Особенно заметен прогресс в области просветления оптики. По определению 3-4 компонентные келльнеры и ортоскопики (3-4 компонента в 2х группах) должны низвергать в прах многокомпонентные окуляры в планетных наблюдениях, ан нет, люди вон ломятся в очередь за 4,5-4,7мм ES, Meade HD-60, DS Plano для планет...а все почему? Да потому что они света пропускают не сильно меньше, а поле не сравнить, что в случае Добсона просто неоценимо лучше. В массовом телескопостроении тоже наблюдается бум: все понакупали дешевых и быстрых телескопов и требуют все больше качественных окуляров . Разумеется, нет ничего 100% универсального и для критических наблюдений за планетарными деталями я не откажусь от своих плесслов и ортоскопиков, изобретенных давным давно. Но часами размазывать глазное яблоко по стеклу и толкать Добсон каждые 10 секунд...это извините, ить 21 век на дворе .

Дорогие и качественные окуляры конечно устаревают медленнее, ибо сделаны с использованием передовых технологий и компонентов при жестком контроле за качеством (который тоже стоит денег). Это заметно, к примеру, по Астромартовской барахолке: б/у Телевью Наглеры первых выпусков и Радианы, уже давно снятые с производства, все еще стоят больше новейших Сайентификов. К тому же они «улетают» быстро, как горячие пирожки. Эрнст, помнится, упоминал не раз, што не отказался бы от еще одного Радиана. И я б тоже не отказался от 5 и 6мм. Однако, рынок есть штука непредсказуемая. Вон сейчас Сайентифик портит всю малину Телевью своими ценами, да и 100-градусные окуляры в 9 и 16мм дешевле 200 баксов под разными именами расползаются все шире. Если конкуренты переплюнут Делосы и Этосы, то конечно они упадут резко в цене. Однако этого не сможет предсказать никто . А в целом,ИМХО , «ранние» Наглеры будут жить дольше «поздних» Левенгуков .

Квазар, не? писал(а):Я не большой специалист по части оптики, но прогресс заметен даже и мне .

Спасибо вам за содержательный экскурс!

Доброго времени суток. Какой телескоп посоветуете ВК 1201 или ВК МАК127 какой лучше покажет туманности, и планеты?

Сейчас у меня ВК909АZ3. и намного лучше Селестрон 90/1000 или по качеству одинаковы, 1000мм фокус что даёт чем 910?

OC' писал(а):Пробовал пусть и не особо дорогой, но достаточно хороший планетный окуляр DeepSky Plano 6.5мм на своем дешевом рефракторе 90х1000мм, так в идущий с телескопом Кельнер изображение юпитера было все же получше.. (хотя сравнивать его с комплектным Кельнеров в принципе не корректно, так как у Plano фокусное 6.5мм, а у Кельнера 10мм).Мой же TMB, хоть и 7мм но мылит еще сильнее. Но все же для себя сделал вывод...

Не стоит торопиться с выводами. 10 мм Кельнер показывал вам лучшее качество только потому что давал меньшее увеличение. То есть проблема в качестве изображения, которое строит ваш телескоп, а не в качестве изображения окуляров, хороши они или плохи.
Окуляры надо сравнивать по угловым размерам аберраций, ну или если вы не знаете как это делать - ограничиваться сравнением окуляров равных по своим фокусным расстояниям.

Квазар, не? писал(а):Всего за полвека проделан путь от «массовых» 2-4 компонентных рамсденов, кельнеров и ортоскопиков...

Одна поправка: "2-4 линзовых...". Компонентом называют отдельную линзу, склеенный дублет, призму, зеркало. Так что классические окуляры были двухкомпонентными.

Ernest писал(а):Компонентом называют отдельную линзу, склеенный дублет, призму, зеркало. Так что классические окуляры были двухкомпонентными.

Да, точно, спасибо за поправку! Хотел сказать из 2-4 "элементов", а сказал...то, что сказал чисто машинально, терминология еще страдает-с Но я прилежный ученик, в дальнейшем этого уже не допущу