astro-talks

Подскажите пожалуйста какие качественные характеристики имеют зеркала Добсонов?
Вот все что нашел, что до этих Добсонов.
Meade LightBridge 16 -Отражение 94% (больше ни каких характеристик не нашел)
Sky-Watcher DOB 16 -Ни каких характеристик не нашел..
Orion Dobson SkyQuest XX16 -Отражение где пишут 94% где 97%, 1/6 Lambda

PS: За одно подскажите какие из характеристик боле значимые.И к каким показателям нужно стремится что бы оптика считалась качественной для наблюдений (в том числе и планет)?

OC' писал(а):Подскажите пожалуйста какие качественные характеристики имеют зеркала Добсонов?

Довольно много. К сожалению большинство из них производители, а тем более продавцы не обнародуют - первые боятся конкуренции, вторые просто сами не в курсе. В основном просачивается рекламная информация, верить или не верить которой решает каждый сам для себя.

За одно подскажите какие из характеристик боле значимые.

Обычно достаточной характеристикой качества одиночного главного зеркала является среднеквадратическое отклонение отраженного от него волнового фронта от ближайшей сферы (RMS), который должен быть меньше 1/14 дл. волны. Но есть и другие типа PV (размах отклонений отраженного волнового фронта от ближайшей сферы), который не должен превышать 1/4 дл. волны. Критерий Штреля (процент света в диске Эйри против идеального), который должен быть не хуже 80% (0.8). И так далее... Только где же вы видели чтобы бюджетное зеркало Добсона аттестовалось таким образом, да еще заслуживающим доверия источником? Приходится ловить рыбку в мутной воде.

см. также viewtopic.php?f=15&t=137" onclick="window.open(this.href);return false;

Характеристики зеркал от пресловутой компании Orion Optics http://www.orionoptics.co.uk/OPTICS/opt ... matio.html" onclick="window.open(this.href);return false; серии Ultra, похоже близки к идеальным..Заявлены зеркала, что соответствуют согласно приведенной Вами таблице оптике высокого класса.
PV 1/10 (Как понимаю это та самая, чаще всего упоминаемая в простонародье)) -Лямбда )
RMS 0.02 PV
Штрель (указывают.., -что обычно 0.99%)
Цена этих зеркал достаточно завышена, знать бы еще насколько эти характеристики правдивы.

PS: Господа посоветуйте какие фирмы в действительности выпускают зеркала для Добсонов с отменными характеристиками, с апертурой более 300мм

http://www.hubbleoptics.com/" onclick="window.open(this.href);return false;
Они наверное

Нее.. у ХаблОптик на форумах пишут на самом деле -совсем не то качество.
Так же встречал пишут что у фирм строящие апертурные разборные Добсоны, такие как http://www.sumerianoptics.com" onclick="window.open(this.href);return false; и http://www.obsessiontelescopes.com" onclick="window.open(this.href);return false; тоже зеркала достаточно среднего уровня.
Российские зеркала от Астросиба и Ломо говорят хорошего качества, но наверное на отлично все же не тянут, так как у тех что в свободной продаже, даже заявленные характеристики достаточно средние..

а что подразумевается в понятии :
" diffraction limited " ?
вот например , тут http://www.teleskop-express.de/shop/pro ... hland.html" onclick="window.open(this.href);return false;
пишут , что "Quality optic from GSO - diffraction limited - reflection 94% "
Насколько это "достаточно" или ни о чем не говорит ?

Формально это означает, что за падение контраста изображения в телескопе собранном с этим зеркалом главным образом ответственна дифракция. То есть отклонение рельефа волнового фронта от ближайшей сферы составляет менее 1/4 дл. волны.

На деле это означает, что в серии зеркал от этого производителя действительно встречаются такие экземпляры. Конкретный же телескоп может иметь оптику класса 1/2.5 дл. волны, а может и 1/5 и даже 1/6!

OC' писал(а): PS: Господа посоветуйте какие фирмы в действительности выпускают зеркала для Добсонов с отменными характеристиками, с апертурой более 300мм

да вот тот же орион оптикс, среди нескольких прочих, и выпускает.
если надо гарантированные характеристики - во первых смотрим с сторону фирм с репутацией, и которые заявляют количественные параметры качества зеркал. потом покупаем и несём на проверку - например на тот же подвал ВАГО на интерферометр. только так можно быть стопроцентно в чём то уверенным.
если проверка выявила несоответствие заявленному - пишем производителю рекламацию.
насколько я в форумах видел рассказы и ситуации с орион оптиксом -у них всё вроде неплохо - отзывчивы и отношение хорошее. думаю, если вдруг и что - поменяют.
а ХО - да, читал что ВАГОвцам хаббл оптикс два раза прислал кривое диагональное зеркало. при этом будучи информированным, что оно будет проверятся на интерферометре. как по мне - это диагноз фирме...
хотя фонарик - искусственная звезда ихний мне нравится

Уточнение к предыдущему посту: автор имеет в виду Orion Optics UK (http://www.orionoptics.co.uk" onclick="window.open(this.href);return false; , производители оптики), а не Orion Optics US (просто торговая марка, перепродающая GSO и т.п.).

По теме: если хватит денег, то на заказ в Тидексе можно зеркало сделать.

P.S. Если GSO - diffraction limited, то я - королева Aнглии.

нетуц никаких орион оптикс юса.
штатовские называются Orion Telescopes USA /Orion USA / team Orion.

Я всёж пытал бы счастья с SW.
Подвальщики показывают, что шансы хорошие.

oleg oleg писал(а):Я всёж пытал бы счастья с SW.
Подвальщики показывают, что шансы хорошие.

сколько примерно? из скольки?
смотрел http://fidgor.narod.ru/Observers/test.html" onclick="window.open(this.href);return false; - всего 4 300ых ская, из них не все фонтан, мягко говоря.
Юдин приватно сообщает, что якобы в ОТА 300ках зеркала несколько лучще, чем в добах, но ничего дополнительно, опять же, не сообщает.
так что хрен знает. покупать, тестировать, пытатся продать, снова покупать....
сам знаешь, как легко ныне трубу продать - я вон, своего ОО уже год как продаю, и на оту цена меньше, чем на синтовский доб - ан нет, не покупают. несмотря на то, что тест по родьё показал штрель в районе 0.9 - т е вполне честная оптика вроде.
кстати, надо будет сделать скидку покупателю, обещающему оттащщить сей скоп в ВАГО на интерферометре продёрнуть после покупки. хочется знать насколько совпадёт оценка Родье с ИФ...

Так судя по их тестам из ньютонов только 200ки брать можно более-менее смело, остальное не фонтан. Так что, вешаться что ли или сидеть в "клубе любителей малых апертур"? Но еще надо учесть, что выборки по 3-5 телескопов- не серьезно, для окончательных выводов.

Nekkar писал(а):Так судя по их тестам из ньютонов только 200ки брать можно более-менее смело, остальное не фонтан. Так что, вешаться что ли или сидеть в "клубе любителей малых апертур"? Но еще надо учесть, что выборки по 3-5 телескопов- не серьезно, для окончательных выводов.

откуда дрова? читал только про ОДК 16" от оо - что нефонтан. но то катадиоптрик, несколько другая опера...
ну и с другой стороны - мы больше говорим о возможности менять у продавца - ибо брак есть у всех, включая астрофизикс и прочий топ. т е мы смотрим в сторону более менее высоких гарантированных характеристик, и человеческого отношения - когда при предьяве производитель углубляется в проблему и решает её, а не "купил - свободен!"

drago писал(а):

Nekkar писал(а):Так судя по их тестам из ньютонов только 200ки брать можно более-менее смело, остальное не фонтан. Так что, вешаться что ли или сидеть в "клубе любителей малых апертур"? Но еще надо учесть, что выборки по 3-5 телескопов- не серьезно, для окончательных выводов.

откуда дрова? читал только про ОДК 16" от оо - что нефонтан. но то катадиоптрик, несколько другая опера...
ну и с другой стороны - мы больше говорим о возможности менять у продавца - ибо брак есть у всех, включая астрофизикс и прочий топ. т е мы смотрим в сторону более менее высоких гарантированных характеристик, и человеческого отношения - когда при предьяве производитель углубляется в проблему и решает её, а не "купил - свободен!"

Ну как откуда! Открыл твою ссылку с ваговскими тестами и посмотрел по очереди 200мм и более апертуры.

понял. я было подумал, что ты это про орион оптикс, а ты про китай.
ну, там не так уж плохо. один 305 даёт штрель .78, на втором прогноз после замены вторички в районе .95
406 ретрак с вычетом комы и астигматизма тоже неплохой штрель даёт - итого если астигматизм там вносит слишком добротно наклеенная вторичка...
я думаю, под аппертуры 12" и вверх штрель более 0.75 уже вполне себе ничего.

drago писал(а): 406 ретрак с вычетом комы и астигматизма тоже неплохой штрель даёт - итого если астигматизм там вносит слишком добротно наклеенная вторичка...

Вот, именно с этой трубы я строил надежды, не чего себе неплохой.. - да суперский штрель и пр. ( с вычетами ).
А 12" как-то не очень, если правильно помню, но опять же , выборка хилая. В массе должны встречаться и получше,
т.е. как раз те самые шансы.
Впр., я лично о 12" уже особо не мечтаю, думается что прорыва кроме масс-габаритов против 10" приницпиально не будет. Т.ч. следующий ход надо 350-400мм, - этот уже до самой смерти можно использовать и на другое не заглядываться.

oleg oleg писал(а):

drago писал(а): 406 ретрак с вычетом комы и астигматизма тоже неплохой штрель даёт - итого если астигматизм там вносит слишком добротно наклеенная вторичка...

Вот, именно с этой трубы я строил надежды, не чего себе неплохой.. - да суперский штрель и пр. ( с вычетами ).
А 12" как-то не очень, если правильно помню, но опять же , выборка хилая. В массе должны встречаться и получше,
т.е. как раз те самые шансы.
Впр., я лично о 12" уже особо не мечтаю, думается что прорыва кроме масс-габаритов против 10" приницпиально не будет. Т.ч. следующий ход надо 350-400мм, - этот уже до самой смерти можно использовать.

хилая выборка - эт мягко сказано. надо бы Юдина порасспрошать - у него, как мне кажется, информации больше...
но в целом -думаю, если ты изьявишь желание, тебе в ВАГО подберут нормальный инструмент перед отсылкой. чай знаменитый планетный наблюдатель, дело благое.
а вот насчёт ретрака - хрен знает. с одной стороны - удобно, конечно. с другой - сплошная труба вроде как всётаки лучше . ну и бленду надо бы туда нехилую засчобачить, думаю - сдаётся мне, некоторая правда всёж есть у тех, кто советует в средние и большие ньютоны наблюдать с подветренной стороны, теплоизолироватся самому во избежания влияния на картинку, итдп. ближе к тому как моунт своему сделую, куплю турист коврик и хотябы на метр попробую сделать быстросьёмную бленду

я тоже считаю, что на два дюйма вверх толку расти нет - минима на 4.
а с учётом того, что 16" - практически максимум по деньгам, габаритам и прочему - на большие апертуры цены растут уже сильно нелинейно - то лучще и 16" взять, и вопрос апертурной лихорадки надолго закрыть
ну а там - надеятся на атмосферу, если оптика ок

Драго, ну купи наконец 14"...16" синтовский Доб ! Только не забудь потом про его планетные качества поведать.
Да, и на Юдина сильно не надейся. Это мой тебе дружеский совет.

1. нет денег
2. нет толком возможности его использовать. решил что такого монстра покупать стану не раньше, чем с города на хутор на пмж сьеду. а это время ещё далеко - не видать, к сожалению.

а пока 12" подвернулась - купил. настрогаю ей табурет добсона, оценю, попробую и тест Родье с помощью ДК сделать, если он согласится. так что - можт и посмотрим.
ну а Юдин - он всётаки крутится, жизнь вокруг него бурлит - какая то статистика да и оседает у него. так что в пору отсутсвия присутсивя больших количеств количественной информации по телескопам, приходится надеятся на свои измышления, Юдина, и всё что можно найти.
впрочем, вариантов то толком всё равно нет... даже китай дорог, а уж всякие авторские, и брендовые марки...при том что и там нередко оказываются те же гнилые бананы, только не по рупь сорок, а по десятке за килограмм...

2 olegoleg:

http://www.astro-foren.de/showthread.ph ... -Vergleich" onclick="window.open(this.href);return false;

как тебе? вроде весьма шикарно, да ещё при таком диаметре?

Теневая не то, чтобы "ах", по-моему. A расчёт: Рор в своём репертуаре - повычитал всё на свете, получил какой-то результат, который должен значить непонятно что...

ну так пролейте нам свет истины в своей интерпретацией по рору.
подвал чтото количеством никак не радует, приходится искать тесты, где только возможно, чтоб хоть какая картинка по статистике появилась...

Кому он совершенно нормально вычел. Ньютон есть ньютон. Почему вычтен астигматизм и что значит конечный результат Рор наверное сказал, но языковой барьер не позволяет мне это узнать. Остается предположить, что он установил причину астигматизма и считает, что причина может быть устранена. И значит приведенный в рабочее состояние инструмент будет именно таким, как на картинках с вычетами.

Интересная ссылка , я эту страницу раньше видел,
она примечательна тем, что там и Ронки и внефокалы и ИГ, в помощь тем, кто пытается узнать кач-во своего телескопа через общедоступный звездный тест например.
Что интересовало -
1. КАК !при таких кривулях ронки такие хорошие ИГ, особенно конечно это касается 2-го зеркала.
Написано - Ронки в автоколлимации, и такие кривули.
2. Внефокалы в общем адекватные, видно что первое зеркало хуже второго, у него похоже завал судя по внешнему Ёжистому кольцу и середина бугром , но сферическая в норме судя по небольшому размеру дырки ( экстра фокал) и равнозаполненности внефокалов с обеих сторон.
Второе зеркало судя по внефокалам можно сказать вообще шикарное.

кстати в моём SW10" точно такие же внефокалы в центральной части как у зеркала номер 1. Т.е. затянутая дырка с одной стороны.
Но во внешнем кольце Ёжика нет .
Вот не было бы Ежика , были бы один в один мои внефокалы (SW10).

Но Ронки - ставит в тупик.

Хорошо бы, чтоб Эрнест обьяснил по этому конкретному
тесту Рора двух зеркал :
по всем пунктам - по внефокалам, по Ронки , по ИГ.

пс.с: Я б такой 16" номер 2 с руками оторвал, по моему находка.
Да и первый нормальный - так получается.

Но хорошо бы Эрнеста послушать.