Добро пожаловать на наш астрономический форум!
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
рефрактор-ахромат 120-150мм vs. рефлектор 200-250мм
Модератор: Ernest
-
- Сообщения: 32
- Зарегистрирован: 12 апр 2013, 11:42
рефрактор-ахромат 120-150мм vs. рефлектор 200-250мм
Уважаемые ЛА, я несколько лет увлекаюсь астрофото, снимаю дипскаи на SW 80ED и кенон.
Но как-то вот постепенно начинаю чувствовать желание к визуальным наблюдениям (хотя не уверен, зацепит ли).
Вроде бы единодушно все утверждают, что для визуала нужна апертура, так что вариант один - наибольший рефлектор, который можешь себе позволить. По своим возможностям я присматриваюсь к апертурам 200-250 мм. Просматривая цены я заметил, что с некоторой натяжкой цене 200 мм рефлектора соответствует цена 120 мм ахромата, 250 мм рефлектора - 150 мм ахромата. Вот и задумался я, какие преимущества дают эти ахроматы-рефракторы? Для планет вроде бы не подходят из-за хроматизма, для дипскаев - проигрывают из-за количества собираемого света... Но для чего-то же их тогда выпускают?
Прошу разъяснений.
PS. У меня монтировка SW HEQ-5 goto. Астрофото занимаюсь на стационарной площадке в пригороде, засветка приличная, однако зенит и северо-восток более-менее (виден МП).
Но как-то вот постепенно начинаю чувствовать желание к визуальным наблюдениям (хотя не уверен, зацепит ли).
Вроде бы единодушно все утверждают, что для визуала нужна апертура, так что вариант один - наибольший рефлектор, который можешь себе позволить. По своим возможностям я присматриваюсь к апертурам 200-250 мм. Просматривая цены я заметил, что с некоторой натяжкой цене 200 мм рефлектора соответствует цена 120 мм ахромата, 250 мм рефлектора - 150 мм ахромата. Вот и задумался я, какие преимущества дают эти ахроматы-рефракторы? Для планет вроде бы не подходят из-за хроматизма, для дипскаев - проигрывают из-за количества собираемого света... Но для чего-то же их тогда выпускают?
Прошу разъяснений.
PS. У меня монтировка SW HEQ-5 goto. Астрофото занимаюсь на стационарной площадке в пригороде, засветка приличная, однако зенит и северо-восток более-менее (виден МП).
Re: рефрактор-ахромат 120-150мм vs. рефлектор 200-250мм
В рефракторе отсутствует кома на большом поле зрения, фон неба темнее чем в рефлекторе, в связи с этим заметить к примеру комету намного проще. Так что, кометоискатель или "гляделка" для широких звездных полей.Антон Вакуленко писал(а):Уважаемые ЛА, я несколько лет увлекаюсь астрофото, снимаю дипскаи на SW 80ED и кенон.
Вот и задумался я, какие преимущества дают эти ахроматы-рефракторы? Для планет вроде бы не подходят из-за хроматизма, для дипскаев - проигрывают из-за количества собираемого света... Но для чего-то же их тогда выпускают?
Прошу разъяснений.
В основном их покупают начинающие ЛА, в сознании большинства обывателей, любительский телескоп должен выглядеть именно как рефрактор.Антон Вакуленко писал(а):Но для чего-то же их тогда выпускают?
Последний раз редактировалось Star Trek 23 апр 2013, 13:47, всего редактировалось 1 раз.
ТАЛ "Алькор"
-
- Основатель
- Сообщения: 1403
- Зарегистрирован: 30 сен 2010, 18:18
Re: рефрактор-ахромат 120-150мм vs. рефлектор 200-250мм
Каждая вещь имеет право на существование. (это не научный ответ)
Re: рефрактор-ахромат 120-150мм vs. рефлектор 200-250мм
Добавлю. "Правильный" рефрактор должен иметь право на существование!Сергей Ларионов писал(а):Каждая вещь имеет право на существование. (это не научный ответ)
ТАЛ "Алькор"
Re: рефрактор-ахромат 120-150мм vs. рефлектор 200-250мм
Что мешает проверить себя на имеющемся сетапе? SW 80ED много чего способен показать.Антон Вакуленко писал(а):...я несколько лет увлекаюсь астрофото, снимаю дипскаи на SW 80ED и кенон. Но как-то вот постепенно начинаю чувствовать желание к визуальным наблюдениям (хотя не уверен, зацепит ли).
Они намного проще в использовании. Для людей, которые паникуют при виде отвертки и у которых расширяются глаза при слове "юстировка", рефракторы-ахроматы обеспечивают бесхлопотный билет к астрономическим наблюдениям. Даже в нашем холодном климате эти инструменты через час после выноса на улицу дают качество изображения предельное для их апертуры или состояния атмосферы. Они более терпимы к выбору окуляров.Антон Вакуленко писал(а):какие преимущества дают эти ахроматы-рефракторы?
-
- Сообщения: 32
- Зарегистрирован: 12 апр 2013, 11:42
Re: рефрактор-ахромат 120-150мм vs. рефлектор 200-250мм
Именно это я и собираюсь сделать! А свой вопрос задавал "на будущее". У меня имеется зум-окуляр Synta 8-24mm и 2х Барлоу Celeston Ultima. Опыт наблюдений отсутствует. Как я понимаю, учитывая засвеченное небо и малую апертуру - мой удел Луна-планеты и яркие дипскаи? С луной-планетами все понятно, а на что из дипскаев стоит обратить внимание, чтобы сразу не разочароваться в визуале?Ernest писал(а):Что мешает проверить себя на имеющемся сетапе? SW 80ED много чего способен показать.
Re: рефрактор-ахромат 120-150мм vs. рефлектор 200-250мм
Прежде всего обратите внимание на рассеянные скопления и двойные/кратные звезды. Хотя и для них по настоящему черное небо лишним не будет.
-
- Сообщения: 32
- Зарегистрирован: 12 апр 2013, 11:42
Re: рефрактор-ахромат 120-150мм vs. рефлектор 200-250мм
Спасибо! И последнее: выходить за рамки увеличения 2D на моем рефракторе бессмысленно? Хотя бы по Луне?
Re: рефрактор-ахромат 120-150мм vs. рефлектор 200-250мм
3D без проблем по Луне потянет и даже больше.Антон Вакуленко писал(а):Спасибо! И последнее: выходить за рамки увеличения 2D на моем рефракторе бессмысленно? Хотя бы по Луне?
Телескопы: GSO DOB 16" "БАНДУРА" (клубный)
Бинокли: БПЦ 10х50 Tento, Delta Titanium 8х42
С Уважением, Денис.
Бинокли: БПЦ 10х50 Tento, Delta Titanium 8х42
С Уважением, Денис.
Re: рефрактор-ахромат 120-150мм vs. рефлектор 200-250мм
Смотря что понимать под "смыслом". Формального запрета на использование увеличений более 2D нет и более того - масса людей находит это прикольным.
-
- Сообщения: 32
- Зарегистрирован: 12 апр 2013, 11:42
Re: рефрактор-ахромат 120-150мм vs. рефлектор 200-250мм
Смысл один - добиться максимально возможного увеличения при сохранении всех деталей изображения и приемлимом контрасте.Ernest писал(а):Смотря что понимать под "смыслом".
Re: рефрактор-ахромат 120-150мм vs. рефлектор 200-250мм
для этого должны быть условия для наблюдения атмосфера и т.д чтобы добиться этого ... а рефлектор или рефрактор не важно выше планки если не позволят условия не прыгнешь сохранив детали и контрастАнтон Вакуленко писал(а):Смысл один - добиться максимально возможного увеличения при сохранении всех деталей изображения и приемлимом контрасте.Ernest писал(а):Смотря что понимать под "смыслом".
Meade 8" ШН, AZ-EQ-6 SynScan, QHY5LIIM, Nikon D750
Окуляры ES24mm 82º,ES17mm 92°,Ethos 13mm,Delos 10mm,Delos 8mm,ES 5.5mm 100°,Pentax -3,5mm,Vixen NLV 2.5mm
Константин....
Окуляры ES24mm 82º,ES17mm 92°,Ethos 13mm,Delos 10mm,Delos 8mm,ES 5.5mm 100°,Pentax -3,5mm,Vixen NLV 2.5mm
Константин....
-
- Сообщения: 32
- Зарегистрирован: 12 апр 2013, 11:42
Re: рефрактор-ахромат 120-150мм vs. рефлектор 200-250мм
Дальнейшее обсуждение перенес сюда:
viewtopic.php?f=3&t=792&p=13663#p13663" onclick="window.open(this.href);return false;
viewtopic.php?f=3&t=792&p=13663#p13663" onclick="window.open(this.href);return false;
Re: рефрактор-ахромат 120-150мм vs. рефлектор 200-250мм
"Приемлемость" понятие субъективное. И со вкусами не спорят.Антон Вакуленко писал(а):Смысл один - добиться максимально возможного увеличения при сохранении всех деталей изображения и приемлимом контрасте.Ernest писал(а):Смотря что понимать под "смыслом".
По моему, с подъемом увеличения надо останавливаться не тогда когда "мыло" делает изображение совершенно неаппетитным, а когда перестают появляться новые подробности при том, что рост увеличения стремительно уменьшает видимое поле зрения и яркость изображения, то есть сумму информации доступную глазу.