astro-talks

да вот нету их... в нашем городе для заказа у поставщика.. а там за эту цену можно все 3 фильтра взять это линейки) (UHC Q3 бета... ну или как их там).. Ну что-то решил взять качественный товар. А отпуск в августе, пока придет месяц.. Ждать долго не могу..

Почитайте вот здесь про фильтры
http://www.realsky.ru/book/57-startastr ... or-deepsky
http://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=68

Спасибо почитал.. на два фильтра OIII и H-бета у меня денег нету да лень будет их менять, (тем более заказал себе турель Baader Planetarium Q-Turret) поэтому думаю взять 1 универсальный UHС тока думаю взять подешевле или дороже)).. Есть ли между конкретно этими двумя фильтрами существенная разница, на графиках UHC по сравнению с Е меньшее пропускание. Как я понял. UHC-E (http://www.astrogator.ru/catalog/filter ... _10209125/" onclick="window.open(this.href);return false;) UHC (http://www.astrogator.ru/catalog/filter ... _10210125/" onclick="window.open(this.href);return false;).. там есть графики по этим фильтрам. Может кто-то пользуется этими фильтрами, все-таки склоняюсь к E более бюджетному

Пропускание у них одинаковое, в смысле количества света, а ширина разная. Я смотрел в разные фильты UHC и OIII. DS UHC вроде как по ширине похож на Астрономик UHC-E, но вот сравнить одновременно не получилось, а OIII сравнивал, разницы не заметил. Но в последнее время UHC от DS несколько другие пошли, в цифрах сказать не могу, надо мерить, но визуально видно, что разница есть.

В интернет-магазине предложили, как альтернативу астрономику Фильтр Binorum UHC 1.25"( http://www.astrogator.ru/catalog/filter ... _no_77004/" onclick="window.open(this.href);return false; ) Заявляют, что они почти сопоставимы по качеству, тока этот 3900, а астрономик 5950 р. Как думаете на сколько они сопоставимы?)

Разница в контрасте изображения скорее всего не будет катастрофической. При наблюдениях с Люмиконом (или Астрономиком) надежнее - знаешь, что в инструментальной части у тебя все в порядке, а от ноу-найма в такой сложной технологии, как многослойный интерференционный фильтр - всегда ожидаешь какого-то подвоха.

В общем беру UHC-E от астрономика, а там в середине августа и в середине сентября посмотрим как он на моем телескопе)

UHC-E (также как UHC-S) это пародии на UHC фильтр, их можно покупать только если на вы это делаете на последние деньги... последние деньги в вашей жизни, которые вы сможете потратить на свое хобби. - То есть нет ни каких шансов накопить еще немного, чтобы приобрести полноценный инструмент.

Я понимаю продавцов и производителей этих фильтров (их себестоимость втрое-четверо меньше), но понять покупателей я не в состоянии.

PS Все это в отношении визуального использования при наблюдениях диффузных и планетарных туманностей!

Из всех комментариев и то что мне написал продавец ----(Разница между фильтрами UHC и UHC-E в том, что UHC-E имеет более широкую полосу пропускания и его производство менее дорогое по сравнению с классическим UHC. Оба фильтра предназначены для наблюдений под темным небом и значительно повышают контраст изображения туманностей, однако UHC справляется с этим немного лучше. Разница между ними будет заметна при использовании телескопо в большими апертурами от 200мм. В вашем случае, если вы не планируете в дальнейшем переход на телескоп с большей апертурой, будет достаточно UHC-E. Под городским "засвеченным" небом предпочтительнее использование фильтров CLS.) я понял, что моему телескопу в 127мм достаточно UHC-E вот и решил брать, из логических соображений , а не из-за невозможности поднакопить еще на UHC или я не правильно Вас понял?

Да ни при чем здесь апертура. А продавцы ничего и другого не скажут, у них одна цель. Берите уж более бюджетный, но UHC.

Ясно, ну в общем завтра все решится узнаю за сколько мне продадут набор аксессуаров Baader Planetarium Q-Turret, а там и посмотрим, что купить UHC или Е.... На мое хобби в год уходит всего 1 месяц, когда я приезжаю в отпуск(

Целесообразность выбора и использования фильтров для визуальных наблюдений туманностей определяется только шириной и положением их полосы пропускания, ну и соответствием этой полосы спектру наблюдаемых объектов. Все остальное, включая апертуру телескопа и степень засветки неба, не имеет значения.

К примеру, Astronomik UHC имеет в районе OIII/Hbeta полосу пропускания около 30 нм, в то время как UHC-E около 50 нм, то есть разность в яркости фона при использовании UHC и UHC-E составит примерно 30/50 (на самом деле даже и больше с учетом нелинейности кривой спектральной чувствительности глаза). UHC-E погасит фон неба менее чем вдвое (соответственно почти вдвое усилит контраст диффузных туманностей), а UHC за счет более узкой полосы пропускания погасит фон втрое и в трое-же увеличит видность и контраст диффузных туманностей. Для сравнения UHC Lumicon за счет еще более узкого диапазона пропускания гасит фон диффузных туманностей в четыре раза, с соответствующим усилением их контраста и видности.

Всем спасибо за помощь, приобрел фильтр Astronomik 1.25" UHC. Осенью отпишу, что в него увидел)

Ernest писал(а):UHC-E (также как UHC-S) это пародии на UHC фильтр, их можно покупать только если на вы это делаете на последние деньги... последние деньги в вашей жизни, которые вы сможете потратить на свое хобби. - То есть нет ни каких шансов накопить еще немного, чтобы приобрести полноценный инструмент.

Я понимаю продавцов и производителей этих фильтров (их себестоимость втрое-четверо меньше), но понять покупателей я не в состоянии.

Зачем так категорично, Эрнест?
Эти фильтры плохи по сравнению с UHC для визуала эмиссионных туманностей. Но если задача стоит максимально снизить засветку от фонарей, не снижая "в ноль" при этом сигнал в других участках спектра, то UHC-S пойдёт только в путь. Например, при вынужденной съёмке в городе покрытий звёзд астероидами или ИСЗ -- за 30-60 с экспозиции всё потонет в мареве без фильтра, а с ним -- вполне нормально. Если падение проницания всё же не будет слишком большим.

Это я к тому, что эти фильтры вполне годятся для узких астрономических задач. Впрочем, визуальщикам голову продавцы дурят -- это да.

Моя оценка касалась только и единственно визуального применения этих фильтров, о чем вроде бы и спрашивал Magelan.

Да все верно, меня как раз визуальные наблюдения интересовали, до фото пока не дорос)

Здравствуйте! Помогите подобрать комплект светофильтров для наблюдение планет и дип скай объектов, апертура телескопа 305 мм. Еще вопрос: бывают ли светофильтры специально для детального изучения солна и луны? Интерисует приблизительная цена на них.

Подскажите, пожалуйста:
Baader Planetarium Contrast Booster, 1,25"(http://www.4glaza.ru/products/baader-pl ... oster-1-25" onclick="window.open(this.href);return false;)
Baader Planetarium UV/IR Cut, 1,25"(http://www.4glaza.ru/products/baader-pl ... r-cut-1-25" onclick="window.open(this.href);return false;)
прочитал краткое описание, разница между ними как-то не ясна. Заменяют ли они классические цветные фильтры или, всё таки, Levenhuk F4 «Солнечная система»(http://www.4glaza.ru/products/levenhuk- ... ers-set-f4" onclick="window.open(this.href);return false;) будет предпочтительнее?

И второй вопрос: нужен-ли мне лунный фильтр (апертура 102мм. ; f12,7) ?
Никогда не видел как сделаны светофильтры для телескопа, возможно использовать одновременно два фильтра?

Это все разные фильтры. Contrast Booster - делает изображения планет более контрастными. UV/IR Cut - фотографический для уменьшения проявлений хроматических аберраций. Цветные фильтры помогают выделить на диске планеты интересующие детали, но эффективность их очень невелика

Нужен вам или нет лунный фильтр покажут наблюдения. Тут все индивидуально. Если изображение Луны будет нетерпимо слепить глаза - купите.

Два фильтр можно использовать одновременно.

Для визуальных наблюдений Луны/планет/скопления звёзд будет ли действительно полезен Contrast Booster (может быть лучше подойдёт какой-то другой фильтр) ?

Повышение контраста визуально воспринимается как более детализированное и резкое изображение. Хотя детализация и резкость остаются на прежнем уровне, но глазом воспринимается как повышение, легче для восприятия мелких деталей. Такой фильтр был бы универсальным, в большинстве случаев.
Занятие астрофотографией интересно, но в обозримом будущем не планируется (UV/IR Cut - временно без надобности).
Классические светофильтры, по причине малой эффективности и не универсальности, также исключаю (спасибо за своевременную подсказку).
Лунный: думаю что полезен, но нужен ли он при f12,7 ? Световой поток довольно сильно ограничен, нужно пробовать.

lytii1234 писал(а):Лунный: думаю что полезен, но нужен ли он при f12,7 ? Световой поток довольно сильно ограничен, нужно пробовать.

"Световой поток" ограничен диаметром выходного зрачка, что зависит только от используемого увеличения и никак от того какова сходимость световых пучков между объективом и окуляром.

Если мыслить логически, количество пропускаемого света телескопом зависит от апертуры, фокусного расстояния, количества и качества линз + окуляр. Кол-во света, проходящего через объектив/трубу телескопа, при f4 в несколько раз больше, чем пройдёт при f12,7.
Если кол-во света, проходящего через телескоп с f12,7, достаточно невелико, тогда лунный фильтр не нужен (при f4 или f6 кол-во света будет заметно больше, в таком случае фильтр необходим). Но это теория, как будет выглядеть на практике я не знаю.

По поводу фильтра Contrast Booster подскажите, пожалуйста, в действительности эффект от него будет заметен при наблюдении Луны/планет/скопления звёзд ? (не хочется выбрасывать деньги на ветер)

Подскажите, пожалуйста, эффект от фильтра Contrast Booster будет заметен при наблюдении Луны/планет ?

lytii1234 писал(а):Если мыслить логически, количество пропускаемого света телескопом зависит от апертуры, фокусного расстояния, количества и качества линз + окуляр. Кол-во света, проходящего через объектив/трубу телескопа, при f4 в несколько раз больше, чем пройдёт при f12,7.

Про входную апертуру понятно, хотя и тут не все однозначно. А причем тут фокусное расстояние и относительное отверстие с которым работает объектив?
Еще раз: яркость изображения в визуальном режиме на 90% определяется диаметром выходного зрачка (входная апертура деленная на увеличение телескопа) и примерно на 10% потерями света.

Да, Contrast Booster немного усиливает цветовые контрасты, делая изображения планет (не Луны и не Солнца) более сочными. Эффект далек от сногсшибательного, но большинство владельцев не жалеют о его приобретении.

Эрнест какой Вам по Юпитеру больше пришелся по душе фильтр при наблюдении в рефрактор? Особенно для БКП.