Вопросы использования светофильтров при наблюдениях

[Ernest]

L-eXtreme - сугубо фотографический фильтр, вне фотографического контекста его использование себя не оправдывает

[abelt2003]

L-eXtreme - сугубо фотографический фильтр, вне фотографического контекста его использование себя не оправдывает

Ясно.
Я почитал ваши обзоры и заказал оптолонг о3 18nm.
С купоном.

[niki3]

Чуть более широкий OIII Baader (8-9 нм) тоже поддавливает линию 496 нм и темнее Люмикона - некоторое преимущество у него, возможно, есть при наблюдении в "цветных" зонах засветки. Под темным небом Люмикон мне больше понравился.

А что 10 нм OIII Baader, что говорят?

[Ernest]

У Баадер-Оптикс две модели OIII фильтров. Условно говоря "фотографический" с 50% шириной 6.5 нм и столь-же условно "визуальный" с 50% шириной 10 нм. На самом деле оба работают по одной линии OIII и для визуальных наблюдений формируют довольно темную картинку. В общем-то оба я бы отнес к фотографическим.

Мне больше нравится Люмикон. Возможно, Баадер OIII имеют какое-то преимущество по "ярким" компактным планетарным туманностям.

[Билонг]

Мне тоже больше Люмикон понравился. В Баадер я смотрел, который "10 нм" (по другой спецификации он же почему-то 8.5 нм). Насчет специфически ярких не знаю, а вот мне показалось, что он капельку больше "вытягивает" на фоне засветки в желтой зоне. Но там, где вообще-то и нужно всю эту беду наблюдать, под черным небом, Люмикон рулит.

[niki3]

А это точно один фильтр, не старый и новый?

[Билонг]

Хотел еще посоветоваться насчет цветных фильтров. Сейчас много разных и по цене, и по достоинствам, и не всегда одно другому соответствует.
1. Можно ли считать чернение кромки стекла в фильтре, скажем так, доводом в пользу того, что и весь фильтр, вероятно, сделан хорошо? То же и относительно добротной механики (точные резьбы без люфтов и тугости, ровное анодирование).
2. Можно ли оценивать качество просветления цветного фильтра по интенсивности отраженного им солнечного зайчика, сравнивая с некоторым эталоном? По идее, чем слабее, тем лучше должно быть просветление

[Билонг]

А это точно один фильтр, не старый и новый?

Точно не скажу. Спецификации ЕМНИП брал с Astroshop.eu и Teleskopservice, коробочка на вид та же

[abelt2003]

А кто владеет/пробовал фильтры от Explorer Saentific?
Как они в деле?
Ну типа такого
https://astronom.ru/product/filtr-uhc-e ... ic_-2.html

[Билонг]

"Не читал, но осуждаю"
Если и деньги "типа такого", то лучше берите Optolong lEnhace на Али, тот же порядок цены, а полоса раза в 1.5 уже, как минимум - и это хорошо.

[Ernest]

"Можно ли считать чернение кромки стекла в фильтре, скажем так, доводом в пользу того, что и весь фильтр, вероятно, сделан хорошо?" - Нет. Обычно сборку, упаковку и прочие финишные ручные операции делают в одном месте, а стекло и покрытия - в другом. Крашенные кромки, как и хорошая упаковка как-то характеризует только финального производителя.
"Можно ли оценивать качество просветления цветного фильтра по интенсивности отраженного им солнечного зайчика" - хорошая идея - попробуйте.

[abelt2003]

"Не читал, но осуждаю"
Если и деньги "типа такого", то лучше берите Optolong lEnhace на Али, тот же порядок цены, а полоса раза в 1.5 уже, как минимум - и это хорошо.

Ну так сравнивать не корректно. Это разные типы фильтров.
А фото документа с подписью выглядит посолиднее картинок непонятного происхождения.

[abelt2003]

H91f9f8469c674cf388a8e314b78e9f3eF.jpg (27.92 КБ) 2227 просмотров

[DeWynter]

Мне тоже больше Люмикон понравился. В Баадер я смотрел, который "10 нм" (по другой спецификации он же почему-то 8.5 нм). Насчет специфически ярких не знаю, а вот мне показалось, что он капельку больше "вытягивает" на фоне засветки в желтой зоне. Но там, где вообще-то и нужно всю эту беду наблюдать, под черным небом, Люмикон рулит.

Согласен. У меня есть и Люмикон и Баадер и использую оба. В "городской черте" субъективно Баадер лучше. Под темным небом - Люмикон.

[DeWynter]

А кто владеет/пробовал фильтры от Explorer Saentific?
Как они в деле?
Ну типа такого
https://astronom.ru/product/filtr-uhc-e ... ic_-2.html

Обычный "широкий" UHC - 50nm. Соответствует Optolong UHC и другим подобным. Норм. За свою цену норм. Но Lumicon, Astronomik, DNG NPB лучше. (У меня есть и Optolong UHC, и Astronomik UHC, и DNG NPB)

[Билонг]

"Не читал, но осуждаю"
Если и деньги "типа такого", то лучше берите Optolong lEnhace на Али, тот же порядок цены, а полоса раза в 1.5 уже, как минимум - и это хорошо.

Ну так сравнивать не корректно. Это разные типы фильтров.
А фото документа с подписью выглядит посолиднее картинок непонятного происхождения.
image4989.jpg

Это НЕ разные типы. Как говорится, что нужно - шашечки или поехать. Ленханс - тот же УХС по характеристикам, еще и довольно узкий, на уровне аналогов от Астрономик и Люмикон (25-30 нм). То, что идет как Оптолонг УХС, это бюджетная весч с полосой порядка 50 нм, и Explore Scientific того же поля ягода. Название лЕнханс - чистый маркетинг, ИМХО туповатый, т.к. многих сбивает с толку в отношении того, что это УХС и есть. Но как по мне, спектр определяет все - другое дело, что одни люди к графикам спктров привычны, а другие, скажем так, не доверяют своим глазам при виде графиков, "хохол докi не помацае - не повiре"

[Ernest]

L-eNhance это все-же фотографический фильтр, для тех кто хочет результат побыстрее (за одну экспозицию два узкополосных диапазона).
В визуальном режиме его аш-альфа полоса пропускания без надобности.

[Билонг]

Да, но она есть и у многих типично визуальных - у Астрономик УХС, например, да и у приведенного выше ES-овского и Оптолонговского от примерно 650 нм сплошное пропускание. У ленханса она разве что острозаточенная, т.е. для фото лучше, а для визуала просто равнофигственно. У Люмикон УХС ее вообще нет.

[Ernest]

Только у визуальных в красном есть какое-то хаотическое пропускание ввиду его безразличности, то у фотографических это или строго аш-альфа, или полное подавление красного.

[Билонг]

Да я, собственно, только то имел в виду, что часто встречается такой подход - дипскайные фотофильтры мол для визуала не годятся, и наоборот. Не берусь судить про узенькие OIII, но Hb+OIII - это UHC как ни посмотри. Еще и узенькая Ha визуальщику не нужна, хотя влияет, наверно, на себестоимость и цену - это была бы переплата, если б еще имелся такой же, но без Ha и подешевле. Но из того, что реально есть, середины нет - или бюджетные UHC с полосой в полсотню нм, или дорогие с полосой 25-30 нм. Вот из таких лЕнханс все-таки самый доступный, по крайней мере, когда я смотрел неск.месяцев назад, УХС Астрономик или Баадер с доставкой были на пару тысяч дороже, чем лЕнханс с Али, но Астрономик я уже тогда взял и даже жалел потом немножко, что не лЕнханс. Люмикон, понятно, еще кусачее.
Вот непонятно - делают же бюджетные OIII с полосой более 20 нм, что мешает за те же деньги хороший УХС сделать?

[abelt2003]

, если б еще имелся такой же, но без Ha и подешевле....

нам бы халатик (с перламутровыми пуговицами)))))
Мне подвернулся таки люмикон.

Заказал. Жду.

[Билонг]

А это, часом, не старая ли модель? На современных пишут Gen.3 (третье поколение), и вообще другое оформление. Хотя, он и старый на уровне, а если недорого с авито и не царапанный - то вообще хорошо

[abelt2003]

...он и старый на уровне...

Не сомневаюсь. Надеюсь только на хорошее.
Получу, придется из диска сделать спектрограф, сравнить с оптолонг.

[abelt2003]

На современных пишут Gen.3 ...

А я на фото нашел эти символы
OXY GEN III

[Евгений Владимирович]

Мне подвернулся таки люмикон.
Заказал. Жду.

Добрый день.
С люмиконами нужно быть внимательным при выборе. В период смены владельцев (где-то 2007-2017 года точно не помню), были проблемы с качеством. Новые третьей генерации хвалят. С ними протокол для партии на бумаге прикладывали. А для старых на коробке писали пропускание в линиях кислорода в процентах.