Тупик с выбором. Прошу совет.

[sergsh]

Это не так давно опять "копья ломали" на АФ на эту тему. Вот отсюда и далее http://www.astronomy.ru/forum/index.php ... msg3519275

ДА...., сколько вокруг коэффициента Штреля разных мнений,толкований, подходов, спекуляций .... Начинающему ЛА не просто разобраться и не запутаться.

[РыбачОк]

Эта схема используется астрофотографами, для визуалеа она не распространена.

Кстати я тоже как то заинтересовался этой схемой у Meade
http://www.meade.ru/cat/product/qm-prod ... q-tech.htm
область экранирования вторичным зеркалом 20,95% - по площади, как я понял, при том что у обычного шк 11-12%

"Эта схема" у Meade к RC не имеет никакого отношения. Маркетинг это.

RCT.png (7.57 КБ) 10972 просмотра

[Ernest]

Что не умаляет ее достоинств. ШК ACF от Meade - реально толковый инструмент. С его появлением обычный ШК уже выглядит анахронизмом

[РыбачОк]

Что не умаляет ее достоинств. ШК ACF от Meade - реально толковый инструмент. С его появлением обычный ШК уже выглядит анахронизмом

Это так. Я просто хотел, чтобы при обсуждении Про и Контра схемы RC народ не ссылался на эти мидовские дивайсы.

[Ernest]

Ну, разве что, в смысле подтягивания оптической грамотности...
А так надо иметь ввиду, что судебные тяжбы между производителями РК и ACF из-за название это грязня за долю рынка и вставать на чью-либо сторону нам как-то глупо. Мелкой рыбешке все равно кто ею будет питаться.

[sergsh]

Кстати из новой серии f/8, если бы не безумное для визуала ЦЭ взял бы...
http://www.cloudynights.com/classifieds ... e-imaging/

[Denis Volodin]

В меаде корректор линзовый установлен на вторичке? У Клевцова содрали

Вы торопитесь с негативными суждениями. Никакой связи между схемами ACF и Клевцова нет. У последнего все поверхности сферы, у ACF - две асферики, у Клевцова линзовый корректор на вторичном зеркале, у ACF - полноапертурный планоидный корректор. Пожалуй, труднее найти чем они похожи. Ну разве что сферическим главным зеркалом.

Ага, я на главное зеркало ориентировался. И не заметил что у Меаде корректор полноапертурный.

152мм рефрактор триплет с монти с энкодерами и куча всего еще получиться. И на круг "выхлоп" рефрактора наверно будет побольше

"Выхлоп"? Не понимаю о чем вы...

Ну вы сами говорили гдето тут в обзорах, рефрактор "поставил и наблюдаешь", а ШК требует большего (длинее термостабилизация, юстировка чаще). Ночь наблюдательная короткая всегда, особенно выезные наблюдения, вот и можно "выхлоп посчитать".

К РК корректоры поля тоже предлагаются. Вощем как ни крути одно и тоже все, обертка тока другая...

В принципе, если не отвлекаться на детали, то и лимузин от Мерседеса примерно тоже самое, что тягач от Вольво.

Можно к авто теме добавить "кому шашечки а кому ехать"

Но ведь ШК берут тут вон для визуала? Так у него проблем с картинкой больше чем у РК, да и Цэнтральное экранирование одинаковое почти. А если еще апертурно-ценовую характеристику посмотреть, то вообще не понятно зачем ШК нужен, так как он дороже получается.

"Правильный" Ричи-Кретьен стоит вдвое-трое больше ШК, да еще и не найти.

Тут к сожалению ( слава Ввп, набиулиной и водолазу) рассматриваю телескопы производства "сунь-вынь" (китайского) , к коим относятся и ШК Меаде и Селестрон. А так да, хороший прибор он стоит столько сколько стоит. Все же я с любительской точки зрения на приборы смотрю чем с профессиональной.

Подьзуясь случаем прошу дать характеристики "Правильного РК" (т.к. обзоров мало).

[sergsh]

Ага, я на главное зеркало ориентировался. И не заметил что у Меаде корректор полноапертурный.
.

Кстати не знаю насколько это достоверная информация, но существует устойчивое мнение, что именно в этом корректоре и кроется ахиллесова пята системы ACF, а Celestron с его системой EDGEHD пошел по более правильному пути, все это с точки зрения сложности и индивидуальности коррекции в ACF для каждого телескопа в отличии от конкурента. В следствии чего процент "хороших" Meade гораздо меньше чем у Celestron

Так у него проблем с картинкой больше чем у РК, да и Цэнтральное экранирование одинаковое почти. А если еще апертурно-ценовую характеристику посмотреть, то вообще не понятно зачем ШК нужен, так как он дороже получается

у РК ЦЭ больше чем у ШК в полтора раза.

[AnDom]

вот и можно "выхлоп посчитать".

Формула не точная. Я свой 16" собираю за пол часа, часто вспоминая чью-нибудь маму, но "выхлоп" такой, что перевести это в цифры относительно усилий будет очень сложно.

Ну а приплетать сюда ввп, сунь-вынь и т.д. вообще бессмысленно, эмоции не связанные с реальностью.

[Denis Volodin]

Нормальные эмоции. . Когда на мир смотришь (знаешь) с открытыми глазами и есть ответсвенность перед людьми! Помоему связь прямая с реальностью... Уффф. Давайте лучше про астрономию и телескопостроение а то нас тут наругают.
Я же не только себе намечтал крутой телескоп, а чтобы его заимели и другие, кто трудиться.

[AnDom]

То что "там" все имеют что хотят не совсем правда. Спросите, например, Ирину Econ про делегацию ЛАстрономов из Финки. Хотя..., они наверное тоже на кого-то пеняют.

Кассегрены... - сам сейчас пытаюсь понять что это такое и сравнить с ньютонами. Вообще ШК Сергея Sergsh очень порадовал по Юпитеру, совсем недавно. Мои МК тоже пока не разочаровали, буду дальше сравнивать.

[Denis Volodin]

То что "там" все имеют что хотят не совсем правда. Спросите, например, Ирину Econ про делегацию ЛАстрономов из Финки. Хотя..., они наверное тоже на кого-то пеняют.

Так у них там Социализм .
А как быть когда люди работают лучше чем год назад, а их доход стал ниже чем был год назад? Патриотизмом вечно людей не накормишь же ? Все это очень явно когда сам людям деньги раздаешь и им в глаза смотришь...

Кассегрены... - сам сейчас пытаюсь понять что это такое и сравнить с ньютонами. Вообще ШК Сергея Sergsh очень порадовал по Юпитеру, совсем недавно. Мои МК тоже пока не разочаровали, буду дальше сравнивать.

Ага. Интересно все это. Разное такое, а показывает . Я к ньютону охладел, когда мозг стал обращать внимание на кому, которая портит к краю поля красоту всю. И окуляр на попе - удобнее. Такие вот житейские стереотипы. К старости наверно

[SAY]

Кстати не знаю насколько это достоверная информация, но существует устойчивое мнение, что именно в этом корректоре и кроется ахиллесова пята системы ACF, а Celestron с его системой EDGEHD ...

Какая разница, просто ШК или с приставками ACF и EDGEHD применительно к коррекционной пластине? Во всех разновидностях технология одна и та же - вакуумная, которая не предполагает непосредственное нанесение на поверхность пластины асферики. Качество от культуры производства зависит. Когда мидовские ШК в Штатах делались, то и качество их выше было.

у РК ЦЭ больше чем у ШК в полтора раза.

А если светосилы, невиньетированное поле и незасвеченное поле уровнять? Я уже не говорю про астрографы с относительным скажем 1:6. Мид, насколько помнится, такие ШК выпускал с ЦЭ порядка 50%.

[Ernest]

Какая разница, просто ШК или с приставками ACF и EDGEHD применительно к коррекционной пластине?

Разница для потребителя существенная: классический ШК имеет довольно сильную кому, и как результат - слабую устойчивость к разъюстировкам, известные проблемы с применением по планетам - для достижения максимального разрешения их надо довольно точно удерживать в области с нулевой комой. ACF - свободен от этого недостатка, по полю только астигматизм и кривизна поля зрения. EDGEHD к исправлению комы добавляет уменьшенный астигматизм, но при этом весьма чувствителен к выдерживанию заднего отрезка.

[Ernest]

Кстати из новой серии f/8, если бы не безумное для визуала ЦЭ взял бы...
http://www.cloudynights.com/classifieds ... e-imaging/

В качестве астрографа? Отчего бы и нет. Альтернатива - еще более светосильный Ньютон (с его более громоздкой трубой).
А для визуального применения смысла в 1:8 ШК, как и РК смысла никакого нет.

[Ernest]

Ага, я на главное зеркало ориентировался. И не заметил что у Меаде корректор полноапертурный.

Главное зеркало сферическое у всех катадиоптриков, в том числе и Максутовских. А не заметить корректор в Шмидте-Касегрене это надо постараться. Рекомендую все-же начать с чтения, а потом уже вываливать на головы читателей накопленные таким образом знания.

[sergsh]

А для визуального применения смысла в 1:8 ШК, как и РК смысла никакого нет.

Не из-за светосилы, она понятна, особо не нужна для визуала, ЦЭ в 50% тем более, там исходя из презентации, которую я смотрел, сделали некоторые как мне кажется базово-необходимые вещи,самая главная из которых - двухскоростной фокусер, который во-первых удобен, во-вторых не подвержен проблемам обычного ШК и ШК EDGEHD - Image shift, что очень в них напрягает при фокусировке. Я вообще не понимаю почему эта проблема не решена была изначально и потребовалось несколько десяток лет, что бы у кого-то хватило ума ее устранить

[Denis Volodin]

Ага, я на главное зеркало ориентировался. И не заметил что у Меаде корректор полноапертурный.

Главное зеркало сферическое у всех катадиоптриков, в том числе и Максутовских. А не заметить корректор в Шмидте-Касегрене это надо постараться. Рекомендую все-же начать с чтения, а потом уже вываливать на головы читателей накопленные таким образом знания.

Думал что корректор в Меаде похож (малый) на ТАЛ Клевцов или Селестрон edge. Даже и представить себе не мог что есть полноапертурный корректор такой.

[SAY]

Какая разница, просто ШК или с приставками ACF и EDGEHD применительно к коррекционной пластине?

Разница для потребителя существенная: классический ШК имеет довольно сильную кому, и как результат - слабую устойчивость к разъюстировкам, известные проблемы с применением по планетам - для достижения максимального разрешения их надо довольно точно удерживать в области с нулевой комой. ACF - свободен от этого недостатка, по полю только астигматизм и кривизна поля зрения. EDGEHD к исправлению комы добавляет уменьшенный астигматизм, но при этом весьма чувствителен к выдерживанию заднего отрезка.

Качество изготовления коррекционной пластины, о котором упоминалось выше, не связано с разновидностью оптической схемы ШК. Наличие или отсутствие комы в самом изделии здесь ни при чём.
ШК со сферическими зеркалами, как оптическая схема, имеет не "довольно сильную" а очень большую полевую кому, если например с ньютоном с аналогичными апертурой и относительным отверстием (1:10) сравнивать, кома в ШК приблизительно в 4 раза больше. В ньютоне 1:5 и ШК 1:10 аберрация комы сопоставима, но у ШК поле в 2 раза меньше, соответственно при одинаковых окулярах и кома на крае поля зрения будет в 2 раза меньше.

[Ernest]

если например с ньютоном с аналогичными апертурой и относительным отверстием (1:10) сравнивать...

Лучше не стоит. От одного вида такого Ньютона (например, 10" с трубой более 2 метров длиной!) станет плохо.

[sergsh]

Качество изготовления коррекционной пластины, о котором упоминалось выше, не связано с разновидностью оптической схемы ШК. Наличие или отсутствие комы в самом изделии здесь ни при чём.
.

Я не правильно понял предыдущий пост (что имелось ввиду) и соответственно тогда неправильно получилась мысль в предложении о качестве, имея ввиду абсолютно другое,а именно качество устранение комы и два пути ее устранения в EDGEHD и ACF. Путь по которому пошли Meade c ACF более технологически сложный и соответственно брака больше. Корректор комы у Сelestron EDGEHD установлен в морковку и он один для каждой линейки (11" свой в определенном месте, 14" свой и т.д.) так же если я не ошибаюсь было сдвинуто ГЗ ближе по отношению ко вторичному зеркалу. Коррекционная пластина естественно к исправлению комы не имеет отношения

[Denis Volodin]

Почитал тут viewtopic.php?f=16&t=773" onclick="window.open(this.href);return false; про Меаде с корректором.
С 2005 года Meade выпускает апланатичный ШК. Замена выпуклого сферического вторичного зеркала на асферическое близкое к параболическому сделало ШК свободным от комы! Телескоп некоторое время выпускался под именем RCX (усовершенствованный Ричи-Кретьен), сейчас эта разновидность схемы обозначается аббревиатурой ACF (advanced coma-free...

И что?
Еще больше "тупик с выбором".
И Ричи-Кретьен реабилитировался в моих глазах. Он хоть и гиперболойдный, но в этом его сложность наверно заканчивается и начинаются плюсы. Корректоры поля есть для него. Термостабилизация хорошая. Фокусер на попе. Легкий.
А у Меаде само собой пластина Шмидта на всю апертуру ...

[SAY]

И Ричи-Кретьен реабилитировался в моих глазах. Он хоть и гиперболойдный, но в этом его сложность наверно заканчивается и начинаются плюсы. Корректоры поля есть для него. Термостабилизация хорошая. Фокусер на попе.

Если в астрофото дипов пятнами аберраций по полю меряться, то уже более-менее приличный по апертуре качественный РК 1:6 с 2-х линзовым предфокальным корректором пожалуй идеальный инструмент: апланат, анастигмат, плоское поле. ЦЭ порядка 50% по дипам не помеха, даже разрешение по звёздам немножко увеличивается.

ПС. В любых разновидностях ШК от сферохроматизма избавиться не получится из-за "горбатой" по определению коррекционной пластины (асферика высших порядков).

[sergsh]

Для астрофото, если сравнивать РК, ШК ACF, ШК EDGEHD при равной апертуре, то мне кажется по-любому лучше будет EDGEHD c Fastar -ом своей светосилой f/2 по дипам По планетам с луной ШК будет уже лучше РК тем, что ЦЭ в полтора раза меньше. Главное что бы и там и там экземпляр нормальный попался

[cartman]

Какая разница, просто ШК или с приставками ACF и EDGEHD применительно к коррекционной пластине?

Разница для потребителя существенная: классический ШК имеет довольно сильную кому, и как результат - слабую устойчивость к разъюстировкам, известные проблемы с применением по планетам - для достижения максимального разрешения их надо довольно точно удерживать в области с нулевой комой. ACF - свободен от этого недостатка, по полю только астигматизм и кривизна поля зрения. EDGEHD к исправлению комы добавляет уменьшенный астигматизм, но при этом весьма чувствителен к выдерживанию заднего отрезка.

Решина ли проблема астигматизма и кривизны по полю в моделях с добавочными 1/4" апертуры (например 203мм)? И за счёт чего ACF делает SC более устойчивым к разюстировкам? На сколько нужно быть осторожным по сравнению обычным SC, при транспортеровке телескопа?
Спасибо.