Да уж, прямо целое сочинение! И как ут его процитировать...
OC' писал(а):Nekkar писал(а):OC' писал(а):
Если вы сильно запутались при выборе телескопа, то с учетом цены вопроса можете руководствоваться такими критериями:
1.) Линзовый телескоп (рефрактор) с апертурой 80-90 мм или более, но с достаточным относительным фокусным расстоянием ~f10) то есть при апертуре 90 мм фокусное желательно 900 мм (но о своем опыте общения с длинный рефрактором 90:1000 мм описал в соседней теме "Путь начинающего звездочета!").А если все же нравится короткий рефрактор, то тогда нужен такой что бы мало не показалось)) допустим Sky-Watcher 1206AZ3
Не совсем ясно как увеличение апертуры короткого рефрактора позволит компенсировать его недостатки. Тут количество в качество не переходит.
(I) Одни из основных требований
к первому телескопу с учетом того что он приобретается в подарок близкому человеку и начинающему звездочету, это эстетический вид девайса и его компактность при достаточной апертуре.
Это аксиома, и оспаривать ее бесполезно!
Даже и не припоминаю, с каких это пор ваше личное мнение стало аксиомой. Аксиома в этом деле бывает только одна- требования, озвученные спрашивающим совета, если они есть. Все остальное обсуждаемо. В частности обсуждаемы все "эстетические" вопросы. Мне вот рефлектор 1/6-1/8 на экваториале представляется намного более эстетичным, чем куцый ахромат-укоротыш на полувилке. Вам, очевидно, наоборот? Ну а что больше понравится автору вопроса остается только гадать. Требование компактности тоже не аксома. Если спрашивающий просит компактную трубу- значит здоровое бревно на громоздкой монтировке он просто физически не сможет использовать. Тогда конечо придется искать комромисные варианты. А раз такого требования не было. то и нечего его навязывать со своей стороны.
Посему бесспорно 120 мм апертуры даже с учетом достаточно короткой трубы предпочтительнее чем тот же 80-90 миллиметровый рефрактор, даже при таком же либо большем фокусном расстоянии.
Линзовый телескоп далеко не начальной апертуры 120мм способен собирать света значительно больше.Конечно же не удастся при таком малом фокусном расстоянии выжать максимально полезных x240 которые очень желательны при наблюдении планет, но и при увеличении x120 а возможно и больше он способен строить хорошую картинку по планетам, а для начинающего астронома такое увеличение вполне достаточно.Кроме того не стоит забывать что при такой не малой апертуре объектив телескопа собирает достаточно много света, и посему имеет значительно большую проницающую способность.Посему для наблюдения дипов (галактики и туманности) это очень достойный инструмент как для начинающего астронома! Что до наблюдения планет см. выше.
Слишком многое у вас "бесспорно". Даже Эрнест не пользуется такой диктатурой, несмотря на свой опыт (или даже благодаря своему опыту).
Короткий ахромат- это калейдоскоп. Для серьезных наблюдений планет он не предназначен. 120х- небольшое увеличение, многого на нем просто не различить. Да и дипскай он тоже разный бывает. Некоторые объекты требуют вплоть до 2Дх увеличения. Не поспорю, что короткий ахромат хорошо подходит для обзорных наблюдений с широким полем. Но это ограниченная область применения. и давайте не будем ограничивать новичка 120 кратами и говорить, что этого достаточно. Пусть он имеет возможность ставить до 2Д и сам решит сколько ему надо.
Nekkar писал(а):OC' писал(а):
2.) Из зеркально-линзовых телескопов, при умеренной апертуре считается боле уместна система МК, а если выбирать ШК то с исправленной комой (в этих двух системах желательная апертура не менее 127 мм
Более уместна для чего? А зачем для визуала ШК с исправленной комой, ккие по-вашему преимущества? Вам ЦЭ мало, 40% хочется?
(II) Отвечая в который раз человеку постоянно меняющего свои предпочтения и вновь и вновь засыпающего форум вопросами при выборе телескопа в подарок.Я постарался свести на нет возможный следующий вопрос что до схемы ШК (хотя мои рекомендации что до короткофокусного рефрактора все же прошли незамеченными, и тот же вопрос возник вновь..)
Поэтому и назвал ШК с исправленной комой (если человек захочет то он сам поищет более подробную информацию в интернете, к тому же увидит цену этих телескопов..) Под "Шмитд-Кассегрен с исправленной комой" в первую очередь подразумевалась линейка телескопов от компании Meade
http://www.meade.ru/ser/folder/qm-folde ... 281539.htm" onclick="window.open(this.href);return false; Даже с учетом экранированию ШК 40%, не встречал ЛА которые были бы не довольного этой линейкой телескопов. Вот вам один из примеров viewtopic.php?f=3&t=1068
Эти телескопы обладают отличной оптикой и посему качество изображения у них на высоком уровне, но даже и не единственный аргумент.. Телескопы этой линейки обладают качественными и удобными монтировками (даже те что дешевле, для визуала подойдут отлично)
Глядя на какой-то телескоп нужно представлять, для чего он нужен. Что по вашему даст визуальщику ШК с исправленной комой? Вы так и не ответили на вопрос. На самом деле ничего это нам не даст, кроме потерь из-за ЦЭ. Апланатичность нужна для астрофото. Там, кстати, и ЦЭ в 40% не проблема. То, что жалоб от ЛА нет- это отлично. Значит эти ЛА знали что они покупают и зачем. И вот каким образом все это нужно в данном случае?
Nekkar писал(а):OC' писал(а):
3.) Если все же же остановитесь на зеркальной системе Ньютон, то следует выбирать телескоп не самого дешевой линейки (зеркальные телескопы более требовательны к качеству зеркал).
Более требовательны, чем что? И почему? И как вы себе представляете изменение качества зеркал с ростом цены?
(III) В моей рекомендации выше указано что "(зеркальные телескопы более требовательны к качеству зеркал)"
Поясню: Телескопы зеркальной схемы намного требовательны к качеству исполнения оптики чем те же линзовые телескопы -рефракторы, и даже зеркально-линзовые телескопы, такие как МК и ШК (у них значительная часть аберраций исправляется либо мениском либо пластинкой Шмидта).
Это полная ерунда. Вы даже теоретически не обоснуете такой миф. Начиная с того, что вы путаете исправление аберраций схемы и погрешности изготовления оптических поверхностей. И потом посчитайте как-нибудь сколько поверхностей нужно обработать в рефракторе и сколько в рефлекторе.
У наиболее дешевые линейки зеркальных телескопах системы Ньютон качество исполнения зеркал (имеется в виду Штрель, отражающая способность и др.) выполнено на низком уровне.Особенно это критично при достаточно не большой апертуре.При больших апертурах требования к качеству зеркал могут быть ниже с учетом что телескоп любительского уровня.
Это настолько очевидно!
Это настолько не очевидно, что я даже не знаю с чего начать ответ на такую глупость. Во-первых поясните что вы имеете в виду под качеством. И как интересно вы представляете себе влияние Штреля и отражающей способности на этот параметр. Много умных слов в одной строчке. но ничего не понятно, что вы имеете в виду. И вообще, кто же вам сказал, что зеркала дешевых ньютонов все сплошь кривые? Вы это видели? Я видел, одним из таких зеркал я пользуюсь. показать вам результаты теста? Еще очень интересно, почему большие телескопы могут иметь менее качественные зеркала? Законы физики наверное меняются с ростом апертуры?
Nekkar писал(а):OC' писал(а):
PS: Телескоп с авто-наведением однозначно лучше для новичка,
Это утверждение крайне спорно. То что цена выше, это понятно, для того их и делают. А вот преимуществ я не вижу никаких в том, чтобы сидеть привязанным к аккумулятору (без которого система станет памятником), держать в руках умирающий на холоде пульт и пытаться привязать трясущуюся легкую монтировку по звездам. И при этом на выходе иметь весьма печальный результат в виде полного незнания неба и неумения искать объекты самостоятельно.
Nekkar писал(а):OC' писал(а):Но с авто-наведением намного проще найти и отслеживать интересующие объекты на небе.
Во-первых мешать в кучу понятия "найти" и "отслеживать" не надо. Это разные вещи, и трекинг можно спокойно реализовать без гоу-ту. Во-вторых именно найти будет не проще.
Nekkar писал(а):OC' писал(а):По факту вы сможете отыскать и наблюдать намного больше тех же туманностей,
галактик и др. чем в ручном режиме
По-факту такого не будет. Гоуту сама по себе сожрет две трети бюджета и оставит вас в итоге с трубочкой 60-70мм. Но зато с наведением, как же. Только вы не сразу узнаете, что в данный конкретный момент времени на небе будет не так уж и много объектов, доступных вашей трубе. И перестрелять их вручную может оказаться даже проще. Ну а потом вы обнаружите, что вашей трубе в принципе будет доступно около сотни объектов, а мечты о разрекламированных 5000 дипов в пульте вашего телескопа падут прахом.
Nekkar писал(а):OC' писал(а):(но так как не дорогие системы авто-наведения достаточно не совершенны, потому с ними лучше использовать короткую трубу телескопа обладающую меньшим рычагом)
Кто пробовал алайнить етх-80, тот знает, что проблема тех готу не в трубе и короткая труба не спасает ни разу.
(IV) Все что качается автоматических систем, объединил в один блок.Дискуссия, что лучше велосипед либо мопед -вечна!Как говорят на вкус и цвет..
Насчет того что гоуту сожрет две трети бюджета, то здесь вы явно погорячились.. понятно что скоп с авто стоит дороже но не настолько.А приведенный приведенный пример короткого рефрактора как MAEDE ЕТХ-80 считаю не к месту.
Да, тут опять дело вкусов, и не поспоришь. Кому-то нравится смотреть в 200мм на добсоне, кому-то в 80мм на гоуту. Цена-то в принципе похожая. решайте сами, что интереснее.
А чем вам мой пример с етх не угодил? Вы же сами говорите, что короткая труба лучше из-за меньшего рычага. Вот она, короче некуда. Правда получается, что ничем не лучше...
Но зато намерения мои кристально чисты и бескорыстны, но признаю только истину!Но а если когда нибудь и случится что заблуждаюсь -то не обессудьте.. -Действовал от чистого сердца!