Подскажите по Селестрон 127 eq!

[papamashas]

1) Был приобретен Селестрон 127 eq в приступе любопытства разобран ( аргумент для оправдания - разобран с целью нанесения на ГЗ метки централа.) За одно были произведены попытки юстировки в том числе и с выниманием корректора. Когда вынимался корректор, мною не было обращено внимание на то, что стороны корректора разные. Одна плоская, другая вогнутая. Теперь телескоп собран, корректор установил вогнутой стороной в трубу а плоской к окуляру. Правильно ли я установил корректор? Проверить по звездам нет возможности в виду отсутствия таковых. Наземные обьекты смотрятся в целом резко и удовлетворительно, на сколько это возможно в ооооочень пасмурный и слегка туманный день..

2) Был приобретен и уже едет лазерный коллиматор. Есть ли какие нибудь особенные тонкости юстировки телескопов с корректорами, в отличии от телескопов без корректоров, этими самыми лазерными коллиматорами?

3) Подскажите кто нибудь, кто имел дело с окулярами Orbinar Oculare Plossl Как они в сравнении с теми же Meade или Селестронами? Заслуживает ли они внимания? Я понимаю, что Селестрон Селестрону рознь, как и впрочем наверное и все остальные производители оптики. Есть ли надежда приобрести в этой http://www.ebay.com/sch/Telescope-Eyepi ... _PrefLoc=2 линейке, что то не такое ужасное как штатные окуляры. Хотя, 20мм вроде как не совсем уж и плохо. Но 4мм и ЛБ полный шлак.

Спасибо всем, кто откликнется, особенно если по делу.

[Denk36]

А у Вас с любым 4мм окуляром изображение будет тёмным и замыленным, так как увеличение в 250х уже предельное для Вашего скопа, по Луне нормально должно быть. ЛБ действительно там пластмассовая. А вот такой 4мм окуляр у меня на 8" Ньютоне очень даже не плохо показывает, поле правда маловато и вынос. Дождитесь неба и проверьте, а потом будете решать, что делать.

[Ernest]

Правильно ли я установил корректор?

Коррекция возможна при любой ориентации, так что проще проверить экспериментально по искусственной звезде (тонкий 0.5 мм прокол в фольге на светодиодном фонарике в 50-70 метрах от телескопа) по отличию вида внефокалов (немного расфокусированных изображений звезды при большом увеличении).

2) Был приобретен и уже едет лазерный коллиматор. Есть ли какие нибудь особенные тонкости юстировки телескопов с корректорами, в отличии от телескопов без корректоров, этими самыми лазерными коллиматорами?

При наличие корректора лучше использовать GMK-коллиматоры. Лазерный не даст гарантированного результата.

кто имел дело с окулярами Orbinar Oculare Plossl Как они в сравнении с теми же Meade или Селестронами

Дела не имел, по виду и отзывам - обычные бюджетные Плёсслы, без затей. Плёсслы от Meade когда-то делались в Японии - качественная была оптика. Плёсслы от Селестрона весьма средние по качеству.

[papamashas]

Спасибо за ответы. Жить и в правду, стало легче! Подскажите где почитать (грамотно написанный трактат) про юстировку по искусственной звезде. Желательно в деталях. Типа:- Если звезда мажет в виде хвоста в левую сторону, - подкрутить юстировочный болт ГЗ с правой стороны.... Если звезда имеет форму Ёжика - проблема с диагональным зеркалом. Нарушена соосность. Нужно сделать то то и то то...... Если звезда имеет форму квадрата,- вам пора завязывать с пятизвездочными и переходить на кисломолочные!

[Denk36]

Что по искусственной, что по естественной - процедура одна и та же
viewtopic.php?f=18&t=143
viewtopic.php?f=18&t=161

[papamashas]

спасибо, читаю. Много новых и интересных подробностей для себя нашел.Буду пробовать юстировать. Жаль небо затянуто. Сидишь, читаешь тут про апертуры. Еще свой не попробовал в деле, а уже 250мм хочется....

[Ernest]

Схему Ньютона с корректором я знаю только в расчете. Можно вас спросить, раз уж вы разбирали вашу трубу, где именно располагается корректор (в фокусере, у диагонального зеркала...)? Можете набросать эскиз схемы с примерным соблюдением пропорций-размеров.
Корректор составной? Это должна быть склейка из двух линз.

Кстати, вогнутость корректора должна, вроде бы, быть обращена к окуляру.

[papamashas]

Вы все правильно написали. В фокусере, у диагонального зеркала... Кстати сказать, сегодня снова разобрал и вырезав из бумаги лекало, нанес метку на ГЗ и на диагональ. ( не будет ли мешать при наблюдениях метка на диагональном зеркале? Она маленькая, но без окуляра если смотреть в форусер, то через корректор она видна и находится прямо по середине отраженного черного пятна паука диагоналки) Смастерил что то вроде лазерного коллиматора из подручных средств и помня обо всех условиях правильного выхода луча и правильного его попадания в центр диагонального зеркала и затем в центр ГЗ с последующим его возвратом через ту же самую точку на диагональном зеркале и в оттуда откуда он вышел, произвел пробную юстировку. Смастерил так же чешир для визуальной проверки по итогу лазерной коллимации.. Вроде все выглядит как на картинках отюстированные телескопы. Теперь сижу и смотрю за окошко. Снег тает, туман... К огромному моему сожалению, мое далеко не техническое образование не позволяет мне делать эскизы, да еще с соблюдением пропорций. Рад бы, да не умею я этого... Могу дополнить только тем, что корректор я так и поставил, вогнутой стороной к глазу. Сняв его сегодня еще раз, посмотрел через него на лампочку и мне показалось, что если его держать вогнутой стороной к глазу, картинка вроде как лучше и больше, хотя, может это только показалось.... И таки да! Оно из двух видов стекла. Впечатление, что одно, то которое тоньше, как то светлее или чище, просветлено лучше... Я пока не силен в терминологии, уверен, вы понимаете о чем я.... Вопрос о том что бы модернизировать этот телескоп, (удлинить трубу с целью избавиться от корректора) я забираю назад... Начитался про ДОБы, насмотрелся фоток, Если затянет меня окончательно, то возьму какой нибудь правильный ДОБ. А этот оставлю как походный вариант.

[Андрей Михалыч]

Как-то имел дело с этим телескопом... Приносил знакомый, жалуясь на качество изображения. После элементарной проверки выяснил, что зеркало то у телескопа чистой воды сфера! Замерив его фокусное расстояние, крайне обалдел - без корректора 450мм!!! С корректором где-то около 550мм.... Это при том, что на самой трубе "китаёзы" пишут 1000мм... Так вот, при дальнейшем расчёте выходит что светосила равна не 1\8 , а всего 1\3,5 !!! - и это при сферическом зеркале,а не параболическом. Так что ничему не удивляйтесь. Качества изображения и точной юстировки Вам получить с этой моделью вряд ли удастся.

Удлинив трубу, У Вас отъедет назад и главное зеркало и соответственно точка фокуса главного зеркала! Окуляр в фокусере её уже не достанет! Ничего не удлиняйте, оставьте, как есть.

Варианты выхода и улучшения качества изображения : проверено, работает !!!
1.удалить полностью корректор, насовсем.
2.как можно глубже опустить подвижную часть фокусера, чтобы одним окуляром достать до точки фокуса ( в этой модели она достаточно глубоко ). Для этого убираем всё лишнее на фокусере ( срезаем толстые слои пластмассы на неподвижной части фокусера в месте крепления его к трубе , там около 5мм толщина,снимаем как можно тоньше! Далее можно срезать верхнюю часть металлической втулки фокусера на 5 - 7 мм., затем нужно передвинуть главное зеркало вглубь трубы на 2 см и этого будет достаточно ).
3.смотреть без корректора. Качество намного лучше!!! Для подавления образующихся ком вокруг объектов можно использовать корректор комы.

[Ernest]

После элементарной проверки выяснил, что зеркало то у телескопа чистой воды сфера! Замерив его фокусное расстояние, крайне обалдел - без корректора 450мм!!! С корректором где-то около 550мм...

Ну да - главное зеркало сферическое тут и проверять нечего, а вот про то, что с корректором фокусное получилось 550 мм - это какое-то недоразумение. Не опишите как вы производили измерения, приведшее к такому странному результату?

Это при том, что на самой трубе "китаёзы" пишут 1000мм...

Не стоит сыпать пренебрежительными кличками в отношении национальности, которая достойна всяческих похвал и следования их примеру.

1.удалить полностью корректор, насовсем.

Это вы зря. Похоже, не разобравшись, вы оказали медвежью услугу своему знакомому, да еще и пропагандируйте этот свой не самый удачный опыт.

Для подавления образующихся ком вокруг объектов можно использовать корректор комы.

Корректор комы ни как не способен исправить сферическую аберрацию зеркала.

[Андрей Михалыч]

Используем экран и источник света, конкретно лампочку, располагаем на одном уровне. Главное зеркало располагаем так, чтобы точно получить четкое изображение лампочки на экране. Измеряю расстояние l между зеркалом и лампочкой и расстояние f, между зеркалом и экраном. И как результат: 1/l+1/f=1/F, откуда фокусное расстояние нашего зеркала равно F=l*f/( l+f ) итого 450мм. С корректором при нескольких пробах - +_ 550мм... Но было и есть подозрение, что корректор не родной, во первых состоит не из склейки, а одинарный, во вторых сами сказали, да и я в курсе,что 550 не может быть... Поэтому его и убрали. Качество куда более лучше, уж поверьте. Либо другой вариант - купить нормальный телескоп.

А кто говорил, что корректором комы была попытка исправить сферическую аберрацию? Вообще я его ставил для хоть какой-то корректировки изображения звёзд и вышло очень не плохо.. Конкретно стоит Baader МРСС.

А так, без обид, Китай я уважаю, но сами знаете, как у них бывает, раз на раз не приходится...

[Ernest]

Используем экран и источник света, конкретно лампочку...

Понятно. Такое годится для того, чтобы получить фокусное расстояние одиночного вогнутого зеркала, но этот метод совершенно не пригоден для сложной схемы вроде вогнутого зеркала с силовым корректором.

Но было и есть подозрение, что корректор не родной, во первых состоит не из склейки, а одинарный

Неопытный человек не всегда отличит качественно выполненную склейку от одиночной линзы.

...Поэтому его и убрали. Качество куда более лучше, уж поверьте

Стоило попытаться съюстировать оптику, а не выбрасывать из нее "лишние" детали

А кто говорил, что корректором комы была попытка исправить сферическую аберрацию?

Потому как у одиночного сферического зеркала F3.5 единственная сильная аберрация в фокусе это сферическая аберрация. Именно для ее компенсации и устанавливается корректор.

[Андрей Михалыч]

1. С 550мм, согласен, может неправильно определил, хотя и сам давно догадывался... А как вообще правильно?

2. Вообще, тип корректора этого телескопа легко определяется, есть характерная четко выраженная проточка в месте соединения двух элементов, изображение, получаемое если просто смотреть через него с разных сторон, также слегка отличается и т.д ... Но, как в моём случае, никаких проточек, никаких разностей изображений и других отличительных параметров нет. То есть типичный одинарный кусок стекла. Так как может одна серия содержать различные чётко характерные компоненты в одинаковых телескопах? Тем более, что я общался со многими владельцами данных аппаратов и во всех случаях корректор состоял из двух компонентов ( устанавливал это сам, а не по слухам ). Может если и воткнуть родной, ситуация и изменится к лучшему, тем более, что юстировка с этим корректором ничего сильно многого не устранила, а вот без него очень всё не плохо. С окулярами Sturman 1,25" ED 18mm, Sturman 1,25" ED 15mm, Vixen NLV 20mm - как прекрасен этот мир!!! Изображение чёткое, искажений практически и нет, но на больших увеличениях ситуация хуже, тут увы....

3. Без корректора всё равно лучше. Тем более, что его никто не выбрасывал, и вся схема собирается обратно в первоначальное состояние за каких-то 2 минуты. Отсюда, элементарно проверяется, как лучше глазу. Одно дело - расчёт на бумаге, другое дело - увидеть, смотреть, анализировать, давать оценку тому, что РЕАЛЬНО САМ ВИДЕЛ И ТРОГАЛ...

4. Ясно, как говорится, и ёжику, что корректор давит сфер. аберрацию. Ну так родной корректор и должен её давить, а не этот....

[papamashas]

Господа, не ругайтесь. Того не стоит. Я разочарован в телескопе до нельзя! Сегодня выдался звездный вечерок., кинул телескоп в машину и выехал за город. Часа полтора он у меня адаптировался на открытом балконе, и еще часа 2 на улице в поле. Мороз -5 -7 примерно. Замерз как снеговик. Так ничего толком и не увидел. Хвостатый Юпитер с 4-мя спутниками и собственно все. Пробовал юстировать на месте - одни негативные эмоции. Возможно я что то не так делаю.... Но все в купе - просто сплошной негатив. Монтировка - шлак полный. Удлинители тонких наводок - полный шлак. Даже болты юстировочные - ну ни о чем. Слизываются отверткой. Сел в машину, плюнул в окно, и про себя добрым словом вспомнил всех тех кто создавал это чудо техники, изготавливал монтировку и триногу, тех кто продает эти по истине великолепные телескопы( великолепные в свете новых веяний, в которых школьников оставили без астрономии, дескать нечего туда и смотреть, все что вам нужно знать, вам школьный батюшка расскажет) Простите мне мои реплики, - эмоции переполняют. Сижу я и ем себя, ну чего я не купил 70 скай вотчер? Или 90 КШ? Ну или на худой конец бинокль? Теперь я понимаю фразу - этот телескоп может отбить желание заниматься астрономией. Пойду ка я спать. Утро вечера мудренее. Возможно завтра произойдет чудо и телескоп подаст надежды на хоть какую то радость общения с небом через окуляр.

[Ernest]

1. С 550мм, согласен, может неправильно определил, хотя и сам давно догадывался... А как вообще правильно?

По увеличению см. "Как измерить фокусное расстояние". Для малых по угловому размеру бесконечно удаленных предметов с известными угловими размерами фокусное расстояние можно посчитать 3438*y/w, где y - размер изображения предмета в фокусе телескопа (измеряется окуляром с измерительной шкалой, а еще лучше окулярным микрометром), w - угловой размер объекта в угл. минутах. В простейшем случае по диску Луны 115*y.

Вообще, тип корректора этого телескопа легко определяется, есть характерная четко выраженная проточка в месте соединения двух элементов

Ну да, должна быть кольцевая канавка - место стыка фасок двух склеенных линз. Если у вас все под руками, не могли бы вы сделать качественное фото узла корректора и самой линзы?

С окулярами Sturman 1,25" ED 18mm, Sturman 1,25" ED 15mm, Vixen NLV 20mm - как прекрасен этот мир!!! Изображение чёткое, искажений практически и нет, но на больших увеличениях ситуация хуже, тут увы....

Ну так аберрации как раз и портят жизнь именно на больших увеличениях...

Одно дело - расчёт на бумаге, другое дело - увидеть, смотреть, анализировать, давать оценку тому, что РЕАЛЬНО САМ ВИДЕЛ И ТРОГАЛ...

Извините за грубое сравнение, но в известной басне Крылова мартышка тоже дала однозначную негативную оценку очкам. Кроме возможности трогать и видеть, нужны еще и знания, как юстировать оптику. Впрочем, вполне возможно, что там мог быть и брак. Но за свою практику я видел немало в хлам разъюстированной оптики, доведенной владельцами до плачевного состояния и очень редко действительно грубых случаев брака производителя.

4. Ясно, как говорится, и ёжику, что корректор давит сфер. аберрацию. Ну так родной корректор и должен её давить, а не этот...

Не думаю, что кто-то будет со стороны вставлять в этот телескоп случайную не ахроматизированную линзу, которая вдруг идеально подошла по своим внешним размерам и фокусному расстоянию. Изображение с этим корректором было испорчено хроматизмом?

Хвостатый Юпитер с 4-мя спутниками и собственно все

Ну, с погодой не всегда везет. Но телескопу требуется все-же юстировка.

Пробовал юстировать на месте - одни негативные эмоции. Возможно я что то не так делаю...

Опишите в деталях что вы делали и сфотографируйте по-подробнее узлы телескопа. Возможно, мне удастся помочь вам на расстоянии.

[stalker 73i]

,

[papamashas]

Опишите в деталях что вы делали и сфотографируйте по-подробнее узлы телескопа. Возможно, мне удастся помочь вам на расстоянии.

Делал следующее. На глаз отьюстировал дома и собственно с балкона пробовал наблюдать юпитер. Юпитер был с небольшим хвостом. Я списал все на балкон и тепло от дома. Решил вынести телескоп на улицу. Так и сделал. Выехал за город установил триногу на нее телескоп и выждав минут 30 начал наблюдения. Пока пристрелял искатель прошло еще с полчаса. Затем навелся на Юпитер и результат меня мросто разочаровал. Скажу болше, вообще нет никакой разницы, что я стоял посреди поля с телескопом, что смотрел с балкона, что из комнаты через стекло. Рисунок практически одинаковый. Думаю, дай жэж возьму ответрочку и попробую юстировку по звезде. Это еще тот геморрой. Звезда постоянно убегает, на этой монтировке чуть коснешся хоть чего - тут же тряска пляшет чуть ли не пол неба. Часа полтора мучений, причем результат визуально стал только хуже. Вытащил из кармана дочкин фонарик, я его использовал для пробной юстировке ( экспериментальной, когда еще не знал про ваш сайт) Вставил фонарик в фокусер через Л/Б и понес телескоп к стене разрушенного здания посреди поля. Поставив телескоп параллельно земле на расстоянии примерно сантиметров 30 от стены, я получил очень неправильный круг со смещенным в сторону пауком. Кое как мне удалось добиться правильного светового круга с пауком посередине, путем регулировки юстировочных болтов ГЗ. Снова попробовал смотреть на Юпитер... Впечатление следующее. Первую секунду - 2 изображение четкое, ничего не плывет, диск планеты круглый но спустя секунду две, появляется хвост. Такая размазанная полупрозрачная плюшка уходящая с убыванием на юго-запад ( влево и вниз)

2) по поводу фото, мне разобрать телескоп и сфотографировать все узлы по отдельности, или как?

[Nekkar]

Полярная звезда не "убегает". Пользуйтесь

[Андрей Михалыч]

сфоткай фокусеровочный узел в деталях, остальное в общих чертах. Ещё момент... Дело в том, что у тех троих ребят, с кем я общался, корректора расположены на разных расстояниях от внутреннего края фокусера ( со стороны куда он вставляется )... Что это, то ли попытка регулировки хром. аберраций для каждого конкретного случая, то ли ещё что-то, даже и не знаю. Но очень странно... На основании чего можно предположить, что дело в его положении относительно остальной оптики..

А так никто, надеюсь, не ругается, я более чем уважаю Эрнеста, его опыт и знания!!! А истина, как говорится, рождается в спорах, добрых дружеских спорах!!!

Эрнест! Постараюсь на выходных зафоткать корректор, родной и такой, для всеобщего обозрения. Я там как-то спрашивал отдельно, что за окуляры Sky Watcher Wide Angle 2.5mm,3.2mm SWA 58 градусов , как-то увидел, но че-то сердце нехорошо ёёёкнуло. Чё за они?

А вообще, про Celestron 127 так много пишут негатива, чуть ли не все, кто его приобрёл, что думаю что брак какой-то есть.... Ну не может быть так, чтобы все и сразу... С другими телескопами, например, я такого не встречал, ну точно,ТАКОГО не было..

[papamashas]

Как то так. Что еще нужно сфоткать?

[Андрей Михалыч]

Да, корректор склееный, это совершенно очевидно. Я думаю, что может есть смысл указать размеры: его диаметр, толщину, величину кривизны, на каком минимальном и максимальном расстоянии он находится по отношению к диагональному зеркалу при крайних положениях подвижной части фокусера, общую длину подвижной части фокусера, от Т-резьбы до нижней кромки, куда он вставляется. Мне кажется, что эти данные пригодятся Эрнесту и другим для более точной и полной информации для решения проблемы. Надеюсь, Эрнест, поддержит это мнение.

[stalker 73i]

,

[stalker 73i]

,

[Андрей Михалыч]

Трубка пластиковая, покрыта отражающим покрытием, выступает от внутреннего края трубы в сторону диагонального на 2,5см. Думаю,что если и вносит искажение, то незначительно, такая ерунда много где встречается, в одном из моих телескопов - SKY WATCHER 1309 то же самое... Практически не влияет, хотя можно было бы сделать и лучше. Фокусеры, что на SW 1309, что на 127EQ одинаковы, только во втором случае с торца установлена втулка под корректор...

[stalker 73i]

,