Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!

[Ernest]

Извините за задержку с подтверждением вашего сообщения...

"Стал обладателем Levenhuk Ra 80 ED и встал вопрос комплектации окулярами" - нормальный телескоп, поздравляю, а что за монтировка? если есть часовое ведение то можно использовать окуляры с умеренными полями зрения, если нет - UWA окуляры покажутся более удобными.

"Заказал диагональное зеркало 2" от ES (вопрос не совсем по теме, но хороший ли это был выбор?)" - после драки кулаками не машут - приедет сами посмотрите. Нормальное зеркало.

"Что касается самих окуляров, рассматривал серию Explore Scientific с углом 82°" - хорошая серия окуляров хотя к их не очень большому выносу выходного зрачка придется приноравливаться.

Планировал приобретать примерно в таком порядке:
1. ES 82° 8.8мм, хочу его приобрести первым в основном из-за его не самой высокой цены относительно 18мм и 30мм, даст увеличение 57 крат и поле 1.44 градуса.
2. ES 82° 18мм, скорее всего будет достаточно ходовой для дипская, увеличение 28 крат с полем 2.95 градуса
3. ES 82° 4.5мм (111 крат с полем 0.73) или 6.5мм (76 крат с полем 1.06) - для планет и луны
4. ES 82° 30мм широкоугольник для минимального увеличения, дороговато и из-за этого думал его брать последним

Для планет и Луны (вместе с солнцем это будут ваши первоочередные объекты) 4.7 мм будет наиболее полезен. Но увеличение иногда будет казаться маловатым. Я бы рекомендовал для больших увеличений SvBony zoom 3-8 мм - поле невелико, но позволяет гибко подбирать оптимальное увеличение. К этому я бы добавил 11 или 14 мм ES82 и какой-нибудь 1.25" 24 мм 68-градусный окуляр типа ES68 или UFF. А вот с покупкой 2" окуляра я бы торопиться не советовал.

[Билонг]

Как вариант, можно вместо двух ES82, 18 и 30 мм, взять SkyRover 20/100, коль скоро диагональ 2" уже заказана. Увеличение почти как с первым, и цена близко, поле немногим меньше (и цена тоже), чем у второго. Ну и ощущения от 100 градусов поля сильнее всего именно в обзорнике. Вместе с ES 11/82 и SvBony zoom 3-8 вообще на все хватить может. А если шиковать, то зум 3-8 и сотки 9, 13 и 20 мм

[Sargunius]

а что за монтировка?

В пути SV 225 с ногами Innorel RT80C

после драки кулаками не машут - приедет сами посмотрите. Нормальное зеркало.

коль скоро диагональ 2" уже заказана

Еще около 10-15 дней есть возможность отменить заказ. Поэтому готов к любым предложениям

А вот с покупкой 2" окуляра я бы торопиться не советовал.

Если честно, то не совсем понимаю чем плохи 2" окуляры?

Извините за задержку с подтверждением вашего сообщения...

На самом деле я очень удивлён, что такие дилетантские вопросы от человека который недавно зарегистрировался пропустили на форум

[Kostyan]

" Возможно есть ли какие-нибудь альтернативы при схожем качестве и доступности на маркетплейсах, но по возможности с более низкой ценой (особенно для ES 82" 30мм)?" -
Есть следующие скароверы , но схожего качества не дадут
https://astronom.ru/product/28-mm-okuly ... -1-25.html
https://astronom.ru/product/30-mm-okuly ... -uf-2.html

С другой стороны, ES 30 очень тяжелый, возможно будут проблемы .

[Ernest]

А вот с покупкой 2" окуляра я бы торопиться не советовал.

Если честно, то не совсем понимаю чем плохи 2" окуляры?

Напротив, обычно они очень хороши, особенно в длиннофокусных инструментах, где без них приходится довольствоваться малыми угловыми полями. Но в вашем короткофокусном телескопе они предоставляют уже избыточно большое поле зрения - под это поле не так много объектов и все они сугубо дипскайные, требующие по настоящему темного неба. Кроме того, у короткофокусного рефрактора довольно сильная кривизна поля зрения. Так что периферия поля зрения будет малость замылена расфокусировкой. Ну и главное - 2" окуляры банально дороги. Поэтому я не советую вам ТОРОПИТЬСЯ с их покупкой. Покупку 2" окуляров можно отложить на будущее, когда придет опыт и осознание своих потребностей в них.

[Билонг]

Да вообще 2" диагональ заведомо лишней не будет, я думаю. Мне вот в 120/600 в походном варианте иногда 2" не хватает для широких полей - в поездки не беру, т.к. и сами по себе тяжелы, и труба с ними уже настолько увесиста, что нужна другого класса монти (снова килограммы), так что ограничиваюсь 1.25" набором. А дома с удовольствием ставлю диэл.2" для побродить по небу или там протяженку какую посмотреть.
Кривизна поля, если и дает о себе знать, не очень сильно - все-таки и "глубина" аккомодации с длинным фокусом окуляра выше, и периферия в основном остается в боковом зрении, не столь чувствительном к расфокусу.

[AIex]

Доброго времени суток!
Знаю что существуют окуляры с заявленным "плоским полем". Помогают ли они в резкости по всему полю изображения? И есть ли вообще окуляры способные на короткофокусных телескопах давать резкость не только в центре изображения но и по краю?

[niki3]

Не а. Те что не заявлены бывают резче по краю.

[Билонг]

Flat field в названии ничего не гарантирует. Даже между UFF 15 и 18 мм первый гораздо меньше просит перефокусировки с центра на край, чем второй. Что до короткофокусного телескопа - это от схемы зависит. У светосильного многолинзового астрографа поле может быть более плоским, чем у менее светосильного дублета. Если фокальная плоскость объектива неплоская, окулярами это не лечится, разве что плоское поле окуляра может уменьшить нежелательные проявления, т.к. обычно кривизны объектива и окуляра складываются - т.е. хотя бы одно из них не кривое уже хорошо.
Из известных мне сочетаний, например, безаберрационный LR LER 3 мм в ахромате 1:5 все же лучше до края, чем окуляры тоже с 60-градусным полем и уже какой-то кривизной.

[Bob Marlu]

Sky rover 20x100 подойдет для телескопов 100ф600 и 130ф1050?

[Ernest]

Да, конечно. Хотя, если речь идет о рефракторах/ахроматах его совершенства (как в центре поля зрения, так и по полю) будут несколько избыточны и для 130/1050, и особенно для 100/600.

[Билонг]

Если у этих телескопов есть посадка 2", подойдет в качестве обзорно-поискового и для тусклого/протяженного дипская.

[Kostyan]

"И тут зум типа 3-8 мм вполне был бы к месту, мне кажется." -
По итогу был куплен вон такой вот "зум". Даже дешевле , чем 3-8 получилось. На вид очень добротные. Металл ! Линзы чистые, хотя часто попадаются отзывы, что находят мусор в линзах. Разве что смазки много положили в сочлинение, где регулируется высота подъема наглазника. Вся повылазила, нужно отмывать. Китайским пластиком толко крышки отдают. Очень тонкие. Как только погоду дадут, попробую на двойных и планетах в сравнении с ES 82° серией и плесслом от НПЗ.

[Ernest]

Неплохие бюджетные окуляры: viewtopic.php?f=32&t=3683

[Евгений_В]

Окуляры TMB для своей цены неплохие, но смысла в таком частом шаге фокусных особого нет, очень быстро надоест переставлять, здесь зум был бы гораздо удобнее. ES 82 по картинке примерно одинаковые (4.7 и 6.7), но поле гораздо больше.

[Kostyan]

Спасибо. Выбирал как раз по таблице и замерам. Я даже и не понял, в чем бюджетность ? Именно этот эпитет и отталкивал, смотря таблицы и описание. Добротно сделаны, куда еще лучше ?
Логика в таком шаге простая - выбрать нужные окуляры, остальное раздать новичкам, если не потребуются больше. Хотя очень часто наблюдаю с семьей/друзьями/коллегами в две трубы, окуляры быстро расходятся. И, как говорил п. Преображенский "и желал бы иметь" (с) третью, чтобы очереди уменьшить.

[Отец Сергий]

Здравствуйте.
Подбираю окуляры к Sky-Watcher StarTravel BK 1206 (120/600), светосильный ахромат.
За один окуляр готов заплатить до 200 евро.
Наблюдать предполагаю в основном объекты глубокого космоса, но от планет и Луны тоже отказываться не хочу.
Относительное отверстие телескопа 1.5, фокусер 2" с переходом на 1.25". В переход 1.25 подсоединена призма Амичи 45°. Выход из призмы 1.25".
Моторов часового ведения нет.
Окуляров, линз Барлоу нет.

I
Подойдут ли:
Explore Scientific 11mm 82°?
Explore Scientific 6.7mm 82°?
Explore Scientific 5.5mm 52°?
Explore Scientific 3mm 52°?
Если да, то насколько телескоп и окуляры соответствуют друг другу?
Есть ли другие альтернативы?
Будет ли с ними сочетаться эта линза: https://www.astroshop.eu/barlow-lenses/ ... 5-/p,33612 ?
Если нет, то что посоветуете?

II
Подойдет ли
Explore Scientific 32mm 62°
либо
Baader 31mm Hyperion Aspheric 2"
как равнозрачковый?
Какому отдать предпочтение?
Это двухдюймовый окуляр, я планирую вставить его в фокусер напрямую. Получится ли сфокусироваться? Я понимаю что без призмы удобство наблюдений уменьшится, но диагональное зеркало на 2" тоже стоит денег. В будущем я планирую приобрести телескоп системы Ньютона, соответсвенно там диагональное зеркало мне не понадобится.
Также к этому окуляру я планирую купить линзу Барлоу:
https://www.astroshop.eu/barlow-lenses/ ... 2-/p,51293
либо
https://www.astroshop.eu/barlow-lenses/ ... 2-/p,69808
либо
https://www.astroshop.eu/barlow-lenses/ ... ns/p,32973
таким образом избавиться от необходимости приобретать окуляр с фокусным увеличением около 15 мм.
Получится ли сфокусироваться если я напрямую в фокусер вставлю линзу Барлоу а в нее окуляр на 32 мм?

[Билонг]

Окуляры TMB для своей цены неплохие, но смысла в таком частом шаге фокусных особого нет, очень быстро надоест переставлять, здесь зум был бы гораздо удобнее. ES 82 по картинке примерно одинаковые (4.7 и 6.7), но поле гораздо больше.

Насчет удобства зума согласен - сам использую его на Доб10, подгоняя под атмосферу, иногда много раз за раз. На 100ED вариации атмосферы не так ощутимы, а качество объектива (ср-но с зеркальной экранированной оптикой) уже делает ощутимой различие между SVbony zoom 3-8 и HD-OR Fujiyama, поэтому использую последние пркт-ки всегда одни и те же по заданному объекту (4 мм по Марсу, 5 мм по Юпу и т.д.)
TMB ИМХО вообще неплохи, а не только для своей цены, если без брака, который у них бывает. Как по мне, из минусов только некоторый хроматизм увеличения на краю и механика хоть и мощная, но требующая разобрать и протянуть все резьбы - у меня так один TMB попортился, от тряски на вахтовке развинтился и просветление на одной линзе главного блока потерлось. Благо, юбку с предфокальным легко отвинтить и переставить, т.е. минус один гл.блок не уменьшило набор ФР.
А вот при подгонке под атмосферу при апертуре от 8-10", шаг в 10% уже и нелишний, мне кажется - скажем, на 300х все плывет, на 240х маленькое, а 267х в самый раз Может, и самовнушение, но реально так бывает.

[Ernest]

"Подбираю окуляры к Sky-Watcher StarTravel BK 1206 (120/600), светосильный ахромат" - Для подбора окуляров главное, что это 1:5 инструмент. То есть примерно следует ориентироваться на следующий ряд фокусных расстояний:

• 10 и 15 мм как основных окуляров для наблюдений того, что называется дипскай-объектами (наиболее массовая их группа), желательно с полем зрения от 80 градусов.
• 3.5 и 5 мм для детальных наблюдений Солнца, Луны и планет, тут уже можно не гнаться за большими полями, напротив лучше обратить внимание на вынос выходного зрачка. Интересно, что этот ряд фокусных можно получить из 10 и 15 мм делением на 3, то есть применением 3х линзы Барлоу. Но я обычно такой подход не рекомендую из-за появления избыточного стекла и оптических поверхностей.
• 30-35 мм 2" широкоугольный обзорник для покрытия изредка возникающих потребностей в сверхшироких полях, например при наблюдениях комет, немногих широких туманностей и земных наблюдений

"За один окуляр готов заплатить до 200 евро" - неплохо
"В переход 1.25 подсоединена призма Амичи 45°" - бюджетный, но далекий от оптимального вариант. Лучше 90° и без "крыши", даже и просто в зеркальном исполнении.
"Выход из призмы 1.25"" - тогда 2" обзорник и вообще все 2" окуляры в ауте.

Подойдут ли:
Explore Scientific 11mm 82°?
Explore Scientific 6.7mm 82°?
Explore Scientific 5.5mm 52°?
Explore Scientific 3mm 52°?

Линейка ES82 очень удачная (большое поле зрения, парфокальны друг другу, не слишком заряженная цена, умеренные габариты, при приемлемом дискомфорте наблюдений), но в вашем случае я прежде всего взял бы из нее окуляры с фокусным 14 мм и 8.8 мм в качестве дипскайных (см. выше) и может быть 4.7 мм в качестве первого из Лунно-планетных.

"Есть ли другие альтернативы?" - Да, прежде всего 100-градусные окуляры.

"Будет ли с ними сочетаться эта линза: https://www.astroshop.eu/barlow-lenses/ ... 5-/p,33612 ?" - лучше ее не использовать. Во-первых, Барлоу вообще - зло, а во-вторых, если без нее вам кажется ни как то стоит обратить внимание на телецентричные (двухкомпонентные) Барлоу. А для закрытия всех лунно-планетных потребностей лучше приобрести 3-8 мм зум от SvBony.

Подойдет ли
Explore Scientific 32mm 62°
либо
Baader 31mm Hyperion Aspheric 2"
как равнозрачковый?

Нет, оба хуже. И вообще, с покупкой обзорника лучше не торопиться если вас интересуют прежде всего астрономические цели. 35 мм широкоугольники или безумно дороги, и/или имеют весьма посредственную коррекцию полевых аберраций.

"Это двухдюймовый окуляр, я планирую вставить его в фокусер напрямую" - это извращение. Копите на 2" зеркало.

"Также к этому окуляру я планирую купить линзу Барлоу" - не надо

[Билонг]

Использую 1206 в роли походного
https://astro-talks.ru/forum/viewtopic. ... 100#p94040
Окуляры ES 82 для него вполне подойдут, я бы рекомендовал всю линейку с 1.25 посадкой (ФР от 4.7 до 14 мм) - если Вы готовы платить 200$ за окуляр, то полная линейка по 120$ должна быть по силам. Более эконом-вариант - ES 82 8.8, 11 и 14 мм и ЛБ 2х, которая "добавит" 4.4, 5.5 и 7 мм, а с разгонной втулкой и еще короче. По планетам и деталям Луны использую и рекомендую Levenhuk Ra LER 3 мм https://astro-talks.ru/forum/viewtopic. ... =709#p7768 - он сам по себе отлично исправлен и дает в этой трубе лучшую из возможных картинок на увеличении 200х. Если вообще ограничиваться 1.25 посадкой, то оптимальный обзорник - ES 68/24.
Окуляр с 2" посадкой прямо в трубку фокусера не только извращение, но и просто не сфокусируетесь, хода фокусера назад не хватит без проставки. С 2" зеркалом использую окуляры 20/100 и 28/82 (но это дома - для легкой походной монти это уже зверский перевес), при этом запас хода фокусера внутрь уже невелик и поле виньетируется передней диафрагмой фокусера. Для дипов лучше прикупить диэлектрическое зеркало (сами решайте, 1.25 или 2").
Для лунно-планетных наблюдений крайне желательны светофильтры, подавляющие хроматические ореолы, которые тут очень сильны. Полностью (визуально) подавить ореолы коротковолновой части спектра позволяет фильтр №15 (темно-желтый aka светло-оранжевый), №12 еще пропускает яркую голубую кайму. Чтобы подавить еще и гораздо более слабые красные ореолы и вообще поднять полиштрель, а также получить немного более спокойный цвет (эстетика), к №15 можно прикрутить фильтр из стекла BG39 или BG40 - они мало распространеы на рынке, но найти можно. Что до дипскайных фильтров - если планируете расти, лучше сразу брать 2" и переходник в фокусер 2-1.25 с фильтр-резьбой, у комплектного ее там нет (если не поменяли на новых).

[Отец Сергий]

Спасибо за советы.
Подскажите какой окуляр будет хорош в качестве равнозрачкового?

[Ernest]

"Хорош" будет 35 мм Panoptic, все остальное - большие или меньшие компромиссы.
Скажем, 30 мм UFF под разными лейблами (Sky Rover UF, APM UFF и т.д.) - хорош во всех отношениях, ему бы только чуть побольше фокусное расстояние.
Есть 34 мм Explore Scientific 68 - у него качество изображения похуже, хотя и терпимое.
Есть 30 мм Pentax XW - в центральной зоне поля зрения он идеален, но ближе к краю поля зрения изображение подмыливает.
Есть 35 мм Paragon (ED), продаваемый под разными лейблами (типа Levenhuk Ra ED, TS Optics Paracor) - много хуже по качеству изображения, но не слишком громоздкий и сравнительно доступный по цене
Есть 28 мм UWA (опять же под разными брендами) с полем 82 градуса - имеет неплохое качество изображения и сравнительно дешев, но коротковат по фокусному расстоянию и т.д.

[Билонг]

Равнозрачковость - не самоцель. С позиций работы системы глаз-телескоп достаточно уже зрачка 3-4 мм для тусклых объектов. Выходные зрачки 5-6-7 мм появляются как следствие желания получить максимальное поле, особенно в 2" посадке, в светосильных телескопах.
Поэтому нет особого смысла гоняться за окуляром с ФР 28-35 мм "лишь бы было". Если нужно поле зрения телескопа ок.4 градусов с трубой 1206, смотрите в сторону окуляров с полевой диафрагмой от 40 мм, Эрнест их перечислил. Я в своем 1206 использую последний (28/82) и вполне доволен. Ну а если довольно поля в 160 минут, то можно ограничиться 1.25 посадкой и тут золотая середина - ES 68/24 (использую, доволен) или UFF 24 мм (лично не пользовался, но хвалят), классом повыше - Panoptic 24 мм.
И повторюсь - с 2" диагональю фокусер будет почти вдвинут и обрежет эффективную апертуру даже в центре примерно на сантиметр, а края будут еще и завиньетированы, хотя и не радикально.

[niki3]

Конечно цель. При одном увеличении яркость растет вплоть до равного зрачка.

[Ernest]

Яркость картинки при использовании более длиннофокусных окуляров растет с одновременным уменьшением увеличения.
И как показывает практика в условиях существенного недостатка света (ночные наблюдения) увеличение при выходных зрачках 2-3 мм и более оказывается более существенным фактором для обнаружения и различения деталей наблюдаемых объектов, чем общая яркость их изображения. Поэтому наиболее эффективным при наблюдениях туманностей и галактик считается выходной зрачок 2-3 мм. При выходных зрачках 5-6 мм на сильно подросшем в яркости фоне зрение способно выделить только сравнительно яркие объекты. Поэтому к таким увеличениям вынужденно прибегают либо для достижения больших полей зрения (когда объект не помещается в поле зрения при более эффективных выходных зрачках), либо при использовании узкополосных дипскай-фильтров, которые эффективно снижают яркость фона.