astro-talks

Нет никаких стекол между экраном окуляров и фотоаппаратом

А тюль?

Матрица цифровой камеры.

Ну конечно! Именно матрица фотоприемника - главный источник муара в цифровой фотографии.

Ну вы фотографы даёте!:) Можно я тоже чего-нибудь загадаю?

только не очень сложное

Ernest писал(а):Именно матрица фотоприемника - главный источник мура в цифровой фотографии.

Для меня матрица по умолчанию подразумевается, когда речь идёт о муаре в цифровой фотографии. Мне кажется, у современного пользователя других ассоциаций и нет, муар существует в основном в цифровой фотографии. Остаётся только понять, какая периодическая структура его вызывает.

Ernest писал(а):Вот как этот-же кадр выглядит при чуть большем увеличении:

Эрнест, вы ошибаетесь. В окуляре с подушкообразной дисторсией со стороны полевой диафрагмы прямые линии будут выглядеть с обратным изгибом - бочкой. Оба периодических рисунка, отмеченных вами на фотографии - это муар.
У меня нет при себе ни одного окуляра, и я не смогу продемонстрировать бочку в обратном ходе до завтрашнего вечера. Предлагаю вам ещё раз сфотографировать через ES монитор с изображением прямых линий. Вот, нарисовал в редакторе.

traveller in time писал(а):Эрнест, вы ошибаетесь.

Это врядли

Подумайте

Ernest писал(а):Подумайте

Оно само как-то, непроизвольно. Только думаю я не о том, о чём надо

Nagler31 T5, окуляр с самой большой подушкой из тех что есть. На втором фото локально увеличил контраст, чтобы муар лучше различался.

Каково было расстояние от экрана до глазной линзы окуляра?
У меня 5-6 см, у вас судя по картинке по-больше.

Расстояние до экрана - ключевой фактор.

Обращение дисторсии (перемена значка при обратном ходе света) происходит в том случае, если не сильно меняются (по сравнению с обычным) предметные отрезки (расстояние от окуляра до предмета и изображения). То есть когда мы смотрим в перевернутый окуляр на предметы более далекие от него, чем удвоенное фокусное расстояние, то обращение знака дисторсии происходит. В окуляр с подушкой, мы увидим бочку. О чем вы и пытались сказать.

Но если расстояние от глазной линзы окуляра до рассматриваемого предмета порядка фокусного, происходит обращение апертурных и полевых лучей. Начинают превалировать зрачковые аберрации, в том числе сферическая и кома. Они теперь формируют форму изображаемых предметов. При обычном знаке сферической аберрации в вых. зрачке и расположении предмета у вых. зрачка его форма будет искажена положительной (подушкообразной) дисторсией, тем более сильной, чем сильнее проявления сферической в выходном зрачке.

Таким образом, глядя в просвет полевой диафрагмы одного и того-же окуляра, мы будем видеть разную по знаку дисторсию на предметах близких (к вых. зрачку окуляра) и далеких. Поэкспериментируйте.

Ernest писал(а):Каково было расстояние от экрана до глазной линзы окуляра?

~30см.

Ernest писал(а):Поэкспериментируйте.

Не сработало. Расстояние до глазной линзы ~40мм.

Да, пожалуй, вы правы.
Для обращения знака дисторсии (с бочки на подушку) требуется расположение предмета ближе, чем располагается вых. зрачок.
Стало быть на исходной картинке узор был сформирован муаром двух порядков.
Снимаю шляпу.

Ernest писал(а):Для обращения знака дисторсии (с бочки на подушку) требуется расположение предмета ближе, чем располагается вых. зрачок.

Да, до этого я тоже доэкспериментировался. Проиллюстрирую. Действительно похоже по направлению линий на муар.

Астрономический пейзаж

Забавная фотография в сообщении: viewtopic.php?f=23&t=2832&p=53118#p53118" onclick="window.open(this.href);return false;
Участники нашего форма сразу поймут, что с ней не так.

Я не специалист в астро фото, да и вообще в фотографии, но бросается в глаза конечно, что отражающиеся звезды сняты неподвижным чтоли фотоаппаратом (они размазаны), а звезды на небосводе сняты с ведением. Может в этом вопрос-ответ. Не уверен. Наверное так и должно быть? А фонари на горизонте опять же не "размазанные"?!
И еще при том уровне засветки (на горизонте светящиеся фонари) на фотографии они выглядят почему то тусклее чем МП. При том что сам МП сфотографирован так низко над горизонтом.
Еще вопрос: на фото человек одет тепло, в куртке и шапке значит это не приэкваториальные области и не лето, а где то значительно более к северу. На фото МП изображен центр нашей галактики, который как известно расположен в направлении созвездия Стрельца. И он не может быть так виден из северных широт осенью-весной?! Частично только летом ...

В сообщении с фото определено место съемки - соленое озеро Эльтон что к востоку от Волгограда, на границе с Казахстаном.

• Кадр кажется составленным из двух, потому как отражения в воде (прежде всего звезды), выглядят ярче, чем их оригиналы на небе.
• Кроме того отражение снято как бы без ведения - звезды размазаны в типичные полоски.
• Странная, как-бы лишняя "звезда" искажает рисунок созвездия Скорпиона.
• И действительно, что за время года?

Мог бы кто-нибудь пояснить эти странности?

По п.3 это Марс.
Ближе к Змееносцу Сатурн тоже попал в кадр.
Время года - весна. Начало апреля.

Браво! Лишние "звезды" указаны верно, сезон также назван правильно. Хотя дата может быть определена значительно точнее.

Пусть будет 11 апреля 2016 г.
Время где-то 00 ч (UTC).

Судя по положению Марса (а он в апреле быстро бегал) дата ближе к 29-му числу.

Но как быть со звездами, чьи отражения ярче оригиналов (при том что от воды отражается всего 3% света) и треками отражений звезд?

По поводу числа, я ориентировался на Пси и Омегу Змееносца. 29 Марс образует с ними почти равносторонний треугольник.
Тогда как в 10-х числах положение близко к фотографии, тупоугольному треугольнику.

По поводу треков - по-моему, траектория звёзд не такая, какая должна быть. Вертикальная, а по идее, должна быть горизонтальной. Плюс яркость.
Т.е. похоже на монтаж

Ernest писал(а):...
Кадр кажется составленным из двух, потому как отражения в воде (прежде всего звезды), выглядят ярче, чем их оригиналы на небе.

Кстати, что касается яркости звезд на воде, то я в этой теме уже как-то писал, что зачастую отражения от воды источников света, на одиночных снимках, получаются ярче оригиналов. Для примера, вот одиночное фото ночного города без коррекции. Обратите внимание на отражения иллюминации на воде и сравните с реальными источниками (особенно красный и синий цвета). С физическими основами причин данного явления не разбирался, а посему ничего сказать не могу.
По пунктам 1 и 2 добавлю позже - интересно почитать мнения форумчан.

РыбачОк писал(а):...зачастую отражения от воды источников света, на одиночных снимках, получаются ярче оригиналов...

Да-да.
Ваша фотография - хороший пример с такой-же "проблемой" (слишком яркие отражения).
Интересно было бы выслушать от участников Форума догадки о том, почему так получается.

Могу предположить, что в данном случае мы имеем дело с традиционным зеркалом, а не с зеркалом с единственым внешним отражающим слоем. У нас есть слой соли, покрытый тонким слоем воды. В результате на фотографии имеем вертикальные полоски вследствие отражения от двух поверхностей.

То есть вы думаете, что если соль полить водой, то отражение вырастает до 100% и даже более? Это легко проверить, даже и на кухне...