Забавная астрономия

Вопросы по организации ЛА и т.д и т.п. :)

Re: Забавная астрономия

Сообщение fedoryshyn » 14 дек 2016, 18:10

То была попытка объяснить возникновение вертикальных полосок. Соль там или не соль – не важно. Что касается усиления яркости отражения, то оно, видимо, происходит за счет использования фотографом какого-нибудь поляризационного фильтра.
Животные — это не наша еда, одежда, эксперименты или развлечения.
Аватара пользователя
fedoryshyn

 
Сообщения: 199
Зарегистрирован: 17 дек 2012, 23:30
Откуда: Украина

Re: Забавная астрономия

Сообщение РыбачОк » 14 дек 2016, 20:03

Поскольку я с творчеством автора этой фотографии знаком уже не первый год, то некоторые ответы знал заранее, т.к. читал отчет автора о поездке. А в отчёте, в принципе, ответы на все вопросы и содержатся.
Ну кроме увеличения яркости отражений в воде. :roll:
Думал подождать более оживленного обсуждения, но оно как-то не задалось. А посему дам ответы, как я их вижу.
Фотографии делались с неподвижного штатива. По причине короткого фокуса (14-24мм) 30тисекундные выдержки особого смаза звезд не давали, плюс качественное небо, высокие ИСО и качественные объективы.
Треки звезд на воде - не совсем треки, это дорожки звездных отражений на водной ряби (вспомните лунную дорожку на поверхности водоёма). ИМХО монтажа данного снимка, да и вообще снимков из данной поездки, не производилось. Ну может что-нить с уровнями было подшаманено да ХА убраны, не более. Вот пример снимка уж точно без монтажа :)
https://img-fotki.yandex.ru/get/150569/ ... dbe16_orig

Ну и все ответы здесь.

ЗЫ что же касается яркости отражений, то, как я писал выше, в физику процесса я не влезал, но почему-то кажется, что дело во множественных отражениях на бликах волн/ряби (эдакое диффузное отражение) и в приемнике изображения (камере). Т.к. глазом такой разницы в яркости иллюминации на воде и на площади я не замечал (я про своё фото).
Аватара пользователя
РыбачОк

 
Сообщения: 683
Зарегистрирован: 11 июл 2010, 19:23
Откуда: Великий Новгород

Re: Забавная астрономия

Сообщение Ernest » 14 дек 2016, 21:43

Да, жалко что про "треки" звезд никто даже не попробовал высказать каких-либо предположений. А ведь все довольно просто - их направление было бы горизонтальным, будь это смаз из-за вращения Земли (съемка произведена в южном направлении, то есть полюс мира сзади). И единственный вариант объяснения - небольшая рябь на воде устойчивого направления. Так что монтажа тут нет.

А вот с яркостью отражений вопрос остался открытым. Наводящий вопрос - что будет с соотношением яркости звезд и их отражений при уменьшении экспозиции, скажем в 10 раз?..
Аватара пользователя
Ernest
Основатель
 
Сообщения: 10198
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Откуда: Санкт-Петербург, Бухарестская, д.33, к.1

Re: Забавная астрономия

Сообщение AnDom » 14 дек 2016, 21:53

Посмотрел еще раз фото. ИМХО, отражения не столько ярче сколько больше.
Так же, есть ощущение от отражений как от треков, с плавным нарастанием их длины слева направо с единым центром. Эффект от широкоугольного объектива?
Последний раз редактировалось AnDom 14 дек 2016, 21:57, всего редактировалось 1 раз.
Александр.
Аватара пользователя
AnDom

 
Сообщения: 5848
Зарегистрирован: 07 июн 2012, 10:45
Откуда: Санкт-Петербург, Пионерская

Re: Забавная астрономия

Сообщение Ernest » 14 дек 2016, 21:56

San3k писал(а):По поводу числа, я ориентировался на Пси и Омегу Змееносца. 29 Марс образует с ними почти равносторонний треугольник. Тогда как в 10-х числах положение близко к фотографии, тупоугольному треугольнику.
Согласен.
По поводу треков - по-моему, траектория звёзд не такая, какая должна быть. Вертикальная, а по идее, должна быть горизонтальной.
Ну, да...
AnDom писал(а):Посмотрел еще раз фото. ИМХО, отражения не столько ярче сколько больше.
И это тоже... Много большие размеры отражений производят впечатление большей яркости...
Но, все-же в реале соотношение яркости должно быть 1:30. На фото (можно измерить пипеткой) соотношение не столь разительное, да и цвет... - у отражений он более насыщенный.
Аватара пользователя
Ernest
Основатель
 
Сообщения: 10198
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Откуда: Санкт-Петербург, Бухарестская, д.33, к.1

Re: Забавная астрономия

Сообщение РыбачОк » 14 дек 2016, 22:29

Ernest писал(а):...Наводящий вопрос - что будет с соотношением яркости звезд и их отражений при уменьшении экспозиции, скажем в 10 раз?..

Хм, ну может если рассматривать накопление сигнала отражения, за счёт множественных повторов бликов волн/ряби за период экспозиции по бОльшей площади протяженного объекта отражения...
?
Аватара пользователя
РыбачОк

 
Сообщения: 683
Зарегистрирован: 11 июл 2010, 19:23
Откуда: Великий Новгород

Re: Забавная астрономия

Сообщение Ernest » 14 дек 2016, 22:31

да - это первое, что приходит в голову. Но тут-же вспоминаешь, что пока отражение от звезды в данный момент времени (из-за ряби) находится в одном месте - его нет в другом. То есть экспозиция не накапливается, а скорее размазывается.

Тоже самое с отражениями на асфальте - каждая и его точек случайно рассеивание падающий на нее свет равновероятно во все стороны. Фотоаппарат фиксирует очень малую долю отраженного во все стороны света.
Аватара пользователя
Ernest
Основатель
 
Сообщения: 10198
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Откуда: Санкт-Петербург, Бухарестская, д.33, к.1

Re: Забавная астрономия

Сообщение San3k » 15 дек 2016, 07:49

Интересный эффект, раньше как-то не задумывался.
Изображение

Получается, за счёт даже небольшой ряби на воде, возникает множество отражений источника света. Каждый склон на воде отражает объект (Солнце, фонарь, звезду).
И они смешиваются в световую дорожку, по направлению к наблюдателю. То есть такой след состоит из множества отражений этого объекта.
San3k

 
Сообщения: 93
Зарегистрирован: 16 мар 2013, 10:36
Откуда: Димитровград

Re: Забавная астрономия

Сообщение Ernest » 15 дек 2016, 09:30

И тем не менее, освещенность предметов от Солнца несравнимо выше освещенности от его световой дорожки.
Аватара пользователя
Ernest
Основатель
 
Сообщения: 10198
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Откуда: Санкт-Петербург, Бухарестская, д.33, к.1

Re: Забавная астрономия

Сообщение AnDom » 15 дек 2016, 11:25

Поскольку отражение от воды не может быть ярче но выглядит таковым, свалим все на приемник-обработку. А уж что именно там не так - ждем ликбеза :)
Александр.
Аватара пользователя
AnDom

 
Сообщения: 5848
Зарегистрирован: 07 июн 2012, 10:45
Откуда: Санкт-Петербург, Пионерская

Re: Забавная астрономия

Сообщение lama00 » 15 дек 2016, 11:37

Ну, может быть,глаз имеет логарифмическую чувствительность, а фотоаппарат скорее накапливает сигнал линейно. Интересное обсуждение, кстати, тут.
lama00

 
Сообщения: 62
Зарегистрирован: 04 апр 2014, 19:54

Re: Забавная астрономия

Сообщение AnDom » 15 дек 2016, 11:52

В случае если бы звезды выгорели, отражения могли бы догнать по яркости, но здесь же цвет у звезд сохранился, вроде.
Александр.
Аватара пользователя
AnDom

 
Сообщения: 5848
Зарегистрирован: 07 июн 2012, 10:45
Откуда: Санкт-Петербург, Пионерская

Re: Забавная астрономия

Сообщение Ernest » 15 дек 2016, 12:39

В первую очередь, это конечно эффект "выгорания" точечных звезд. Если пипеткой ткнуть в Антарес это 255, 230, 207, в то время как на его отражении 237, 226, 146. То есть и звезды и даже их блики на воде в области перегара. Оно и понятно, автора снимка интересовали прежде всего облака Млечного Пути. Если бы он ставил экспозицию по Антаресу так, чтобы яркость его изображения вышла на середину динамического диапазона (вблизи 127, 127, 127), ни бликов на воде, ни Млечного Пути ни в конце концов и самой эффектной фотографии не было бы. А так середина динамического диапазона выставлена по Млечному Пути с его яркостью порядка 20.5m/с2. Предполагая что фотография имеет разрешение порядка 2-3 угловых минут на пиксель мы можем видеть, что реальное соотношение яркости изображения Антареса (0.8m) и Млечного Пути (20.5m/с2) должно быть как 11.8m/с2 к 20.5m/с2 или в единицах освещенности 4000:1! На фото же мы имеем соотношение RGB Антареса и самых ярких частей Млечного Пути как 230 к 190!!! То есть потолок представления яркостей фотоприемника убил яркость Антареса на изображении более чем в 3000 раз!

Во вторую много меньшую очередь, повышенная яркость бликов это эффект от возрастания коэффициента отражения при пологом угле отражения. См. график. Яркие облака Млечного Пути на этом фото находятся на высоте 5-6 градусов и коэффициент отражения даже от обычной воды составляет не френелевские 2% (как при перпендикулярном падении света), а порядка 50%. Что примерно соответствует содержанию пикселей МП и его отражения на фото (с учетом отмеченной выше нелинейности приемника). Антарес находится на высоте 14 градусов и коэффициент отражения его света от воды составляет вполне себе значимые 25%, что в сочетании с размытием его отражения на ряби дает такие жирные блики.
Вложения
reflex.png
reflex.png (21.47 КБ) Просмотров: 664
Аватара пользователя
Ernest
Основатель
 
Сообщения: 10198
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Откуда: Санкт-Петербург, Бухарестская, д.33, к.1

Re: Забавная астрономия

Сообщение Ernest » 10 янв 2017, 19:21

При обсуждении гибели пассажиров рейса МН17 над Украиной (мир их праху) с обеих сторон звучит вопрос: "Где спутниковые снимки события?" Российские или американские. Причем обе стороны уверены, что снимки есть и только злая воля вояк приводит к тому, что они засекречены. Сторона обвиняющая Россию уверена, что снимки не публикуют из-за того, что там "все видно", но (1) их пока придерживают до юридического процесса и/или (2) американцы не хотят засвечивать возможности своей спутниковой группировки. Наша патриотическая сторона уверена в обратном, снимки не публикуют потому что на них видно, что мы ни при чем...

Мне кажется, обе стороны заражены бациллой человеческого всемогущества. Снимков скорее всего просто нет и я попробую показать почему.

Предположим, что на орбитах вокруг Земли кружит группировка из 100 разведовательных спутников которые только то и делают, что фотографируют подстилающую земную поверхность с разрешением порядка 1 метра 25 МП камерами (5000х5000 пикселей) и каждый кадр тут же или чуть погодя отсылают "сами знаете куда". Частота съемки едва-ли может быть больше, чем 1 кадр в секунду (спутнику надо пролететь 5 км, чтобы снять следующий подстилающий участок). Таким образом, за секунду спутник фиксирует примерно 25 квадратных километров. А 100 спутников за секунду фиксируют 2500 квадратных километров, отсылая на землю 2.5 ГБ сырого (без обработки и сжатия) материала. Всего площадь Земли 500 млн. квадратных км. То есть наша группировка (без поправок на облака, ночь и переналожения снимков) может сфотографировать всю поверхность Земли с разрешением 1 метр примерно за 500000000/2500 = 200000 секунд = 3333 минуты = 55 часов = 2.3 суток. То есть одна конкретная точка на земной поверхности будет подвергнута фотосъемке в среднем раз в 2 с половиной дня.

События с Боингом развивались в течение нескольких минут (пусть будет 10 минут), то есть вероятность того, что они попали в объектив спутников камеры составляет примерно 10/3333 = 0.3% по самым оптимистическим прогнозам и без учета возможностей беспрерывной поддержки потока данных такой плотности от группировки на Землю.
Аватара пользователя
Ernest
Основатель
 
Сообщения: 10198
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Откуда: Санкт-Петербург, Бухарестская, д.33, к.1

Пред.

Вернуться в Клуб любителей астрономии

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1