astro-talks

А Вы поделитесь технологией изготовления колец и крепления их в трубе - вдруг тогда и сами смогут?

,

,

Можно спросить - а для чего эти диафрагмы внутри трубы Ньютона?
Нельзя-ли набросать схему каким образом проявляются их полезные свойства?

,

Ernest писал(а):Можно спросить - а для чего эти диафрагмы внутри трубы Ньютона?
Нельзя-ли набросать схему каким образом проявляются их полезные свойства?

Эрнест, а Вы, вроде бы, где-то высказывались за их полезность? И даже схемы рисовали, если я ничего не путаю, конечно.

Напротив, я обычно высказывался против этого подобия светоотсекающим диафрагмам в трубе рефрактора. Там они имеют однозначное обоснование и даже могут быть рассчитаны из этого основания (см. viewtopic.php?f=17&t=165" onclick="window.open(this.href);return false;). Но в трубе Ньютона от них мало проку, за исключением одной-двух у самого главного зеркала. Более того они, во-первых, могут усиливать засветку полевой диафрагмы окуляра в схеме Ньютона, а, во-вторых, затрудняют теплообмен (вертикальные потоки воздуха разгоняемые теплым зеркалом) и заставляют теплые потоки воздуха идти не вдоль стенок трубы (где они не мешают оптическому тракту и быстрее охлаждаются), а ближе к оси (где их вредное влияние сильнее, а скорость остывания меньше)...

Насколько я помню, в том разговоре шла речь про одну диафрагму возле ГЗ, одну (или даже две) где-то в районе фокусера и про несколько сегментов напротив фокусера. Где это было, я уже точно не помню, возможно, что это говорили и не Вы, а кто-то другой.

stalker 73i, даже если делать одну, то её тоже надо как-то закрепить, поэтому хотелось бы увидеть продолжение рассказа о Вашем опыте.

.

,

Это не светозащитные диафрагмы, а силовые элементы поперечного набора - издержки выбранного способа изготовления самодельной трубы. Без них труба из трех слоев ватмана просто не держала бы вес зеркала и фокусера.

Рациональная светозащита в Ньютоне это черное глубоко матовое окрашивание внутренности трубы, установка пары-тройки кольцевых светозащитных диафрагм (подобных описанным в этой ветке) в нижней части трубы примыкающей к главному зеркалу (зависит от геометрии, но можно ориентироваться на защиту ими примерно на 1/4 длины трубы) и "гребенка" (частокол секторных диафрагм) или матовая бумага на внутренней части трубы напротив фокусера (должна быть защищена вся площадь трубы видимая из окулярной трубки).

Что-то я не нашел своего рисунка на эту тему, набросал еще один, для понимания хода лучей засветки, от которых надо защищаться. Требуется отсечь лучи, которые реально могут достичь отверстие полевой диафрагмы самого широкоугольного окуляра. 1,2 - рассеянный свет от зоны внутри трубы перед фокусером. 3,4 - скользящий (и потому более опасный) свет засвечивающий внутренность трубы примыкающую к главному зеркалу. Оранжевым выделены зоны, которые имеет смысл защищать диафрагмами или флок-бумагой. Остальные части внутренности трубы могут быть хоть белыми и даже покрашенными серебрянкой - лучи от них просто не могут попасть в окуляр. Не показаны лучи отражающиеся (рассеиваемые на поверхностях диагонального зеркала - тут обычно недопонимания нет - их надо по максимуму чернить. Не показана светозащита фокусера и окуляра - тут нет какой-либо специфики по сравнению с рефракторами.

.

Не думаю, что в моем случае переход на метал был бы именно проще, да и 4 узких кольца при никакой продольной и поперечной жесткости оболочки маловато. Одно кольцо надо для крепления оправы ГЗ. Второе для паука вторичного зеркала. Третье - для фокусера. Минимум три для усиления средника. Еще хорошо-бы иметь по кольцу на фланцах. Вот и получается 7-8 колец. С металлом работать на "кухне" не получится, а с фанерой и ватманом я управился за пару вечеров после работы. Впрочем, стоит-ли тут начинать обсуждение конструкции моей трубы? Для этого есть отдельная тема. Моя реплика касалась рационализации светозащиты.

Эрнест, stalker 73i, спасибо за информацию! Зело познавательно, есть над чем подумать.

.

stalker 73i писал(а):при длине трубы даже в 1,2м...

У меня 1.6 метра и паровозом из цилиндрических обрезков от кастрюль без ребер жесткости едва-ли была бы обеспечена достаточная продольная и даже поперечная жесткость. А вот вес набрался бы быстро.

.

У меня диаметр трубы почти 300 мм, при толщине ее бумажно-эпоксидных стенок 4-5 мм я получил бы только вес оболочки (это без кастрюль и начинки) не менее 7-8 кг, а вернее всего за 10 кг. В то время как реализованный вариант (толщина стенки около 1 мм) весит чуть более 2 кг (без начинки, но с продольным и поперечным набором из фанеры). При этом Сикорук пишет о общей жесткости, в то время как есть определенные требования и к локальной (в местах крепления оправы, растяжек паука, основания фокусера, средника для крепления к оси склонения экваториальной монтировки т.д.).

.

stalker 73i писал(а):стоит ли применить подобную разгрузку на моём SW, вместо трёх опор на краю зеркала?

Если вы отчетливо видите треугольник в зафокале и три луча в фокусе (в дополнение к кресту от растяжек), то перебалансировка опор требуется, если нет - то едва-ли оно того стоит - перенос опор не скажется существенно на форме зеркала.

и где найти прямую ссылку , на эту прогу без регистрации

Странно, что вас пугает вполне формальная "регистрация" по приведенной ссылке.

.

.

.

.

а если бленду противоросник использовать, то "светозащитные диафрагмы" не нужны или у главного зеркала всё равно нужны? и мож, кто знает, как называется вот примерно, такая http://rghost.ru/40563683.view" onclick="window.open(this.href);return false; пилёнка, чтобы можно было выпиливать формочки...