Бинокуляр из двух труб 102/500 (SW 1025)

[Lex1]

Даже с радиусами и толщинами которые предложили вы Эрнест, ну не можем мы в программе получить промеренную ЧКХ

Лажа там с расчётами - судя по пятну рассеивания в миллиметры, просто нет фокуса.

Вот я за пару минут глянул в линзике (как самой простой для нубов программе):
Результат как у Эрнеста:

Увеличив толщину прокладки имеем штрель 0.97 в зелёном:

[sky-man]

Это с вымышленным объективом. У реального другие радиусы и толщина стекла у линз на оси например на 4 и 5мм отличается от тех что вы считаете. Как Эрнест сказал оптика требует точность. Шара с разницей в 5мм это же не расчёт. Это шара.

Нет интереса копаться в теоретических схемах и графиках. Я все таки хотел максимально приближённую модель к моему реальному объективу в бино и к тесту в подвале Ваго. И что там даст увеличение прокладки на 0,15мм или на 0,4мм. Поэтому постарался замерить плотность стёкол чтобы понять марки, размеры линз. Что будет с ЧКХ в красном и зелёном такой системы, может улучшив сферичку в зелёном у нас все подпортится в остальном.
Зачем лезть в объектив если есть умные программы. Был бы признателен за помощь.

Взял расчёт 1206 BK7_F2 (Шотт) F'-560

Нет это не подходит. У стекла F2 Шотт плотность 3,599 г/см3. Здесь у нас 3,49 г/см3.
Стекла 1025 взвешены и измерен их объём на новых точных весах до 0,1г/мл.
Здесь промер плотности:
viewtopic.php?f=21&t=4777&p=103851#p103851
Стекло там другое:
F2 по каталогу CDGM, это другое стекло в каталоге Шотт.

Взял расчёт 1206 BK7_F2 (Шотт) F'-560-C'. В идеале при фокусировке в монохроме штрель 0,897 на волне 533 нм и 0,745 на 633 нм. Принудительно увеличил радиус кривизны второй поверхности на 0,15 мм (по расчёту 214,0 мм), не меняя другие параметры. Результат: штрель 0,525 на 533 нм и 0,941 на 633 нм. Реально ошибиться на 0,056% в массовом бюджетном производстве?

Такой точности замера радиусов мне дома точно не добиться.
Если 0,15 мм в радиусе меняет картину координально, заниматься замерами и расчётами в программах не вижу смысла. Реальность может быть совсем другой без точного замера. Ну и что что мы в идеальном мире что то там просчитали, а на практике может быть совсем по другому.
Кроме подвала Ваго альтернатив подобным тестам и анализу объектива нет видимо.
Все эти оптимизации в программе ну и что, ошибка в радиусе на практике на 0,15мм и штрель упал настолько. Но разница в реальной толщине стекла на оси в 5мм у меня и Эрнеста это уже не 0,15мм а совсем разные объективы.
Спасибо за разъяснения.

[mbart]

Sky-man, вникните в суть опубликованных графиков. То что показывал Фидель - это ЧКХ для одной длины волны (красной и зеленой), у других участников дискуссии - ЧКХ по всему диапазону длин волн с учетом чувствительности зрения.

Вас устраивает качество изображения короткого ахромата, в этом нет ничего крамольного. Зачем отрицать то, что график ЧКХ в расчете у него, мягко говоря, не очень?

Вы сравниваете теоретический объектив (выше которого не прыгнуть) со своим фактическим и видите разницу в двух моментах: несколько иные радиусы и наличие сферической в зеленом. А это говорит о том, что полихроматическая ЧКХ вашего объектива еще хуже, чем приведенная выше.

[sky-man]

Sky-man, вникните в суть опубликованных графиков. То что показывал Фидель - это ЧКХ для одной длины волны (красной и зеленой), у других участников дискуссии - ЧКХ по всему диапазону длин волн с учетом чувствительности зрения.

Ты издеваешься? Почитай внимательно текст я же пишу про 633нм и идеальную там ЧКХ. Ты думаешь я этого не понимаю? Мне интересно увидеть в программе такую же ЧКХ в моделе.
Мне без разницы что ты думаешь о моем желании расколоть физические параметры моего объектива. Хочу считаю. И тебе должно быть же без разницы что я этим занимаюсь, устраивает ли меня картинка с него или нет ) есть такое желание покопаться в этом, для этого и отправлял на тест в подвал.

[mbart]

Давайте продолжим... полемику? Дискуссия пока не складывается...

Где у Эрнеста яма на 633?

[sky-man]

Давайте продолжим... полемику? Дискуссия пока не складывается...

Читай внимательно текст. График Эрнеста не имеет отношения к объективу из темы:
- разная толщина стекла на оси
- разные радиусы поверхностей
- разное стекло (разная плотность стекла Ф1 гост и F2 CDGM)
У нас китайское стекло H-K9L + F2 из их каталога CDGM

Если интересны теоретические графики обсуди их в отдельной теме. Это тема про другой объектив.
Пойми одну вещь не путай теоретический график одного объектива с графиком от совсем другого объектива.

По поводу физических замеров линз. SAY наглядно подсказал что ошибка замера радиуса на 0,15мм в его модели приводит к снижению штреля в зелёном с 0,9 до 0,5. на 1206.
Важность точности замера радиусов сильно лучше 0,15мм, о которой подметил SAY говорит о том, что это бессмысленное занятие считать модели в программе, данные для которых мы не можем замерить точно в домашних условиях и сделать тем более истинные выводы. Ошибка в замере высоты полурадиуса у линзы например на второй поверхности SW 1025 на 0,01мм приводит к ошибке в радиусе на 0,22мм. При этом SAY четко показал что при ошибке в 0,15мм на радиусе штрель с 0,9 до 0,5 проседает. При ошибке радиуса 0,22 все улетает вообще в фантазию.
Все эти замеры и компьютерные модели без очень высокой точности замеров бессмыслица. Гадать какие там радиусы реально сделаны на массовом станке тоже бессмыслица. Фактически лучше оптических тестов для понимания своей системы ничего нет. Я про тесты комы, астигматизма сферички и тд по точке, числовые реальные значения в подвале Ваго. А какая там в теории модель на компьютере очень это все далеко от простого любителя. Всем спасибо за участие в дискуссии.

[mbart]

Лучше бы поблагодарили Lex1, Ernest и SAY за потраченное на вас время.

[sky-man]

Да всем спасибо. Тоже много трачу времени когда делаю обзоры оборудования и делюсь опытом наблюдений
Осталось найти доступ к точному сферометру ) видимо наш форум не способен расколоть даже этот простой объектив ахромат SW 1025 с наскоку.
Лезть в него пока не буду с заменой прокладок для изменения сферической аберрации.

PS Вчера юстировал его на Максутовском кресте в ноль по коме. Ловил этот идеал очень долго. Пол дня угрохал, не смог смириться с небольшим непопаданием в центр. То винт чуть сильнее крутанёшь то при закручивании кольца уйдёт. Я давно столько мороки не видел. Но результата добился в итоге. И точка подтверждала также идеальную юстировку. Столько же со сферичкой возиться нет желания.

До юстировки (небольшая комка):


После юстировки:


После ослабления юстировочных винтов и затяжки кольца оправы Максутовский крест остался на месте:


Объектив 102/500 доведён до идеала по коме. Со сферичкой пока отложу.
Подробно метод описан мной здесь:
viewtopic.php?f=21&t=4873

[sky-man]

Вас устраивает качество изображения короткого ахромата, в этом нет ничего крамольного. Зачем отрицать то, что график ЧКХ в расчете у него, мягко говоря, не очень?

В зелёном где смотрю галактики и туманности более чем устраивает, вообще супер.

Наверняка у кого-то чешутся руки и он разберёт свой объектив, для регулировки сферички, но я подхожу разумнее, что это даст?
Вот я долбил трёх минутниками М57 на SW 1025, совсем недолго для EAA, в широком зелёном примерно 480-590нм:


Ну где тут сферичка, которая будет мешать наблюдениям дип скай в окуляр? Если за 3 минуты звезды такие, без обработки звёзд - они тут не уменьшены. Просто ткните пальцем.
И это при такой вот сферичке в узком зелёном 532нм:


По звёздам все отлично для визуальных наблюдений, что по детализации объектов? Вот кропим галактику М51 в широком зелёном: детализация, которую мы видим более чем для визуальных наблюдений с такой сферичкой:

Мне кажется тема из пальца высасана для тех кто хочет поковыряться в объективах.
Я просто наглядно показал на своём примере, что менять прокладки и сферичку для визуала дип скай не надо. То есть если например на тесте в подвале ваша сферичка в зелёном показала значение -1.2 вообще в такой объектив для наблюдения дипов не лезьте.

[mbart]

Осталось найти доступ к точному сферометру

К очень точному. Я попробовал в LINZIK измеренные вами параметры. Изменение радиусов линз, которые формируют воздушный промежуток, хотя бы на 0.4 мм (это соответствует погрешности измерения порядка 0.25%), приводит к радикальному изменению коррекции объектива. О чем и писал Эрнест ранее.

Ну а то, что из ваших параметров что-то похожее на объектив получается, говорит о том что для бытовых условий радиусы измерены весьма неплохо.

[SAY]

Вот я за пару минут глянул в линзике (как самой простой для нубов программе):
Результат как у Эрнеста:
linz1.png

Линзы очень тонкие.
Пара минут оптимизации 102/500 мм BK7_F2 с коррекцией F'-560-C'.

[sky-man]

Тест хроматизма положения по RGB звезде. Верхний объектив бинокуляра SW 1025 StarTravel (2022)
Провел тест по 3 большим звездам RGB из фольги для оценки хроматизма положения на подобие того, что делал на ахромата Бинокуляра SKY ROVER 100мм в своем обзоре:
viewtopic.php?f=7&t=4882#p104212
Увеличение 125х, не дип скайное на котором этот бино используется с увеличениями 16х-57х.
Хроматизм положения заметен. Между синим и зелёным заметный дефокус.
В окуляр 4мм глазами при сфокусированной красной звезде на зелёной еще не видно колец расфокусировки.
При сфокусированной синей звезде на зелёной видно 5 колец расфокусировки.
Здесь коррекция хроматизма положения сдвинута в сторону между зеленым и красным.

Для сравнения в Бинокуляре SKY ROVER в окуляр 4мм глазами при сфокусированной красной звезде на зелёной было видно 2 кольца расфокусировки. При сфокусированной синей звезде на зелёной видно 2 кольца расфокусировки. Там коррекция хроматизма положения была в середине между синим и красным.

Для наглядности на SW 1025 сфотографировал размер звезд RGB при сфокусированной зеленой звезде.

IMG-4178.jpg (6.18 КБ) 2317 просмотров

IMG-4179.jpg (8.23 КБ) 2317 просмотров

IMG-4176.jpg (7.19 КБ) 2317 просмотров

После установил UHС фильтр TeleVue 27 нм, промер этого фильтра на спектрофотометре СФ-56 сделанный Дмитрием Маколкиным:

Сфотографировал размер зеленой и синей звезды при сфокусированной зеленой звезде с фильтром UHС:
Зеленая:

IMG-4174.jpg (4.25 КБ) 2312 просмотров

Синяя:

IMG-4175.jpg (3.42 КБ) 2312 просмотров

Красная звезда погасла, этот спектр вырезан фильтром.
Как мы видим при обрезании UHC фильтром фиолетового и части синего спектра на 482 нм (50% пропускания), 480 нм (15% пропускания) фиолетовый орел исчезает и синяя звезда становится в одном фокусе с зеленой. То есть хроматизм положения не виден при наблюдении туманностей с фильтром UHC.


Действительно на графике фокусировки света разной длины волны у SW 1025 между 482 нм и 509 нм дефокус составляет 0,17мм (0,04мм - 0,21мм):


Дефокус у АПОхроматов на более широкой полосе между фиолетовым и зеленым 400-500 нм составляет 0,0056 дюйма или 0,142 мм. То есть имеем практически одинаковый максимальный расфокус как у апохромата без фильтра:


С зеленым фильтром CCD с высоким пропусканием между 486нм и 562нм (76нм) дефокус составляет еще меньше 0,15 мм (0,02-0,17мм) с таким фильтром труба будет работать как Апохромат по хроматизму положения.
С дефокусом 0,17мм труба будет работать до 630нм. Фактически ей идеально подошёл бы фильтр 482 нм - 630нм для цветных наблюдений, для дип скай участок спектра 580-620 нм забит натриевыми лампами уличного освещения и фактически только вредит для дип скай. Далее 620 нм глаза очень слабочувствительны в сумеречном зрении и это не добавит яркости галактикам. Поэтому тут идеальным решением по галактикам от засветки может стать Green CCD фильтр 486-562 нм.
Галактики светятся на участке 420-480 нм, не будем этого отрицать, но тут нас ждет сюрприз, это пик LED освещения на 450-460 нм (немного меняется от типа ламп), который нам тоже вредит для наблюдения галактик, так как сумеречное зрение чувствительно с 420 нм (9%) до 460 нм (57%) и оно очень легко забивается засветкой LED освещения:


Фактически спектр до 470нм нам тоже не нужен для галактик с пиком LED освещения. Попробую эти фото фильтры Green из RGB набора для съемки галактик на наблюдениях в бинокуляр под весенним небом.

Прикрутил дешевый фильтр UHC Svbony, он шире в синем 465-516 нм (51нм):


С UHC Svbony мы видим появление ореола вокруг синей звезды. Когда синяя звезда в фокусе визуально в 4мм окуляр видно 3 кольца расфокусировки на зелёной звезде. Таким образом при срезе uhc TeleVue на 482 нм (50%) у нас был практически один фокус у синей и зелёной звезды, то при срезе 465 нм (50%) у нас уже заметный дефокус.
Для наглядности сфотографировал синюю и зелёную звезду когда синяя звезда в фокусе:

[sky-man]

Продолжение...
И наоборот с UHC Svbony при срезе на 465 нм (50%) когда зелёная звезда в фокусе + синяя.

Выбор фильтра TeleVue UHC (Astronomik или Lumicon) со срезом на 482нм является гораздо более лучшим.
Если посмотреть график фокусировки разных спектров SW 1025 то с фильтром UHC Svbony у нас дефокус 465-516нм составляет 0,33 мм, а с TeleVue UHC 482-509нм всего 0,17 мм, разница почти в 2 раза. И она заметна на тесте.

Хотя надо признать с фильтром UHC Svbony дефокус синего цвета меньше чем без фильтра. Без фильтра наблюдая широкий спектр до 400 нм мы получаем дефокус 1мм между 400нм и 500нм.

[sky-man]

Попробовал максимальное увеличение на бино 102/500 с 4мм окуляром Omni и Барлоу 1,5х (2х линзоблок накручен на окуляр) итого 187х через 3 стеклопакета. Трещины в трубе ТЭЦ в 1км. Картинка не сказать что стала нерезкой. Она не утонула в хроме. Он есть но чтобы там фиолетовый кругом был такого нет. Добавить фильтр Fringe Killer и можно планеты смотреть в мобильном режиме.
Omni 4 рабочий окуляр с Барлоу на F5 рефракторе.


Для интереса поставил такое же увеличение 189х на мак 102/1325 с окуляром 14/82 + барлоу 2х на окуляре.
С бинкой почти ничего не видно очень темно.
Без бинки в режиме циклоп картинка мутнее чем на рефракторе.
Окно так влияет на мак? Преимущество бинокуляра перед бинкой на апертуре 100мм заметное.
Сейчас морозы -20С в кайфолом выходить смотреть на небо и сииинг 3 из 10 он гораздо сильнее портит картинку чем окно. Летом протестирую по небу.
Удивило что рефрактор даже F5 работает лучше чем зеркальная система той же апертуры через окно (условно это имитирует плохую атмосферу, которая у нас 363 ночи из 365 ночей в году).



Для интереса попробовал уменьшить увеличение на 102/500 до 57х и посмотреть в свои дип скайные окуляры 8.8/82 ES на ту же трубу ТЭЦ. И тут картинка в рефрактор контрастнее чем в мак 102 через это пресловутое окно. Хрома заметного по ярким лампам тэц практически не видно на F5 с таким увеличением.
На маке 102/1325 ставил увеличение 44х с окулярами ES 30/52. Рефрактор лучше в таких условиях. Чаще всего атмосфера мутнее стекла и звёзды мерцают постоянно их колбасит на больших увеличениях. Особенно зимой у нас.

[sky-man]

Провел тест двух труб бинокуляра 102/500 на увеличении 204х с целью сравнения по Юпитеру размером 50 угловых секунд. В целом визуально примерно одинаковая разрешающая способность на увеличении 2D. Нижняя труба бино слева, верхняя труба бино справа:


В зеленом спектре где мы наблюдаем дип скай две трубы 102/500 идентичны по детализации на предельном увеличении 204х:


Для съемки использовал камеру zwo 662mc, лб Svbony 3х, uv ir cut Svbony, Gain 350, 50ms.

[Ernest]

Крутое фото... Очень органичное. С вашего позволения - сохраню.

А видно-то было так-же или все-же подетальнее?

[sky-man]

Глазами буквально чуть больше деталей, но не на много. Там нет шума как на фото.

[abelt2003]

Атмосферно !!!!

[sky-man]

Из последних доработок добавил юстировочные винты на трубку фокусера одной трубы для юстировки астигматизма. На одной трубе объектив стоит чуть под наклоном буквально чуть чуть и такие винты позволили отрегулировать небольшой наклон трубки фокусера чтобы скомпенсировать астигматизм:


Также на 7мм расточил на токарном станке посадку фокусера в трубе, так как при регулировке наклона трубки уходит фокус внутрь трубы и не хватало свободы для фокусировки.






Можно было забить, на дип скай увеличениях 21-57х это никак не влияло, картинка очень резкая контрастная, но всё таки точку сделал хорошей на обеих турбах.

[sky-man]

Измерение межзрачкового расстояния.
Это крайне важная вещь в асимметричной схеме бинокуляра. МЗР выставляется под себя юстировочными винтами в кольцах, и не регулируется на месте наблюдений.
Важно выставить его правильно чтобы не съедать частично зрачок при наблюдении дип скай и не уменьшать яркость картинки при наблюдении двумя глазами.
Использую такой точный метод определения своего МЗР.
1. Вырезаем из картона два квадрата и делаем в них отверстие иголкой.
2. Приклеиваем один квадрат на оконное стекло изолентой, а второй будем двигать и приклеим в момент когда наблюдая через отверстия выбранный предмет в дали будет в центре поля зрения каждого глаза.
3. Сморим одним глазом в приклеенный квадрат и добиваемся чтобы выбранный предмет встал в центр поля зрения подвижкой головы.
4. Смотрим вторым глазом во второй квадрат и его подвижкой добиваемся того же самого. При этом голова остаётся неподвижной. Лоб можно опереть на оконное стекло.
5. Изменяем расстояние между центрами отверстий - это и есть МЗР.
Важно выбрать предмет на расстоянии чтобы глаза смотрели вдаль и зрачки не сводились на близкий предмет. Разница есть.
Дом в 40 метрах выбрал в центре поля зрения кондиционер, подвижкой второй картонки добиваемся чтобы в обоих глазах кондер был в центре. Надо закрывать один глаз и смотреть по очереди одним глазом чтобы мозг не сводил картинку.
МЗР показал - 66,5мм:

DF6CA474-03CA-4699-9A71-98C627B458E4.png (355.46 КБ) 1577 просмотров

Наклеил картонки с отверстиями на кусок стекла (стеклянная полочка из Леруа) чтобы посмотреть на большее расстояние - 1км труба тэц. Для фиксации головы касаемся лбом стекла. Труба в каждом глазу в центре поля зрения при МЗР - 66,7мм:

На дальний предмет МЗР изменился на 0,2мм. Я пробовал вернуть 66,5мм, подвижка трубы от центра поля зрения уже замечается в одном глазу. Способ очень чувствительный и точный.
В ходе замера удобно изначально выставить МЗР описанным способом, а потом с шагом 0,2мм сдвигать картонку, приклеивать её заранее и потом наблюдать определяя то положение когда дальний предмет в центре поля зрения в обоих глазах.

Если наблюдать предмет в квартире через такое приспособление например в 3 метрах МЗР наоборот уменьшается, предмет заметно вышел из поля зрения ближе к носу. Чтобы его поставить в центр поля зрения надо уменьшить МЗР подвижкой картонки. Однако мы наблюдаем в бинокуляр можно сказать в даль, зрачки не находятся под углом друг к другу как при наблюдении вблизи поэтому замерять надо по отдалённому предмету, идеально это звезда, либо предмет на большом расстоянии. Чтобы не съедался зрачок и чтобы не напрягались глаза при наблюдении.

[Билонг]

Судя по фото, дырочки меньше 1 мм. Т.е. плюс-минус 1 мм даже днем все равно попадет в собственный зрачок. Мне кажется, тут надо тихонько поводить головой вправо-влево, добиваясь синхронной пропажи изображения - тогда это дейс-но МЗР с высокой точностью.
А вот с дистанцией наблюдения у меня как раз проблемы - возможно, не у меня одного. Т.е. после настройки резкости глаза не только аккомодацией, но и параллаксом настраиваются на расстояние наилучшего зрения. Возможно, поэтому и бинокли мне удобнее галилеевские (типа увеличивающие очки "без опт.осей").

[Ernest]

(1) Предложенный метод измерения МЦР мне кажется переусложнен. Достаточно взять в вытянутые руки пару карандашей и смотря на выбранный удаленный объект найти расстояние между карандашами, при котором изображение правого и левого грифеля сливаются на выбранном объекте наблюдения. Это и будет МЦР наблюдателя. Очень простой и быстрый метод обеспечивающий достаточную точность.
(2) Описанный вами метод обеспечивает точность измерения МЦР в пределах диаметра зрачка наблюдателя. Так что значения десятых после запятой можно смело округлять.
(3) Впрочем точность МЦР в 0.1 мм сильно избыточна. Наблюдаем мы на обзорных увеличениях с выходным зрачком миллиметров 5, в то время как зрачок наблюдателя раскрывается почти до 7 и более. Запас на совмещение зрачков измеряется таким образом в миллиметрах, а не в десятых долях. Тем более что за счет конвергенции осей глазных яблок расстояние между зрачками может гулять в пределах нескольких мм.

[sky-man]

плюс-минус 1 мм даже днем все равно попадет в собственный зрачок.

При наблюдении на увеличении 200х 2D на 100мм трубе размер зрачка составляет 0,5мм. При работе в бино режиме точное выставление МЗР имеет важное значение, особенно если его регулировка стабильно зафиксирована в ассиметричной схеме.

[Ernest]

Т.е. после настройки резкости глаза не только аккомодацией, но и параллаксом настраиваются на расстояние наилучшего зрения. Возможно, поэтому и бинокли мне удобнее галилеевские (типа увеличивающие очки "без опт.осей").

Это и называется конвергенцией осей глазных яблок при фокусировке на расстояние наилучшего зрения. Только удобство совмещения тут не зависит от типа бинокля. Во всех их типах есть оптическая ось. Просто галилеевские имеют меньшие увеличения и погрешности совмещения осей не столь заметны.

[Ernest]

плюс-минус 1 мм даже днем все равно попадет в собственный зрачок.

При наблюдении на увеличении 200х 2D на 100мм трубе размер зрачка составляет 0,5мм. При работе в бино режиме точное выставление МЗР имеет важное значение, особенно если его регулировка стабильно зафиксирована в ассиметричной схеме.

При выходном зрачке 0.5 мм и зрачке наблюдателя 7 мм (обычный ночной размер) оптические оси можно совмещать без потерь на обрезание с точностью плюс-минус (7-0.5)/2 = 3.25 мм