astro-talks

Star Trek писал(а): ↑

17 авг 2021, 14:07

Труба из оцинковки 0.7. Фланцы сварные. Внутри трубы 3 или 4 диафрагмы из 10мм фанеры, они еще работают как ребра жесткости.

Ты смотри! Ничто не ново под Луной!
То есть вы тоже делали телескоп под китайский 152/2250?
Трубу заказывали?

Объектив тогда мне обошелся с доставкой в 15тр.

Мда... инфляция однако
И какова дальнейшая судьба объектива?

Ernest писал(а): ↑

17 авг 2021, 22:31

То есть вы тоже делали телескоп под китайский 152/2250?
Трубу заказывали?
И какова дальнейшая судьба объектива?

Да, совершенно верно. Делал на основе ДКД 154/2250 с мультипросветлением. Трубу мне согнули из листа оцинковки на гибочном станке в фирме которая специализируется на изготовлении труб для дымоходов. Детали для фланцев выточили там же из металла. Фланцы сварили в автосервисе. Диафрагмы делал сам из фанеры, это мелочь конечно. Размеры рассчитал в автокаде под стандартные диаметры цилиндрических пил по дереву. Все собрал, покрасил трубу изнутри. Снаружи покрасить руки не дошли. Оказалось что трубу рефрактора собрать намного проще, чем к примеру трубу Ньютона, на который я ухлопал кучу времени.
Что сейчас с объективом не знаю, я его продал.
А ценник на китайскую оптику стал действительно конский даже с учетом инфляции. За ценами давно не следил, но очень удивлен тому сколько этот объектив сейчас стоит на Али.

Мне прямошовную трубу длиннее 1 метра отказались делать в нескольких воздуховодных конторах.
Купил стандартную спирально-навивную (ее делают палками до 3 метров), она у производителей вентиляции считается более жесткой.

Такую длинную трубу на немецкий экваториал типа EQ6? Если честно, не понимаю. Труба ахромата 15012 на HEQ5 PRO с выдвинутыми не до конца ногами (1,75") дрожит хуже осинового листа от малейшего прикосновения, фокусировка на больших увеличениях проблематична. Поэтому использую свой на ней без выдвижения ног, но с тяжёлым фокусёром 3" и более тяжёлым искателем НПЗ 8х50 мм (смещается ЦТ трубы). Что-то подсказывает, что EQ6 с её 2" ногами вряд ли спасёт от относительного 1:15.
По мне самым оптимальным ахроматом являлся бы объектив 8" ВАК1_F2 (хроматизм меньше чем у классического BK7_F2) с относительным 1:15 (с натягом до 1:18) и "ломаным" приблизительно пополам фокусом "в зад" (требуется высококачественное плоское зеркало 110 мм). Звёздная диагональ не требуется.
Либо такой по стёклам объектив 204 мм 1:8 без изломов с Хромакором.

"Такую длинную трубу на немецкий экваториал типа EQ6? Если честно, не понимаю." - Хм.., ничего более подходящего чем NEQ6 у меня в хозяйстве не нашлось.
"Труба ахромата 15012 на HEQ5 PRO с выдвинутыми не до конца ногами (1,75") дрожит хуже осинового листа" - возможно. Но в этой ветке речь идет о самодельной 150/2250 на NEQ6. Главной проблемой при наблюдениях была не вибрация трубы, а уже упомянутое слишком низкое (и потому неудобное) положение окулярного узла при наблюдениях вверх. Околозенитные наблюдения приходилось производить лежа. Кроме того, зона примыкающая к полюсу была затруднена для ручного наведения. Но даже и при этом в хорошую погоду (со спокойной атмосферой) мне удавалось уверенно разрешать двойные с промежутком 0.8" и получать от процесса наблюдений удовольствие. Настолько, что мой 10" Ньютон и 12" Добсон отдыхали в сторонке. Дифракционная картинка была близка к классическому рисунку Эйри, увеличение 300х не казалось избыточным, хотелось большего. Поиск наилучшей фокусировки не представлял каких-то особенных трудностей.
"По мне самым оптимальным ахроматом являлся бы объектив 8" ВАК1_F2 (хроматизм меньше чем у классического BK7_F2) с относительным 1:15 (с натягом до 1:18) и "ломаным" приблизительно пополам фокусом "в зад" (требуется высококачественное плоское зеркало 110 мм)." - Возможно. С интересом посмотрел бы на такой инструмент, если его кто-то сделает. Мне кажется, что качественная плоскость - редкий и очень дорогой зверь. Сильно возросшая масса телескопа (против тепершних 9 кг) уже едва-ли будет под силу моей NEQ6, да и вентиляционной трубой такое решение уже не обойдется. Не говоря уже о тепловых проблемах при введении в схему зеркального полноапертурного элемента. Главное преимущества длинного рефрактора: быстрая готовность к наблюдениям, толерантность к разъюстировкам и ровное поле зрения. Два из трех становятся сомнительными при введении апертурного зеркального элемента.

Ernest писал(а): ↑

02 сен 2021, 16:57

получать от процесса наблюдений удовольствие. Настолько, что мой 10" Ньютон и 12" Добсон отдыхали в сторонке. Дифракционная картинка была близка к классическому рисунку Эйри, увеличение 300х не казалось избыточным, хотелось большего.

Эрнест, Вы не раз уже высказывались в том смысле, что апертуры много не бывает. Но тут 6" длинный ахро "низложил" 10" ньютон, предположу, с той же самой NEQ-6 . И подвинул 12й добсон. Понятно, новая игрушка и все дела, но все-таки - у Вас нет чувства, что именно на 300х или около того, хотя бы иногда, по некоторым объектам и при некоторых состояниях атмосферы, 6" ахромат ОБЪЕКТИВНО информативнее ньютона 10-12"?

Апертурный Ньютон сложнее в использовании, чем средней апертуры пусть и длинный рефрактор. Наблюдая в Ньютон, невозможно абстрагироваться от тепловых артефактов хронически недоостывшей трубы. Рефрактор оперативнее в развертывании и с большей вероятностью имеет хорошую оптику. Но эти вторичные факторы все-же не могут превзойти базовые законы связывающие предел разрешения и проницания с размерами апертуры. Используя более простую в использовании меньшую апертуру ты добровольно отказываешься от глубины проницания и детализации, пусть и потенциальных. Для любительских наблюдений без особых амбиций это вполне допустимо.

Да, в вакууме - безусловно. И проницание завязано на апертуру - факт, у меня в этом отношении 10" ньютон тоже рвет как тузик грелку 120 мм рефрак. Но вот в условиях реальной атмосферы, когда влияние шума от турбулентности растет с угловой частотой - более крутая характеристика 6" рефрака, именно в области нарастания шума, разве не дает о себе знать, в хорошем смысле? Ну вот примерно так же, как достоинства приличного планетника перед рядовым окуляром того же ФР заметны на умеренной и неэкранированной апертуре, а на большой с ЦЭ их уже не видно. Т.е. полезную инфу на средних частотах умеренно-апертуристый рефрак пропускает, как и более калиберный ньютон, а высокочастотные шумы режет более радикально, как-то так.

Когда вы говорите о "более крутой характеристике" рефрактора - вы о чем?
Если о ЧКХ, то там, где у Ньютона есть небольшой провал из-за экранированияч, там у рефрактора почти такой же провал из-за остаточного хроматизма.

Да, я о ЧКХ. Вы ее привели для Вашего 150/2250 - да, провис есть, но все-таки не "почти", а существенно меньше, чем у ньютона, считая и ЦЭ, и сферичку. Мне вот упорно кажется, из своего опыта, что бывают условия, когда рефрак 120 мм, даже светосильный (с фильтрами), или длинный 100 мм, как минимум не хуже по планетам 10" ньютона, но это именно "печальная" атмосфера. При хорошем сиинге ньютон уходит в отрыв, конечно.

Что за "сферичка"? Схема Ньютона в отличие от рефрактора не имеет аберраций в центре поля зрения. Если вы имеете ввиду существенный производственный дефект в фигуре зеркала, то и объектив рефрактора может иметь такие дефекты - поверхностей в нем больше да еще стекло работает на просвет. Вы уж выберите что сравниваете - потенциальные возможности схем или реальные изделия. В последнем случае рефрактор столь-же не безгрешен, а его юстировка это в большинстве случаев для любителя просто тупик, в отличие от Ньютона.

То что турбуленция может существенно ограничить потенциальные возможности апертуры в части разрешения - так это не особенность схемы, а ограничения со стороны атмосферы - равные и для рефракторов и для Ньютонов. Если турбуленция атмосферы вносит искажения примерно равные дифракционным ограничениям со стороны 4" апертуры, то и 6" рефрактор и 10" Ньютон будут давать разрешение 4" инструмента. Преимуществ у рефрактора не будет.

В прошлое противостояние Марса при оригинальных условиях балкона на севере города в "Алькор" Марс было удовольственней смотреть , чем в 10" ньютон с микроцэ. Видно то же, и с гораздо меньшими усилиями.

oleg oleg писал(а): ↑

12 сен 2021, 09:34

В прошлое противостояние Марса при оригинальных условиях балкона на севере города в "Алькор" Марс было удовольственней смотреть , чем в 10" ньютон с микроцэ. Видно то же, и с гораздо меньшими усилиями.

Странно это, Алькор хорошо но размер имеет значение "Апертура наше все"

oleg oleg писал(а): ↑

12 сен 2021, 09:34

В прошлое противостояние Марса при оригинальных условиях балкона на севере города в "Алькор" Марс было удовольственней смотреть , чем в 10" ньютон с микроцэ. Видно то же, и с гораздо меньшими усилиями.

Была такая поговорка среди русских писателей: "писатель пописывает, читатель почитывает..." Это очень хорошо характеризует отечественную интеллектуальную среду. Ни писатели, ни читатели не особенно напрягаются исследуя какую-либо проблему.
В применении к этому сообщению: не указано ни состояние атмосферы, ни качество оптики и даже марка 10", ни увеличения/окуляры, ни параметры/детали наблюдаемого Марса... Короче, дальше разговоров про "ауру" после таких сообщений никак продвинуться.

Есть такая тема "Болталка"

Казалось я все раскрыл фразой "при оригинальных условиях балкона на северной окраине города" и "ньютон 10" с минимальным цэ"..

Север города, Марс - на юге, т.е. наблюдения через весь город, застройку, прибалконный астроклимат тоже не на высоте, мягко говоря.
Ньютон - прекрасный, раз микрооцэ (- а именно 15%).
В общем "Алькор" был на высоте, а ньютон 10" в глубоком пролете относительно своей потенциальной мощи.

Ну не по теме же!

Если 80 мм Алькор был на высоте, а "прекрасный 10" Ньютон в пролете", то переход к наблюдениям в искатель или невооруженным глазом (с еще меньшей апертурой!) должен был быть просто на недосягаемой высоте. Следующий раз попробуйте.

Поправка : 63мм Алькор!

Так а шо с "прекрасным Ньютоном" 10" произошло? Или с 63 мм алькором?? Если с обоими ничего, то это явно что то упущено из внимания. Размером с слона судя по итогу.

Интересно, насколько детализация мульти просветления лучше чем однопленочная? А также интересно, стоит ли брать 1800 фокусное... Насколько хуже по визуалу...

Для астрономического объектива практически безразличнен тип его просветления.
1800 мм даст чуть более заметные хроматические ореолы, ну и чувствительность к разъюстировкам немного больше

Т.е хорошие точки не сильно ярких звезд будут доступны при 1800 фокусе? Разрешение почти не упадет? Хочется получить больший выходной зрачек при приемлемом поле. Но и планеты чтоб не пострадали )))

Взвешенный Штрель у дублета 152/2250 0.78 уже чуть меньше еще приемлемого 0.8, а у 152/1800 Штрель уменьшается уже до 0.74
Но ЧКХ все еще тянется до предельного дифракционного значения соответствующего его апертуре.
Смотрите на графике ЧКХ ниже. 152/2250 (график штриховой линией) проигрывает в разрешении на уровне 0.2 идеальной оптике (розовая сплошная линия) примерно 10-11%, а 152/1800 (сплошная зеленая) на том же уровне контрастной чувствительности проигрывает идеальной 152 мм апертуре уже 15%
Много это или мало, достаточная-ли плата за поле и массу/габариты - решать вам.

Эрнест, не корректнее было бы сравнивать эти объективы между собой а не с идеальным? Между ними, по твоим расчётам, разница всего 5%, а массогабаритные показатели двухметрового инструмента все же хуже.. Причем эта разница в 5% едва ли будет заметна...