Любительский стенд для контроля астрономической оптики.

[lx75]

Экспериментировал с задним отрезком корректора комы, устанавливал 75 и 80мм. Лучший снимок получился с отрезком 75 мм., кома компенсирована. Тест объект стандартный- здание 1200-1400м, масштаб 100%. Первый снимок правые фонари центр поля зрения, между крайними примерно 15-20 угловых минуты. Второй снимок - левый край фото, лучшая фокусировка. Угловая ширина вертикального цементного шва на таком расстоянии примерно 1-2 угловых секунды. Третий снимок - предыдущий для сравнения. Спуск выносным пультом. Теперь надо переходить на звезды. При расфокусировке виден астигматизм, предфокал - горизонтальный овал, зафокал - вертикальный, но это не дефект изготовления оптики, внефокалы с окуляром Meade 35 мм. ( без корректора комы) видны круглые, насколько позволяет увеличение.

[Skyangel]

Что то резкости нет И кирпичики двоятся в одном направлении...

[lx75]

Немного подправил вторичное зеркало, фотографировал внефокалы, первый снимок предфокалы, второй зафокалы. На втором снимке край неровный в районе 1-2 часа - попал край куртки которая защищала от паразитной засветки. Правый край фото - центр поля, расстояние между фонарями примерно 15 угловых минут, расстояние до фонарей более 3х км.

Что то резкости нет И кирпичики двоятся в одном направлении...

Надо ещё проверять, может корректор вносит аберрации. Смотрел глазом без корректора комы, с окулярами Meade 35mm. LX 5mm. и LX 2,3mm., центр поля внефокалы круглые, насколько позволяют увидеть восходящие потоки, на краю поля выраженная кома. Угловой размер фонарей на дневном снимке, по моим расчетам, примерно равен угловому диаметру Юпитера.

[Skyangel]

Фонари великоваты для того, что бы делать выводы Точку в автоколлимации давай! )) С корректором и без него )

[lx75]

Строгий ты приёмщик!
Надо подумать как провести исследование.

[Skyangel]

Что тут думать.. Ты же знаешь к кому обратиться Всегда помогут..

[Ernest]

Согласен со Skyangel - фотографии кирпичей (так-же как этих толстенных фонарей) это ни о чем.
Для того чтобы говорить о характеристиках качества нужны хорошие снимки внефокалов звезды.

[sky-man]

Согласен со Skyangel - фотографии кирпичей (так-же как этих толстенных фонарей) это ни о чем.
Для того чтобы говорить о характеристиках качества нужны хорошие снимки внефокалов звезды.

Не соглашусь, кирпичи это вещь причём конкретная )))

А вообще в городе мылят слои воздуха при наблюдении, конечно оптику надо тестить в оптической лаборатории. Космос также портит наша атмосфера. Ни максимальную разрешающую способность ни идеальных колечек там не увидеть.

[lx75]

Согласен со Skyangel - фотографии кирпичей (так-же как этих толстенных фонарей) это ни о чем.

У меня стояла задача предварительно подобрать задний отрезок корректора комы. Первоначальный отрезок был 60мм, вчера лучшие фотографии получились с отрезком 75мм. С этой задачей "фонари справились". К сожалению были звезды - не было удлинительных трубок, появились трубки - не стало звёзд.

Для того чтобы говорить о характеристиках качества нужны хорошие снимки внефокалов звезды.

Конечно, окончательная проверка качества либо по внефокалам звёзд, или в автоколлимационной схеме.
А кирпичи использую как отдалённый аналог миры. ЧКХ телескопа улучшились, на предыдущих фотографиях кирпичи были на расстоянии 400 м. последняя 1200-1400м.

[lx75]

Рассчитал Кассегрен с корректором.
D-250 mm. F-2500mm. экранирование 28,4%. Поле размером с луну, практически дифракционного качества, немного край "подкачал".

[lx75]

Ещё

[Skyangel]

такое поле для фото?)

[lx75]

Да. Для матрицы APS-C

[Ernest]

Рассчитал Кассегрен с корректором.
D-250 mm. F-2500mm. экранирование 28,4%. Поле размером с луну, практически дифракционного качества, немного край "подкачал".

Интересно было бы знать вынос и задний отрезок. Ну и вообще конструктивные параметры: кривизны, осевые расстояния, стекла, эксцентриситеты...

А вообще-то не очень понятно почему кассегрен и линзовый корректор. В практике профессиональной оптики, где под одно главное параболическое зеркало делали комплект вторичных зеркал (на разное фокусное расстояние) этот корректор был неизбежным злом. Но для двухзеркального телескопа с фиксированным увеличением отказ от схемы Ричи-Кретьена (асферизация примерно того же порядка, что и в Кассегрене) выглядит необоснованным.

[lx75]

А вообще-то не очень понятно почему кассегрен и линзовый корректор.

Появилась идея узнать как работает КК Baader MPCC M3 с двухзеркальным телескопом.
Кассегрен выбрал по следующим причинам;
1. Освоил контроль ГЗ в автоколлимационной схеме.
2. На странице https://telescope-optics.net/classical_ ... anatic.htm под формулой 88 написано, что Ричи_Кретьен имеет больший астигматизм чем Кассегрен,как бороться с астигматизмом пока не понимаю.

Интересно было бы знать вынос и задний отрезок. Ну и вообще конструктивные параметры: кривизны, осевые расстояния, стекла, эксцентриситеты...

Коническая константы К1=-1, К2=-2,762 (уменьшена с целью компенсации СА которую вносит корректор)

[Ernest]

"1. Освоил контроль ГЗ в автоколлимационной схеме." - понятно
"2. На странице https://telescope-optics.net/classical_ ... anatic.htm под формулой 88 написано, что Ричи_Кретьен имеет больший астигматизм чем Кассегрен" - это не так.
Астигматизм и кривизна у РК и К примерно одной величины. Но линзовый корректор действительно проще посчитать для Кассегрена.

[lx75]

Попробовал пересчитать под параметры РК, изменял конические константы. РК с корректором стремится к классическому Кассегрену.
К1=-1.0127 К2=-2.876. Думаю практической разницы нет.

[lx75]

Интересно стало, пересчитал квази Кассегрен с трехлинзовым корректором.
Результатом доволен!
K1=-1, K2=-2,7537

[lx75]

Еще

[lx75]

Странно! Если следовать рекомендациям "учебников", по исправлению кривизны поля, получается хуже.

[lx75]

Параметры

[Ernest]

Что за "рекомендации"? Не может быть что вы их неверно интерпретировали?

[lx75]

Рассчитал кривизну поля Rm=-263.837. По формуле R=(1-1/n)Rm вычислил радиус поверхности линзы Пиацци и установил эти данные в программу.

[lx75]

Не может быть что вы их неверно интерпретировали?

Может такое быть.

[Ernest]

Хм... во второй схеме двухлинзовый корректор передвинут на другое расстояние от вторичного зеркала, он перестал работать оптимальным образом. Отсюда и аберрации.

Для первой схемы (если убрать последнюю линзу) кривизна поля зрения равна 426 мм, соответственно кривизна вогнутой поверхности линзы Смита составит 145 мм, что близко к значению в схеме (139 мм). Так что все работает.