Добро пожаловать на наш астрономический форум!
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Деагостини
Модератор: Ernest
Деагостини
Здравствуйте. Телескопа у меня никогда не было. Купил выборочно номера из серии "Собери свой телескоп" Деагостини и собрал трубу с зеркалами. Работаю инженером, поэтому сделать монтировку Добсона для телескопа не составит проблем. Интересно мнение, что можете сказать об этом телескопе? На что следует обратить внимание?
Re: Деагостини
Для упражнений в ньютоностроении неплохой вариант. Опыт сборки и юстировки стоит много дороже, чем просит деагостини за набор китайских деталей. Если повезёт с оптикой ещё и как телескоп использовать можно будет
Re: Деагостини
Хотелось бы услышать мнение людей, кто собирал этот телескоп. Я так понимаю, что сейчас большинство телескопов произведено в Китае так или иначе, хоть и по лицензии. Так как, он совсем никудышный, что-ли?
Re: Деагостини
Тут его активно обсуждают http://www.astronomy.ru/forum/index.php ... 119.0.html" onclick="window.open(this.href);return false;
SKY-WATCHER BKP25012EQ6 SynScan PRO
Re: Деагостини
Спасибо, сейчас почитаем..
Re: Деагостини
А что можете сказать про телескопы с автонаведением? Стоит их покупать или не переплачивать и купить с большей апертурой за те же деньги?
Re: Деагостини
Целый форум. http://telescope.deagostini.ru/forum/" onclick="window.open(this.href);return false;freeman писал(а):Здравствуйте. Телескопа у меня никогда не было. Купил выборочно номера из серии "Собери свой телескоп" Деагостини и собрал трубу с зеркалами. Работаю инженером, поэтому сделать монтировку Добсона для телескопа не составит проблем. Интересно мнение, что можете сказать об этом телескопе? На что следует обратить внимание?
Re: Деагостини
Спасибо!
Re: Деагостини
Все-таки собрал я телескоп от "Деагостини", точнее трубу на монтировке Добсона собственного изготовления.
получить хоть какое-то изображение. Все, что видно в окуляр выставить по центру - увидел первые результаты. Второй раз отъюстировал
телескоп строго по инструкции, как в статье, написанной Ernest'ом - изображение стало заметно лучше. Сначала выставил ДЗ. Затем
поставил точку маркером в центре ГЗ и совместил эту точку в центром отражения чеширского окуляра. Кстати привожу фото приспособления
для определения центра ГЗ, которое придумал сам. Может кому пригодится. Делал так: замерил диаметр ГЗ - он оказался ровно 114мм,
в КОМПАСЕ (чертежная программа) создал шаблон и распечатал его на бумаге (внешний диаметр также 114мм), на боксе из-под CD диска
разметил окружность аналогичного диаметра и приклеил шаблон ровно по границе, просверлил в центре отверстие и все. Накладываешь на
зеркало и ставишь метку. Понаблюдал объекты на небе в телескоп от "Деагостини". Недавно я у знакомого заглядывал в телескоп SkyWatcher Dob 76/300 Heritage,
поэтому есть с чем сравнить. Честно сказать, качество изображение у последнего было как будто лучше, хоть и объекты были меньше по
размеру. Наблюдал в него Юпитер, Марс, Сатурн и Луну. Если фокусировать на звезде, она представляла собой красивый ровный ежик. А на
телескопе от "Деагостини" такого добиться не удалось, при фокусирове на звезде она видна как мелкое пятнышко собранное из точек и
шариков, при этом четкой точки не наблюдается. Если навестись на звезду и не фокусироваться, будет видна картина, как на эскизе. С Юпитером и Сатурном таких проблем не наблюдалось, изображение получалось довольно четкое, на Юпитере можно было различить 2 пояса.
А вот с Марсом были похожие проблемы -изображение было похоже на комету, но на этот раз в центре был виден малюсенький диск с ореолом.
Снимать астрофото я еще не научился, посему подобрал картинки в интернете, максимально приближенные к тому, что я увидел в окуляр
телескопа от "Деагостини".
Первый раз просто пыталсяполучить хоть какое-то изображение. Все, что видно в окуляр выставить по центру - увидел первые результаты. Второй раз отъюстировал
телескоп строго по инструкции, как в статье, написанной Ernest'ом - изображение стало заметно лучше. Сначала выставил ДЗ. Затем
поставил точку маркером в центре ГЗ и совместил эту точку в центром отражения чеширского окуляра. Кстати привожу фото приспособления
для определения центра ГЗ, которое придумал сам. Может кому пригодится. Делал так: замерил диаметр ГЗ - он оказался ровно 114мм,
в КОМПАСЕ (чертежная программа) создал шаблон и распечатал его на бумаге (внешний диаметр также 114мм), на боксе из-под CD диска
разметил окружность аналогичного диаметра и приклеил шаблон ровно по границе, просверлил в центре отверстие и все. Накладываешь на
зеркало и ставишь метку. Понаблюдал объекты на небе в телескоп от "Деагостини". Недавно я у знакомого заглядывал в телескоп SkyWatcher Dob 76/300 Heritage,
поэтому есть с чем сравнить. Честно сказать, качество изображение у последнего было как будто лучше, хоть и объекты были меньше по
размеру. Наблюдал в него Юпитер, Марс, Сатурн и Луну. Если фокусировать на звезде, она представляла собой красивый ровный ежик. А на
телескопе от "Деагостини" такого добиться не удалось, при фокусирове на звезде она видна как мелкое пятнышко собранное из точек и
шариков, при этом четкой точки не наблюдается. Если навестись на звезду и не фокусироваться, будет видна картина, как на эскизе. С Юпитером и Сатурном таких проблем не наблюдалось, изображение получалось довольно четкое, на Юпитере можно было различить 2 пояса.
А вот с Марсом были похожие проблемы -изображение было похоже на комету, но на этот раз в центре был виден малюсенький диск с ореолом.
Снимать астрофото я еще не научился, посему подобрал картинки в интернете, максимально приближенные к тому, что я увидел в окуляр
телескопа от "Деагостини".
Re: Деагостини
Прошу Вас ответить на следующие вопросы:
1. Нужно выставлять тусклое отражение чешира в корректоре по центру с меткой ГЗ и отражением чешира в нем или не обращать на это
внимание и только точно совместить метку ГЗ и отражение чешира ? Привожу схему, как телескоп отъюстирован у меня. 2. Как вы думаете, можно ли добиться от телескопа подобного изображения, как на фото ниже? Все упирается в плохую оптику телескопа
или нужна более точная юстировка?
1. Нужно выставлять тусклое отражение чешира в корректоре по центру с меткой ГЗ и отражением чешира в нем или не обращать на это
внимание и только точно совместить метку ГЗ и отражение чешира ? Привожу схему, как телескоп отъюстирован у меня. 2. Как вы думаете, можно ли добиться от телескопа подобного изображения, как на фото ниже? Все упирается в плохую оптику телескопа
или нужна более точная юстировка?
Re: Деагостини
Что за корректор?freeman писал(а):1. Нужно выставлять тусклое отражение чешира в корректоре
В классическом Ньютоне это так....и только точно совместить метку ГЗ и отражение чешира ?
Re: Деагостини
Я так понял, корректор исправляет сферическую абберацию. Мой телескоп очень похож на телескоп Levenhuk Skyline 120x1000 EQ из вашей статьи. Только у моего 114/1000 характеристики заявлены.
viewtopic.php?f=7&t=1122" onclick="window.open(this.href);return false;
И когда при юстировке смотришь в окуляр, то всегда строго по центру видно слабое отражение чешира в корректоре
viewtopic.php?f=7&t=1122" onclick="window.open(this.href);return false;
И когда при юстировке смотришь в окуляр, то всегда строго по центру видно слабое отражение чешира в корректоре
-
- Сообщения: 1020
- Зарегистрирован: 19 апр 2016, 12:57
Re: Деагостини
Добрый день уважаемый freeman!freeman писал(а):Я так понял, корректор исправляет сферическую абберацию. Мой телескоп очень похож на телескоп Levenhuk Skyline 120x1000 EQ из вашей статьи. Только у моего 114/1000 характеристики заявлены.
viewtopic.php?f=7&t=1122
И когда при юстировке смотришь в окуляр, то всегда строго по центру видно слабое отражение чешира в корректоре
те картинки которые вы привели - которые хотели бы увидеть, я видел в телескоп ТАЛ-75, телескоп рефрактор 75мм апертуры без центрального экранирования, соответствующий примерно 90-100мм Ньютону сносного качества наверное, но имеющий хорошие показатели в тесте по звезде.
я бы порекомендовал вам проверить ваш собранный телескоп этим очень простым и приятным тестом "по звезде", искусственной или настоящей... методику проведения теста вы можете посмотреть в статье Ernest на данном форуме. По картине внефокалов при большом и среднем увеличении будет хорошо видна картина искажений вносимых телескопом, и вообще-то покажет насколько конкретно ваш экземпляр отличается от идеального с тем же диаметром.
Если тест по звезде даст удовлетворительные результаты, или поможет исправить юстировку (соосность оптических элементов и их взаимное расположение), то неудовлетворительный вид планет может быть также обусловлен нестабильностью атмосферы (турбулентностью) и низким положением объектов над горизонтом ("замыливание"), это так же можно протестировать на внефокалах по реальной звезде в реальных условиях наблюдения.
Воспользуйтесь также СПО Aberator http://aberrator.astronomy.net/" onclick="window.open(this.href);return false;
Любому любителю астрономии, имеющему телескоп (особенно тому, кто сам собирает его - как вы) мне кажется обязательно необходимо изучить поведение внефокалов при случаях разъюстировки и дефектов оптики, чтобы без специальных и очень дорогих измерительных приборов иметь возможность проконтролировать параметры качества своего инструмента. Желательно иметь свою искусственную звезду.
Протуберанец Табби
Re: Деагостини
Спасибо, буду пробовать. Только практикой можно руку набить...