Добро пожаловать на наш астрономический форум!
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Жесткость элементов в любительском телескопостроении
Модератор: Ernest
Жесткость элементов в любительском телескопостроении
http://parusanarod.ru/bib/other.htm
Несколько полезных калькуляторов для расчета жесткости элементов конструкции.
Увлекательное это занятие - придумать и построить свой телескоп. Года два увлекает, правда, в основном, первая часть. "Построить" пока что только в виде первого блина комом, стоит в деревне, ну и маленькие улучшайзеры. Планировал сделать мобильный 10" ферменный телескоп, но слишком перестраховался и, увидев размер и взвесив, понял что с компактностью я сильно промахнулся.
Если до этого задачи были в некотором роде абстрактные, т.е. особой необходимости в результате небыло и стимула завершить начатое тоже,
то сейчас цель вполне конкретная - переделать 16" трубу ретрака от Скайвочера решив несколько задач. Время есть, примерный план разработан, продумываю детали.
Задачи:
1. Сделать трубу легко носимой разделив ее на части. Родная труба весит около 30 кг и, главное, очень габаритная. Впихнуть ее в машину и достать из нее задача не то чтобы не решаемая, но хотелось бы сделать этот процесс менее напряжным. Итого - планирую 3 фанерных короба соединенных фермами.
2. Термостабилизация. Мне нравится то как это решено у Эрнеста, труба на крыше. Но 16" ретрак на крыше... - это перебор. А вот ящик с ГЗ закинуть в бокс на крыше - это вполне реально. А среднюю часть и ящик ДЗ в машине перевозить.
3. Ну и вопрос хранения этой бандуры в квартире по частям будет решить проще.
Как-то так.
Но, как всегда, хочется чтобы было легко, компактно, жестко, не сложно в исполнении... Вобщем, "впихнуть невпихуемое". Да еще и размерами монти ограничен.
Планирую три короба размером 470×470×200мм (примерно), а вот с толщиной фанеры - никак не определюсь. Комплект из 15мм будет весить 30кг (условно) из 10мм - 20кг. Жесткость лучше у 15мм, вес у 10мм. А где золотая середина?
Фермы тоже хочу попробовать склеить из фанеры в т-образный профиль.
В общем, что опыт подсказывает? Калькулятором такое не просчитать.
Несколько полезных калькуляторов для расчета жесткости элементов конструкции.
Увлекательное это занятие - придумать и построить свой телескоп. Года два увлекает, правда, в основном, первая часть. "Построить" пока что только в виде первого блина комом, стоит в деревне, ну и маленькие улучшайзеры. Планировал сделать мобильный 10" ферменный телескоп, но слишком перестраховался и, увидев размер и взвесив, понял что с компактностью я сильно промахнулся.
Если до этого задачи были в некотором роде абстрактные, т.е. особой необходимости в результате небыло и стимула завершить начатое тоже,
то сейчас цель вполне конкретная - переделать 16" трубу ретрака от Скайвочера решив несколько задач. Время есть, примерный план разработан, продумываю детали.
Задачи:
1. Сделать трубу легко носимой разделив ее на части. Родная труба весит около 30 кг и, главное, очень габаритная. Впихнуть ее в машину и достать из нее задача не то чтобы не решаемая, но хотелось бы сделать этот процесс менее напряжным. Итого - планирую 3 фанерных короба соединенных фермами.
2. Термостабилизация. Мне нравится то как это решено у Эрнеста, труба на крыше. Но 16" ретрак на крыше... - это перебор. А вот ящик с ГЗ закинуть в бокс на крыше - это вполне реально. А среднюю часть и ящик ДЗ в машине перевозить.
3. Ну и вопрос хранения этой бандуры в квартире по частям будет решить проще.
Как-то так.
Но, как всегда, хочется чтобы было легко, компактно, жестко, не сложно в исполнении... Вобщем, "впихнуть невпихуемое". Да еще и размерами монти ограничен.
Планирую три короба размером 470×470×200мм (примерно), а вот с толщиной фанеры - никак не определюсь. Комплект из 15мм будет весить 30кг (условно) из 10мм - 20кг. Жесткость лучше у 15мм, вес у 10мм. А где золотая середина?
Фермы тоже хочу попробовать склеить из фанеры в т-образный профиль.
В общем, что опыт подсказывает? Калькулятором такое не просчитать.
Последний раз редактировалось AnDom 27 дек 2014, 20:53, всего редактировалось 2 раза.
Александр.
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
Что-то у меня калькулятор не считает. Не реагирует на нажатия кнопок...
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
Да, что-то не работает. Весной считал, все работало.
Поправил ссылку. Все работает.
Поправил ссылку. Все работает.
Александр.
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
Все работает, на андроид.
Последний раз редактировалось EvgeniyM 28 дек 2014, 10:09, всего редактировалось 1 раз.
- georgievvs
- Сообщения: 554
- Зарегистрирован: 05 ноя 2013, 08:24
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
Андроид работает.Виндос 8 не работает.
Делай, что должен, и будь, что будет.
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
Хороший калькулятор. Полезная вещь для расчетов. Экономит массу времени.
Счастлив тот, кто в море компромиссов достигает гармонии.
Чистого неба для наших игрушек
Чистого неба для наших игрушек
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
В попытке решить поставленные задачи, найденные калькуляторы оказались бесполезными. Освоить сопромат за день или даже за месяц (учитывая что забыто из школьно-универных знаний чуть меньше чем все), нереально. Да и расчеты далеки от простой двутавровой балки. Скорее всего я перестраховался, но все расчертил с учетом 15мм фанеры, за исключением ферм - они из 12мм фанеры. Считаю что этого более чем достаточно чтобы получить требуемую жесткость.
Пока чертил, обратил внимание что ножки старенького кресла, стоящего в комнате, сделаны как раз из фанеры (20мм). Попытался надругаться над креслом, но мои празднично-новогодние 125 кг не смогли оказать сколько-нибудь заметного глазу влияния на его ножки. Это укрепило меня в мысли о том что 8 фанерных ферм справятся с куда более легкой задачей.
Вес телескопа в рабочем состоянии остался тот же, около 30 кг, но эти 30 кг теперь легко разбираются на много менее габаритные и легкие части.
1. Ящик ГЗ 225*470*470 (по самым выступающим частям), вес около 15 кг с защитными крышками.
2. Средник - 280*470*470, вес около 4,5 кг
3. Ящик ДЗ - 305*470*470, вес в снаряженном состоянии (с 2-мя искателями и 1 кг окуляром) около 8,5 кг.
4. Фермы около 4,5 кг
5. Болты и гайки - около 1 кг.
Надо проверить - входит ли ящик ГЗ в бокс на крыше.
На бумаге все это выглядит вот так:
Слева направо группы элементов -ящик ДЗ, средник, ящик ГЗ. Снизу элементы ферм.
Пока чертил, обратил внимание что ножки старенького кресла, стоящего в комнате, сделаны как раз из фанеры (20мм). Попытался надругаться над креслом, но мои празднично-новогодние 125 кг не смогли оказать сколько-нибудь заметного глазу влияния на его ножки. Это укрепило меня в мысли о том что 8 фанерных ферм справятся с куда более легкой задачей.
Вес телескопа в рабочем состоянии остался тот же, около 30 кг, но эти 30 кг теперь легко разбираются на много менее габаритные и легкие части.
1. Ящик ГЗ 225*470*470 (по самым выступающим частям), вес около 15 кг с защитными крышками.
2. Средник - 280*470*470, вес около 4,5 кг
3. Ящик ДЗ - 305*470*470, вес в снаряженном состоянии (с 2-мя искателями и 1 кг окуляром) около 8,5 кг.
4. Фермы около 4,5 кг
5. Болты и гайки - около 1 кг.
Надо проверить - входит ли ящик ГЗ в бокс на крыше.
На бумаге все это выглядит вот так:
Слева направо группы элементов -ящик ДЗ, средник, ящик ГЗ. Снизу элементы ферм.
Александр.
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
У меня масса без оптики, фокусировщика, искателя и окуляра получилось 33.5 кг... Это под какую апертуру, 254, 400 мм? - Не тяжеловато получилось?
Мой крымский 10" телескоп весил 12.5 кг, 14" - 24 кг, фабричный 10" Добсон от GSO (со всей оптикой и обвесом) имеет массу 27.5 кг, 12" - менее 40 кг.
Мой крымский 10" телескоп весил 12.5 кг, 14" - 24 кг, фабричный 10" Добсон от GSO (со всей оптикой и обвесом) имеет массу 27.5 кг, 12" - менее 40 кг.
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
Это для 16".
Если вы мои цифры складываете, то 33,5 это труба в сборе, с оптикой и т.д., т.е. полностью снаряженная + окуляр 1кг.
Уменьшать вес можно, но, это процесс небыстрый и, как правило, экспериментальный, а наблюдать хочется сейчас. И второе - задача обойтись без токарки и т.д., т.е. сделать максимально быстро и просто.
Есть некоторые наработки на более эргономичную и легкую конструкцию, но жесткость под вопросом, т.е. опять же - время на эксперименты.
Основные цели (габариты и вес переносимой единицы без серьезного ущерба скорости сборки) достигнуты.
Кстати, родная монти в сборе около 40 кг. Т.ч. работы непочатый край, но на это нужно время.
Если вы мои цифры складываете, то 33,5 это труба в сборе, с оптикой и т.д., т.е. полностью снаряженная + окуляр 1кг.
Уменьшать вес можно, но, это процесс небыстрый и, как правило, экспериментальный, а наблюдать хочется сейчас. И второе - задача обойтись без токарки и т.д., т.е. сделать максимально быстро и просто.
Есть некоторые наработки на более эргономичную и легкую конструкцию, но жесткость под вопросом, т.е. опять же - время на эксперименты.
Основные цели (габариты и вес переносимой единицы без серьезного ущерба скорости сборки) достигнуты.
Кстати, родная монти в сборе около 40 кг. Т.ч. работы непочатый край, но на это нужно время.
Александр.
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
Для "мобильника" что-то действительно многовато... Картинку в сборе можете показать?AnDom писал(а):Вес телескопа в рабочем состоянии остался тот же, около 30 кг, но эти 30 кг теперь легко разбираются на много менее габаритные и легкие части.
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
Это смотря что в вашем понимании мобильник. В самолет не взять однозначно, не эта цель была поставлена. А сделать из штатного телескопа вариант из легко носимых и не габаритных частей, термостаб ящика ГЗ на крыше..., читайте, исходные задачи были описаны.
Сбросить килограмма полтора на фермах можно заменив их на алюминиевый квадрат 25*25*1,5. Отказавшись от коробов, уменьшив толщину фанеры - еще килограмм 5-8. Итого килограмм 10 можно сбросить, но зачем? Это все в ущерб защищенности оптики. Либо выигрыш по весу будет более скромным, но будет более сложная сборка-склейка. В общем, не вижу смысла.
Картинка в сборе..., три прямоугольных короба соединенных фермами, табуретка родная (с ней пока не заморачиваюсь, т.к. основание монти живет в машине, а остальное не тяжелое). Распилю, соберу - выложу.
Сбросить килограмма полтора на фермах можно заменив их на алюминиевый квадрат 25*25*1,5. Отказавшись от коробов, уменьшив толщину фанеры - еще килограмм 5-8. Итого килограмм 10 можно сбросить, но зачем? Это все в ущерб защищенности оптики. Либо выигрыш по весу будет более скромным, но будет более сложная сборка-склейка. В общем, не вижу смысла.
Картинка в сборе..., три прямоугольных короба соединенных фермами, табуретка родная (с ней пока не заморачиваюсь, т.к. основание монти живет в машине, а остальное не тяжелое). Распилю, соберу - выложу.
Александр.
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
Ага, спасибо!
Не совсем понятно, какое отношение имеет масса к защищенности оптики?AnDom писал(а): Сбросить килограмма полтора на фермах можно заменив их на алюминиевый квадрат 25*25*1,5. Отказавшись от коробов, уменьшив толщину фанеры - еще килограмм 5-8. Итого килограмм 10 можно сбросить, но зачем? Это все в ущерб защищенности оптики.
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
Давайте я еще раз озвучу исходные требования. Если вы предложите под них более удобный вариант, я буду только рад.
1. Я хочу чтобы ГЗ и ДЗ были в фанерных коробах, это защита от механических повреждений и от запотевания после наблюдений, ибо дерево. Короб можно поставить куда угодно, на что угодно и что угодно можно поставить на него.
2. Короб ГЗ должен транспортироваться на крыше для более быстрой термостабилизации.
3. Изготовление не должно быть сложно-дорогим, т.к. привлечение токарей, фрезеровщиков и т.д. - это долго и дорого.
4. Ширина конструкции ограничена существующей монтировкой и составляет 470мм. Следует так же учесть способ крепления трубы к монтировке.
Примеры:
1. Легко, компактно, но оптика вся открыта http://www.obsessiontelescopes.com/tele ... /index.php
2. Многие преимущества первого варианта потеряны, но появляются более важные для меня http://www.obsessiontelescopes.com/tele ... /index.php
1. Я хочу чтобы ГЗ и ДЗ были в фанерных коробах, это защита от механических повреждений и от запотевания после наблюдений, ибо дерево. Короб можно поставить куда угодно, на что угодно и что угодно можно поставить на него.
2. Короб ГЗ должен транспортироваться на крыше для более быстрой термостабилизации.
3. Изготовление не должно быть сложно-дорогим, т.к. привлечение токарей, фрезеровщиков и т.д. - это долго и дорого.
4. Ширина конструкции ограничена существующей монтировкой и составляет 470мм. Следует так же учесть способ крепления трубы к монтировке.
Примеры:
1. Легко, компактно, но оптика вся открыта http://www.obsessiontelescopes.com/tele ... /index.php
2. Многие преимущества первого варианта потеряны, но появляются более важные для меня http://www.obsessiontelescopes.com/tele ... /index.php
Александр.
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
(1) распорки фермы из фанеры это новое слово и, боюсь, не самое лучшее - традиционный алюминиевый профиль во всех оношениях более удачное решение
(2) я бы не полагался на соединение фанерных листов в шип - это соединение хорошо для прочности транспортировочных ящиков, требует особенной точности фрезерования, не уверен получится ли такая при лазерном раскрое (вы ведь его имеете ввиду), а, главное, запас прочности соединения в шип избыточен для Добсона, где важнее жесткость и точность взаимного позиционирования деталей.
(3) масса при традиционной однопролетной конструкции (особенно в верхней части) может быть существенно (минимум, вдвое) снижена по сравнению с предложенным вариантом
(4) конструкция со средником в данной конструкции потребует еще и массивной монтировки
(2) я бы не полагался на соединение фанерных листов в шип - это соединение хорошо для прочности транспортировочных ящиков, требует особенной точности фрезерования, не уверен получится ли такая при лазерном раскрое (вы ведь его имеете ввиду), а, главное, запас прочности соединения в шип избыточен для Добсона, где важнее жесткость и точность взаимного позиционирования деталей.
(3) масса при традиционной однопролетной конструкции (особенно в верхней части) может быть существенно (минимум, вдвое) снижена по сравнению с предложенным вариантом
(4) конструкция со средником в данной конструкции потребует еще и массивной монтировки
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
Как я уже говорил, поменять фанеру на алюминий несложно и я всегда успею это сделать. Преследую несколько целей: 1) интересно попробовать 2) быстрее и дешевле в изготовлении 3) проще и дешевле исправить длину фермы при необходимости (ошибок в расчетах я не исключаю, т.к. опыта немного).Ernest писал(а):(1) распорки фермы из фанеры это новое слово и, боюсь, не самое лучшее - традиционный алюминиевый профиль во всех оношениях более удачное решение
Нет, я имел ввиду не лазер, а именно фрезер. Точность и взаимное позиционирование идеальны для изделий из дерева, шипы входят в натяг, я уже имел подобный опыт. Полиуретановый клей, взаимное соединение деталей и толщина фанеры должны обеспечить необходимую жесткость и прочность (возможно и избыточные, но однозначно более легкие и эстетичные чем полученные с помощью металлических уголков). Просчитать это на бумаге и узнать где я недо или перестраховался я не могу.Ernest писал(а):(2) я бы не полагался на соединение фанерных листов в шип - это соединение хорошо для прочности транспортировочных ящиков, требует особенной точности фрезерования, не уверен получится ли такая при лазерном раскрое (вы ведь его имеете ввиду), а, главное, запас прочности соединения в шип избыточен для Добсона, где важнее жесткость и точность взаимного позиционирования деталей.
Не могу не согласиться, но, вероятно, вас ввели в заблуждение картинки по ссылкам, которые я привел для иллюстрации подхода к конструированию, а не конструкции в целом. Отказываться от гоу-ту я не собираюсь, монти остается родная.Ernest писал(а):(3) масса при традиционной однопролетной конструкции (особенно в верхней части) может быть существенно (минимум, вдвое) снижена по сравнению с предложенным вариантом
Это да, около 40 кг. Она уже есть и над ее облегчением я тоже думаю.Ernest писал(а):(4) конструкция со средником в данной конструкции потребует еще и массивной монтировки
Александр.
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
Для быстрой термостабилизации короб ГЗ должен быть вентилируемым, а вентилируемый короб, транспортируемый на крыше, неизбежно наберет в себя грязи/пыли. Для защиты от механических повреждений ГЗ короб, в идеале, должен закрываться наглухо. Однако, противоречие...AnDom писал(а): 1. Я хочу чтобы ГЗ и ДЗ были в фанерных коробах, это защита от механических повреждений и от запотевания после наблюдений, ибо дерево. Короб можно поставить куда угодно, на что угодно и что угодно можно поставить на него.
2. Короб ГЗ должен транспортироваться на крыше для более быстрой термостабилизации.
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
Никакого противоречия. Короб закрытый, открытый..., какой угодно, находящийся 150 км пути (как правило не менее 2-х часов) в холодном боксе на крыше, придет в тепловое равновесие значительно быстрее чем короб (любой) находящийся 150 км пути в машине с температурой 20-25 градусов, а до того хранящийся в квартире с той же температурой.
Короб действительно закрыт со всех сторон, но имеет массу отверстий для облегчения конструкции и, в том числе, для вентиляции. Изнутри короб будет либо оклеен бархатом, либо агроспаном, либо...в общем фильтр какой-то. Как вариант - чехол.
Предложите вариант удовлетворяющий следующим характеристикам:
1. Скорость изготовления 2-3 дня, практически на коленке (я не выпендриваюсь, просто в 1к.кв. разместить мастерскую весьма проблематично, хоть и подрывает периодически, а в деревню не наездишься).
2. Низкая стоимость изготовления (стоимость фанеры и гаек + пара-тройка тысяч на распил и прочее). Стоимость алюминиевых ферм составляет примерно 3 тысячи рублей, токарка (чтобы ну совсем эргономично и по взрослому) - 22400 если заказывать в Питере на ЧПУ или от 10-15 тыр, если у частника (Я имею ввиду шарнирное крепление ферм и втулки для составных ферм). Можно еще много чего из алюминия сделать, и легко и жестко, но выплывает вопрос анодирования и чернения, что в условиях квартиры сложно сделать, а за деньги... - телескоп золотым будет. Он мне и так в 130 тыр с доставкой обошелся.
3. Быстрая и безопасная сборка перед наблюдением. С закрытой-то трубой не раз сердце екало, а открытые зеркала... Все руки не доходят сделать винты регулировки ДЗ как я уже сделал на 10", шестигранник, зараза, так и норовит на ГЗ упасть.
4. Безопасная транспортировка и хранение. Вы не представляете сколько раз я зацепился телескопом или частями монти за впуклости и выпуклости различных препятствий. И ведь стараешься нести аккуратно. А сколько раз в начале эксплуатации уши монти гребнулись...!?!?!? Боевых шрамов предостаточно.
Я не вижу иных вариантов. Может зациклился на этом варианте, но не вижу и все тут. Крымский телескоп Эрнеста идеален для дальней дороги в условиях ограничения по весу и габаритов (он под эти цели и проектировался и пришлось чем-то пожертвовать), но собирать его каждый раз при выезде при внезапно случившемся небе... - лучше я бинокль возьму. Незря Эрнест выезжает с цельной 12" трубой, хотя она меньше по апертуре, габаритнее и тяжелее.
Короб действительно закрыт со всех сторон, но имеет массу отверстий для облегчения конструкции и, в том числе, для вентиляции. Изнутри короб будет либо оклеен бархатом, либо агроспаном, либо...в общем фильтр какой-то. Как вариант - чехол.
Предложите вариант удовлетворяющий следующим характеристикам:
1. Скорость изготовления 2-3 дня, практически на коленке (я не выпендриваюсь, просто в 1к.кв. разместить мастерскую весьма проблематично, хоть и подрывает периодически, а в деревню не наездишься).
2. Низкая стоимость изготовления (стоимость фанеры и гаек + пара-тройка тысяч на распил и прочее). Стоимость алюминиевых ферм составляет примерно 3 тысячи рублей, токарка (чтобы ну совсем эргономично и по взрослому) - 22400 если заказывать в Питере на ЧПУ или от 10-15 тыр, если у частника (Я имею ввиду шарнирное крепление ферм и втулки для составных ферм). Можно еще много чего из алюминия сделать, и легко и жестко, но выплывает вопрос анодирования и чернения, что в условиях квартиры сложно сделать, а за деньги... - телескоп золотым будет. Он мне и так в 130 тыр с доставкой обошелся.
3. Быстрая и безопасная сборка перед наблюдением. С закрытой-то трубой не раз сердце екало, а открытые зеркала... Все руки не доходят сделать винты регулировки ДЗ как я уже сделал на 10", шестигранник, зараза, так и норовит на ГЗ упасть.
4. Безопасная транспортировка и хранение. Вы не представляете сколько раз я зацепился телескопом или частями монти за впуклости и выпуклости различных препятствий. И ведь стараешься нести аккуратно. А сколько раз в начале эксплуатации уши монти гребнулись...!?!?!? Боевых шрамов предостаточно.
Я не вижу иных вариантов. Может зациклился на этом варианте, но не вижу и все тут. Крымский телескоп Эрнеста идеален для дальней дороги в условиях ограничения по весу и габаритов (он под эти цели и проектировался и пришлось чем-то пожертвовать), но собирать его каждый раз при выезде при внезапно случившемся небе... - лучше я бинокль возьму. Незря Эрнест выезжает с цельной 12" трубой, хотя она меньше по апертуре, габаритнее и тяжелее.
Александр.
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
Попробую посмотреть "со своей колокольни". Если где-то неправ, поправляйте, коллеги...
Фильтр - правильно. Только бархата не надо, он осыпается, лучше какую-нибудь синтетикуAnDom писал(а):Короб действительно закрыт со всех сторон, но имеет массу отверстий для облегчения конструкции и, в том числе, для вентиляции. Изнутри короб будет либо оклеен бархатом, либо агроспаном, либо...в общем фильтр какой-то. Как вариант - чехол.
Ну, 2-3 дня - теоретически возможно, но при потогонной системе и максимально упрощенной конструкции. Не забудьте, что деревянные части должны быть обработаны от влаги (лак, краска, воск, олифа, эпоксидка) - а это как минимум сутки на высыхание. Развернуть мини-мастерскую в Ваших условиях можно запросто, при том себя никак не ущемляя. Я, например, обхожусь двумя табуретками с тисками + сверлильник "Корвет-41".AnDom писал(а): 1. Скорость изготовления 2-3 дня, практически на коленке (я не выпендриваюсь, просто в 1к.кв. разместить мастерскую весьма проблематично, хоть и подрывает периодически, а в деревню не наездишься).
Плюньте на составные фермы и средник. Делайте сплошные, не понравится - потом порежете, сделаете составными. Отрезать дома в размер 8 трубок - не проблема. То же и касаемо средника - будет желание, сделаете. Хотя, на мой взгляд - можно обойтись и без него.AnDom писал(а): 2. Низкая стоимость изготовления (стоимость фанеры и гаек + пара-тройка тысяч на распил и прочее). Стоимость алюминиевых ферм составляет примерно 3 тысячи рублей, токарка (чтобы ну совсем эргономично и по взрослому) - 22400 если заказывать в Питере на ЧПУ или от 10-15 тыр, если у частника (Я имею ввиду шарнирное крепление ферм и втулки для составных ферм). Можно еще много чего из алюминия сделать, и легко и жестко, но выплывает вопрос анодирования и чернения, что в условиях квартиры сложно сделать, а за деньги... - телескоп золотым будет. Он мне и так в 130 тыр с доставкой обошелся.
Крышка или створки на ГЗ - маст хэв, обязаловка. В процессе сборки ГЗ д.б. закрыто, да и в перерывах между наблюдениями тоже. В регулировке ДЗ постарайтесь все винты, куда надо лазить инструментом - заменить на винты с накаткой, которые закручиваются пальцами.AnDom писал(а): 3. Быстрая и безопасная сборка перед наблюдением. С закрытой-то трубой не раз сердце екало, а открытые зеркала... Все руки не доходят сделать винты регулировки ДЗ как я уже сделал на 10", шестигранник, зараза, так и норовит на ГЗ упасть.
Очень даже представляю. Уши лучше всё-таки сделать съемными, на паре винтов.AnDom писал(а): 4. Безопасная транспортировка и хранение. Вы не представляете сколько раз я зацепился телескопом или частями монти за впуклости и выпуклости различных препятствий. И ведь стараешься нести аккуратно. А сколько раз в начале эксплуатации уши монти гребнулись...!?!?!? Боевых шрамов предостаточно.
Варианты есть всегда. Кстати, вот мой вариант компакт-доба (2006 г., 10.5", 1450мм, 14 кг - в то время я не слишком увлекался облегчением) на винтовых соединениях. Для компактной перевозки - разбирается весь, пакуется "в блин" (стягивается шпильками) + фермы и разобранная монтя. Для близкой перевозки - отсоединяются длинные фермы, верхнее кольцо крепится на средник, уши прихватываются к монтировке резиной.AnDom писал(а):Я не вижу иных вариантов. Может зациклился на этом варианте, но не вижу и все тут.
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
Интересные варианты самодельных телескопов, напомню сайт http://stellafane.org/misc/links.html
В частности мобильный 10" http://atm.udjat.nl/telescopes/travel/images/t2_a.jpg
Еще один ультракомпакт http://home.comcast.net/~charles.wicks/10inch.html
Мобильней и компактней некуда http://stardazed.com/MoonsilverIII.html
В частности мобильный 10" http://atm.udjat.nl/telescopes/travel/images/t2_a.jpg
Еще один ультракомпакт http://home.comcast.net/~charles.wicks/10inch.html
Мобильней и компактней некуда http://stardazed.com/MoonsilverIII.html
Последний раз редактировалось AnDom 04 янв 2015, 21:05, всего редактировалось 1 раз.
Александр.
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
Фанера обязательно будет пропитываться черной морилкой и либо пропитываться маслом, либо покрываться яхтенным лаком.
В данном варианте составные фермы не интересуют, а средник делаю чтобы на него закрепить детали необходимые для установки на гоу-ту монти. Поскольку процесс конструирования и изготовления очень нравится, это не последний вариант. Дострою дом, куплю токарный станочек...
1. Досаждают ли люфты в местах крепления ферм. Влияет ли на юстировку?
2. Нечерненые части конструкции - влияют ли на картинку?
3. Чехол при наблюдениях используете?
4. Как площадка фокусера справляется с килограммовыми окулярами?
5. Как прилаживаете бленду?
Моя беда в том что я во многом перестраховываюсь. Ваша конструкция не выглядит монолитно-железобетонной, меня это пугает
В данном варианте составные фермы не интересуют, а средник делаю чтобы на него закрепить детали необходимые для установки на гоу-ту монти. Поскольку процесс конструирования и изготовления очень нравится, это не последний вариант. Дострою дом, куплю токарный станочек...
Вопросы как к реальному обладателю ферменной конструкции:Hermit писал(а):... Кстати, вот мой вариант компакт-доба ...
1. Досаждают ли люфты в местах крепления ферм. Влияет ли на юстировку?
2. Нечерненые части конструкции - влияют ли на картинку?
3. Чехол при наблюдениях используете?
4. Как площадка фокусера справляется с килограммовыми окулярами?
5. Как прилаживаете бленду?
Моя беда в том что я во многом перестраховываюсь. Ваша конструкция не выглядит монолитно-железобетонной, меня это пугает
Александр.
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
1. Ничуть. Доб сам по себе - самоцентрирующаяся конструкция. В местах крепления ферм (несмотря на большие допуски в паре отверстие-винт для облегчения сборки) при сборке люфты компенсируются и выбираются за счет упругости трубок.AnDom писал(а): Вопросы как к реальному обладателю ферменной конструкции:
1. Досаждают ли люфты в местах крепления ферм. Влияет ли на юстировку?
2. Нечерненые части конструкции - влияют ли на картинку?
3. Чехол при наблюдениях используете?
4. Как площадка фокусера справляется с килограммовыми окулярами?
5. Как прилаживаете бленду?
2. Визуально не оценивал. Средник в перспективе предполагается обтянуть черной термоусадкой.
3. Пошил, но ещё не примерял
4. Пока использовал максимальный вес 0,5 кг. Небольшой ход есть, надо подумать над конструкцией укрепления.
5. Пока её нет. Пристрою чехол - придумаю и крепление бленды. Скорее всего, вместо неё будет маска напротив фокусера + обогрев ГЗ и ДЗ.
Как-то задачи сконструировать что-то монолитно-железобетонное и не стояло. Во главу угла ставилась именно необходимость иметь простую мобильную конструкцию. И как опция - полигон для отработки конструкторско-технологических решений. Кстати, многое из этого телескопа потом было использовано при создании 10,5" бинокуляра.AnDom писал(а): Моя беда в том что я во многом перестраховываюсь. Ваша конструкция не выглядит монолитно-железобетонной, меня это пугает
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
Спасибо, джентльмены, за критику и за то что были собеседниками. Мне это было необходимо. От своей концепции я не отказался (не в этот раз), но замечание Эрнеста о "железобетонности" 15мм фанеры сподвигло меня еще раз погулять немного по сайтам АТМ (ссылку я приводил выше) и я понял что я перебарщиваю с прочностью и жесткостью в некоторых элементах, или даже не так - я не убрал то что ни на жесткость ни на прочность не влияет.
Hermit - спасибо за то что поделились личным опытом.
Итого, легким движением руки я отсек лишнее (например уши на коробах, они ведь вообще не нужны, т.к. отверстия для крепления ферм можно сделать и на самом коробе), а так же сделал элементы более "ажурными". Итого, на четырех бортах верхнего барабана сэкономлено 2,11 кг. Работа продолжается.
Нижний короб - минус 810 грамм.
Средник - минус 1,55 кг.
Итого - минус 4,47 кг.
Вспомнилось:
"Сделать из мрамора лицо - это значит удалить из этого куска то, что не есть лицо." (Антон Павлович Чехов)
“Я беру глыбу мрамора и отсекаю от нее все лишнее” (Микеланджело, Роден или кто-то еще)
Hermit - спасибо за то что поделились личным опытом.
Итого, легким движением руки я отсек лишнее (например уши на коробах, они ведь вообще не нужны, т.к. отверстия для крепления ферм можно сделать и на самом коробе), а так же сделал элементы более "ажурными". Итого, на четырех бортах верхнего барабана сэкономлено 2,11 кг. Работа продолжается.
Нижний короб - минус 810 грамм.
Средник - минус 1,55 кг.
Итого - минус 4,47 кг.
Вспомнилось:
"Сделать из мрамора лицо - это значит удалить из этого куска то, что не есть лицо." (Антон Павлович Чехов)
“Я беру глыбу мрамора и отсекаю от нее все лишнее” (Микеланджело, Роден или кто-то еще)
Александр.
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
Посмотрел сейчас во сколько обойдется выпилить фермы из фанеры - получается с алюминием практически один в один. Уже было подумал - а не сделать ли фермы из алюминия, но вспомнил отчего все пляски.
Внутренний световой диаметр коробов 440мм, т.е. только-только на ГЗ+зазор на виньетирование. Если крепить фермы изнутри короба, то, чтобы не резать апертуру, я могу взять трубки 20*20мм, и они влезут в световой диаметр и плюс к этому торчащие винты-бабочки. Если крепить фермы снаружи, то тоже только 20*20, т.к. у меня зазор между ухом монти и средником только 25мм, плюс к этому необходимо фиксировать гайку в ферме (не криминально, но возня), т.к. на винт-бабочку уже не остается места.
На возню я могу согласиться, но есть вопрос - хватит ли профильной трубы 20*20*1,5 дабы не в ущерб жесткости. Экономия веса на фермах будет 3,5-4 кг (хотя как раз это в моем случае не существенно).
Внутренний световой диаметр коробов 440мм, т.е. только-только на ГЗ+зазор на виньетирование. Если крепить фермы изнутри короба, то, чтобы не резать апертуру, я могу взять трубки 20*20мм, и они влезут в световой диаметр и плюс к этому торчащие винты-бабочки. Если крепить фермы снаружи, то тоже только 20*20, т.к. у меня зазор между ухом монти и средником только 25мм, плюс к этому необходимо фиксировать гайку в ферме (не криминально, но возня), т.к. на винт-бабочку уже не остается места.
На возню я могу согласиться, но есть вопрос - хватит ли профильной трубы 20*20*1,5 дабы не в ущерб жесткости. Экономия веса на фермах будет 3,5-4 кг (хотя как раз это в моем случае не существенно).
Александр.
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
Очень симпатично, а фоток узлов нет? Или может где то обсуждали уже?Hermit писал(а):... Кстати, вот мой вариант компакт-доба (2006 г., 10.5", 1450мм, 14 кг - в то время я не слишком увлекался облегчением) на винтовых соединениях. Для компактной перевозки - разбирается весь, пакуется "в блин" (стягивается шпильками) + фермы и разобранная монтя. Для близкой перевозки - отсоединяются длинные фермы, верхнее кольцо крепится на средник, уши прихватываются к монтировке резиной.