Добро пожаловать на наш астрономический форум!
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Жесткость элементов в любительском телескопостроении
Модератор: Ernest
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
Отчистил все. Держится все на неровностях, адгезия герметика не сильная, да и не может ее большой быть к дюральке или чему-то подобному из чего сделан фланец. Вклеиваемая часть имеет крестообразную прорезь, видимо в расчете на компенсацию температурных деформаций. Герметик смешанный с пенопластовыми шариками заполнял прорези фланца, внутреннюю часть, и немного вокруг фланца.
Александр.
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
Отчитаюсь о проделанной работе.
Купил несколько тюбиков герметика и выдавил пробники. Кое-что из образцов внушило доверие, остановился на однокомпонентном полиуретановом герметике Bostik 2639. Твердость по Шору А 45-55, тактильно значительно менее твердый чем родной.
Залил, выждал неделю (скорость отверждения 3мм/сутки).
Испытания провел в отпуске - несколько отличных ночей со спокойной и прозрачной атмосферой (что-то в районе 7-ки по Пикерингу, колечки были очень симпатишные). Гуляние по мишени в районе 1мм - совсем ерунда. Как говорил ранее Эрнест - дело наверное в ДЗ, присмотрелся - по ГЗ точка еле заметно смещается, при возвращении ошибка удваивается и становится более заметной. Влияние на картинку не заметил.
Посмотрим как поведет себя зеркало в холод, но, думаю, сжавшийся металл не сможет повлиять на зеркало, более эластичный и менее твердый герметик должен компенсировать.
В общем, фанерные фермы оправдали ожидания, конструкция в целом - рабочая, поставленные задачи решены. Можно двигаться дальше
Купил несколько тюбиков герметика и выдавил пробники. Кое-что из образцов внушило доверие, остановился на однокомпонентном полиуретановом герметике Bostik 2639. Твердость по Шору А 45-55, тактильно значительно менее твердый чем родной.
Залил, выждал неделю (скорость отверждения 3мм/сутки).
Испытания провел в отпуске - несколько отличных ночей со спокойной и прозрачной атмосферой (что-то в районе 7-ки по Пикерингу, колечки были очень симпатишные). Гуляние по мишени в районе 1мм - совсем ерунда. Как говорил ранее Эрнест - дело наверное в ДЗ, присмотрелся - по ГЗ точка еле заметно смещается, при возвращении ошибка удваивается и становится более заметной. Влияние на картинку не заметил.
Посмотрим как поведет себя зеркало в холод, но, думаю, сжавшийся металл не сможет повлиять на зеркало, более эластичный и менее твердый герметик должен компенсировать.
В общем, фанерные фермы оправдали ожидания, конструкция в целом - рабочая, поставленные задачи решены. Можно двигаться дальше
- Вложения
-
- 20150810_173953.jpg (222.74 КБ) 10169 просмотров
Александр.
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
Выглядит как робот из звездных войн Почему я вижу землю перпендикулярно? Взгляд из космоса
А вообще, завидую и уважаю. Сказано сделано.
А вообще, завидую и уважаю. Сказано сделано.
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
Картинки со смарта, крутятся как хотят
Александр.
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
AnDom, а где брал врезные втулки по дереву?
Я что то в метизах их не видел.
Я что то в метизах их не видел.
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
В Самоделкине (магазин мебельной фурнитуры). Последний раз на Али - раз в 10 дешевле.
Александр.
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
Поскольку выдался выходной, а погода накрылась медным тазом, решил немного "поконструировать".
Задумка по пересадке 16" потихоньку движется, мысли всякие крутятся вголове. Шарниры для ферм готовы. Макет 10" позволил понять слабые места, но вопросов и сомнений пока что предостаточно.
Задумался - как сделать чтобы и легко и жестко, да еще и не сильно дорого
Что лучше (легче при той же жесткости) - алюминий или фанера? Как понять? Залез в дебри Солида и поиграл немного с разными параметрами в симуляторе. К сожалению, прочностной расчет солид может делать только с идеально жестким защемлением граней и не понимает шарниров. Кроме этого, фанера - материал с весьма хитрыми физическими свойствами по причине своей неоднородности. Но я сделал площадь защемления минимальной, дабы сильно не удалиться от шарнира и взял усредненные параметры фанеры.
Не уверен в точности сравнения разных материалов, но сравнение деталей из одного материала, но разной конфигурации должно быть довольно точным.
Цельный блин из фанеры толщиной 16мм (диаметр 500мм), с распределенной нагрузкой на 3 точки весом в 10кг и крепящийся в 8 точках к фермам, весит 2,2кг и деформируется согласно картинке.
Блин из фанеры 21мм с центральным отверстием 280мм в 1,37 раза более жесткий (по максимальной амплитуде деформации) и весит 1,98кг, т.е. на 200 грамм легче. Отверстие, само по себе, не улучшает жесткость, но играя толщиной и "дырявостью" можно добиться требуемой жесткости и выиграть в весе.
Мысль об алюминии, как о более жестком варианте, пока что, не оправдалась. По весу 6мм алюминиевый блин с центральным отверстием 280мм равен 16мм цельному блину из фанеры, а по жесткости проигрывает ему.
Задумка по пересадке 16" потихоньку движется, мысли всякие крутятся вголове. Шарниры для ферм готовы. Макет 10" позволил понять слабые места, но вопросов и сомнений пока что предостаточно.
Задумался - как сделать чтобы и легко и жестко, да еще и не сильно дорого
Что лучше (легче при той же жесткости) - алюминий или фанера? Как понять? Залез в дебри Солида и поиграл немного с разными параметрами в симуляторе. К сожалению, прочностной расчет солид может делать только с идеально жестким защемлением граней и не понимает шарниров. Кроме этого, фанера - материал с весьма хитрыми физическими свойствами по причине своей неоднородности. Но я сделал площадь защемления минимальной, дабы сильно не удалиться от шарнира и взял усредненные параметры фанеры.
Не уверен в точности сравнения разных материалов, но сравнение деталей из одного материала, но разной конфигурации должно быть довольно точным.
Цельный блин из фанеры толщиной 16мм (диаметр 500мм), с распределенной нагрузкой на 3 точки весом в 10кг и крепящийся в 8 точках к фермам, весит 2,2кг и деформируется согласно картинке.
Блин из фанеры 21мм с центральным отверстием 280мм в 1,37 раза более жесткий (по максимальной амплитуде деформации) и весит 1,98кг, т.е. на 200 грамм легче. Отверстие, само по себе, не улучшает жесткость, но играя толщиной и "дырявостью" можно добиться требуемой жесткости и выиграть в весе.
Мысль об алюминии, как о более жестком варианте, пока что, не оправдалась. По весу 6мм алюминиевый блин с центральным отверстием 280мм равен 16мм цельному блину из фанеры, а по жесткости проигрывает ему.
Александр.
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
А вот вариант из 16мм фанеры с вырезом. Самый легкий. Жесткость самая маленькая из представленных. Но...что дает эта жесткость. Из-за прогиба в 0,0523мм мы получим отклонение от оси в 0,67мм, а фактически и еще меньше, так как у нас три опорные точки и они проседают все, и находятся они не в красной зоне. Для визуального телескопа, вроде как, не много, зато выигрыш в весе почти пол кило.
Последний раз редактировалось AnDom 18 фев 2017, 17:17, всего редактировалось 1 раз.
Александр.
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
А у этого зеркала разве не за центр крепление ?
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
А почему именно плоский блин, да еще креплением за четыре точки?
Разумнее - треугольник, и лучше планки не плоские, а ребром вдоль оси трубы.
Хотите оптимизации по весу - сделайте планки неравной толщины.
Разумнее - треугольник, и лучше планки не плоские, а ребром вдоль оси трубы.
Хотите оптимизации по весу - сделайте планки неравной толщины.
- Вложения
-
- time.PNG (7.67 КБ) 9550 просмотров
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
Крепление к оправе за центр, но оправа все равно на трех точках стоит.Fatalik писал(а):А у этого зеркала разве не за центр крепление ?
Эрнест, спасибо что еще раз заставили посмотреть этот вариант. Я ступил, причем конкретно, и понять не могу какErnest писал(а):А почему именно плоский блин, да еще креплением за четыре точки?
Отрисовывал вариант с тремя точками, но что-то напортачил, и у меня фермы попали в световой пучок - я отбросил этот вариант. Иду перерисовывать и пересчитывать.
Александр.
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
Прорисовал, просчитал.
Жесткость ожидаемо выросла, причем в разы, а вот вес существенно уменьшился до 1,3 кг, и это даже с планками равной толщины (60мм в высоту, 20мм в ширину). Облегчить можно и, возможно, нужно, но надо придумать как это сделать наиболее технологично. Двигаемся дальше
Жесткость ожидаемо выросла, причем в разы, а вот вес существенно уменьшился до 1,3 кг, и это даже с планками равной толщины (60мм в высоту, 20мм в ширину). Облегчить можно и, возможно, нужно, но надо придумать как это сделать наиболее технологично. Двигаемся дальше
Александр.
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
Саша, а сам узел который крепится по резьбе на ГЗ облегчить можно? Он тоже вроде что -то очень много весит....
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
Небольшая доработка (утолщение на 10мм в "проблемных" зонах) добавила 200 грамм и в 43 раза уменьшила возможный провис. Думаю, на этом, пока, можно и остановится. Провис в 0,0003...мм ничтожно мал.
Александр.
- pterodactilus
- Сообщения: 227
- Зарегистрирован: 21 авг 2012, 14:11
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
Саша,я правильно понимаю, что речь идет о ферме для 16" по типу твоего 10"?
И правильно ли я понимаю,что ты планируешь вешать это на azt eq 6 или как ее там?
Если да, то сумневаюсь я, однако, что она это потянет. 40+ кг живого груза (это оптимистичная оценка). Скорее 60 кг. Для 10" вес трубы с противовесами в около-задвинутом состоянии ~40кг. + монти + опора. Итого много.
Может что-нибудь такое, если думать об экваториале?
И правильно ли я понимаю,что ты планируешь вешать это на azt eq 6 или как ее там?
Если да, то сумневаюсь я, однако, что она это потянет. 40+ кг живого груза (это оптимистичная оценка). Скорее 60 кг. Для 10" вес трубы с противовесами в около-задвинутом состоянии ~40кг. + монти + опора. Итого много.
Может что-нибудь такое, если думать об экваториале?
SW25012,Sigma70-300APO,NEQ6Pro,StarAdventurer,Manfrotto294,Nikon D5100,QHY5-III-178M
Блог:http://prozarium.ru/blogdetails.aspx?blogID=834
Фото:https://fotki.yandex.ru/users/ea-trifon ... um/413188/
Астроколхоз-стройся с нами!
Калибруйтесь в PGMania!
Блог:http://prozarium.ru/blogdetails.aspx?blogID=834
Фото:https://fotki.yandex.ru/users/ea-trifon ... um/413188/
Астроколхоз-стройся с нами!
Калибруйтесь в PGMania!
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
Жень, сдаться я всегда успею. В планах было вписаться трубой в 20 кг. Думаю это по силам AZEQ6.
Кроме этого, труба будет доступна и для использования с добом.
Кроме этого, труба будет доступна и для использования с добом.
Александр.
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
Точно по силам, за 20кг вес был (2 телескопа-один на другом+2 окуляра по 1 кг+ балансир), на визуале ни как не отразилось, по сравнению с весом 1 телескопа 11". 25кг заявляют грузоподъемность в азимутальном режиме.
- pterodactilus
- Сообщения: 227
- Зарегистрирован: 21 авг 2012, 14:11
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
Да никто и не говорит, что она не потащит, куда она денется, если сбалансируется. Вопрос в общем весе и монстровости всей конструкции - в габаритах, например,в собранном состоянии. вот эту штуку,что на фото выше, можно воткнуть хоть на балкон, а 10" в поперечнике на eq6 уже с трудом, ибо 0,9м, как ее ни обходи. С 16" с габаритами будет еще жесточее. В поле, все это встанет конечно, не вопрос. Но ведь хочется таскать поменьше и обходить поближе.
Я вот, в этих думах, ваще сферического свободно-ориентированного коня в вакууме замутил, но пока нет размера в наличии, нет и воплощения.
Эта конструкция похожа на ту,что выше, только вилка здесь в круг выродилась. Мне сдается, что она повеселее будет, в плане управления и всяческих люфтов с моментами. А может и нет. На форуме это обсуждалось, но без энтузиазма. Слишком сложно в реализации, как выяснилось.
Я вот, в этих думах, ваще сферического свободно-ориентированного коня в вакууме замутил, но пока нет размера в наличии, нет и воплощения.
Эта конструкция похожа на ту,что выше, только вилка здесь в круг выродилась. Мне сдается, что она повеселее будет, в плане управления и всяческих люфтов с моментами. А может и нет. На форуме это обсуждалось, но без энтузиазма. Слишком сложно в реализации, как выяснилось.
SW25012,Sigma70-300APO,NEQ6Pro,StarAdventurer,Manfrotto294,Nikon D5100,QHY5-III-178M
Блог:http://prozarium.ru/blogdetails.aspx?blogID=834
Фото:https://fotki.yandex.ru/users/ea-trifon ... um/413188/
Астроколхоз-стройся с нами!
Калибруйтесь в PGMania!
Блог:http://prozarium.ru/blogdetails.aspx?blogID=834
Фото:https://fotki.yandex.ru/users/ea-trifon ... um/413188/
Астроколхоз-стройся с нами!
Калибруйтесь в PGMania!
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
Балкон у меня не годится ни для чего в принципе.
Т. ч. Инструмент для поля и для площадки. Задача - таскать как можно меньше (противовесы, ферма и большая часть сетапа - постоянно и легко возима), компактность в разобранном виде, удобство переноски ГЗ.
Всетаки, в штатном варианте доб - монструозина.
Т. ч. Инструмент для поля и для площадки. Задача - таскать как можно меньше (противовесы, ферма и большая часть сетапа - постоянно и легко возима), компактность в разобранном виде, удобство переноски ГЗ.
Всетаки, в штатном варианте доб - монструозина.
Александр.
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
А можно ссылку на телескоп из ответа в 21:43 ?
- pterodactilus
- Сообщения: 227
- Зарегистрирован: 21 авг 2012, 14:11
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
ключевые слова для таких монти "split ring mount"Fatalik писал(а):А можно ссылку на телескоп из ответа в 21:43 ?
вот здесь он описан
http://www.cloudynights.com/topic/16792 ... ing/page-9" onclick="window.open(this.href);return false;
а еще больше есть в гугле
https://www.google.ru/search?newwindow= ... 66&bih=638" onclick="window.open(this.href);return false;
SW25012,Sigma70-300APO,NEQ6Pro,StarAdventurer,Manfrotto294,Nikon D5100,QHY5-III-178M
Блог:http://prozarium.ru/blogdetails.aspx?blogID=834
Фото:https://fotki.yandex.ru/users/ea-trifon ... um/413188/
Астроколхоз-стройся с нами!
Калибруйтесь в PGMania!
Блог:http://prozarium.ru/blogdetails.aspx?blogID=834
Фото:https://fotki.yandex.ru/users/ea-trifon ... um/413188/
Астроколхоз-стройся с нами!
Калибруйтесь в PGMania!
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
Думал на счет формы средника. Помню что это должна быть максимально жесткая часть во всей конструкции, т.к. на ней висит все.
Отрисовал кольцо диаметром 510мм, высотой 60мм и шириной 30мм. Смоделировать правильно все чему подвергается кольцо я не смогу, но в паре направлений приложить силу вполне возможно.
Жесткость кольца на изгиб в поперечном направлении достаточна, к.м.к. Синие зоны - крепеж ферм, красные - сила в 20кг распределенная на три точки. В конструкции телескопа практически нечему так деформировать кольцо, но в этом месте будет крепление ЛХ и возможна болтанка. Наверное, увеличу высоту средника на 10-20мм, т.к. нагрузка будет не натри точки, а на одну.
Продольная деформация ближе к тому как будет работать ферма. Правда в симуляции нагрузка больше, чем будет в реальности, да и схема не совсем та. Просто прикинул деформацию кольца, закрепив его вверху и приложив силу в 20 кг на две точки под углом 120 градусов.
Увеличение высоты кольца улучшит и этот показатель, но, думаю, 5-10мм в толщине кольца так же не помешают. Для облегчения кольца буду делать сэндвич с полостями внутри.
Осталось придумать максимально легкий и достаточно жесткий верх.
Отрисовал кольцо диаметром 510мм, высотой 60мм и шириной 30мм. Смоделировать правильно все чему подвергается кольцо я не смогу, но в паре направлений приложить силу вполне возможно.
Жесткость кольца на изгиб в поперечном направлении достаточна, к.м.к. Синие зоны - крепеж ферм, красные - сила в 20кг распределенная на три точки. В конструкции телескопа практически нечему так деформировать кольцо, но в этом месте будет крепление ЛХ и возможна болтанка. Наверное, увеличу высоту средника на 10-20мм, т.к. нагрузка будет не натри точки, а на одну.
Продольная деформация ближе к тому как будет работать ферма. Правда в симуляции нагрузка больше, чем будет в реальности, да и схема не совсем та. Просто прикинул деформацию кольца, закрепив его вверху и приложив силу в 20 кг на две точки под углом 120 градусов.
Увеличение высоты кольца улучшит и этот показатель, но, думаю, 5-10мм в толщине кольца так же не помешают. Для облегчения кольца буду делать сэндвич с полостями внутри.
Осталось придумать максимально легкий и достаточно жесткий верх.
Александр.
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
Каркас нижней части со средником. Вес 4,1кг. Диаметр зеркала - 406мм, внутренний диаметр средника - 454мм, но фермы залезают немного внутрь и чистый световой диаметр всего 422мм (в заводском варианте - 435мм. Чтобы его увеличить - надо увеличивать диаметр каркаса, чего не очень хочется С другой стороны, 10-15мм уже не добавят монструозности всей конструкции, т.ч. ...
Впрочем, продолжим. Чтобы принимать решение, необходимо понимать что с весом и ЦТ всей конструкции.
Впрочем, продолжим. Чтобы принимать решение, необходимо понимать что с весом и ЦТ всей конструкции.
Александр.
Re: Жесткость элементов в любительском телескопостроении
Немного не по теме:
кто как а я попробую по схеме сферического коня =)
Монтировку продаю покупаю коляску =) потом коплю на зеркло и в начале марта надеюсь заказать зеркало или 14 или 16 на чтотденег хватит =))
И как только закажу начну рисовать "сферического коня в вакууме" очень интересно будет такую конструкцию реализовать =)
Я помню обсуждали уже этого коня но почемуто тема свернулась быстро. (Евгений а у вас не сохранилось ссылки на ту тему на форуме )
Этот конь мне кажется меня на всю весну лето обеспечит занятием =)
кто как а я попробую по схеме сферического коня =)
Монтировку продаю покупаю коляску =) потом коплю на зеркло и в начале марта надеюсь заказать зеркало или 14 или 16 на чтотденег хватит =))
И как только закажу начну рисовать "сферического коня в вакууме" очень интересно будет такую конструкцию реализовать =)
Я помню обсуждали уже этого коня но почемуто тема свернулась быстро. (Евгений а у вас не сохранилось ссылки на ту тему на форуме )
Этот конь мне кажется меня на всю весну лето обеспечит занятием =)