astro-talks

Один "спутник" (в левом-нижнем углу) тут лишний, другой (Тефия) не на месте. Нет Гипериона и Мимаса - самых тусклых из 8-ки спутников Сатурна. Но зато есть Энцелад - очень непростой объект.

Спасибо за помощь ...
Без калькулятора сложно. Скорее всего принял звездочку за спутник ... и ... в очередной раз понял, что надо рисовать в окуляр, а не по памяти ...
Возникла мысль сделать серию по Сатурну ... положения спутников ... интересно, при какой видимости какие из них будут видны в 8" ...

Сделал 3 подхода, каждый раз отмечая видимые точки на новом рисунке. После чего сверился между рисунками на предмет меток и после уже пошел смотреть карту спутников.
4 спутника распознаются без особых проблем, с Мимасом надо применять технику "смотреть двумя глазами". На эскизе он у меня под вопросом, видимость у него не стабильная.
DOB8 на ES6.7 и ES8.8, Видимость около 6 баллов, струит диск планеты, периодами расфокусировка, иногда наступает период хорошей видимости. Облагорожено в Фотошопе ...
Что думаю ... - делать зарисовку и потом сразу смотреть карту не верно лучше выставлять 3 эскиза, даже если там качество двоечник в начальной школе

Сегодня Луна очень рядом с Сатурном, часть поля зрения засвечено, сильное "струение" планеты Видимость оценю в 4 балла.
Сразу заметно 4 спутника ... без особых проблем, для того, чтобы увидеть Энцелад надо присматриваться, используя известные вам техники ...
Итого имеем исходник вот такой зарисовки - обработка только инверсия, передвинул слово Энцелад ближе к точке
4 балла видимости, засветка 4 из 5 - 5 спутников доступно для просмотра ...
Как то так

DOB8, видимость около 6 баллов
Деление Кассини размытое, в четкую полоску не фокусируется практически, только на малых увеличениях.
Наблюдал спутники.
На любом увеличении заметны Titan, Lapetus, Rhea, Tithea, с окуляром 6.7мм заметил Dione, Ensiladus никак не поддавался, после установки 8.8мм и он сдался. Пытался высмотреть Mimas... но и намека на него не нашел ...
Быстренько сделал набросок текущего положения 6-ти спутников ...

Наблюдал Сатурн.
"телескоп" : зрт-460; 312 фокусного, апертура 50мм
окуляры:
- микроскопные: leitz wetzlar w10x / w16x / w25x - что в переводе на фокусные вроде как 200/на увелич, указанное на окуляре / поправьте если не прав
* w = wide
- астро: japan or.7mm c буквой v в кружочке
- турист-фл
- nikon sep 20-60, зум окуляр

линза барлоу soligor 2x, с просветлением
какое-то noname диагональное зеркало 90гр
монтировка: из того что было под рукой: стол + гиря 4кг + тиски настольные см ниже

Сатурн понравился больше всего в комбинации линзы барлоу с окуляром который 7мм фокусного:
резкий шарик с резким кольцом вокруг него.
это получается 312мм*2/7 = 89крат или 1,78D

Юпитер, к слову: четкие две полоски и еле-еле заметное потемненение возле одного из полюсов, но "глаз" конечно же не разглядел.

Также, лейковские окуляры - на отлично, хотя сравнивать не с чем; современные 82-100 градусные, полагаю лучше, но и кратно дороже.
Зум-окуляр никона слишком тяжелый, хотя и широкоугольный, но проще поменять легкий окуляр/добавить барлоу, чем использовать этот зум в данном контексте про Сатурн.
Турист-фл: оборачивающая система чуть портит картинку, и окуляр там не широкоугольный + длина инструмента прилично возрастатет, с изломом удобнее; но если использовать только окуляр, то вполне.

Вместо барлоу пробовал также два обычных но с просветлением последовательных 2х телеконвертора :
Сатурн тогда очень не резкий, прилично "размыт", т.е.312мм*2*2/7 = 178 крат зрт-460 по Сатурну уже не держит (зато держит по наземке если рассматривать не далее 3 км)

Думаю, что этот замечательный объектив отрисует Сатурн приемлемо резко даже при ~3D, например 140 крат. Как-нибудь попробую.

* вместо диаг. зеркала пробовал также 45гр призму, дающую прямое изображение, но, как это неоднократно здесь уже рассказывалось - изображение через нее чуть хуже, чем через диаг. зеркало.

* с наведением на объект в данном контексте - почти мгновенно, т.к. до этого уже наловчился наводиться просто с упора, а это тот еще квест.

* если без диагонального зеркала, то длина "телескопа" возрастает где-то на 2/3 и пользоваться по небу без излома не удобно.

astronub писал(а): ↑

28 сен 2022, 10:31

окуляры: микроскопные: leitz wetzlar w10x / w16x / w25x - что в переводе на фокусные вроде как 200/на увелич, указанное на окуляре

Делим 250 мм на увеличение без 1. То есть это у вас примерно 27 мм, 17 мм и 10 мм.

Ernest писал(а): ↑

28 сен 2022, 10:47

astronub писал(а): ↑

28 сен 2022, 10:31

окуляры: микроскопные: leitz wetzlar w10x / w16x / w25x - что в переводе на фокусные вроде как 200/на увелич, указанное на окуляре

Делим 250 мм на увеличение без 1. То есть это у вас примерно 27 мм, 17 мм и 10 мм.

Спасибо.

Снова наблюдал Сатурн.
Сначала в вариант как выше:


а затем через телеконвертер


Если диагональ + окуляр дают условный Х
то удивило то, что
диагональ + телеконвертер + окуляр - это 3Х и при этом Сатурн замечательно различим. // * но щель Кассини конечно же не видна.
я ожидал, что добавление телеконвертера будет равносильно добавлению линзы барлоу той же кратности - но нет, с телеконвертером крупнее, а резкость не теряется.
Вероятно, получился аналог случая "окуляр на окуляр".. не знаю.
Если в первом случае с вычислением увеличения вроде как все понятно, то здесь вычислять его не берусь. Если для кого-то этот момент прост и очевиден - с удовольствием послушаю.

*телеконвертер revue 2x с просветлением линз, но не ed
*макро кольцо 36 мм - без него не фокусируется
*в случае с телеконвертером, если наблюдать днем, то по центру видимой области белесое пятнышко - днем оно прилично мешает, а ночью нет. И оно тем "сильнее", чем меньше фок расстояние окуляра.

"Если диагональ + окуляр дают условный Х то удивило то, что диагональ + телеконвертер + окуляр - это 3Х" - Это фотографический конвертор и он рассчитан на использование с конкретным выносом заднего фокуса. При вашем использовании вынос значительно превышен и что там происходит на самом деле - надо измерять по месту. Скажем, по диаметру выходного зрачка (лучше с длиннофокусным окуляром). Скорее всего увеличение конвертора в такой схеме использования много больше номинала, а полевые аберрации идут в разнос.
"при этом Сатурн замечательно различим" - это субъективно, более объективным был бы тест по тесным двойным звездам
"я ожидал, что добавление телеконвертера будет равносильно добавлению линзы барлоу той же кратности - но нет, с телеконвертером крупнее, а резкость не теряется" - Барлоу при правильном использовании отрабатывает свое номинальное увеличение, так же как и телеконвертор. При неправильном - увеличение и характеристики качества другие.

Ernest писал(а): ↑

01 окт 2022, 11:34

надо измерять по месту. Скажем, по диаметру выходного зрачка (лучше с длиннофокусным окуляром).

Спасибо Вам большое за ответ!
Замерял по несколько раз, на разных окулярах: глазом и с лупой.
Даже безотносительно телеконвертора удивил вот какой момент:
беру окуляр 7мм, диагональ, и к трубе - как на фото выше - диаметр выходного зрачка 1.5мм -> кратность1: 50/1.5=45 крат // кратность1': 312/7 = 44
далее всё то же, но под окуляр кладу линзу Барлоу 2х - диаметр выходного зрачка 1мм -> кратность1: 50/1 = 50 // кратность1': 312*2/7 = 89
*если вместо 7мм беру 28мм, то разница диаметров вых зрачков тоже 1,3-1,5раз, но не в 2 раза.

При наблюдении наземного объекта (окуляр vs окуляр+линза Барлоу), вижу его увеличение ровно в два раза.
было бы здорово понять почему так выходит, что замеряемый диаметр выходного зрачка с линзой Барлоу меньше не в 2, а в 1,5 раза, хотя размер наблюдаемого объекта в 2 раза больше.

"под окуляр кладу линзу Барлоу 2х" - что это значит? Устанавливаете вместо окуляра линзу Барлоу а в ней тот-же окуляр?
"то разница диаметров вых зрачков тоже 1,3-1,5раз, но не в 2 раза" - какие-то проблемы с измерениями, не видя как вы их производите - трудно судить какие именно

astronub писал(а): ↑

01 окт 2022, 18:20

вижу его увеличение ровно в два раза.

Сфотайте просто через окуляр и с барлоу, какой-нибудь объект и измерьте разницу размеров на кропе фото. Возможно барлоу даёт ~1.8x и с погрешностями измерений в разную сторону и получаются такие результаты.