Наблюдение в рефлектор Ньютона земных объектов

[~Макс~]

Всех приветствую! Ни где в просторах интернета не нашел информации по опыту наблюдения в рефлектор Ньютона по наземным обьектам, не нашел ни фото ни видео. Опустим сопутствующих неудобств присущих рефлектору. В наблюдении мы используем идеально отюстированый рефлектор Ньютона 250 мм, фокусное расстояние 1200 мм с параболическим зеркалом на монтировке Добсон; оборачивающая призма и + окуляры 40, 50 мм 20 мм и 10 мм а так же фотоаппарат Никон Z7 в качестве фото фиксации, ну и конечно же идеальная атмосфера, и термостабилизированый прибор. Вопросы следующие:
1Если использовать телескоп в качестве объектива на Никон Z7 будет ли разрешение и качество фото таким же резким как на фотообъективе или оно как то будет отличаться в худшую сторону? Допустим я хочу сфотографировать на горизонте восходящую Луну, или закат, либо объекты в дали. Есть ли адаптеры для окуляров что бы снимать камерой через окуляр с нужным увеличением? Да конструкция громадная вырисовывается но интересует сама возможность и полученный результат.
2 Если использовать окуляры 50,40 мм, 20 мм, 10 мм изображение будет таким же ярким и контрастным как в апохромат 150 мм или оно будет как то отличаться? Понадобится ли корректор комы для идеального результата?
3 Если наблюдать с самым малым увеличением, а именно окуляр 50 мм, 1200/50=24 мы имеем 24 кратт увеличение и выходной зрачок 250/24=10,4 мм - выходной зрачок. Если сравнивать с ночным биноклем 8х56 у которого выходной зрачок 7 мм. В теории телескоп больше света собирает, получается телескоп больше покажет в сумерках чем бинокль 8х56?

[Билонг]

Телескоп покажет БОЛЬШЕ в размерах (24 против 8 крат), яркость будет примерно одинаковая на 1 глаз, т.к. Ваш зрачок вряд ли больше 7 мм и "лишнее" обрежет. А на 2 глаза впечатления от 8х56 (по совпадению, имею такой) все ж поярче.
Ну и апертура 250, если гонитесь за увеличением, по удаленной наземке, скорее всего, упрется в нестабильность атмосферы. По-над землей тут все еще хуже, чем вверх в небо - все "плывет". Даже апертура 120 мм, бывает,не дает выигрыша перед 80 мм.

[~Макс~]

Спасибо за ответ. А что по качеству? Сильно в Ньютон отличается картинка чем от линзовой оптики? У меня был рефрактор ахромат Sky-Watcher BK 909EQ2, но как объектив для фотоаппарата он был ужасный, резкость плохая, и хроматизм, конечно я сравниваю с объективами Никон, качество и резкость которых очень высокое, и поэтому сравнение не корректное, но все же интересно, но кстати картинка через 40 мм окуляр была очень, очень хорошая, если глазом смотреть,но стоило в фокусер установить зеркальный фотоаппарат вместо окуляра Никон д5200(матрица24 мегапикселя, возможно матрица слишком большого разрешения и разрешение объектива было меньше поэтому, так плохо было?), изображения получали плоские, с малым цветовым контрастом, искажениями цвета, а если смотреть глазами через окуляр, картинка хорошая, и все супер. И для меня это прям загадка, теперь интересно как Ньютон поведет себя, если в фокусер установить фотоаппарат. Хотелось бы ещё фотографий наземных объектов, сделанных через адаптер +фотокамера на фокусере.

[abelt2003]

...Допустим я хочу сфотографировать на горизонте восходящую Луну, или закат...

У Ньютона поле мало. Я не обладаю знаниями о специальных фотографических телеобъективах, но могу предположить, что работать с телескопом в таком качестве будет трудно.
А цель то какая у вас, сэкономить?

[Ernest]

В наблюдении мы используем идеально отюстированый рефлектор Ньютона 250 мм, фокусное расстояние 1200 мм с параболическим зеркалом на монтировке Добсон; оборачивающая призма и + окуляры 40, 50 мм 20 мм и 10 мм а так же фотоаппарат Никон Z7 в качестве фото фиксации, ну и конечно же идеальная атмосфера, и термостабилизированый прибор.

Что за призма?
Использование 10" Ньютона в качестве длиннофокусного светосильного объектива по наземным предметам (1) имеет мало смысла (типа из пушки по воробьям), (2) в любом случае предполагает отказ от окуляров - съемку следует производить что называется в "прямом" фокусе (используя телескоп в качестве своего рода сменного объектива) и лучше с корректором комы (без него качество изображения к краю поля зрения будет быстро падать).

При этом
(1) разрешение по всему кадру может быть вполне приемлемым (не хуже чем со сменными объективами)
(2) поле зрения примерно 28 метров на дистанции 1 км (в угловое мере около полутора градусов - как три диска Луны).
(3) главным фактором ограничивающий детализацию будет атмосфера, чье влияние при телескопических наблюдениях вдоль горизонта катастрофическое
(4) при съемке в главном фокусе освещенность фотоприемника определяется светосилой главного зеркала 1;4.7, то есть экспозиция определяется этим простым фактором, как и при использовании обычных фиксфокальных фотообъективов

[~Макс~]

Спасибо за ответы! Я думал что фото можно делать через окуляр через т-адаптер для фотокамеры, но теперь понимаю, что конструкция не жизнеспособная, а призму оборачивающую я думал использовать что бы изображение было привычное, но теперь понимаю что это бред.
Из опыта пользования фотообъективов я понял, что многопиксельную матрицу фотоаппарата нужно разрешать хорошим объективом с фиксированным фокусным расстоянием и тогда я получу попиксельную резкость.
А мои цели получить универсальный инструмент, как для визуальных наблюдений с использованием окуляров, но что бы можно было использовать телескоп в качестве хорошего фикс объектива. Самый длиннофокусный фикс объектив Nikon Nikkor Z 800mm 1:6.3 S VR PF стоит около 550 тыс руб, но светосила у него 6.3 и поэтому у меня взгляд мал на длиннофокусные телескопы. Какого диаметра телескоп сможет разрешить каждый пиксель моего 46 мегапиксельного Никон z7 ????на моем фотоаппарате z байонет,(у него рабочий отрезок меньше чем у F- байонета)мне понадобится FTZ адаптер который будет подсоединен к Т адаптеру для Никон (так как т-адаптеров на Никон z я не нашел) и эта конструкция будет установлена фокусер телескопа. Кроп матрицы обрезают изображение, беря центральную часть изображения, то получается что вроде как угол поля зрения уменьшится, но полнокадровых матриц Никон тоже есть возможность выбирать кроп, обрезая края, но опять же я так понимаю пострадает поле зрение, логично? А если я захочу получить изображение со всей матрицы четким, мне понадобится хороший корректор комы, который сохранит широкое поле логично? Какой объектив телескопа сможет разрешить 46 мегапиксельную матрицу? Если я буду кроп использовать то будет очень маленькое поле кадра. Я так понимаю чем больше разрешение матрицы тем больше диаметр объектива должен быть, но мне нужен компромисс между, весом и получаемым изображением, и атмосферой которая позволит наблюдать . Понимаете?

[Билонг]

Вопрос не в диаметре, а в светосиле. "Разрешать каждый пиксель" означает, что разрешение в линейной мере должно быть примерно 1/230 мм (размер пиксела), объектив 1:6.3 этому удовлетворяет, если он более-менее безаберрационный. Более светосильные объективы соберут больше света, но уже не добавят резкости изображению. Ну а если подходить с противоположной стороны - т.е. матрица должна обеспечить тщательную фиксацию изображения, которое строит объектив (иначе говоря, выжимаем все возможное из объектива, а не матрицы), то светосила объектива может быть еще примерно вдвое меньше.

[San3k]

Давным-давно пробовал такой вариант.
Оказалось, неудобно. С трудностями можно было бы мириться, но итоговое качество снимков не поражало, поэтому оставил эту затею.

Для примера: SW 8" DobR, Canon 5D, барлоу 2x с T-адаптером:

[Ernest]

К слову название темы коробит малость. Или использование... по наземным объектам, или наблюдение... наземных объектов.

[Faddey]

Я думал что фото можно делать через окуляр через т-адаптер для фотокамеры, но теперь понимаю, что конструкция не жизнеспособная...

Ну почему же
У все есть тестовые наземные объекты.
У меня вышка, у кого то фонарь, крыша, изолятор, трещина на доме и т.п.
Вполне можно использовать для оценки камер, фильтров, барлоу или экстендеров.
Но снимать надо видео, потом обрабатывать.
Как выше написали атмосфера все портит (я бы сказал катастрофически портит).
Можно и через Canon попробовать.
Только посчитайте отношение эквивалентного фокусного Canon к вашим 1200 мм. Из пушки по пернатым.
Можно и через Nikon Z7 попробовать.
1. Только посчитайте отношение эквивалентного фокусного Nikon к вашим 1200 мм. Из пушки по пернатым.
2. Видеоролики Nikon Z7 — формат файла MOV, MP4 - а они сжатые....

[~Макс~]

Давным-давно пробовал такой вариант.
Оказалось, неудобно. С трудностями можно было бы мириться, но итоговое качество снимков не поражало, поэтому оставил эту затею.

Для примера: SW 8" DobR, Canon 5D, барлоу 2x с T-адаптером:
IMG_0704.jpg

Огромное спасибо всем за ответы, вот что меня и интересовало!! Один знакомый говорил что у него хороший зеркально -линзовый телескоп большой абертуры и он тоже говорит что он особо его не впечатлил, и я подумал не ужели нет телескопа который будет эквивалентом обьектива а может даже и лучше. Но теперь вопрос на этом для себя закрыл.

[~Макс~]

К слову название темы коробит малость. Или использование... по наземным объектам, или наблюдение... наземных объектов.

Не бейте меня палками)))) Я все понял не буду повторять чужих ошибок) Не бывает универсального инструмента. Я сторонник больше фото, а визуальные наблюдения оставлю зрительной трубе.) Лучше обьектива для зеркальных и беззеркальных камер ни чего не придумали, а тем более новые обьективы никон z, у которых и фокусировка внутреняя на зум обьективах, резкость по всему кадру на всех фокусных расстояниях, буду ориентироваться на "бюджетный обьектив" Nikon Z 400mm F4.5 VR S с телеконвертером, врядли какой то телескоп сможет сравниться по качеству получаемых фото.

[Ernest]

Nikon Z 400mm F4.5 VR S с телеконвертером?

Сфотографируйте им Луну, а потом сравните с тем что могут телескопы https://app.astrobin.com/search?i=xgphfh#fullscreen

[~Макс~]

Nikon Z 400mm F4.5 VR S с телеконвертером?

На телеконвертер Z TC-1.4x пока не хватает))))Пока только на обьектив хватает) Да я в курсе что у меня ухудшится светосила, в резкости чуточку обьектив потеряет, но современные беззеркалки позволяют получать хорошие результаты на высоких ISO, так как я в основном фотографирую днем и вечером, мне этого хватит я думаю, чем таскаться с огромным и не удобным ньютоном, юстировать, мыть зеркало, термостабилизовать, в машине не удобно возить. А это у меня в одном рюкзаке, зрительная труба с кратностью 21-60, бинокль и хороший обьектив.

[~Макс~]

Nikon Z 400mm F4.5 VR S с телеконвертером?

Сфотографируйте им Луну, а потом сравните с тем что могут телескопы https://app.astrobin.com/search?i=xgphfh#fullscreen

Ого а на что это снято? Это какая то запредельная фантастика, это слишком) Но например птицу не получится же сфотографировать, что бы она резкая была, и цвета были насыщеные и что бы тонкие линии перьев видно было) А обьектив, маленькая компактная дудка, которая и позволит все сделать красиво)

[Ernest]

Снято как раз на Ньютон,.. только мастером своего дела.

Это в качестве комментария к вашим словам: "врядли какой то телескоп сможет сравниться по качеству получаемых фото"

[~Макс~]

Вот когда будет фото птицы, с тонкими линиями перьев то я увероваю в ньютон) А пока я не видел фото, и ни кто не демонстрирует) Я буду рад если меня убедят)

[Ernest]

Нам то это зачем?
Фотографируйте птичек на здоровье.
Только не надо делать смешных заявлений в неизвестной вам области.

[~Макс~]

Нам то это зачем?
Фотографируйте птичек на здоровье.
Только не надо делать смешных заявлений в неизвестной вам области.

Так я и не говорю что я эксперт я по этому и обратился к знающим)На дешевый телескоп, мне тиоже удавалось фотографировать планеты, Луну, и без, ведущей монтировки с гедированием итд, но по по наземным контрастным обьектам, мне не удалось получить контрастные фото, я по этому и спросил. Я и спросил же фото с рефлектора, показал только один человек, поэтому я и подумал что обьектив реще. Я наоборот буду рад, если вы меня убедите в обратном, я тогда не обьектив, а телескоп выберу, для меня первостеменно качество, и я готов буду мириться с неудобствами, если это действительно лучше.

[Виктор Тришин]

Вот говорил мне давно мой отец: - "Не давай советов, коли тебя не спрашивают..." Но хочется ответить на эту Вашу фразу: - "Но например птицу не получится же сфотографировать, что бы она резкая была, и цвета были насыщеные и что бы тонкие линии перьев видно было)"
Разве в фотографировании птиц самое главное резкость перьев? Вот я наблюдаю за мужиком на сайте. Сначала думал, что он "редиска", использует чучела птиц. А всё проще, он прикормил птичек, выносит на улицу натюрморты и снимает. И не нужно ни чего особо "колхозить". Трудолюбие, желание, терпение. https://35photo.pro/oleghromushin

[~Макс~]

Вот говорил мне давно мой отец: - "Не давай советов, коли тебя не спрашивают..." Но хочется ответить на эту Вашу фразу: - "Но например птицу не получится же сфотографировать, что бы она резкая была, и цвета были насыщеные и что бы тонкие линии перьев видно было)"
Разве в фотографировании птиц самое главное резкость перьев? Вот я наблюдаю за мужиком на сайте. Сначала думал, что он "редиска", использует чучела птиц. А всё проще, он прикормил птичек, выносит на улицу натюрморты и снимает. И не нужно ни чего особо "колхозить". Трудолюбие, желание, терпение. https://35photo.pro/oleghromushin

Отбросим художественную часть фотографии. Рассмотрим исключительно возможности телескопа в качестве обьектива. Поискал свои фото из архива. Телескоп рефрактор Sky-Watcher BK 909EQ2 + Nikon D5200. ISO 200-400 , выдержка 1/250 секунды. Фотографировал в разных условиях, но близких дистанциях фотографии получались более контрастные, цвета яркие насыщеные, резкость не сказать что как у обьектива, но достойная. Но когда фото делались на больших дистанциях при хорошей атмосфере почему то рассыпались цвета, плохая резкость на фото и цвета очень искажались. С чем это связано? Кто то пробовал подобные эксперементы с телескопом?
К не удобствам отнесу проблематичность фокусировки на движующихся обьектах, приходилось в режиме лайфвью фокусироваться на максимальной кратности, что бы точно попасть в фокус. Так же еще в условиях низкой освещенности приходилось завышать значения ISO что приводило к шумам на фото.
Ниже прилагаю ссылку на примеры фото в яндекс диске, одно фото сделано на обьектив зеркальный обьектив, кстати все фото не обработана, это исходники полученые на камеру. Хотелось бы увидеть результаты с разных видов телескопов.
https://disk.yandex.ru/a/_8VxpqD3AZ3tNA

[Ernest]

(3) главным фактором ограничивающий детализацию будет атмосфера, чье влияние при телескопических наблюдениях вдоль горизонта катастрофическое

Чем больше расстояние до фотографируемого объекта, тем больше влияние атмосферы, конкретно для наземного применения телескопа - приземных сильно возмущенных слоев атмосферы. Это влияние не зависит от природы фотообъектива (линзы, зеркала, зеркально-линзовое исполнение), оно быстро возрастает с ростом его апертуры, увеличения и длительности выдержки.

[stalker 73i]

Блин, ну зачем вам эта "наземка"? Снимать на видео соседку по кварталу? Откройте лучше новую комету или дайте открыть кому то космос над головой в вашу трубу))

[~Макс~]

(3) главным фактором ограничивающий детализацию будет атмосфера, чье влияние при телескопических наблюдениях вдоль горизонта катастрофическое

Чем больше расстояние до фотографируемого объекта, тем больше влияние атмосферы, конкретно для наземного применения телескопа - приземных сильно возмущенных слоев атмосферы. Это влияние не зависит от природы фотообъектива (линзы, зеркала, зеркально-линзовое исполнение), оно быстро возрастает с ростом его апертуры, увеличения и длительности выдержки.

Насчет атмосферы полностью согласен, обычно атмосфера спокойная когда температура ближе к 0 градусов и как правило пасмурная погода, но бывают редко-редко дни когда смотришь в зрительную трубу на горизонт неба и земли и не видно конвективных потоков, или колебания атмосферы, но это редко и обычно осенью, когда прохладные дни. И по моим ощущениям у современных фотоаппаратов, не важно это старая зеркальная камера, или современная беззеркальная камера с лучшими топовыми обьективами, и когда фотографируешь в пасмурную погоду алгоритмы матрицы камер по другому как то работают а именно в худшую стронону, качество фото существенно снижается, и это не зависит от бренда будь то кенон, никон, лейка, сони - все оборудование одного класса примерно одинаково и все качественное. Фотографировал в пасмурную погоду на Nikon Z7 c фикс обьективом Nikon 35mm f/1.8S Nikkor Z( а это идин лучших современных обьективов) и фото получаются не такие как в солнечный день, по моим ощущениям матрица гораздо хуже работает, хотя пробовал разные настройки выдержки, ISO и вариации, но в фото нет пиксельной резкости как в солнечный день!!! Но стоит использовать хорошее освещение, или солнечный свет все отлично. И когда используешь телескоп в качестве обьектива, а именно сьемку в прямом фокусе чем больше диаметр, тем больше увеличение и тут приходится считаться с атмосферой, а хорошая атмосфера в пасмурные дни, а в пасмурные дни матрицы фотокамер плохо работают, я с этим связываю удволетворительный результат... Мне кажется что для телескопа по небесным обьектам все же лучше специальные астрокамеры, чем беззеркальные и зеркальные камеры.

Выод у меня такой - чем уже специализация тем лучше итоговый результат, нет универсального прибора, прибор нужно выбирать под конкретные задачи, если хочешь универсальный телескоп по наземке и наверх посмотреть, то апертура которая будет работать это не больше 80 мм, все что больше будет подвержено влиянию атмосферы, но для физуальных наблюдений это маленькая апертура, захочется побольше. Обьекктив все равно лучше для наземки, там минимальны хроматические аберации, цветопередача отличная самое главное это рабочий автофокус, который гораздо облегчит жизнь фотографу, но нельзя использовать для визуальных наблюдений....Мне кажется зеркальные и беззеркальные камеры для телескопа это не совсем удобно..

А вы что думаете?

[Ernest]

Вы вроде и прочли, но мне кажется не вполне поняли.

Атмосферные возмущения это не когда от марева все колышется в видоискателе или окуляре, а когда разные части апертуры (того светового конуса от удаленной точки, который со стороны камеры ограничен диафрагмой фотообъектива) испытывают разного знака возмущения из-за чего ломается волновой фронт и он уже в принципе не может быть хорошо сфокусирован на фотоприемнике - размазывается с большим или меньшим размахом выпирая на изображения других точек. Что приводит к падению общего контраста изображения, тонкой детализации.

При этом, чем больше диаметр диафрагмы (а у телескопа она десятикратно больше, чем у фотообъективов) - тем больше площадь с которой собирается воздушные возмущения, тем больше размер световых ореолов вокруг каждой точки на изображении. Это усугубляется временной переменностью возмущений из-за чего пятно от каждой точки фотографируемого предмета на фотоприемнике еще и дрожит, расплывается.

При съемке в пасмурную погоду (хотя в такую погоду особенно если она тихая без ветра атмосфера обычно спокойнее и меньше возмущает световые фронты), автоматика экспонирования увеличивает раскрытие диафрагмы и время выдержки, что на порядки увеличивает влияние атмосферных возмущений по обоим факторам (площадь апертуры и время аккумуляции возмущений). Добавьте к этому объективно меньший контраст пасмурной картинки против солнечной и вас не будет удивлять худший контраст фотографий в пасмурную погоду. И "алгоритмы матриц" тут просто ни при чем.