Добро пожаловать на наш астрономический форум!
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил

Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры

Разница между фото и тем, что видно в окуляре

Авторские статьи и переводы Эрнеста Шекольяна по наиболее ЧАсто обсуждаемым ВОпросам в любительской астрономии. Только статьи - без последующей дискуссии и обсуждений.

Модератор: Ernest

Ответить
Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 12081
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Разница между фото и тем, что видно в окуляре

Сообщение Ernest » 09 дек 2009, 11:36

Многие новички в любительской наблюдательной астрономии ожидают от вида объектов дальнего космоса (туманности, галактики) картинок вроде фотографий сделанных космическим телескопом Хаббл (ну или на крайний случай, хорошими наземными астрографами): цветных и контрастных. На самом деле в окуляр среднего любительского телескопа большинство из таких объектов представляются неясной формы сероватыми пятнами поверх чуть более темного фона ночного неба.

Вот контрастный пример того, как выглядит знаменитая туманность "Полумесяц" (NGC 6888 или "Crescent Nebula") на фото полученным на в общем-то любительском 12.5" Ричи-Кретьене и на рисунке сделанном у окуляра моего 10" Старфаиндера (Ньютон) с установленным UHC фильтром под неплохим Крымским небом.
crescent_photo_drawing.JPG
Стоит, конечно, отметить, что и разница в стоимости использованного оборудования более чем десятикратная. Также как и затраты времени.

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 12081
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Разница между фото и тем, что видно в окуляре

Сообщение Ernest » 09 дек 2009, 21:52

В несколько лучшем положении находится любитель астрономии при наблюдении мелких галактик. Их детализация не столь велика даже и на фотографиях. Вот например, как выглядит цепочка галактик Маркаряна в центре скопления галактик в Деве (включает М86 и М84) при визуальном наблюдении в 10" Ньютон (рисунок сделан в Шумбе, 2007 г, в 2" окуляр) и на астрофото Петрека Садовского (http://apod.nasa.gov/apod/ap090609.html" onclick="window.open(this.href);return false;).
Маркарян.jpg
Маркарян.jpg (38.8 КБ) 17206 просмотров

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 12081
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Разница между фото и тем, что видно в окуляре

Сообщение Ernest » 11 дек 2009, 21:19

А вот большие и яркие на фотографиях галактики визуально сильно проигрывают.

Вот пример того, как видна М33 (галактика в Треугольнике) на фотографии Гендлера и в мой 10" Старфаиндер (рисунок у окуляра в 2006 году, Шумба)
M33.jpg
M33.jpg (31.72 КБ) 17765 просмотров

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 12081
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Разница между фото и тем, что видно в окуляре

Сообщение Ernest » 17 дек 2009, 09:57

А вот еще один интересный пример разительного различия впечатления от визуального и фотографического наблюдения - гигантская спиральная галактика NGC 7814 видимая почти строго с ребра в созвездии Пегаса.

Слева то как она получилась при фотографировании с балкона в Москве через 66 мм ED рефрактор (позаимствовано с сайта Шведуна), а справа при зарисовке у окуляра 10" Ньютона в 50 км к югу от Питера под очень хорошим небом у д.Шумбы.
ngc-7814.jpg
ngc-7814.jpg (14.69 КБ) 17714 просмотров
Выглядит, как будто, вполне оптимистично. По звездам проницание проигрывает, но сама галактика видна по-лучше. Хотя, стоит признаться, что одно дело тащить на своем горбу 30 кг за город, а потом мерзнуть там на ветру, а совсем другое - запустить крошечный астрограф на балконе и попивать чаек в теплой комнате.

Но стоит чуть-чуть приподнять апертуру астрографа на том же московском балконе получается зафиксировать на фото уже много больше подробностей. Вот пример фото этой же галактики через 9.25" Шмидт-Кассегрен:
ngc7814.a.jpg
уже просматривается темная пылевая полоса пересекающая галактическое тело.

Ну и приложив некоторые усилия с поверхности земли вполне возможно получить вот такое изображение NGC 7814 (позаимствовано с http://cosmo.nyu.edu/hogg/rc3/):
NGC_7814.b.jpg

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 12081
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

M45

Сообщение Ernest » 27 дек 2009, 20:17

Один из самых сильных примеров различия в видимости объекта далекого космоса и его фотографией - знаменитые Плеяды или М45. Сами звезды составляющие скопление не составляет труда увидеть даже и невооруженным глазом. Бинокль и тем более телескоп показывают конечно много больше звезд, но фотография выявляет еще и комплекс красивейших голубых (отражательных) туманностей окружающих самые яркие из звезд этого рассеянного скопления.

Вот сравнительная картинка полученная из зарисовки у окуляра 368 мм Ньютона оставленной Risto Heikkilä на известном сайте финских наблюдателей и фрагмент в общем-то рядового и сильно поджатого фото Плеяд полученного через 130 мм апохромат, в подробностях представленого тут
M45.JPG
Замечу, что увидеть представленное на рисунке Ристо - редкая удача, вероятно, кроме апертуры сказалась чистая атмосфера и удаленность площадки наблюдения от пересвеченного городского неба. Обычно видно много меньше - невнятные голубоватые ореолы, относительно которых все время остается сомнение - не светорассеивание-ли это на загрязненных поверхностях линз/зеркал.

Аватара пользователя
pashtat
Сообщения: 3
Зарегистрирован: 26 ноя 2009, 22:54

Re: Разница между фото и тем, что видно в окуляре

Сообщение pashtat » 28 дек 2009, 17:16

Позновательно , спасибо.

PowerPack
Сообщения: 7
Зарегистрирован: 02 янв 2010, 10:41
Контактная информация:

Re: Разница между фото и тем, что видно в окуляре

Сообщение PowerPack » 02 янв 2010, 10:43

Стоит упомянуть про шаровые скопления. Эти объекты визуально смотрятся лучше, чем на фото. Например М13 даже в слабые телескопы (на хорошем небе) производит сильное впечатление.
Последний раз редактировалось PowerPack 08 янв 2010, 21:03, всего редактировалось 1 раз.
Meade LightBridge Deluxe 16; SW SKP25012EQ6 SynScan PRO; бинокуляр DeepSky 20-40x100мм

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 12081
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Разница между фото и тем, что видно в окуляре

Сообщение Ernest » 05 янв 2010, 15:25

Разница в изображении шаровых скоплений как они видны в окуляр и на фотографиях весьма существенная. И опять в пользу фотографического изображения. Вот взгляните на яркое скопление в Стрельце М22, как оно было зафиксировано в 100 мм астрограф (позаимствовано с очень интересного сайта http://www.astrosurf.com/re/messier_taka.html" onclick="window.open(this.href);return false;) и как оно было видно в Крыму при наблюдениях в мой 10" Добсон (140х увеличение).
m22comp.jpg
Оба изображения сильно поджаты для публикации, но в целом различия заметны: проницание астрографа много больше (видно много больше слабых звезд). В пользу визуального наблюдения можно отнести только больший динамический глаз - центр шаровика не выбит в сплошное белое поле. Конечно, увеличение при наблюдении этого шарового скопления можно было бы поднять до 200 и более и звезд стало бы видно больше, но и астрофотографии М22 есть много более представительные, чем взятая для этого сравнения.
Хотя, конечно, следует признать, что вид в окуляр ярких шаровых скоплений (пусть они видны и не так здорово как на фотографиях) производит на новичков большее впечатление, чем вся прочая муть объектов далекого космоса.

Аватара пользователя
Ваван
Сообщения: 24
Зарегистрирован: 22 янв 2010, 07:15
Контактная информация:

Re: Разница между фото и тем, что видно в окуляре

Сообщение Ваван » 22 янв 2010, 16:16

Справедливости ради, нужно отметить отличные фото Луны и вид Луны в окуляр.
Именно Луна для новичка становится объектом, который производит сильнейшее впечатление при первых наблюдениях.
Так что не все так однозначно в сравнении фото и вида в окуляр. Луна, Сатурн, яркие кометы, красивейшие рассеяные скопления в окуляре производят гораздо более сильные эмоции чем на экране компьютера.
Самодельный доб. 200мм

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 12081
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Разница между фото и тем, что видно в окуляре

Сообщение Ernest » 22 янв 2010, 17:05

Ваван писал(а):Справедливости ради, нужно отметить отличные фото Луны и вид Луны в окуляр.
Оговорка примечательная. Действительно "отличные фото Луны" и "вид Луны в окуляр" также отличаются не в пользу визуала. :)
Хотя признаюсь, никаких особенных материалов для доказательного сравнения у меня под руками нет. Луна уже давно для меня не объект наблюдения, а досадная помеха. которая каждые пол месяца лишает меня шансов на наблюдения дипскаев.
Луна, Сатурн, яркие кометы, красивейшие рассеяные скопления в окуляре производят гораздо более сильные эмоции чем на экране компьютера.
Добавьте еще к этому Солнце и предельные двойные.
Про эмоции - нет слов, иначе как бы я уже не первый десяток лет продолжал бы свои именно визуальные наблюдения. Эмоции вещь субъективная и индивидуальная, а вот детализация и информационная емкость фотографических, даже и любительских астрономических изображений все-же на порядок выше того, что видно рядовому наблюдателю в телескоп глазами практически по всем объектам наблюдений. Это не говоря уже о понятной научной ценности фотографий, как документов. К этому надо быть готовым и не питать особенных иллюзий.
Другое дело, что визуальные наблюдения имеют свои преимущества - они много оперативнее фотографических: за ночь можно отнаблюдать десятки новых для себя объектов, в то время как любитель продвинутой астрофотографии будет скучать, накапливая свет от одного объекта на протяжении нескольких подряд "наблюдательных" сессий.

Petrovich
Сообщения: 472
Зарегистрирован: 25 апр 2013, 19:09

Re: Разница между фото и тем, что видно в окуляре

Сообщение Petrovich » 14 июн 2013, 18:28

Не все люди одинаково одарены способностями делать зарисовки у окуляра телескопа...

И вот обнаруживаю, что Canon тестирует новую матрицу с чувствительностью, как у человеческого глаза, http://www.osp.ru/news/2013/0307/13017824/" onclick="window.open(this.href);return false; , http://robureau.ru/blog/novaya-matritsa ... v-temnote/" onclick="window.open(this.href);return false; . Означает ли это, что с 2014 года можно будет документировать результаты визуальных наблюдений так, как их видно глазом( пусть и без прикрас) на манер того, как в автомобильном видеорегистраторе ? Или это сильно преувеличено? Вроде бы серьёзная корпорация.

Аватара пользователя
Александр
Сообщения: 84
Зарегистрирован: 26 ноя 2011, 08:21

Re: Разница между фото и тем, что видно в окуляре

Сообщение Александр » 14 июн 2013, 18:53

Фото есть фото... Но увидеть своими глазами - совсем другое дело ;) Как правило людей, которые никогда не глядели в окуляр телескопа, фотографии не особенно впечатляют. Фото мертво, в нем нет жизни, если хотите, магии.
United Optics ED Triplet 130/910
Celestron Omni XLT 120/1000
БПЦ Yukon 10x50

Petrovich
Сообщения: 472
Зарегистрирован: 25 апр 2013, 19:09

Re: Разница между фото и тем, что видно в окуляре

Сообщение Petrovich » 14 июн 2013, 19:27

Александр писал(а):Фото есть фото... Но увидеть своими глазами - совсем другое дело ;) Как правило людей, которые никогда не глядели в окуляр телескопа, фотографии не особенно впечатляют. Фото мертво, в нем нет жизни, если хотите, магии.
Это всё понятно, чем живой звук отличается от фанеры. Вот если хочешь поделиться результатами визуальных наблюдений, но ты художник не очень? А вот тут распечатал "подмалёвок", подправил, подрисовал, можно и другим знающим людям показать.

Аватара пользователя
AnDom
Сообщения: 6955
Зарегистрирован: 07 июн 2012, 10:45

Re: Разница между фото и тем, что видно в окуляре

Сообщение AnDom » 14 июн 2013, 20:27

По шаровикам не соглашусь. В частности по М13. Весьма популярный объект для астрофотографии, в т.ч. на Звездочете. Не видел ни одной фотографии (правда специально и не искал) которая хотя бы отдаленно впечатляла как реальная картинка в окуляре.
Сейчас специально погуглю.
Александр.

Rakhamon
Сообщения: 59
Зарегистрирован: 01 окт 2012, 17:59

Re: Разница между фото и тем, что видно в окуляре

Сообщение Rakhamon » 14 июн 2013, 22:26

Petrovich писал(а):Не все люди одинаково одарены способностями делать зарисовки у окуляра телескопа...

И вот обнаруживаю, что Canon тестирует новую матрицу с чувствительностью, как у человеческого глаза, http://www.osp.ru/news/2013/0307/13017824/" onclick="window.open(this.href);return false; , http://robureau.ru/blog/novaya-matritsa ... v-temnote/" onclick="window.open(this.href);return false; . Означает ли это, что с 2014 года можно будет документировать результаты визуальных наблюдений так, как их видно глазом( пусть и без прикрас) на манер того, как в автомобильном видеорегистраторе ? Или это сильно преувеличено? Вроде бы серьёзная корпорация.
Обалденно впечатляет. Уже слышал слухи о таких камерах. Очень надеюсь, что они не будут стоить многие килобаксы. Это именно то, что хочется - при (преимущественно) визуальных наблюдениях получить быстрые "свежие" картинки.

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 12081
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Разница между фото и тем, что видно в окуляре

Сообщение Ernest » 19 июн 2013, 16:39

Petrovich писал(а):И вот обнаруживаю, что Canon тестирует новую матрицу с чувствительностью, как у человеческого глаза, http://www.osp.ru/news/2013/0307/13017824/" onclick="window.open(this.href);return false; , http://robureau.ru/blog/novaya-matritsa ... v-temnote/" onclick="window.open(this.href);return false; . Означает ли это, что с 2014 года можно будет документировать результаты визуальных наблюдений так, как их видно глазом( пусть и без прикрас) на манер того, как в автомобильном видеорегистраторе? Или это сильно преувеличено?
Читаю рекламу:
Новый сенсор значительно чувствительнее человеческого глаза и может записывать светлые контрастные кадры при освещении меньше 0.05 lux (свет от луны в пасмурный день).
Забавно. Ни разу не замерял освещенность от "луны в пасмурный день", но думаю, что это не очень темно.
К слову, глаз не особенно то и чувствителен. Квантовая эффективность на уровне 15-20%, в то время как у современных матричных приемников она уже порядка 40%.
В камере по ссылке укрупненный по сравнению с обычными видеокамерами пиксел, возможно, она протекает в ИК (дополнительный источник световой энергии). Все это делает ее реально чувствительной, если у нее не провален динамический диапазон и окажется достаточное разрешение, то возможно ей найдется место в планетной фотографии. А вот составит-ли она конкуренцию живому наблюдению - это под большим вопросом.

Rakhamon
Сообщения: 59
Зарегистрирован: 01 окт 2012, 17:59

Re: Разница между фото и тем, что видно в окуляре

Сообщение Rakhamon » 19 июн 2013, 18:20

Ernest писал(а):А вот составит-ли она конкуренцию живому наблюдению - это под большим вопросом.
Ну, "конкуренцию" она составить не может, ибо визуал и астрофото - принципиально разные вещи, делающиеся людьми с разными целями. Но у меня часто, когда глядишь на какой-то объект, возникает желание его по-быстрому сфоткать и сравнить фото с ощущением (то, что я называю "свежие фотки"). Для такого, конечно, подобная камера была бы большим подспорьем.

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 12081
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Разница между фото и тем, что видно в окуляре

Сообщение Ernest » 20 июн 2013, 08:43

Это все-же больше предназначено не для фото, а для видеозаписи (Full HD) с полного 24х35 мм кадра с разрешением до 1440×1080. Размер пикселя порядка 20 мкм (вчетверо больше, чем у теперешних фотокамер), что во-многом и делает ее столь мало шумящей. Скажем, помещенный в фокус 10" 1:5 Ньютона, этот приемник при разрешении порядка 10 угловых секунд и зафиксирует поле зрения больше одного градуса. И при наличии чего-то похожего на live-view будет возможность транслировать картинку дипскай-объектов на экран монитора так сказать в режиме он-лайн. Если цена окажется сколь-нибудь подъемной, а режим прямой трансляции доступен, то камера вполне может произвести небольшую революцию в любительской астрономии.

Rakhamon
Сообщения: 59
Зарегистрирован: 01 окт 2012, 17:59

Re: Разница между фото и тем, что видно в окуляре

Сообщение Rakhamon » 20 июн 2013, 13:41

Если так, то вообще прекрасно - это значит, что можно будет с добика быстрые картинки получать (в смысле, с любой альт-азимутальной монтировки). Действительно небольшая революция.

Аватара пользователя
neutrino
Сообщения: 20
Зарегистрирован: 06 окт 2013, 22:49

Re: Разница между фото и тем, что видно в окуляре

Сообщение neutrino » 28 окт 2013, 14:22

Приветствую Эрнест!

Не скажите, какими именно приспособлениями пользуются, чтобы зарисовывать? Я рисовал негативные изображения простыми карандашами, но я вижу у вас как-бы все наоборот?
The truth comes from within...

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 12081
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Разница между фото и тем, что видно в окуляре

Сообщение Ernest » 28 окт 2013, 20:13

Я рисую простым карандашом по белой бумаге, потом после сканирования обращаю цвета (если это необходимо).

San3k
Сообщения: 115
Зарегистрирован: 16 мар 2013, 10:36

Re: Разница между фото и тем, что видно в окуляре

Сообщение San3k » 08 ноя 2013, 17:44

Ernest писал(а):Многие новички в любительской наблюдательной астрономии ожидают от вида объектов дальнего космоса (туманности, галактики) картинок вроде фотографий сделанных космическим телескопом Хаббл (ну или на крайний случай, хорошими наземными астрографами): цветных и контрастных. На самом деле в окуляр среднего любительского телескопа большинство из таких объектов представляются неясной формы сероватыми пятнами поверх чуть более темного фона ночного неба.
Эрнест, давно хотел спросить:
скажите (как думаете), не появится ли в ближайшие годы/десятилетия средств, способных приблизить визуальные наблюдения объектов глубокого космоса к фотографиям этих самых объектов?

Например, телескопов, которые при размерах, допустим, 10 дюймовых, соберут света как 20 дюймовые?
Или, положим, каких-нибудь препаратов для глаз, увеличивающих "выдержку"? :)

Было бы интересно услышать, может, какие-то разработки/технологии ведутся в этом направлении..

Аватара пользователя
Denk36
Сообщения: 2768
Зарегистрирован: 31 май 2012, 08:22

Re: Разница между фото и тем, что видно в окуляре

Сообщение Denk36 » 08 ноя 2013, 18:52

Держите ссылку http://www.astronomy.ru/forum/index.php ... msg2620103
Речь конечно идет конкретно об М42, но в большинстве своем с другими подобными объектами будет то же самое, ИМХО.
Телескопы: GSO DOB 16" "БАНДУРА" (клубный)
Бинокли: БПЦ 10х50 Tento, Delta Titanium 8х42
С Уважением, Денис.

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 12081
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Разница между фото и тем, что видно в окуляре

Сообщение Ernest » 08 ноя 2013, 21:01

San3k писал(а):не появится ли в ближайшие годы/десятилетия средств, способных приблизить визуальные наблюдения объектов глубокого космоса к фотографиям этих самых объектов?
Нет

Ответить