astro-talks

И только самые автономные и мощные умы имеют своё собственное, единственно верное мнение.

Alpha Centauri писал(а): ↑

18 май 2021, 23:38

Сложил внефокалы в AutoStakkert и резкости накрутил в Registax. Эрнест, можете пожалуйста посмотреть на внефокалы и сказать, оценить, как там дела обстоят по оптике.

А можно взглянуть как оно было исходно, без сложения и накрутки резкости, материалы ведь все сохранились?

У меня зрение упало с нормального до почти -6 очень быстро - за пару лет. И это еще ДО всех компьютеров вообще. Последние 30 лет я работаю с компьютерами (профессия у меня такая) и пялюсь в монитор по 8-9 часов и зрение почти не изменилось с тех времен как оно упало до -6. Нет конечно, поменялось -...

А что такое "по светящейся точке"? Как выбрать точку, насколько яркой сделать, какого размера , - звезду наверное , "беразмерную" ?

Так так, у меня тоже есть вопрос по проницанию и соотв-щему увеличению, в связи со всплывшей на астрономиру рекордной проницательностью участника, интересно послушать, что решат здесь.

Точно. Эрнест опередил. Даже я своим менее опытным глазом смотрю - прекрасные внефокалы. Телескоп должен отлично справляться со всеми мыслимыми задачами. В присутствии Эрнеста смело будет с моей стороны делать численные оценки, но По моему там не хуже л/5-л/6. И штрель что-нибудь в районе 0.9 Я был ...

andemo писал(а): ↑

19 фев 2021, 10:52

могу с уверенностью сказать, что заявленная апертура в 150 мм честная.

Было убедительно показано, что апертура все-таки заметно меньше 150-ти мм, надо определяться. Или уж меньше объявленной или уж честная, одно из двух.

Но как это скажется на качестве изображения? Ведь вторичка не плоская Хехе. Сейчас я расскажу вещь известную уже не одну сотню лет, но ладно :) Сам до этого никогда не интересовался, как работают зеркальные оптические системы, так что узнал только сегодня. Главное зеркало в Кассегрене параболическо...

С таким то цэ, и забором внутри. Ну возможно для каких-нибудь фото работ это находка, но вряд ли.

Тогда это просто ужасная труба. Она и так ужасная, а с таким подрезанием апертуры- ну просто ужасная.

Куда сфокусирован телескоп, на бесконечность?
Вообще как мы знаем, скрытое диафрагмирование в массовом продукте скорее норма, чем исключение, тут как бы ничего особенного из ряда вон , если действительно окажется, что оно есть. Но тогда Эрнест будет неправ в своем обзоре.

Да цирк. Просто линейку приложить на паука и все же видно. А тут что-то считать, вычислять с поправкой.. Вот, у Эрнеста Переднее отверстие закрывает черная пластмассовая крышка с посадочным наружным диаметром 172 мм. Держится крышка слабо, особенно на холоде - норовит выпасть. Т.е. внутри диаметр у ...

И сейчас я это докажу с помощью видео.

Так же как с линейкой , "докажу, но доказывать не намерен"?


Нет, ну раз сделали фото, спасибо, но вы его так сделали, что не понятно , сколько там мм.
Надо же понять, откуда разница с Эрнестом. Пока считаем, что не ошибся.

Опять много слов.
Линейка должна лежать на пауке, зачем все эти линейные/нелинейгные искажения, зачем так снимать. Приходится верить на слово, что там ровно 150.
Ничего не поменялось.

Спасибо,
первое фото с линейкой не информативное, +/- лапоть видно, т.к. линейка лежит на торце трубы, а паук от торца утоплен вглубь, приходится верить на слово, что там 150мм, т.е. фото ничего не даёт. И до этого было слово, и сейчас слово.

Фото с приложенной линейкой отмеряющей 150мм , вид спереди, возможно прекратил бы недоразумения. Вот судя по этому изображению и соседнему, крепления если и выходят за уровень диафрагм, то самую малость. http://astro-talks.ru/forum/download/file.php?id=13347 Не хорошо, не правильно, если бы они лезл...

Цитата из обзора :

Внутри трубы 8 светозащитных диафрагмы (крашенный матовым черным пластик) с диаметром отверстий 160 мм.

Вот это о чем то говорит или нет? 160мм в обзоре Эрнеста. Конечно 150 < 160 ! И никакие крепления в пучок не будут попадать закономерно.

Ну теперь мне вполне понятно, спасибо за разъяснения. Апертура это разрешение, хотя еще и светосбор, и центральное экранирование, в том числе увеличенное морковкой, апертуру не уменьшает, но уменьшает светосбор, как и любые преграды на пути света. Однако, я смотрю на фото Эрнеста, сделаное из фокус...

Да не к двум данным фактам! Обрезание морковкой и означает "виртуальное" срезание апертуры, то есть, уменьшение количества проводимого света. А вы думаете, что я имею в виду, когда говорю об обрезании апертуры? Именно перекрытие света блендой внутри трубы. Если пучок перекрыт, значит света меньше п...

Ну вы реально не читаете или невнимательно читаете. Выше и рисунок был, ход лучей - каким образом морковь может увеличить ЦЭ, не изменяя апертуры.

Дело за малым. Убедиться, что вы не ошибаетесь в отсутствии 6мм с краю. Это главное. Эрнест говорит, что потери нет. Вы говорите, что - есть. Отсюда всё остальное расхождение. Вам надо убедиться, что край действительно срезается, не на глазок, а измерить в правильном -рабочем положенгии края фокусера.

Давайте, перепроверем А вот я сам проверяю. Если утверждаете, что я ошибся - приведите расчет, я признаю ошибку. Я расчет привел, очень простой и понятный. кем измерено, что апертура уменьшена до 140, если выше Эрнест говорит что ничего не режется ? Значит 150мм. 150 в квадрате минус ЦЭ (43%) .. раз...

С Днем Рождения! Здоровья!
Спасибо, за просветкульт деятельность и активность.

Так если выходной зрачок 3мм, в сумерках глаз может так и открываться, 42мм апертура зарезаться зрачком глаза до ~такого же значения, что у 9х28 бинокля. Получится , что реально "мало чем уступает " . Что не так?

Хотя нет, знаете, вру, вспомнил, что-то было про Венеру. Но! То ли тогда фаза была не оптимальна, то ли ещё что- в общем четко задача не решена.