astro-talks

Нет, это разные окуляры

OIII - более первоочередной фильтр
UHC - более универсальный (захватывает и водородную линию), но степень контрастирования диффузных туманностей у него меньше

Этот артефакт свидетельствует скорее всего о повышенной шероховатости прорезей в диафрагме.

radiofm писал(а):Как много окуляров нужно.А нельзя ли всего три штуки но хорошие?

Сколько вы готовы заплатить за "хорошие"?
ES - это сокращение от Explore Scientific

Фотографии красивые и 10" Добсон от SW тоже неплох, но едва-ли эти фотографии были получены на этом телескопе. Добсон вообще не очень хорош для занятий астрофотографией.

В 10" на посредственном небе примерно так:

"Столпы" - это потемнения с средней части диффузной туманности ("Орел" или Мессье 16)

bigol писал(а):Похоже, все-таки имеет место именно оптическая разъюстировка?

Вид (искусственной) звезды в центре поля зрения все покажет при визуальном тесте на увеличениях 1.5-2D.

Да

Конечно можно. Вопрос только в том, при наблюдении какого именно из известных астрономических объектов вы предполагаете получить преимущество с использованием этого театрального бинокля.

да, тут лунатики дали маху - не подсуетились ;) , а если и подсуетились то их материалы нас не достигли, а может у нас кодеки разных версий при чём тут лунатики? Нельзя было камеру в иллюминатор спускаемого модуля воткнуть, и заснять процесс взлёта? Как? На Луне пока еще телестудий нет, вышек радио...

да, тут лунатики дали маху - не подсуетились , а если и подсуетились то их материалы нас не достигли, а может у нас кодеки разных версий

Завистливых дураков хватает...

просто скручивается по резьбе с заднего (скользящего по трубе) фланца

Примитивный телескоп из подручных средств (например трубки свернутой и склеенной из ватмана) с объективом из очковых линз.

Думаю, или разность увеличений кажущаяся, или возникает из-за существенной перефокусировки (призма съедает значительный кусок заднего отрезка).

Ракурс непривычный. Но получилось интересно

Вы бы на (искусственную) звезду посмотрели при хорошем увеличении в центре поля зрения.
Если картинка осе-симметричная, то все более-менее в порядке.
Иначе при разъюстировке объектива должна быть видна кома и/или светофор.

Пробую снимать с этим триплетом с безымянным флаттенером-редюсером 0.8, скорее всего, Дипскай. Идеально подобрать отрезок пока не смог, углы малость потянуты, но на снимках больше страдает правая сторона и особенно ее нижний угол. CCDInspector постоянно пишет о Collimation ~4pix (ошибка юстировки)....

https://www.flickr.com/photos/projectap ... 8976934006" onclick="window.open(this.href);return false;

Джон Гершель использовал краткие пометки в описаниях открытых им дипскай-объектов (то, что теперь известно под именем каталога NGC), вот как с поравками Дрейера выглядит его шкала яркостей: eF (excessively faint) - чрезвычайно тусклый (чТ) vF (very faint) - очень тусклый (оТ) F (faint) - тусклый (Т)...

У ОКШ схема ОКШ, см. шестью сообщениями выше.

Круто!
Только смущает несколько дерганное проворачивание верхнего блина (шлифовальника?).

Стратус - тот же Гиперион, только вид сбоку.
При выборе Стратус-ES68 я взял бы 16 мм ES68
При выборе Гиперион-Plano выбрал бы тот который по фокусному расстоянию лучше ложится в линейку увеличений.

oleg oleg писал(а):До врачей пока так и не пошел...

А именно это и надо сделать в первую очередь. Рентген в двух проекциях и к хирургу-травматологу. Какие тут могут быть разговоры.

Призма сама по себе менять увеличение не может, но если у нее на входе стоит линзовый компенсатор (отрицательная линза), то - вполне. Так же как и в случае с линзой Барлоу, описанном Denk36.