astro-talks

Картинка!

Окуляры Axiom LX 82° от Celestron Окуляры Axiom LX имеют название сходное с довольно древними 70-градусными Axiom. Те Axiom-ы (с фокусными 15, 19, 24, 30, 40) вполне конкурировали с Panoptics от TeleVue и репутация у них была соответствующая. Может быть именно поэтому в Celestron недолго думали о т...

Линза из стекла или полимера не будет работать при погружении в воду. Необходима среда достаточно сильно отличающаяся по показателю преломления от воды. Самый дешевый вариант такой среды - воздух. Линза из воздуха легко создается между двумя слоями акрила - см. рисунок выше

Они есть у вас на руках?
Через них насухо ничего не видно? (Странно... это легко было сделать.)
Так воздушная линза примыкающая к переднему стеклу есть?

Да, с точки зрения оптики - любопытная штука. Надо чтобы они работали и на воздухе (когда оптическая сила глаза большей частью создается на наружной поверхности роговицы), и погруженными в воду (когда роговица перестает работать). Думаю, там на передней части очков воздушная плоско-вогнутая линза. Н...

При инструментальных наблюдениях диаметр зрачка - незначимый фактор,.. пока он больше выходного. Ну и бинокулярные инструменты становятся слишком громоздкими и неудобными при апертурах значимых для сколь-нибудь продвинутых астрономических наблюдений. Так что "режим циклопа" вынужденная и практически...

Судя по предыдущим репликам вы все о том же - Seymour. Да, эта пленка (также как и стеклянные фильтры этого производителя) - дрянь. Баадеровскую Astrosolar я на 110 мм апертуре тестировал против стеклянного фильтра от НПЗ, клина Гершеля и черного фильтра. Все четыре в части детализации показали прим...

Да. Я пробовал, мне очень понравилось. Хотя и винты с гексагональными шлицами (как на ШК от Meade) тоже хороши.

Чтобы в дневное время пользоваться монокуляром надо зажмуривать один глаз, что невольно деформирует и второй. Это ухудшает качество изображения, напрягает зрительную систему... Опять-же при наблюдении двумя глазами детализация чуть выше, зрительная система меньше устает.

Билонг писал(а): ↑

14 янв 2021, 13:47

А мне вот стеклянный показался получше качеством картинки - ну, из того, что я видел. Оптич.стекло - таки не пленка, ИМХО.

...лучше чем что?

Чем тоньше оптический элемент, тем толерантнее качество изображения к его дефектам. Стекло более однородно, но пленка много тоньше.

Да, конечно, безопасны.
Проколы и царапинки (а они при аналогичных усилиях появятся и на стеклянном фильтре), во-первых, сразу обнаруживаются по бликам и заливу изображения солнца паразитной засветкой, а, во-вторых, легко лечатся - заклеиваются мелкими кусочками черной бумаги или фольги.

Вы пробовали пленку порвать? Представляете себе ситуацию когда на телескоп наблюдателя обрушатся усилия способные ее прорвать?
Проколы совершенно безопасны и легко лечатся.
С другой стороны там, где пленка просто продавится стекло разобьется.

User писал(а): ↑

14 янв 2021, 13:01

Выбор более безопасного стеклянного фильтра предпочтительнее плёночного

почему он "более безопасный"?

если телескопы равны в плане контраста, то атмосферная турбулентность будет их ухудшать примерно одинаково - так как от нее старадают в первую очередь высокие частоты, которые в "подпорченном" Ньютоне и так никакие

Когда производитель пишет что качество зеркала не хуже 1/8 длины волны, до это должно означать PV отклонение волнового фронта от ближайшей сферы после отражения от указанного зеркала. Профиль самого зеркала при этом конечно можно восстановить, как деформация от ближайшей или номинальной параболы, сф...

Мне приходилось наблюдать, как бывалые ЛА заезжают в серую зону с опозданием, что приводит к освещению площадки для сборки телескопов и бинокуляров белым светом - по другому никак: на ощупь невозможно собрать все это да еще и в темном поле. Очень убедительно... Но я ведь и сам изредка выезжаю в чис...

в долях лямбды ее оценивают среднеквадратично... так-же как и PV (полный размах) модельные оценки ее влияния все даются для ее "канонического" вида - т.е. линзы или зеркала со сферической пов-тью? для полинома Цернике соотвествующего (4-го) порядка, независимо от того что было ее источником есть ли...

Да уж... Освещать наблюдательную площадку хоть красным, хоть белым - не самая лучшая идея, тем более закладывать соотвествующую мощность в персональный фонарик для подсветки поисковых карт.

Правильно нанесенное просветление либо живет вечно или при ошибках в технологии нанесения начинает сыпаться уже на первых годах реальной эксплуатации.

PS хотя в сети ходят фотографии старых дипскай-фильтров (сложное многослойное покрытие), которые со временем пришли в ужасное состояние :

человека 2 или 3 показывали на Венеру с вопросом - что это за звезда, мы же видим, что она не точка ну да ореол из-за светорассеивания в средах глаза вокруг этой "яркой звезды" таков, что точкой объект не воспринимается, но опять-же не думаю, что это имеет отношение к реальному диску (который при у...

Проблема с Венерой не только (и может быть даже не столько) в пределе разрешения (для которого человеку не хватает всего 2-3 крат увеличения, то есть зоркости на уровне 3.00-4.00), сколько в ее яркости - размер лучистого ореола вокруг ее при наблюдении невооруженным адаптированным глазом много больш...

Это все верно. Но если это работает для смешанной подсветки из статьи (широкий случай), то почему вы думаете что это не будет работать для чистых 600нм (самодельный фонарик)? будет или не будет - статья об этом умалчивает, в ней идет речь просто об осветителе другого типа и спектра... Для освещения...

да такими байками полон интернет
думаю, они объясняются не столько уникальными свойствами человечесткого зрения, сколько энтузиазмом в части готовности верить в чудеса

Мое замечание относилось к тому что спектры оранжевого фона с монитора и оранжевой подсветки бумажных карт узкополосным светодиодом очень сильно отличаются. И потому, не стоит ссылаться на эту статью при подборе светодиода для астро-фонарика. - У нас в глазу три типа колбочек - для красного, зелено...