astro-talks

Да, замечательно убирает минеральную пыль и водосрастворимые загрязнения. А без нажима (под собственным весом) ватный диск с мягким мылом позволит удалить жировые. Результат был хороший, окуляры действительно герметичны (ES24/68 и ES11/82), но на свой страх и риск, как говорится. Зеркала же вы не ст...

Ошибки с определением предфокал/зафокал никак не связаны с тем, насколько одинаково трубы показывают Юпитер.

Разумеется, после проточной воды нужно смывать дистиллятом или водой после обратного осмоса. Разумеется, мыть без разборки можно только герметичные окуляры. Но даже проточная вода на линзе окуляра не очень большая проблема, т.к. линза небольшая и легко капли сдуть до высыхания, в отличие от больших ...

ES24/68 я мыл проточной водой.

Давайте быть разумнее и не горячиться. Обсуждение идет в рамках телескопа на 8 дюймов, где конструкция позволяет достичь поля большего, чем позволяет 1.25 окуляр после 1.25 визуального адаптера. Т.е. владелец телескопа, если хочет поле побольше: 1) или переходит на 2 дюйма (адаптер, диагональ, окуля...

Как я понял, на скриншотах речь про 1.25 фокусер и 1.25 редуктор. А в этой теме редуктор формата 2 дюйма. И после него 1.25 аксессуары.

Любопытно, как будто у труб сферическая разных знаков. Вот вам и серийное производство, если конечно на снимках ничего не перепутано.
Предположу, что первая труба лучше, но расстояние до звезды не очень большое.

Будет ли использование редуктора с 24/68 эквивалентно использованию окуляра на 2 дюйма с диафрагмой 43 мм без редуктора? Будет ли какая-либо польза от редуктора при использовании двухдюймовых окуляров?

sky-man писал(а): ↑

29 ноя 2024, 16:30

Иначе информативность для покупателя такой трубы небольшая.

Интерферометрический тест неинформативен? Он позволит, при возможности (юстировка, игра с зазорами), найти такой баланс аберраций, при котором разрешающая способность будет наилучшей для данного экземпляра.

А экспозиция одна и та же?

Вы так и не поняли, что нам не понравилось. Ахромат изобрели после смерти Галилея. Плюс цитата Эрнеста Диафрагмирование не улучшает передачу контраста короткофокусных ахроматов, но при этом существенно уменьшает яркость изображения. То есть ухудшает условия работы нашего зрения, переводя его в зону ...

Для короткофокусного окуляра понадобится что-то дополнительное, например, измерительная лупа. Плюс нужно озаботиться стабильностью положения окуляра и измерительного инструмента, т.е. стенд. Попробовал потренироваться на зуме 3-8 в самом коротком положении. Расстояние от юбки окуляра до двери 2600 м...

Ilya Schmidt писал(а): ↑

28 ноя 2024, 16:20

Собственно нужно как-то измерить фокусное расстояние окуляра в целом с учетом предфокальольного компонента.

Метод не зависит от конструкции окуляра, смотрите статью - viewtopic.php?f=15&t=315

Как было - привычнее, спасибо.

Продавец - просто продавец. Он не обязан в этом разбираться.

Я не против эксперимента, я против громких заявлений. У автора есть особенность выдавать за первую истину то, что он в данный момент делает.

Вы никогда не видели детальный Юпитер в реальности невооруженным взглядом и тем более не можете сравнивать их контраст. Никто не видел. И никто из читалей не увидит. Ваш тест очень субъективен, а из-за того, что тест объект отличается от реальности - еще и не очень нагляден. Скажем, ваш тест показы...

Разрешение выше у ахромата. Я не особенно опытный наблюдатель планет, да и мои телескопы не хвастаются высоким штрелем, но ваши картинки на экране моего телефона многократно контрастнее того, что приходилось видеть в реальности. Наверное, какую-то субъективную оценку/сравнение вы можете получить, но...

C ахроматом мы теряем информацию в синем спектре. Не знаю как это влияет на зрение. Я бы не стал наблюдать цветную картинку дневным зрением в него. Берегите свое зрение наблюдая во всякие пукалки в широком видимом спектре Муть в синем у двух ахроматов 1025 немного отличается, смотреть в этом спектр...

На какой длине волны штрель у короткого ахромата?

Смотрел в апертуры от 72 до 200 мм, самые детальные изображения видел в 200. Даже с балкона, со всеми вытекающими проблемами.

В окуляре должно быть две линзы, поэтому и не работает.

Юстируете при наклоне трубы в 45 градусов к горизонту. Потом проверяете юстировку когда телескоп смотрит в зенит и вдоль горизонта - если сильно не уходит, все затянуто достаточно хорошо.

Обычно для юстировки надо два винта, один тянет деталь, на которой лежит ГЗ, другой упирается. Иногда упорный винт заменяют на достаточно сильную пружину. Бывает что есть и пружина и упорный винт для надежной фиксации юстировки. Три пары таких «тяни-толкай» винтов позволяют задать нужный наклон опор...

Это заводская конструкция? Или кто-то «поднял» таким образом главное зеркало, чтобы увеличить вынос фокуса?